Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 279/3572/18

провадження № 61-16526св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути понесені нею судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні належною позивачу на праві приватної власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 із касаційною скаргою до Верховного Суду не зверталась, отже, погодилась із постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року. Внаслідок скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій розгляд справи у суді першої інстанції розпочався спочатку, в тому числі із відповідачем ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 22 липня 2020 року, а саме: чи повинен позивач підтримувати позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 , а суд першої інстанції вирішувати питання щодо виселення відповідача ОСОБА_2 , яка не зверталась із касаційною скаргою.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що ця заява не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення

Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке позивач просить роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій повністю та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правові висновки з посиланням на відповідні норми права, які не є незрозумілими, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у свою чергу повноваження суду першої інстанції щодо розгляду справи по суті передбачені чинним ЦПК України.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 279/3572/18 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик В. В. Яремко