Справа №705/4819/20
2/705/2548/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди згідно ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1190 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди згідно ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1190 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року, дану справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Суддя оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) ж інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. ухвалою від 20 грудня 2012 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Крім того, в провадженні судді перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Уманської міськради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні. 17 січня 2014 року по даній цивільній справі було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Також, судом було задоволено заяву про відвід головуючої судді Годік Л.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвалу суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 , в якій заявниця та її представник посилалися на вищевказані обставини та вважали, що вказані обставини дають підстави для сумніву в об`єктивності судді.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до вимог ч. 1,2,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди згідно ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1190 ЦК України задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди згідно ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1190 ЦК України передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік