ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1055/20

провадження № 22-ц/4809/1411/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Пасічника Д.І. від 14 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

У серні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за використану електроенергію в розмірі 5677,92 грн. та 210,20 грн. судових витрат.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги, відсутність укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору не може бути підставою для звільнення від оплати спожитих послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя обґрунтовував це тим, що, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного між боржником та заявником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки копія такого договору в матеріалах справи відсутня, хоча долучення до заяви такого договору є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства у випадку пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження.

Долучена до заяви про видачу судового наказу роздруківка з веб-сайту Публічного договору про постачання електричної енергії споживачу не є договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі у розумінні ст. 163 ЦПК України.

Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич