У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі № 308/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

24.12. 2019 року відповідачем в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому судді Данко В.Й., яка обґрунтовується відмовою головуючого задовольнити подані відповідачем заяви і клопотання. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає наявними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді Данка В.Й., передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з підстав, викладених у письмових поясненнях до заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача про відвід головуючому судді області Данко В.Й., така обґрунтовується відмовою головуючого задовольнити подані відповідачем заяви і клопотання, чим на думку заявника суддя не вжив належних дій для підготовки справи до розгляду по суті та позбавив його права на подання доказів у справі. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає наявними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді Данка В.Й., передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач та його представник заявили судді Данко В.Й. відвід у даній справі, оскільки на їх думку існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим суд приходить до переконання, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не відноситься до підстав для відводу, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, а тому вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі № 308/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 308/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути судді Данко В.Й. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду