Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 462/421/18

провадження № 61-15967ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі № 462/421/18 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 10 057,10 грн заборгованості по заробітній платі. Вказане рішення 13 липня 2018 року набрало законної сили та 06 серпня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист. Судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям Львівською міською радою рішення про ліквідацію боржника. Так, відповідач - Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, її засновником є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. При цьому, за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29 листопада 2018 року перебуває в стані припинення. Ухвалою Львівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» вирішено: припинити Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4»; утворити комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4»; затверджено її персональний склад та призначено ліквідатора. Заявник уважав, що за таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення статті 129 Конституції та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/421/18 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, боржника Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова, (79021, м. Львів, вул. Є. Петлюри, 17) на Львівську міську раду, (79008, м. Львів, площа Ринок, 1) та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, (79008, м. Львів, площа Ринок, 1) по справі № 462/421/18.

Задовольняючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції. Оскільки судове рішення у справі № 462/421/18 про задоволення вимог заявника не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин для сторін, тому дійшов висновку що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційні скарги Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд виходив із того, що Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова знаходиться в стані припинення, шляхом приєднання до іншого комунального підприємства, до якого, як правонаступника, переходять усі права та обов`язки, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження наразі відсутні.

У жовтні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн. Надано строк для усунення зазначеного недоліку до 11 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У строк визначений в ухвалі ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанцію від 16 листопада 2020 року № ПН1794944 у розмірі 420,40 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема вказані у пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без урахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду висловленого у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 5023/4388/12. Крім того, апеляційні скарги Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради підписано одним представником, без належних повноважень, на підставі зазначеного суд апеляційної інстанції повинен був закрити апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України. Також, заявник зазначає, що є підстави для обов`язкового скасування постанови з направленням на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 462/421/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик