overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Єдиний унікальний номер 263/5038/19
Номер провадження 22-ц/804/339/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

МальцевоїЄ.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявлено, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

08.01.2020
Справа № 740/4325/20
Провадження № 2/740/1377/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

12 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2010 року № б/н у розмірі 20 845,99 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11-00 год. 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку спрощеного провадження на підставі наявних у справі матеріалів; проти ухвалення заочного рішення не заперечував..

У судове засідання відповідачка не з`явилася з невідомих суду причин, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося до суду; відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки на підставі у ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 145/1693/19
Провадження №2/145/185/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до СТОВ "Поділля" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді Кіосак Н.О." дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до СТОВ "Поділля" про розірвання договору оренди землі, призначивши її розгляд в порядку загального позовного провадження у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/219/1168/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

26.12.2019 року в провадження судді надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, підготовче судове засідання по справі призначено на 17.01.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,до сумісного розгляду із первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, оскільки первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст. 72 СК України, ст.194 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, об`єднати їх в одне провадженнята призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2020року на 15 годину 00 хвилин.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.12.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 1034,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Провадження № 2/235/1972/20
Справа № 235/6084/20
УХВАЛА

про витребування доказів

7 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відомості про доходи відповідача ним суду надано не було, які дали б суду можливість визначити розмір стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, що суд розцінює як сумнів у добросовісному виконанні відповідачем обов`язків щодо надання доказів, у зв`язку з чим вважає за необхідне витребувати такі докази у позивача з власної ініціативи.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), остання відома адреса: АДРЕСА_1 , за 2020 рік, направивши її до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 10 січня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у випадку неможливості подати доказ, який витребує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлений строк, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше дати закінчення карантину.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 грудня 2020 року 9 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» (м. Покровськ Донецької області, вулиця Залізнична, будинок 82) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2/676/387/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

09 січня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/6990/19

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 03 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2-о/185/39/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 лютого 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 629/4747/20
Провадження № 2/629/1411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за двома, а саме договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №81 від 25.01.2013 укладений між КС «ЛВК» та ОСОБА_1 де поручителями, згідно договорів поруки від 25.01.2013, є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 7994,71 грн. та договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №248 від 24.04.2014 укладений між КС «ЛВК» та ОСОБА_2 де поручителями, згідно договорів поруки від 24.04.2014, є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в розмірі 12952,60 грн. обґрунтовуючи тим, що, відповідачі не виконували в повному обсязі умови договорів та допустили утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашають.

Ухвалою від 02.12.2020 позовну заяву було залишити без руху.

7.12.2020 на виконання ухвали від 02.12.2020 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшли дві окремі позовні заяви про стягнення з відповідачів заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №81 та ПДЗ №248, для подальшого роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.188 ч.2,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №81 від 25.01.2013 та позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №248 від 24.04.2014.

Передати провадження за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №248 від 24.04.2014, для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 219/5835/20
Провадження № 2/219/2288/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Архипенка К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 6/761/1542/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.433 пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 09 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя