Справа № 654/68/20
Провадження №2/654/449/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чухрай В.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2019 представниками АТ «Херсонгаз» було проведено зняття раніше встановленого лічильнику газу САМГАЗ G-4 № 2658404, пломба А 1496831, в будинку позивача. Про необхідність проведення перевірки, позивача завчасно повідомлено не було, підстави зняття лічильника на повірку позивачу також не були відомі.

Під час зняття показників лічильника складено протокол №5609 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. При цьому при попередніх перевірках контролером Херсонгазу зауважень не було.

08.10.2019 висновком експертного дослідження №78/ТР/Д встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в лівому каналі кришки лічильного механізму, не відповідає відбитку пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2658404. В подальшому складено акт про порушення від 18.10.2019 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ втручання в пломбу держповірника.

В грудні 2019 року позивачу вручено претензію від 15.11.2019 №5609 про компенсацію вартості природного газу, рахунок про сплату донарахованого об`єму газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а також витрати пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу, попередження про припинення розподілу та постачання природного газу. У претензії зазначено, що комісією АТ «Херсонгаз» за результатами розгляду акту про порушення прийнято рішення про донарахування позивачу об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30% в неопалювальний період згідно з абз.3 п.1 гл. 3 ХІ Кодексу ГРМ.

Позивач вважає, що акт складено з грубим порушенням вимог Кодексу ГРМ, а тому позивач просила визнати протиправними та скасувати рішення комісії АТ «Херсонгаз», яким задоволено акт про порушення від 18.10.2019 та яке прийнято у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та донараховано вартість газу на суму 92848,77грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові повністю. Відзив обґрунтовано тим, що під час відпрацювання адрес, за якими значно зменшилися обсяги споживання природного газу 08.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 представником АТ «Херсонгаз» виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу, а саме: втручання в пломбу державного повірника, про що складено акт про порушення №5609/416, від підпису якого позивач відмовилася. Цього ж дня складено акт обстеження №002445, лічильник САМГАЗ G-4 №2658404 демонтовано та направлено до ХНДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. Висновком експертного дослідження №78-ТР/Д від 08.10.2019 встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в лівому каналі кришки лічильного механізму, не відповідає відбитку пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2658404. За результатами отриманого експертного висновку складено повторно акт про порушення №5609/682 з визначенням виду порушення. 15.11.2019 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» прийнято рішення: акт про порушення №5609/682 задовольнити, у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно з абз.3 п.1 гл.3 р.ХІ Кодексу ГРМ, здійснено нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30% в неопалювальний період. Дії відповідача є цілком правомірні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та визнано сторонами, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз».

Під час перевірки газового лічильника позивача за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2019 складено акт про порушення № 5609/416 (а.с. 6), від підпису якого позивач відмовилася. Також представниками АТ «Херсонгаз» того ж дня складено акт обстеження №002445 (а.с. 9), акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки №5609 (а.с. 7) та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначено мету дослідження «визначення відбитку держповірника» (а.с. 8).

Висновком експертного дослідження від 08.10.2019 № 78-ТР/Д встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в лівому каналі кришки лічильного механізму, не відповідає відбитку пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2658404 (а.с. 13-16).

За результатами отриманого висновку експертного дослідження АТ «Херсонгаз» 18.10.2019 складено акт про порушення №5609/682, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пп.3 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ) (а.с. 12).

Згідно з актом розрахунку відшкодування (граничний об`єм необлікованого природного газу) 8011 куб.м., що в грошовому еквіваленти становить 92012,72 грн, сума інших супутних витрат становить 836,05 грн, разом 92848,77 грн.

15.11.2019 ОСОБА_1 направлено претензію про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 92848,77 грн.

Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» на засіданні 15.11.2019 прийнято рішення - акт про порушення «5609/682 задовольнити; у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно з абз. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30 % в неопалювальний період.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року витребувано у Акціонерного товариства «Херсонгаз» належним чином завірені копії акту про порушення від 18 жовтня 2019 року №5609/682, рішення комісії АТ «Херсонгаз», яким задоволено даний акт, та акту-розрахунку щодо нарахування об`єму необлікованого природного газу споживачу ОСОБА_1 .

Відповідач вказані докази суду не надав.

Разом з тим, матеріалами справи, а саме претензією №5609 від 15.11.2019, та відзивом відповідача на позовну заяву, підтверджується наявність вказаних документів, та сторони не заперечували даний факт.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРС).

Так, АТ «Херсонгаз» у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно акту про порушення № 5609/682, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з втручанням у пломбу, що було встановлено висновком експертного дослідження.

Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

З матеріалів справи вбачається, що питання про втручання в роботу в ЗВТ перед експертом не ставилося, а висновок про втручання було зроблено комісією самостійно з урахуванням того, що висновком експерта встановлено невідповідність відбитку пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в лівому каналі кришки лічильного механізму, відбитку пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2658404.

Таким чином, єдиним доказом, на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника являється висновок експертного дослідження № 78-ТР/Д.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Даючи оцінку висновку експертного дослідження та перевіряючи його на відповідність вимогам законодавства, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження №78-ТР/Д від 08 жовтня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, висновок експертного дослідження №78-ТР/Д не може бути визнаний належним та допустимим доказом в даній справі. До цього суд прийшов з урахуванням позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 18.12.2019 р. по справі №522/1029/18 та врахована згідно положень ч. 4 ст. 253 ЦПК України.

Також суд бере до уваги те, що Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів, оскільки це передбачає нарахування не облікованого об`єму природного газу, тобто має певні негативні наслідки для споживача.

Пункт 4 гл. 1 розд.1 Кодексу ГРМ вказує, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника, розуміються такі дії, внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Отже, використовуючи свої повноваження щодо нарахування позивачу об`єму не облікованого природного газу, відповідач, для доведення правомірності таких дій, повинен був довести як факт несанкціонованого втручання так і вчинення їх позивачем.

Підпунктом 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача складових цього правопорушення, зокрема і наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Єдиним аргументом, який був наведений представником відповідача в якості підтвердження втручання позивачем в роботу лічильника була зміна в бік зменшення об`єму споживання газу ОСОБА_1 .

Однак, суд вважає, що дані обставини за відсутності інших доказів зводяться лише до припущень відповідача про зв`язок між зменшенням використання споживачем природного газу з його неправомірними діями відносно роботи лічильника, оскільки таке зменшення могло бути зумовленим і іншими чинниками.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт втручання в роботу лічильника, не доведено викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз» від 15 листопада 2019 року про задоволення акту про порушення №5609/682 та скасувати нарахування об`єму необлікованого природного газу споживачу ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку у розмірі 92848,77 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 04.12.2020.

Суддя В. М. Сіянко