overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/394/18
Провадження № 2/741/27/20
У Х В А Л А

м. Носівка 07 грудня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

16 березня 2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

15 травня 2019 року у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою направив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року, якою по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації призначено судову фізико-хімічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

3 грудня 2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта № 20591/19-34/29825?29844/20-34 від 16 листопада 2020 року, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 21 січня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 333/4411/19
Провадження № 2/323/88/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення справи до судового розгляду

13.01.20 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., за участю адвоката Дерев"янко І.О, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18.02.2020 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
справа №182/3058/19
провадження №2/399/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку підготовчого провадження

11 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шуліки О.О.

з участю: секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, а саме: просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з дня звернення до суду.

06 листопада 2019 року справу прийнято до свого провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2019 року витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 11.01.2020 року витребувана інформація до суду не надходила.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, але про час та місце розгляд справи повідомлялась.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі закінчився, а відомості щодо витребуваної інформації до суду не надійшли, для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, а саме: по 06 лютого 2020 року включно.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері на 11:30 годину 03.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шуліка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/20 Справа № 216/828/19 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №216/828/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у цивільній справі заапеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, яке ухвалене суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до п.п. 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/828/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) до 18 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/852/19
провадження №2/624/16/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 10 січня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого - судді Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/852/19,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 28 квітня 2012 року в сумі 12040,46 грн та стягнення судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/3533/19
УХВАЛА

10.01.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди житлового будинку передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 цивільну справу передано до провадження головуючого судді Богун О.О.

Вважаю, що справа не може розглядатися мною далі по суті, оскільки 14 січня 2016 року під моїм головуванням була розглянута цивільна справа № 199/9334/15-ц (2/199/529/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухвалюючи рішення по якій мною було надано оцінку наявним доказам, у тому числі і оцінку п. 5.3. договору оренди № 1, який наразі позивач просить суд визнати недійсним.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Міроненко і Мартенко проти України» (згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права) Суд зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Згідно з даним рішенням ЄСПЛ необхідно забезпечувати довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За наведених обставин, на підставі ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Богун О.О., головуючому з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди житлового будинку.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4967/20
Провадження № 2/723/5668/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача, звернулася в суд з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення боргу за договором позики, яка була одержана судом та зареєстрована 30 листопада 2020 року.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вищенаведених вимог ЦПК України, позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 , однак вказана адреса не може бути місцем проживання відповідача, оскільки за даною адресою знаходиться Сторожинецький районний суд.

Крім того, позивачем не надано оригіналу розписки, а до матеріалів позовної заяви додано лише її копію.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу термін 3 дні для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 133/35/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Дану справу необхідно призначити до розгляду викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 3 березня 2020 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

10.01.2020
Справа№751/14/20
Провадження №2/751/792/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91467 грн. 25 коп., з яких: 4837 грн. 41 коп. основна заборгованість за кредитом, 9362 грн. 22 коп. проценти, 77267 грн. 62 коп. штрафні санкції та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

17.01.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Косач І.А.

10.11.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням №394, в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 05.11.2020 року, визначено головуючого по вказаній справі суддю Деркач О.Г.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Деркач О.Г., у зв`язку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 1510/734/12
Провадження № 6/946/60/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про зупинення провадження було відмовлено, а заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача задоволено (а.с.12-13).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2019 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.118-123).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 1510/734/12 (провадження № 6/946/60/20) розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), згідно з ч.3 ст.14 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.14, ст. 19, ч.1 ст.33, ч.5 ст.128, 187, 190, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5) на 04 лютого 2020 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова