Постанова

Іменем України

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 687/195/19

провадження № 61-21181св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю

«Стіомі-Холдінг»,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Деснянського районного суду

міста Києва від 12 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Бабко В. В.,

та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, прийняту

у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сержанюка А. С., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» (далі -

ТОВ «Стіомі-Холдінг»), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ

в Хмельницькій області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивував тим, у період з 01 листопада 2002 року

по 31 березня 2007 року працював на посаді тракториста у товаристві

з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Інтера-Агро» (далі - ТОВ СП «Інтера-Агро»), яке в подальшому реорганізовано

у товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Аграрної Академії» (далі - ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії», а згодом - ТОВ «Стіомі-Холдінг». На цій посаді він здійснював повний комплекс сільськогосподарських польових робіт та брав участь

у виробництві сільськогосподарської продукції, тому має право на отримання пенсії на пільгових умовах, визначених Порядком застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Мінсоцполітики від 18 листопада 2005 року № 383.

Вказував, що він звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак отримав відмову, у зв`язку з тим, що його пільговий стаж становив 16 років 5 місяців 13 днів, а період роботи з 2002 року по 2007 рік на посаді тракториста у ТОВ «Стіомі-Холдінг» не зараховано, оскільки у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а уточнювальну довідку від ТОВ «Стіомі-Холдінг», що підтверджує спеціальний стаж, він не надав.

Стверджував, що за отриманням уточнюючої довідки він звернувся до ліквідатора ТОВ «Стіомі-Холдінг» - Завори Олега Івановича, який відмовив

у її наданні, мотивуючи відмову тим, що документи товариства за період

з 1944 по 2016 роки передано на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради. Натомість 10 серпня 2018 року архівний відділ Хмельницької міської ради, на його запит, надав відповідь про те, що документи з кадрових питань та питань нарахування заробітної плати

ТОВ «Стіомі-Холдінг» на зберігання до архівного відділу не передавалися.

ОСОБА_1 вважав, що дії ліквідатора Завори О. І. у невидачі довідки про підтвердження пільгового стажу є неправомірними, тому просив суд:

зобов`язати ліквідатора ТОВ «Стіомі-Холдінг» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про те, що позивач працював повний робочий день на посаді тракториста в період

з 01 листопадам 2002 року по 31 березня 2007 року в шкідливих та важких умовах праці та безпосередньо брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільгоспробіт

в рослинництві та тваринництві, пропрацював повний польовий період

на тракторах, інших самохідних сільськогосподарських машинах,

що передбачено за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад

і показників при обчисленні стажу роботи та дає позивачу право на пенсію

за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Стіомі-Холдінг» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку

за зразком і згідно вимог, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки

або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У частині вимог щодо зобов`язання ТОВ «Стіомі-Холдінг» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про те, що позивач працював повний робочий день

на посаді тракториста в період з 01 листопадам 2002 року по 31 березня

2007 року та брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві

та тваринництві, повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством визначено, що позивач має право на отримання уточнювальної довідки від ТОВ «Стіомі-Холдінг», на яке покладено обов`язок забезпечення схоронності документів з кадрових питань, тоді як суд позбавлений можливості самостійно визначити, чи працював ОСОБА_1 повний робочий день на посаді тракториста у визначений період, а тому задоволенню підлягають вимоги лише в частині видачі уточнювальної довідки із вказівкою на відповідні умови праці, тоді як у визначенні конкретних періодів на посаді тракториста слід відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 червня 2019 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що видача запитуваної довідки є обов`язком відповідача у відповідності до пункту 20 Порядку, а відповідач не позбавлений можливості звернутися до архівної установи для отримання відповідних відомостей стосовно ОСОБА_1 ,

у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ГУ ПФУ в Хмельницькій областіподало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в частині задоволення та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції

не дослідили питання наявності первинних документів у ліквідатора, які

б підтверджували виконання робіт пільгового характеру.

Заявник зазначає, що уточнююча довідка про пільговий характер роботи має ґрунтуватись на первинних документах, ТОВ «Стіомі-Холдінг» не має можливості надати її позивачу, оскільки первинні документи передані на зберігання до архівної установи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

10 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Деснянського районного суду міста Києва.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що у період з 01 листопада 2002 року по 31 березня 2007 року ОСОБА_1 працював на посаді тракториста у ТОВ СП «Інтера-Агро», яке

в подальшому було реорганізоване у ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії», згодом - у ТОВ «Стіомі-Холдінг».

Листом Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 26 грудня 2018 року № 26889/Д-11 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Стіомі-Холдінг» для отримання довідки

по заробітній платі та уточнювальної довідки, що підтверджує спеціальний стаж, необхідний для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з постановою Господарського суду міста Києва

від 14 квітня 2014 року по справі № 5011-46/5221-2012 ,ТОВ «Стіомі-Холдінг» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Листом від 07 грудня 2018 року № 07/12 ліквідатор ТОВ «Стіомі-Холдінг» Завора О. І. відмовив ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки та повідомив, що первинні документи ТОВ «Стіомі-Холдінг» передані на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради.

Актом приймання-передавання справ на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради від 12 травня 2017 року підтверджується приймання на зберігання установчих документів ТОВ «Стіомі-Холдінг»

за 1944 - 2016 роки.

З листа архівного відділу Хмельницької міської ради від 10 серпня 2018 року №Д-01-31-12924-18 встановлено, що документи з кадрових питань та відомостей про нарахування заробітної плати ТОВ «Інтера-агро»,

ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної академії», ТОВ «Стіомі-Холдінг» до архівного відділу Хмельницької міської ради не передавались.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі -

в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм матеріального права та без порушень процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено,

що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким документом Кабінету Міністрів України є Порядок підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку у разі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки

і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнені довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до статті 49 Кодексу закону про працю України (далі -

КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що документи з кадрових питань та відомостей про нарахування заробітної плати

ТОВ «Інтера-агро», ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної академії»,

ТОВ «Стіомі-Холдінг» на час звернення ОСОБА_1 до ліквідатора перебували у віданні останнього, тому дійшли обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача надати позивачу уточнюючу довідку за зразком

і згідно вимог, передбачених пунктом 20 Порядку із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що первинні документи, якими підтверджується спеціальний трудовий стаж позивача, передані на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради, спростовуються доказом, дослідженим судами попередніх інстанцій, а саме - листом архівного відділу Хмельницької міської ради від 10 серпня 2018 року №Д-01-31-12924-18.

Одночасно Верховний Суд звертає увагу на вимоги закону, викладені у статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що саме ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури,

а тому доводи заявника про неможливість надання ліквідатором уточнювальної довідки ОСОБА_1 з підстав відсутності у нього первинної документації щодо нарахування заробітної плати є неспроможними.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник