Справа № 589/5364/18
Провадження № 2/589/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018р. ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Островської Г.В., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (уточненим 25.04.2019р.) до Шосткинської міської ради про визнання за ним права власності на добудову до квартири АДРЕСА_1 , а саме: коридор, площею 6.2 к.в. (№1) та кімнату, площею 10,3 кв.м. (№6) та визнання законним перепланування вказаної квартири у вигляді кухні, площею 13,1 кв.м. (№4), вбиральні, площею 4,1 кв.м. (№3).

Свої вимоги мотивував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі та складається з двох житлових кімнат, кухні. На підставі рішення Шосткинської міської ради № 435 від 30.12.2008р. позивачем здійснено добудову до вказаної квартири та перепланування ванної кімнати та кухні, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку зі змінами в законодавстві, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучені співвласники об`єкта, до якого здійснено прибудову - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , яка володіє сусідньою квартирою.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, остання надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні 03.07.2020р. представник додатково пояснила, що попри заперечення з боку відповідача ОСОБА_6 з приводу затемнення її квартири прибудовою позивача, остання відповідає нормам, в тому числі й не перешкоджає інсоляційному режиму.

Відповідач ОСОБА_6 ані в підготовчі, ані в судові засідання жодного разу не з`явилась, зокрема у своїй заяві від 11.11.2019р. ОСОБА_6 висловила свої заперечення проти позову та просила не викликати її в судові засідання. За змістом інших численних заяв, що містяться в матеріалах справи, відповідач наполягала на розгляді справи без її участі, зазначала, що проти позову заперечує, при цьому відзив на позов вона подавати не буде, крім того зауважувала, що добудовувати другу кімнату позивачу вона не дозволяє, оскільки це порушує її санітарні норми проживання.

Від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їхньої участі, також за змістом цих заяв проти задоволення позову вони не заперечували.

Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому звернув увагу на порушення позивачем вимог ст. 42 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п. 1 ч. 1 ст. 34 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при здійсненні прибудови до квартири позивача. Разом з тим, зазначив, що при розгляді даної справи покладається на рішення суду та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (по 1/4 частині) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про право власності на житло /а.с. 8/. Ці ж особи й зареєстровані у вказаній квартирі.

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 435 від 30.12.2008р. /а.с. 10/ ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наданий дозвіл на будівництво до будинку прибудови розміром 3,8м х 6,2м під житлові кімнати, а також на перепланування частини існуючої кімнати під ванну та існуючої кімнати під кухню.

Як вбачається з містобудівного паспорта №132 за 2009 рік /а.с.24-25/, головним архітектором міста ОСОБА_8 таке будівництво і перепланування погоджено.

До початку будівництва вказана квартира мала загальну площу 36,79 кв.м. та житлову 29,0 кв.м., при цьому складалась вона з кімнати площею 12,7 кв.м.; кімнати площею 16,3 кв.м.; кухні площею 7,79 кв.м. /а.с. 11/.

25.08.2017р. на звернення ОСОБА_1 щодо створення комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту відповідно до містобудівного паспорту та робочого проекту, виконавчим комітетом Шосткинської міської ради надано відповідь № 01-13/2539 /а.с. 22, 23/, за змістом якої повідомлено, що у 2015 році внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (у редакції з 10.06.2017р.) та роз`яснено, що позивачу ще у 2009 році необхідно було отримати акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат відповідності, за відсутності яких рекомендовано визнати право власності на об`єкт у судовому порядку.

Вже після завершення будівництва ОСОБА_1 направив до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири» за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як вбачається з листа Управління від 09.10.2017р. /а.с.15/, таке повідомлення оформлене з порушенням встановлених вимог, що унеможливило внесення даних до Єдиного реєстру, а тому повернуто заявнику для виправлення помилок.

З технічного паспорту, виготовленого станом на 21.11.2017р. /а.с.12-13/, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 53,1 кв.м. та житловою площею 26,6 кв.м. складається з: кімнати площею 16,3 кв.м.; кімнати площею 10,3 кв.м.; кухні площею 13,1 кв.м.; вбиральні (сполученої) площею 4,1 кв.м.; коридорів площею 6,2 кв.м. та 3,1 кв.м., з них самовільно здійснена прибудова під житлову кімнату площею 10,3 кв.м., переобладнана частина кухні під санвузол, а житлова кімната під кухню.

Відповідно до листа Шосткинського міськрайонного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 1145 від 07.12.2017р. /а.с. 17/ протипожежний режим в межах земельної ділянки, де розташований житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , дотримується.

Разом з тим, з висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 15.12.2017р. № 196 /а.с. 19/ вбачається, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 виконана з порушенням ст. 42 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п. 1 ч. 1 ст. 34 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також до відділу надходять скарги від мешканця квартири АДРЕСА_4 щодо порушення його прав.

У зв`язку з надходженням скарг від сусідки ОСОБА_9 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 , 27.12.2017р. позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шосткапроект» з заявою /а.с. 26/, в якій просив здійснити розрахунок тривалості затемнення квартири ОСОБА_6 його прибудовою.

Так, аналіз тривалості інсоляції свідчить, що приміщення прибудоване до квартири АДРЕСА_1 , не перешкоджає інсоляційному режиму у квартирі АДРЕСА_4 в цьому ж будинку. Загальна інсоляція квартири АДРЕСА_4 складає 3 год. 20 хв. при нормативній мінімальній інсоляції 2,5 год. /а.с. 27/.

Між тим недотримання законодавчих норм, про які зазначається у висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради, стосуються необхідності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснення їх відповідно до проектної документації та використання земельної ділянки ОСББ за згодою співвласників.

Враховуючи, що будівництво спірного об`єкту нерухомості було здійснено позивачем на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також доводи Шосткинської міської ради викладені у відзиві на позов та висновку відділу містобудування та архітектури, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст. 376 ЦК України, якою врегульовані питання самочинного будівництва.

Положення статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, наведеною законодавчою нормою (ст. 376 ЦК України) встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14. Постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією.

19.06.2018р. було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий бульвар 44» /а.с.29-30/.

Рішенням Шосткинської міської ради від 20.11.2018р. /а.с. 35/ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано у власність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий бульвар 44» земельну ділянку площею 0,1369га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :04:004:0186) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Право власності на вказану земельну ділянку 28.11.2018р. було зареєстровано за ОСББ «Садовий бульвар 44», що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.34/.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Так, зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий бульвар 44» надано згоду на закінчення будівництва на земельній ділянці ОСББ прибудови до квартири АДРЕСА_6 /а.с.63-64/.

Як встановлено судом, будівництво спірного об`єкта нерухомості здійснено з дотриманням з додержанням будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил.

Зокрема, прибудова позивача не порушує інсоляційного режиму у квартирі АДРЕСА_5 (де проживає ОСОБА_6 ), а зауваження щодо порушення вимог законодавства, висловлені Шосткинською міською радою у своєму відзиві, а також відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради у висновку №196 від 15.12.2017р. в жодному разі не свідчать про порушення містобудівних, санітарних і протипожежних вимог при будівництві цього об`єкту.

Виходячи з наданих суду документів, наведених вище, будівництво прибудови здійснювалось на підставі затвердженого проекту, за наявності містобудівного паспорту.

Такі обставини відповідачами не спростовані. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, які до того ж не були конкретизовані нею. При цьому будь-яких порушень прав або інтересів останньої, а також прав та інтересів інших осіб при здійсненні будівництва цього об`єкту нерухомості під час розгляду даної справи судом не встановлено.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне звернутись до положень діючого законодавства України, якими врегульовані питання набуття суб`єктами цивільних правовідносин права власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

При цьому, статтею 392 ЦК України передбачене право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Приймаючи до уваги відсутність порушень при здійсненні будівництва містобудівних, санітарних і протипожежних вимог, порушень прав інших осіб та враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості перебуває у власності ОСББ та власником надана згода на її використання під розміщення вказаної добудови, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на добудову до квартири АДРЕСА_1 , а саме кімнати, площею 10,3 кв.м. (№6), відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення іншої вимоги позивача щодо визнання законним перепланування квартири, з огляду на те, що обраний ним спосіб захисту не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема суперечить положенням статті 16 ЦК України.

Також не підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права власності на коридор площею 6,2 кв.м., оскільки такий відповідно до технічного паспорту /а.с. 12-13/ не є окремим об`єктом, входить до складу квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власністю позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того такий не є самочинно збудованим та право власності на нього ніким не оспорюється.

Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / право власності на добудову у вигляді житлової кімнати, площею 10,3 кв.м., до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.11.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова