Єдиний унікальний номер 233/4831/19
Номер провадження 22-ц/804/636/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у сумі 16 432,47 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні 15 жовтня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області проголошено повний текст судового рішення. Тобто, апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року відповідач міг подати в строк до 14 листопада 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно поштового штемпеля на конверті 04 січня 2020 року, тобто з пропуском на п`ятдесят один день 30-денного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Відповідачем АТ "Укрзалізниця" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копія рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримана 05 грудня 2019 року, що підтверджується реєстраційними відмітками на супровідному листі суду.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В зазначеній справі відповідачем є юридична особа АТ "Укрзалізниця".

Згідно доданого відповідачем до апеляційної скарги супровідного листа копія оскаржуваного рішення від 15 жовтня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області була направлена відповідачу - АТ "Укрзалізниця" супровідним листом № 233/4831/19/50308/15.10.2019. На зазначеному супровідному листі є штамп вхідної кореспонденції відповідача - "АТ "Укрзалізниця" Вх. № Ц- 43297/0/67-19 26.11.2019", що підтверджує, що копія судового рішення учасником справи відповідачем була отримана відповідно до штампу вхідної кореспонденції 26 листопада 2019 року, а не 05 грудня 2019 року, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі.

Тобто, відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, яке ним було отримано 26 листопада 2019 року, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, тобто у строк до 26 грудня 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 04 січня 2020 року, тобто з порушенням на 9 днів строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 354 ЦПК України відсутні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" копія рішення отримана 05 грудня 2019 року, не є підставою для перебігу тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, з цієї дати, оскільки регіональна філія "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом відповідача, тобто не є відповідачем у справі. Для обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення правове значення має дата вручення копії судового рішення саме відповідачу, тобто безпосередньо юридичній особі. Всі дії, що мали місце в період з 26 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року щодо передачі копії рішення від юридичної особи до відповідного відокремленого підрозділу стосуються організації вже внутрішнього документообігу відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Неналежна організація внутрішнього документообігу відповідача, а саме, передача копії рішення до відокремленого підрозділу лише 05 грудня 2019 року, не є поважною причиною пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження. Відповідачем в апеляційній скарзі не наведені поважні причини, які в період з 26 листопада 2019 року (часу отримання копії оскаржуваної ухвали) унеможливлювали подання апеляційної скарги в строк до 04 січня 2020 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 2459672 від 03 січня 2020 року відповідачем АТ "Укрзалізниця" сплачено судовий збір у розмірі 1 152,60 грн., що відповідає встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини другої, частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Проте підтвердження про зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету до Донецького апеляційного суду не надійшло, оскільки судовий збір сплачено на невірний рахунок - UA6080033.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0005584, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (заповнюється нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку..

Тобто, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн. за належними реквізитами та для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача АТ "Укрзалізниця" надійшла до Донецького апеляційного суду без матеріалів справи, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 233/4831/19.

Керуючись статтями 185, 357, п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати відповідачу Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 коп. та для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0005584, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (заповнюється нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству "Українська залізниця", що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Несплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн., є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха