ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1420/20 Справа № 199/7620/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будівлю підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається з 1- торгова зала, 2 - підсобне, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівля підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається 1- торгова зала, 2 - підсобне, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по дій справі щодо вишевказаної будівлі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позову на користь позивача, а відтак й порушить право останнього на судовий захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову порушує право власності ОСОБА_1 .

Правом передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, учасники провадження не скористалися.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Дніпровською міською радою подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано про те, що Дніпровській міській раді, як розпоряднику земель м. Дніпра, стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. прийнято 11 жовтня 2018 року рішення про реєстрацію права власності на будівлю підприємства торгівлі літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,4 кв.м., що складається з 1-торгова зала, 2 - підсобне, за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 28334752, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Підставою реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за ОСОБА_1 зазначено довідка КП «ЗЕМГРАД» від 23 квітня 2008 року № 290, але у вказаній довідці вказано, що «присвоєння адреси є виключно технічною операцією та не підтверджує права власності на нерухоме майно». Оскільки з документу, не можливо встановити набуття права власності на будівлю підприємницької торгівлі за ОСОБА_1 , у останнього не виникає права на це майно, та як наслідок, відсутні підстави для його реєстрації.

Розглядаючи по суті заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та нерухомого майна, побудованого на цій земельній ділянці, з урахуванням предмету спору та співмірності вимог, суд ухвалою наклав арешт на нерухоме майно за вказаною адресою та заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказане нерухоме майно, також заборонив державному реєстратору вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, щодо будівлі підприємницької торгівлі.

Таким чином, судом вжиті заходи забезпечення позову як у вигляді арешту, так і у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчиняти певні дії.

Однак, колегія суддів не погоджується із обраним судом видом забезпечення позову - арешт, оскільки накладання арешту обмежить права відповідача щодо володіння та користування спірним майном.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення прав ОСОБА_1 , як власника нерухого майна, не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до вирішення позовних вимог по суті, та не свідчать про порушення прав останнього.

Інші обрані судом заходи забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, достатніми для усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Слід зазначити, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме майно скасувати, та у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на будівлю підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв.м., що складається з 1- торгова зала, 2 - підсобне, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 - скасувати та у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у вигляді накладення арешту - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида