Справа №: 2-900/07
Провадження № 2-зз/653/4/20
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації, про скасування змін до статуту товариства та звернення стягнення на частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи відділ державної виконавчої служби Генічеського РУЮ, державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації, про скасування змін до статуту товариства та звернення стягнення на частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю.

Вказує, що під час розгляду справи судом на підставі заяв позивачів було винесено три ухвали від 30 жовтня 2006 року про забезпечення позову, якими накладено арешт на 39/100 частини будівлі АДРЕСА_1 , зареєстрованої за МПП «Ніка» та заборонено проводити будь-які дії, направлені на відчуження спірного майна.

Наголошує на тому, що після апеляційного та повторного розгляду справи судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, проте заходи забезпечення позову не скасовані. Враховуючи те, що вона являється засновником та директором ТОВ «МП «Ніка» «ЛТД», то наявність арешту на майно підприємства безпідставно обмежує його діяльність та звужує можливості по розпорядженню майном.

У зв`язку із цим, заявник була змушена звернутися до суду, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані трьома ухвалами судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2006 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про арешт будівлі АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Сторони були повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 являється одним із засновників ТОВ «МП «НІКА» ЛТД», що підтверджується статутом підприємства від 2006 року, із змінами зареєстрованими 19 жовтня 2006 року.

Також відповідно до наказу № 1-К від 03 червня 1992 року ОСОБА_1 являється директором вищевказаного підприємства.

Судом встановлено, що заявник являлась відповідачем у справі № 2-60/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи відділ державної виконавчої служби Генічеського РУЮ, державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації, про скасування змін до статуту товариства та звернення стягнення на частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2007 року позов був задоволений, скасовані зміни до статуту «МП «Ніка ЛТД», внесені та зареєстровані 19 жовтня 2006 року Державним реєстратором Генічеської райдержадміністрації, а також звернуто стягнення на частку майна «МП «Ніка ЛТД» необхідну для погашення боргів в сумі 14100 грн., 6577 грн., 5530 грн., пропорційну частці учасника в статутному фонді, а саме за рахунок будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2007 року, а справу направлено на повторний розгляд до Генічеського районного суду в іншому складі суду.

29 жовтня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким в задоволенні вищевказаного позову відмовив.

Наразі звернення заявника до суду зумовлено тією обставиною, що при первинному розгляді справи судом першої інстанції за клопотанням позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були вжитті заходи забезпечення позову та постановлені три ухвали судді про накладення арешту.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На виконання ухвал Генічеського районного суду від 30 червня 2020 року та 24 липня 2020 року про витребування доказів, Державний нотаріальний архів Херсонської області надав до суду копію постанови від 07 листопада 2006 року щодо майна МПП «Ніка», згідно до якої вбачається, що 31 жовтня 2006 року Генічеський районний суд направив Державному нотаріусу державної нотаріальної контори Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області три ухвали, за якими заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову були задоволенні та накладено арешт на 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих за МПП «Ніка» та заборонено проводити будь-які інші дії, направлені на відчуження спірного майна.

Вказані ухвали були зареєстровані 31 жовтня 2006 року за № 3975331, 3975675, 3976359.

Так, наявність вказаних арештів нерухомого майна підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3975331, зареєстрований 31 жовтня 2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Генічеського районного суду б/н від 30 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, об`єктом обтяження є 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є МПП «Ніка»;

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3975675, зареєстрований 31 жовтня 2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Генічеського районного суду б/н від 30 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, об`єктом обтяження є 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є МПП «Ніка»;

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3976359, зареєстрований 31 жовтня 2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Генічеського районного суду б/н від 30 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, об`єктом обтяження є 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є МПП «Ніка».

Судом встановлено, що ухвали суду, за якими накладений арешт на нерухоме майно були постановленні 30 жовтня 2006 року за заявами позивачів в рамках забезпечення позову, за результатами якого 22 березня 2007 року було винесено рішення про задоволення позову, та яке в подальшому було скасовано апеляційним судом та направлено на повторний розгляд в іншому складі суду, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до п.п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на те, що в задоволенні позову було відмовлено, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації її прав, як директора та засновника ТОВ «МП «Ніка «ЛТД», на частку будівлі якої накладений арешт, у зв`язку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомостей про арешт задоволенню не піддягає, оскільки скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації, про скасування змін до статуту товариства та звернення стягнення на частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2006 року, а саме:

- зняти арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3975331, зареєстрований 31 жовтня 2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Генічеського районного суду б/н від 30 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, об`єктом обтяження є 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є МПП «Ніка»;

- зняти арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3975675, зареєстрований 31 жовтня 2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Генічеського районного суду б/н від 30 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, об`єктом обтяження є 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є МПП «Ніка»;

- зняти арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3976359, зареєстрований 31 жовтня 2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Генічеського районного суду б/н від 30 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, об`єктом обтяження є 39/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є МПП «Ніка».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01 грудня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова