overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1230/20

Справа № 510/1606/20

08.12.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103) про оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року задоволено відвід головуючому по справі судді Бошкову І.Д., а справу передано для перерозподілу до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з тим, що справу було передано на розгляд іншого складу суду, суд вважає за необхідне повторно провести підготовче судове засідання з метою встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а також здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії на 01 лютого 2021 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2021 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/4617/19

провадження № 2/0285/183/20

10 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.12.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 січня 2020 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 449/1495/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" грудня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2020 р. по справі №449/1138/20, -

встановив:

09.11.2020 р. Перемишлянським районним судом Львівської області, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»: 6428,32грн. (шість тисяч чотириста двадцять вісім грн. ) грн. 32коп. основного боргу; 229,56грн. ( двісті двадцять дев`ять грн. 56коп. ) грн. інфляційних витрат та 138,10грн. ( сто тридцять вісім грн. 10 коп. ) 3% річних.

02.12.2020 р., ОСОБА_1 , звернулася до Перемишлянського районного суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ по справі №449/1138/20, виданий 09.11.2020 р., Перемишлянським районним судом Львівської області. Заяву, обгрунтовує тим, що копію судового наказу та доданих до нього документів отримано боржником - 21.11.2020 р..Звертає увагу, що вважає вимоги стягувача необгрунтованими, оскільки на момент подання заяви представником, сума боргу не відповідала заборгованості, а на момент винесення судового наказу, заборгованість була оплачена.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №449/1138/20, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію судового наказу та доданих до нього документів отримано боржником - 21.11.2020 р., отже строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до частини 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ від 09.11.2020 р. по справі №449/1138/20, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий наказ виданий Перемишлянським районним судом Львівської області 09.11.2020 р. по справі №449/1138/20 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 5 582,01 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою, апелянт не сплатив судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 5 582,01 грн. на рахунок судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір

Таким чином,згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотек залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С.Городнича
Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 186/1207/16-ц (справа № 186/1743/15-ц)

провадження № 61-16298ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, зазначивши, які саме рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 27 вересня 2019 року направлено

на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та отримано ОСОБА_1

25 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 09 січня 2020 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 27 вересня 2019 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 454/3495/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 1,9400га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стенятинської сільської ради Сокальського району згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №3469 від 20.09.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/754/7858/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 159/6041/19 Провадження №22-ц/802/1174/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія:53 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідача в даній справі залишено без руху та надано строк для подачі копії апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2020 року, а представник відповідача ОСОБА_3 11 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 86-87).

Однак, на даний час недоліки ні відповідачем, ні представником відповідача не усунуто, копій апеляційної скарги для учасників справи не надано, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та враховуючи вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року в даній справі визнати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Справа № 226/52/20

Справа № 226/52/20
Провадження № 2-н/226/26/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2020 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі по ј частині всіх його видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є підстави для відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

Статтею 161 ЦПК України перелічено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорювання батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, така вимога в ній щодо встановлення максимальної межі стягуваних аліментів, а саме: не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, відсутня.

Оскільки заявлена вимога не відповідає ст.161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, тоді як в заяві про видачу судового наказу вказані позивач і відповідач.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько