overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1747/19
№ 2/688/32/20
Ухвала

про поновлення провадження по справі

03 грудня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/2539/19 2/688/819/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.10.2020 року, яка набрала законної сили 28.10.2020 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди недійсною.

02.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №504/3750/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.01.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю ІІ групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою від 21.11.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

20.12.2019р. до суду надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції.

Вказана позовна заява у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_3 вручена йому 26.12.2019р.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2019р. позивачем в повному обсязі не виконані.

Зокрема, в ухвалі від 21.11.2019р. було зазначено те, що в позовній заяві відсутнє зазначення ціни позову, відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; копії доказів, долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, згідно вимог ст.95 ЦПК України.

Разом із тим, в своїй позовній заяві позивач вищевказані вказані вимоги ухвали судді проігнорував та не виконав. А при визначенні ціни позову, з незрозумілих причин послався на ЗУ «Про судовий збір», що є неналежним.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 21.11.2019р. в повному обсязі не виконав, недоліки в повному обсязі не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю ІІ групи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
233 Справа № 2-390/08
УХВАЛА

про призначення справи

04 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за поданням Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-390/08 від 25 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-390/08 від 25 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-390/08 від 25 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 15 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
справа №333/2/2020
провадження №2-о/333/50/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2020 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 03.01.2020 року на 11-00 годин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2403/20
02 грудня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ДовгийЧ І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувш1и клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Кузін Є.В. звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Волинському апеляційному суді, що знаходиться за адресою вул. Червоного Хреста,10 м.Луцьк Волинської області.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що представником відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, яке призначене на 02 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв., провести в приміщенні Волинського апеляційного суду у режимі відеоконференції.
Доручити Волинському апеляційному суду, що знаходиться за адресою вул. Червоного Хреста,10 м.Луцьк Волинської області, 02.12.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/1191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у х в а л и в

позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце перебування: Державна установа "Ладижинська виправна колонія № 39" селище Губник м.Ладижин вул. Гранітна, 15, Вінницької області, індекс 24324) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 30 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 222.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 січня 2020 року .

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 274/7680/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2020 року о 15:40, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 584/1804/19
Провадження № 2/584/126/20
УХВАЛА

02.01.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,до судового розгляду по суті на 08-00 год. 24 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7708/20

№ 2-н/639/2014/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 10628,58 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Номер провадження 2/754/7641/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Подана позовна заява в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 21 грудня 2020 року 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9752/20 Справа № 187/1386/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимарь Є.В., державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В. про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимарь Є.В., державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В. про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 524/6857/20
Провадження № 2-н/524/1437/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 4856,69 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радив рахунок повернення судового збору 105,10 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радив рахунок повернення судового збору 105,10 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк