УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1127/19

провадження № 22-ц/4809/244/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Інгул»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву головуючогосудді Чельник О.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Головуючим суддею Чельник О.І. подано заяву про самовідвід. Підставою самовідводу вказано, що суддя Чельник О.І. проживає у тому самому будинку, що й відповідач, а саме за адресою АДРЕСА_1 , а тому з відповідачкою особисто знайома та підтримує доброзичливі сусідські відносини. Крім того, зазначений будинок обслуговується позивачем - Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Інгул», членом якого є головуючий по справі суддя Чельник О.І.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості, як судді, під час апеляційного перегляду рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року.

Заслухавши головуючого суддю, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів дійшла висновку, що доводи самовідводу головуючогосудді Чельник О.І. є беззаперечними, об`єктивними, мотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального кодексу і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючогосудді Чельник О.І. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний