Провадження № 2/760/2238/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив заборонити відповідачу здійснювати, як незалежній експлуатаційній організації, діяльність по будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, в якій останній просить:

- встановити факт, що загальні збори співвласників будинку АДРЕСА_1 про призначення управителя не проводилися;

- встановити факт, що рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про призначення управителем ТОВ «Столичний комфорт» не приймалося;

- встановити факт, що тендер на призначення управителя будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого переможцем було визнано ТОВ «Столичний комфорт», не проводився;

- встановити факт, що рішення виконавчого органу місцевої влади про призначення ТОВ «Столичний комфорт» управителем будинку АДРЕСА_1 не приймалося.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 2 грудня 2019 року уточнену заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали стала невідповідність уточненої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі несплату судового збору в розмірах, визначених ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір».

4 грудня 2019 року копія ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху була направлена позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 9 грудня 2019 року.

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача на ухвалу суду, якою аналізується її зміст та зазначає про розгляд справи в межах поданої первинної позовної заяви 10 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин уточнена заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,вважатинеподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва