Справа № 576/2623/20
Провадження 6/576/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

державного виконавця Осовика К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про примусове проникнення до нежитлового приміщення площею 1612,8 м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

З подання слідує, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби з 17.11.2020 р. перебуває виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Еко Прайм» на користь ДП «Глухівське лісове господарство» боргу в сумі 892357,16 грн., що був стягнутий за рішенням Господарського суду Сумської області від 16.09.2020 р. По цьому виконавчому провадженню державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, які не змогли реалізувати виконання рішення суду. Однак, було встановлено, що боржник орендує для своєї господарської діяльності нежитлове приміщення у фізичної особи. Доступу до цього приміщення для виявлення майна та його опису, боржник не надав. У зв`язку з цим держаний виконавець просить надати йому дозвіл про примусове проникнення до цього нежитлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши державного виконавця, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби з 17.11.2020 р. перебуває виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Еко Прайм» на користь ДП «Глухівське лісове господарство» боргу в сумі 892357,16 грн., що був стягнутий за рішенням Господарського суду Сумської області від 16.09.2020 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику рекомендованим листом.

Також з цих же матеріалів слідує, що за час виконавчого провадження, державний виконавець виявив сім банківських рахунків боржника та наклав арешт на кошти, що на цих рахунках, проте за отриманими з банків відомостями, на рахунках боржника кошти відсутні.

Крім цього, держаний виконавець вжив заходів щодо виявлення рухомого майна боржника, проте той не має зареєстрованих транспортних засобів, крім навантажувача, місце знаходження якого встановити не вдалось.

Також, державний виконавець вжив заходів щодо розшуку нерухомого майна боржника і виявив, що той має зареєстровану нежитлову будівлю, площею 581,1 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Проте, як свідчить акт від 30.11.2020 р. ця будівля розібрана і фактично не існує.

Водночас, державний виконавець встановив, що боржник за цією ж адресою на підставі договору оренди від 01.09.2017 р. орендує у фізичної особи ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 1612,8 м. Однак, як свідчать акти від 25.11.2020 р. та 27.11.2020 р., державному виконавцеві оглянути це приміщення заборонила охорона боржника.

Суд відзначає, що звичайно виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, однак правильне застосування процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

У цій справі, приведені вище факти дають підстави стверджувати, що державним виконавцем було вжито достатньо заходів, щоб не вдаватись до такого крайнього заходу, як проникнення до володіння особи, проте вони виявились безрезультатними і рішення суду так і не було виконано.

Як слідує із договору оренди ТОВ «Еко Прайм» орендує нежитлове приміщення у ОСОБА_1 з метою здійснення господарської діяльності, а отже може мати там майно, на яке може бути накладено стягнення.

Також зважаючи на два візити державного виконавця за цією адресою, суд вважає, що боржник обізнаний про факт невиконання ним судового рішення і створює перешкоди щодо вчинення виконавчих дій.

Отже, суд визнає, що примусове проникнення до володіння особи у чітко, передбачений ЦПК України спосіб за невиплату боргу стягувачу, націлене на захист його інтересу і буде ефективним механізмом для виконання судового рішення і захисту прав стягувача, оскільки якщо не вжити таких заходів, може наступити порушення ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Водночас, суд вирішує обмежити це примусове проникнення до володіння особи метою опису й арешту майна саме боржника.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати начальнику Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Осовику К.М. дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення загальною площею 1612,8 м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм», з метою опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» () в межах суми звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.О. Колодяжний