overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9480/18
Провадження № 2-п/185/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

08 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року ухваленому за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2016 року у розмірі 18 387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 99 коп., з якої 3734 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 1715 грн. 32 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 11586 грн. 79 коп. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 851 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова) та стягнутий судовий збір.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Заінтересована особа представник АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу в спрощеному провадженні на 05 лютого 2020 року о 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2975/20 Справа № 200/5548/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року дану справу передано колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача): Макарову М.О., суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р..

У зв`язку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1519/20

Справа № 510/2310/20

07.12.2020року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 26 січня 2021 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2021 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 676/3112/18
Номер провадження 4-с/676/5/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП№ 59548398 від 10.10.2019 р. про розшук майна боржника ОСОБА_1 видану державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О.

Зобов`язати державного виконавця Мозолюк Ю.О. винести окреме доручення для Бердянського міськрайонного відділу ДВС для скасування акту опису та решту майна транспортного засобу автомобіля Renault Magnum АЕ 430-18 державний номер НОМЕР_1 , та транспортний засіб повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 939/2317/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач через систему "Електронний суд" подав вказану позовну заяву, просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №496685571 в розмірі 12452,92 грн.

Відповідно до п.15.1 Розділу XIII ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1. ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки вона подана не в паперовій формі і до позовної заяви не додані, її копія та додані до неї копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та всі наявні в нього докази (подання таких доказів в електронній формі не відповідає вимогам ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати строк для надання суду позовної заяви та доданих до неї документів, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів у паперовій формі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
У Х В А Л А

09.01.2020 Справа №607/23951/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак в позовній заяві вказує про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09 січня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/742/227/20
Єдиний унікальний № 742/4082/19
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явився, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 24 січня 2020 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/527/16-ц
Провадження № 2/306/151/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" (79000, м.Львів, вул.Грабовського,11, Код ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 29.11.2019р. було витребувано від позивача докази по справі, проте при винесенні ухвали невірно вказано реквізити кредитного договору.

Сторони не з"явилися в судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду від 29.11.2019р. внести виправлення реквізитів кредитного договору в резолютивній частині ухвали суду, а саме замість "кредитного договору №48224 від 02.08.2008року" слід читати "кредитний договір № KF48224 від 02.04.2008року".

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в ухвалі Свалявського районого суду від 29.11.2019р. по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в резолютивній частині ухвали змінити реквізити кредитного договору з "№48224 від 02.08.2008року" на " кредитний договір № KF48224 від 02.04.2008року".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 595/2296/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 січня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №131.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила надати їм з відповідачем строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм трьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження до 03 квітня 2020 року.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2020 року, на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б. Федорончук
09.01.2020 Пр..№ 1-кп/337/169/2020
ЄУН 337/37/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.01.2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 23.01.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Провадження №2/592/425/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З березня 2018 р. р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 47422 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 47422 грн.

Отже заборгованість у сумі 47422 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 47422 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров