Справа № 128/3270/20
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, поданої в порядку окремого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подана в порядку окремого провадження, в якій заявник просить встановити факт належності йому заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву подано та підписано за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_4 , який згідно поданої заяви вказаний як представник заявника.

Так, на підтвердження повноважень представника до заяви долучено копію ордера Серія АН №160626 від 24.11.2020, виданого на підставі Договору № 24/11/12/1 про надання правової допомоги від 24.11.2020 та копію відповідного Договору про надання правової допомоги № 24/11/12/1, на підставі якого видано ордер.

Згідно з п.1.1. Договору № 24/11/12/1 про надання правової допомоги від 24.11.2020, укладеного між адвокатом Савчуком М.В. («Адвокат») та ОСОБА_1 («Клієнт»), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокат зобов`язується надати Клієнту консультаційні та юридичні послуги, щодо захисту інтересів останнього з питання визнання відповідей, рішень, дій або бездіяльності, тощо незаконними та/або неправомірними, щодо призначення, перерахунку, поновлення, зміну виду або будь-яких інших дій відносно пенсії. Тобто обсяг повноважень адвоката за даним договором є обмеженим вищевказаним.

Водночас, дана справа стосується встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, зокрема факту належності заповіту, що не стосується визнання відповідей, рішень, дій або бездіяльності, тощо незаконними та/або неправомірними, щодо призначення, перерахунку, поновлення, зміну виду або будь-яких інших дій відносно пенсії, тобто дана справа виходить за межі повноважень представника, визначених договором та на який посилаєтьсяпредставник як на підтвердження своїх повноважень.

Та будь-яких відомостей про наявність в ОСОБА_4 повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді щодо даної категорії справ немає та у Договорі № 24/11/12/1 про надання правової допомоги від 24.11.2020 таких повноважень не зазначено. Тобто предмет договору про надання правової допомоги не відповідає змісту поданої адвокатом Савчуком М.В. заяви від імені заявника.

Жодного іншого документу, крім вищевказаних, на підтвердження наявності у адвоката Савчука М.В. повноважень для здійснення підпису поданої заявивід імені заявника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За відсутності прямої вказівки про порядок повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд керується нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України та приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, так як вона підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки предмет договору про надання правової допомоги, а відповідно обсяг повноважень адвоката, не відповідає змісту поданої адвокатом Савчуком М.В. заяви від імені заявника ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 58, 60, 175, 185, 293, 294, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подану в порядку окремого провадження,повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: