Провадження № 2/235/119/20
Справа № 235/6749/19
УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

10 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом пава спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, в якій 2 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач зробила заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , автомобілі DAEWOO LANOS TF 69 Y. 2005р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 300, 1997р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що відповідач уклав новий шлюб і має намір виїхати за кордон, що, за її думкою, свідчить про намір відчудити спірне майно та позбавити її законних прав на це майно.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 2 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, шо позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС (ГСЦ МВС) від 23.09.2019р. № 31/817аз згідно з базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2005р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий седан-В, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 дійсно з 04.12.2004 по теперішній час дійсно зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі акту прийому-передачі МВЧ № 135249 від 27.11.2004. Крім цього, за ОСОБА_2 з 12.01.2002р. по теперішній час зареєстрований на праві власності автомобіль MERCEDES-BENZ 300, 1997р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , легковий седан-В, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 .

Суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про поділ майна, оскільки розпорядження відповідачем цим рухомим майном за власною волею позбавить позивача можливості його поділу у випадку визнання його судом спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на ці автомобілі у вигляді заборони їх розпорядження.

Доказів того, що у власності відповідача знаходиться будинок АДРЕСА_1 , який, зокрема, є предметом поділу, заявником суду надано не було. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, в забезпеченні позову в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2005р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий седан-В, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі акту прийому-передачі МВЧ № 135249 від 27.11.2004; автомобіль MERCEDES-BENZ 300, 1997р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , легковий седан-В, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони їх розпорядження.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасникам справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бут також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_2 для відома, а державному реєстратору речових прав на нерухоме майно - Центу надання адміністративних послуг, Головному сервісному центру МВС для вжиття відповідних заходів.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_8 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Суддя Г.В. Назаренко