Справа №705/5956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Чекаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

Розглядаючи питання про прийняття до провадження вказаної позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Так, судом встановлено, що вказана позовна заява надійшла 24.12.2019 року. Предметом розгляду є земельна ділянка, яку ОСОБА_3 по договору дарування від 29.08.2017 року незаконно передала ОСОБА_2 , і на яку ОСОБА_1 просить визнати право спільної часткової власності.

Судом також встановлено, що 28.10.2019 року було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, предметом розгляду якої було визнання право спільної часткової власності на подаровану ОСОБА_2 земельну ділянку площею 150 кв.м. в межах договору дарування від 27.05.1994 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач повторно звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, які вже були предметом розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції від 15.12.2017 року усунув прогалини в законодавстві в питані впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню висновок ЄСПЛ, оскільки дії позивача при поданні ним повторних аналогічних позовних заяв, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки дії позивача є свідченням недобросовісного використання, наданих йому законом процесуальних прав, а тому суд визнає його дії зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.44,185 ЦПК України, суд -

У Х В А ЛИ В:

Визнати дії ОСОБА_1 , що полягають у повторному поданні позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя В.Л. Гудзенко