overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1507/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" грудня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області заяву адвоката Мороз Ганни Петрівни про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

30.11.2020 представник позивача адвокат Мороз Г.П. звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020, мотивуючи тим, що при ухваленні такого, суд допустив описку, неправильно зазначив дату смерті спадкодавця ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, вважаю за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020 у цивільній справі №441/1507/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Шаравара В.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації задоволено.

Між тим, при ухваленні вказаного рішення суд допустив описку та неправильно зазначив рік смерті спадкодавця ОСОБА_1 , і зокрема вказав « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як належало вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки судом при ухваленні рішення допущено описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020, прийнятого у справі №441/1507/18; провадження №2/441/49/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Шаравара В.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації, вказавши правильно рік смерті спадкодавця ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3886/20

Номер провадження : 2/484/1590/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

установив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 07 грудня 2020 року.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, про стягнення заборгованості на 21.12.2020 р. на 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Дата документу 11.01.2020 Справа № 313/605/19
Є.У. № 313/605/19
Провадження № 22-ц/807/683/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03.02.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/31/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Пр. №2-во/756/122/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 21 285 гривень та 622,40 гривень судового збору.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення у резолютивній частині судом не зазначено, на чию користь мають бути стягнуті вищевказані кошти.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 05 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

- 21 285 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок - матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору;

- 622 (шістсот двадцять дві) гривень 40 копійок - судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження №2/702/55/20
Справа № 702/992/19
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

09 січня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернувся до суду з позовом до стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 554,52 грн.

Представник позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» Гусляков П.І. позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без нього, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, про що подав до суду письмову заяву від 09.01.2010.

Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. 223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 647/2677/19
№ провадження 2/647/52/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

09.01.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Пилипчук О.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2677/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач та її представник адвокат Мальцева Т.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, завчасно та належним чином, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08-15 год. 04.02.2020 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 739/1261/20
Номер провадження 2-о/739/78/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2020 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа- Михальчино-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, - В С Т А Н О В И В: 29.10.2020 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Михальчино-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. З метою з"ясування обставин справи, на підставі ч.ч. 2, 3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В: Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ), поданою представником заявника - ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Михальчино-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (с.Михальчина-Слобода, вул. Центральна, 50, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а), суддею одноособово. Зобов`язати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків ( не менше ніж дві особи). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:/ns.cn.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя: О.О.Кочура
Справа №173/2993/19
Провадження №2-н/173/8/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташований за адресою: вул. Шевченка, 2 м. Дніпро, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 08.01.2020 року

Розміщена в ЄДРСР 10.01.2020 року

Набирає чинності 08.01.2020 року
справа № 489/6342/19
провадження №2-н/489/12/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 26.11.2019 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно та до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.