Справа № 502/2670/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

представника позивача Жур`яна Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у справі

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції,

ОСОБА_3

про

визнання недійним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника відповідача, судом в підготовчому судовому засіданні 03.05.2018 року було постановлено ухвалу про призначення у справі комплексної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та у зв`язку з цим ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2018 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року зупинене провадження у справі № 502/2670/15-ц поновлено.

10.07.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 4960/20 надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. клопотання відповідача було задоволено та призначено у справі повторну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертам поставлені запропоновані відповідачем питання.

04.11.2020 р. до суду надійшло повідомлення за підписом керівника експертної установи про неможливість проведення експертизи. У зв`язку з цим ухвалою суду від 13.11.2020 р. було поновлено провадження у справі.

Також 13.11.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що під час ознайомлення 13.11.2020 р. із матеріалами справи, ним було виявлено, що Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю науково обґрунтованої, достатньо опробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики часу виконання документів та відсутності у експертної установи на теперішній час необхідного науково-технічного устаткування. Таким чином у відповідача є сумніві у правильності висновків експертиз і оскільки Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не зміг надати відповідь на жодне з поставлених питань, без з`ясування яких неможливе правильне вирішення справи, представник відповідача просив суд скасувати попередню ухвалу про проведення експертизи, призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який має технічні можливості для проведення такої експертизи.

На розгляд експертизи представник відповідача просив поставити наступні питання:

1) В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?;

2) В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?;

3) Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом скріплений та заповнений ?

4) Перевірити правильність пункту 1 висновку експерта № 4230/4232/29-33 від 28.02.2020 р., а саме : «Встановити, в який період часу були виконані тексти першого та другого аркушів Договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 515б від 04.07.2008 р. не виявилось можливим».

5) Перевірити правильність пункту 3 висновку експерта № 4299/19-34/9987-10007/20-34 від 08.04.2020 р. а саме: «Рукописні записи на спірних договорах виконані раніше листопада 2012 р., отже виконання рукописних записів на перших аркушах в договорах оренди землі (окрім дати) у вказану дату не виключається. Рукописні записи дати на перших аркушах у спірних договорах оренди землі виконані пізніше липня 2019 р. Отже, вказані рукописні записи дати на перших аркушах у вказаних договорах оренди землі виконані не у вказану в документах дату, а пізніше. Виконання інших записів на других аркушах в договорах оренди землі у вказану дату не виключається».

На час проведення експертизи представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

Вказане клопотання представник відповідача та третьої особи просив розглянути у їх відсутність через неможливість прибуття до суду у зв`язку з карантином на всій території України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, зазначивши, що вважає відповідну заяву безпідставною. Зазначені в заяві питання вже були предметами попередніх експертиз. Так відповідно до висновків першої експертизи від 23.06.2017 року чітко зазначено, що має місце заміна першого аркушу договорів, які були предметом дослідження. Згідно висновку другої експертизи зазначено, що рукописний запис дати на перший аркушах договорів датованих 04.07.2008 року виконані пізніше листопада 2010 року, тобто цей висновок чітко вказує, що має місце заміна першого аркушу на який внесений запис дати 04.07.2008 року після липня 2010, тобто після його підписання, що є неприпустимим. Крім того методики, яка б надала можливість встановити конкретну дату виконання рукописного запису та друкування замінених перших аркушів договорів, не існує. Призначені та проведені попередні експертизи в повній мірі надають можливість встановити факт заміни першого аркушу договорів, після їх підписання та те що різні аркуші роздруковані на різних пристроях різними способами. Заява про призначення нової експертизи є недоцільною та намаганням сторони фактично затягнути розгляд справи, яка і так розглядається більше п`яти років. Крім того, останні два питання, які пропонує представник відповідача у заяві, не можуть бути вирішені експертом, оскільки стосуються оцінки висновків, складених попередніми експертами. У зв`язку з викладеним представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про проведення повторної експертизи.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також ту обставину, що попередню ухвалу про призначення повторної експертизи не виконано, через неможливість надання експертом відповідної установи свого висновку і суд має бути послідовним у прийнятті своїх рішень, зокрема і з вирішення відповідного клопотання, вважає, що для з`ясування всіх обставин, на які сторони будуть посилатись на обґрунтування своїх вимог і заперечень слід задовольнити клопотання представника відповідача в частині призначення повторної експертизи, оскільки наведені ним підстави для призначення повторної експертизи є науково обґрунтованими, вагомими та дійсно обґрунтовують відповідні сумніви сторони у правильності первинного висновку експертів, а суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також бути послідовним у цьому.

Разом з тим, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а також те, що запропоновані представником відповідача четверте та п`яте питання стосуються оцінки попереднього експертного висновку, що не може входити до компетенції експерта, а покладається на суд при обґрунтуванні і ухваленні своїх рішень, відповідно до ст. 110 ЦПК України, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи перші три питання, запропоновані представником відповідача.

Клопотання представника відповідача в частині скасування попередньої ухвали від 13.07.2020 р. задоволенню не підлягає, оскільки вона вичерпала свою дію після отримання судом повідомлення з відповідної експертної установи про неможливість проведення експертизи та постановлення після цього ухвали про відновлення провадження у справі.

До того ж, єдиною підставою для скасування судом ухвали про призначення експертизи, діючий ЦПК України в ч. 5 ст. 135 вказаного Кодексу передбачає невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення її проведення.

Крім того, з огляду на вищенаведене існує необхідність зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи потребуватиме певного часу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 103, 104, 107, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

У скасуванні ухвали суду по справі від 13.07.2020 р. відмовити.

Призначити у справі № 502/2670/15-ц повторну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?

2) В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?

3) Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом скріплений та заповнений ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Дунайський-Агро».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити до експертної установи та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направити особам, яким доручено проведення експертизи за їх запитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников