overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" січня 2020 р. Справа № 363/5289/19
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» січня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/5595/20
Провадження №2/751/1114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 136601,92 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/760/8048/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

27 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану енергію.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 658/3439/19
Провадження № 2-сз/658/32/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, справленого за подання до суду позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення від 01серпня 2019 року № PROM1B52М0, сплачено судовий збір в сумі 1921.00 грн.

Згідно з даними комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», судовий збір (згідно з вказаним платіжним дорученням) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відомості про повернення платежу відсутні.

За вказаних обставин наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 260 261 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» () суму судового збору 1921.00 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням від 01 серпня 2019 року № PROM1B52 М0 .

Ухвала набрала законної сили 09 січня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
22-ц/804/3584/20
263/8129/19

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
08 грудня 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, третя особа Маріупольська міська рада,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 грудня 2020 року о 09-30 годині.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді
Єдиний унікальний номер № 225/8640/19
Провадження № 2-н/225/79/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, буд. 55) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд судового наказу на 11 січня 2020 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №524/5518/19
Провадження №2-о/524/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника заявника адвоката Гонтаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Судові витрати відсутні.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2545/20 Справа № 202/8260/18 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв`язку Промспецзв`язок на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку Промспецзв`язок про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 727/9808/20
Провадження № 2/727/2016/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа: Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа: Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24.11.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана з порушенням вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

-позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію, не долучив оскаржуваного акту до позовної заяви;

-у позовній заяві не викладено обставин справи щодо того, на підставі яких документів державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності;

-до позовної заяви долучено документи не підписані керівником КВКП «Піраміда».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений судом строк, викладені недоліки позивачем усунуто не було.

У зв`язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа: Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 648/18/20
Провадження № 2/648/267/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить засобів зв`язку відповідачів та адрес електронної пошти сторін, а також відомостей про представника позивача яким подано до суду позов (його повні реквізити, повноваження, підстави звернення);

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- позовна заява взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в тому числі відмови спадкоємців від спадщини в передбачений для цього законом строк та втрати сертифікату, копія якого завірена представником позивача згідно оригіналу);

- позов не містить належних обгрунтувань заявлених вимог, в тому числі правових, щодо виникнення прав позивача на земельну частку (пай) за умови відсутності реєстрації такого права у спадкодавця та підстав для задоволення таких вимог позивача в разі правомірної відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів копії яких додано до позову;

- позовна заява повинна бути оплачена в розмірі 1% від ціни позову (вартості спадкового майна на час звернення до суду з позовом).

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2959/20 Справа № 199/4494/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення способів участі у вихованні дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Провадження № 2-н/344/51/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.