Справа № 2-5449/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5449/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що стягувачем по виконавчому документу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак, за видачею звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал». У заяві викладено, що відбулася заміна стягувача за рішенням суду, в той час як жодного підтверджуючого документа щодо вказаної обставини, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення до виконання покладено той факт, що передача виконавчих листів за актом від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» є довготривалою процедурою, що стало причиною пропуску строків пред`явлення до виконання. Водночас, надано Акт про втрату виконавчих документів, який свідчить про фактичну втрату виконавчого листа. Таким чином, обставини, якими обґрунтовано заяву у видачі дублікату виконавчого листа, викладено суперечливо і вони потребують уточнення.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката судового наказу.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 2-5449/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без руху.

Повідомити представника ТОВ «Вердикт Капітал» про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк