Справа № 2-1976/10
УХВАЛА

24.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І., за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Надра банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що Суворовським районним судом м. Херсона 06 квітня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Надра» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 804/6/06/2007/840к/2342 від 21.06.2007 року в розмірі 345 539,84 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили та видано відповідні виконавчі листи.

Згідно договору GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало від ПАТ «Надара» право вимоги за укладеними кредитними зобов`язаннями, зокрема за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2342, укладеним 21.06.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Отже ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з цим представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, однак представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

03 квітня 2010 року Суворовським районним судом м Херсона ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Надра» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2342 від 21.06.2007 року в розмірі 345 539, 84 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн. Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи для примусового виконання.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Надра банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4 за кредитними договорами, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Надра Банк», включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. 4 вказаного вище договору, сторони домовились, що Банк відступає (продає) новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатках №№1-6 до вказаного договору.

Всупереч вище зазначеному пункту договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надала доказів, того, що набула права вимоги саме за кредитним договором № 804/6/06/2007/840к/2342 від 21.06.2007 року укладений між ПАТ «Надра Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду заявником наданий витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступається (а.с.18), однак без зазначення прізвища боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, була надана копія списку прізвищ із зазаначенням договору 804/6/06/2007/840к/2342 боржника (а.с.16), однак даний список не містить в собі таких реквізитів витягу з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступається, як підписи, печатки сторін та інше.

Окрім того, відповідно до п. 3 вказаного вище договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Всупереч зазначеному вище пункту, заявник не надав суду належні та допустимі докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

За таких обставин, за відсутності належного підтвердження виконання умов договору про відступлення прав вимоги від ПАТ «Надра Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Рядча