Справа № 367/8359/18
Провадження №2/367/162/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

08 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 630 706,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.03.2016 № 162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 15.03.2016 № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку» (далі - Рішення №343). Згідно з зазначеним рішенням було розпочато процедуру ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ», та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «КБ «СОЮЗ». Акціонером АТ «КБ «СОЮЗ» було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними Постанови № 162/БТ і Рішення №343 та їх скасування, й про зобов`язання вчинити дії щодо відновлення банківської діяльності АТ «КБ «СОЮЗ». Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/4275/16 було прийнято постанову (далі - Постанова від 14.12.2017), позовні вимоги акціонера Банку суд задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував Постанову № 162/БТ і Рішення №343, та зобов`язав Національний банк України, серед іншого, вчинити дії щодо відновлення функціонування АТ «КБ «СОЮЗ» в якості діючої банківської установи, в якості учасника СЕП, дозволити усі початкові платежі АТ «КБ «СОЮЗ» у СЕП. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/4275/16 від 21.03.2018 залишено без змін Постанову від 14.12.2017, а апеляційні скарги Національного банку і Фонду - залишено без задоволення, тобто Постанова суду від 14.12.2017, на момент звернення ОСОБА_3 , до Ірпінського міського суду Київської області, набрала законної сили. В той же час, не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями Національним банком було подано касаційну скаргу. Верховний Суд 04 червня 2019 частково задовольнив касаційну скаргу Національного банку на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/4275/16, якими було скасовано постанову Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КБ «СОЮЗ», а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, на сьогоднішній день триває судовий розгляд, як наслідок Постанова № 162/БТ і Рішення №343 є чинними, а здійснення ліквідаційної процедури АТ «КБ «СОЮЗ» законною, що унеможливлює розгляд справи №367/8358/18. В той же час, в разі задоволення позовних вимог акціонера Банку, в рамках справи №826/4275/16, буде відсутня підстава, яка перешкоджає Відповідачу виконати свій обов`язок щодо повернення суми боргу. У зв`язку з вищевикладеним просить суд витребувати від учасників справи копію постанови Верховного суду від 04.06.2019 у справі № 826/4275/16. Зупинити провадження в справі №367/8358/18 до набрання законної сили рішення у справі № 826/4275/16.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки представником позивача в судовому засіданні доведено необхідність зупинення провадження по цивільній справі №367/8358/18 у зв`язку з розглядом Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/4275/16, то суд вважає за можливо частково задовольнити подану заяву в частині зупинення провадження. В іншій частині задоволення заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 367/8359/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 630 706,70 грн. до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №826/4275/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічного акціонерного товариство «Комерійний банк «СОЮЗ».

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк