КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-184/11

08 грудня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складісудді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ - КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 14 вересня 2011року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1156590 грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 1158410 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 35 коп., із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Дата складання повного тексту ухвали суду не зазначена.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 листопада 2020 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Богуславського районного суд Київської області від 21 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження.

Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в якому зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав представник боржника ОСОБА_2 13.11.2020 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 21 вересня 2020 року за відсутності учасників справи.

Копію ухвали Богуславського районного суд Київської області від 21 вересня 2020 року представник апелянта адвокат Володченко О.М. отримав 13.11.2020 року під розпис, про що свідчить копія супровідного листа Богуславського районного суд Київської області від 09.11.2020 року, який був долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 23 листопада 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суд Київської області від 21 вересня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити боржнику ОСОБА_3 у строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: