Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючого судді Цуранова А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У рудні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 14763 та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 16.07.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 59566206.

Заява обґрунтована тим, що 16.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59666206 з примусового виконання виконавчого напису № 14763 від 10.04.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 4839 від 17.11.2010 року за період з 20.06.2018 по 20.06.2019 р. в сумі 15 392,7 грн. та суми за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн, загальна сума 15 892,7 грн.

Заявник вважає, що такий спосіб звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є незаконним та порушує його права, що закріплені чинним законодавством. Крім того, ним подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.04.2019 р. № 14763, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за яким він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не є обов`язковим, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява розглянута судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14763, за змістом якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 15 892,7 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 16.07.2090 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59666206.

16.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. звернуто стягнення на грошові кошти боржника.

Таким чином, на даний час приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

01.12.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 04.12.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Положеннями пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову немайнового характеру шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Не підлягає до задоволення заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення, оскільки саме стягення за виконавчим написом зупиняється повністю.

Відповідно до правил статті 154 ЦПК України суд вважає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі № 14763.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов