overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/5648/19
Провадження № 22-ц/810/944/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

судового засідання .

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року, ухваленого Лисичанським міським судом Луганської області у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року: заборгованість за тілом кредиту - у сумі 1979,65 гривень.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 22 вересня 2011 року по 30 грудня 2018 року відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судовий збір у сумі 78,70 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений - 13 січня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/742/1583/20
Єдиний унікальний № 742/3375/20
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/742/1583/20 у справі № 742/3375/20

04 грудня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500), викликавши сторони по справі на 17 грудня 2020 року на 08 годин 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: .

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Прилуцькому міськрайонному суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 750/3370/20
Провадження № 2-п/750/34/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретар за участюДяченко К.О., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петрикея І.А., представника третьої особи Поповича І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року у цивільній справі №750/3370/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто її матері ОСОБА_2 для проживання за останнім місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
24 листопада 2020 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року у цивільній справі №750/3370/20. Заявником обґрунтовано заяву тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, а також судом не враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки пояснення відповідача та матеріали справи свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та не подачі відзиву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року у цивільній справі №750/3370/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12.00 год. 11.12.2020 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 188/506/20
Провадження № 2-сз/188/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

сторони по справі №188/506/20

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в якій зазначено, що по справі №188/506/20 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19.11.2020 року була винесена ухвала про закриття провадження у справі.

По вказаній справі був сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 2102 грн. 00 коп., який вони прохають повернути на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Заявник в судове засідання не з`явився.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 188/506/20 провадження №2/188/268/2020 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій 19.11.2020 року була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

При подачі позовної заяви позивачем дійсно був сплачений судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ426B0WB3 від 06.04.2020 року.

Відповідно до ч.2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 258, 260-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі ЄДРПОУ 36725512 (юрид.адреса: Дніпропетровська область смт.Петропавлівка вул. Жовтнева буд. 68) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений ним за подачу позовної заяви до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується платіжним дорученням №ZZ426B0WB3 від 06.04.2020 року на рахунок UA0004235, одержувач Петропавлвське УК/Петро.р-н/22030101, код отримувача 36725512, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/702/15/20
Справа № 702/580/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

08 січня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів.

17.12.2019позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - про покладення на директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району ОСОБА_2 як на особу, вину в незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну вказаній установі у зв`язку з оплатою позивачеві часу вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягяє до задоволення, дані позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги про покладення на директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району ОСОБА_2 як на особу, винну в незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну вказаній установі у зв`язку з оплатою позивачеві часу вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів.

Роз`яснити позивачеві, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 209/4082/19
Провадження № 2-н/209/26/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 62273,52 гривня за надані послуги централізованого опалення, та судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з грудня 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 62273,52 гривень. Але згідно виписки з особового рахунку, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №409/21/17
Пров. №6/409/258/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження .

Розгляд справи по суті призначити на 31 грудня 2020 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
08 грудня 2020 року № 630/634/20
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
справа № 1416/6812/12
провадження №6/489/56/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л. (далі - Державний виконавець Інгульського ВДВС) про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

встановив:

Державний виконавець Інгульського ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить суд визначити частки ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 443 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 443КПК України,

ухвалив:

Подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л. про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 березня 2020 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко