ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3289/20 Номер провадження 22-ц/814/2041/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2020 року, ухвалену суддею Материнко М.О.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом.

22.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави від адвоката ОСОБА_2 - Крекотеня О.А. надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом задоволена у повному обсязі.

Забезпечено позов шляхом встановлення заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2020 року

Вважає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2020 року такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що предметом даного позову від 15.04.2020 року є вселення та заборона чинити перешкоди у користуванні житлом, тому вирішення питання щодо приватизаційних дій про які йдеться в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2020 року, не стосується предмету позову ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду, що жоден процесуальний документ направлений ОСОБА_1 , судом першої інстанції не були враховані при постановленні ухвали від 05.08.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом.

22.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави від адвоката ОСОБА_2 - Крекотеня О.А. надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви зазначалося, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом, з метою відновити своє право на користування житлом.

Вказує, що 31 січня 2020 року вона зареєструвала своє місце проживання у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданої Департаментом з питань реєстрації від 31 січня 2020 року та довідкою про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру від 01.02.2020 року №.

Однак, їй стало відомо, що 10.07.2020 року скасовано реєстрацію її місця проживання за адресою АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням Департаменту з питань реєстрації, які містяться в матеріалах справи.

Вважає, що вищевказана обставина свідчить про намагання ОСОБА_1 приватизувати квартиру за адресою АДРЕСА_1 одноособово без її участі, яка була знята з реєстрації на його вимогу.

Крім того, вказує, що приватизація даної квартири ускладнить виконання рішення суду по даній справі, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_2 буде визнана такою, що має право на користування даною квартирою, матиме право на вселення до неї та на повторну реєстрацію місця свого проживання в даній квартирі, і для захисту свої прав, буде вимушена звертатись до суду про скасування приватизації.

Задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами необхідності заборони вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, внаслідок ймовірної спроби відповідача приватизувати спірну квартиру одноособово .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Позивач просив суд забезпечити заявлені ним позовні вимоги шляхом встановлення заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

З аналізу предмета позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір саме щодо користування позивачем спірною квартирою. Не є предметом спору право власності чи приватизація даної квартири.

Дії з приватизації житла, які можуть бути вчинені органом, уповноваженим на приватизацію, жодним чином не можуть утруднити виконання рішення, яке буде постановлено в даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Захід забезпечення позову, який просить позивач застосувати не є співмірним з позовними вимогами, з якими позивач звертається до суду.

В постанові ВП ВС від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18. зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В цій справі Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради не є учасником справи та не залучений до участі у справі, як третя особа. Предметом позову не є вирішення питання одо права на приватизацію спірного житла.

Таким чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 . відсутні.

Інші доводи апелянта апеляційним судом не були взяті до уваги, так як дані доводи стосуються вирішення спору по суті.

У відповідності з вимогами ст.п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

З врахуванням неспівмірності обраного виду забезпечення позову позовним вимогам, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позво необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153, п.3 ч.1 ст. 376, , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2020 року- скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак