Справа № 473/3112/18
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 06 вересня 1988 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

-2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;

-незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. В зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому позивачка просила про його поділ в судовому порядку.

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови об`єднано в одне провадження.

Згідно останньої редакції позову, позивачка просила про поділ спільного майна подружжя в судовому порядку, виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою остання фактично користується, та передавши у власність відповідачу 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою останній фактично користується. Стягнути з неї на користь відповідача 42 847,90 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Згідно останньої редакції зустрічного позову, відповідач просив провести поділ набутого нерухомого майна, виділивши позивачці у власність квартиру АДРЕСА_1 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою остання фактично користується, та передавши йому у власність 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою останній фактично користується. Стягнути з відповідачки на його користь 611 122 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання (підтримане відповідачем) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості поділу між сторонами в натурі нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до обраного сторонами варіанту. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання сторони відповідача, запропонованих запитань та експертної установи не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній сторонами за взаємною згодою.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку учасників справи про перелік та формулювання цих питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо технічно провести між двома співвласниками поділ в натурі нежитлового об`єкта - незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 751 964 грн., а саме:

- виділити в натурі одному зі співвласників на першому поверсі будівлі (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А-2) приміщення за №2, площею 41 кв.м., приміщення за № 3, площею 4.5 кв.м., приміщення за №4, площею 2.7 кв. м., приміщення за №8, площею 35,4 кв.м.; в підвальному приміщенні будівлі (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А1-2 п/д) приміщення за №І, площею 26.6 кв.м.;

- виділити в натурі іншому співвласнику на першому поверсі будівлі (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А-2) приміщення за №1, площею 81,2 кв.м., приміщення за № 5, площею 1.5 кв.м., приміщення за №6, площею 3.5 кв. м., приміщення за №7, площею 8,3 кв.м., приміщення за №9, площею 9.6 кв.м., приміщення за №10, площею 3,1 кв.м.; на другому поверсі будівлі (зазначеному в плані технічного паспорта літерою А-2) приміщення за №11, площею 104,6 кв.м., приміщення за № 12, площею 10,1 кв.м., приміщення за №13 площею 9.7 кв. м., приміщення за №14, площею 3,0 кв.м., приміщення за №15, площею 4,9 кв.м., приміщення за №16, площею 10 кв.м., приміщення за №17, площею 50,5 кв.м.? Якщо поділ технічно неможливий навести причини?

2) Яка частка у незакінченому будівництвом нежитловому приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 буде фактично виділена кожному зі співвласників при такому варіанті поділу майна?

3) Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню (переплануванню) нежитлового приміщення та інших об`єктів у зв`язку з його поділом в натурі? Які матеріальні витрати необхідно понести у зв`язку з цим? З ким необхідно погоджувати переобладнання (перепланування)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3112/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також технічну документацію щодо об`єкта експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв