У Х В А Л А

Справа № 22-з/824/962/2020 Доповідач - Пікуль А. А.

Унікальний № 796/165/18

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Осінчук Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Юхименка Максима Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Юхименка М. П. в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса» про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить скасувати частково заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року по справі 796/165/18 в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», зобов`язання ТОВ «ІНВІНТУМ» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», які належать на праві власності Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі, заборони ТОВ «ІНВІНТУМ» здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі, тощо, зобов`язання депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», які належать на праві власності Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», та обліковуються на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», заборони здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», та/або зміни прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», в том числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборони здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», з рахунку в цінних паперах Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі, зобов`язання ПАТ «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами. Решту заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05 вересня 2018 року по справі 796/165/18 залишити без змін.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 лютого 2019 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року заявниками у справі № 796/165/2018 - ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Typ», TOB «IMME», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетики», ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР» та ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи за №№ 796/165/2018 щодо стягнення грошових коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації присуджених відповідно до рішення Арбітражного суду від 02 травня 2018 року по справі ПТС № 2015-36.

Вказані виконавчі листи в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МУЮ) та відкрито відповідні виконавчі провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження № 59036926 (далі за текстом - ЗВП № 59036926) було винесено постанову від 29 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника відповідно до якої було описано та арештовано прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (Код ЕДРПОУ 00039002), номінальною вартістю 10 грн., в кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA .

У подальшому відповідно до вимог Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25 грудня 2012 року № 1853 (надалі-Порядок) арештовані та описані цінні папери було передано для реалізації на біржових торгах АТ «Фондова біржа ПФТС».

04 березня 2020 року на АТ «Фондова біржа ПФТС», за наслідками проведення біржових торгів було продано бездокументарні іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (Код ЕДРПОУ 00039002), номінальною вартістю 10 грн., в кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA за ціною 268 709 960,78 грн. та укладено біржовий контракт № 813054 (далі також - Контракт) сторонами якого Виступили: Міністерство юстиції України (в ролі Продавця) та ТОВ «ФК «Фортіфай» (в ролі Покупця).

05 березня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було отримано 268 709 960 грн 78 коп. в якості оплати Контракту.

Станом на сьогоднішній день Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може розподілити між стягувачами отримані кошти у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Фортіфай» не може отримати акції ПАТ «Промінвестбанк» на свій рахунок у цінних паперах.

Підставою неможливості зарахування акцій ПАТ «Промінвестбанк» на рахунок ТОВ «ФК «Фортіфай» є обмеження, вжиті заходами забезпечення позову, встановленими Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/18.

Після цього, 04 грудня 2020 року, до суду надійшла заява представника заявників ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», адвоката Юхименка М. П., представника заявників ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 , адвоката Колосовського Ю. О., представника заявників ТОВ «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Typ», ТОВ «IMME», Приватного підприємства «Планета», адвоката Левченка О. В., про відмову від клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій просять прийняти відмову ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса» від клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі 796/165/18 та припинити провадження по справі за клопотанням ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса» про часткове скасування заходів забезпечення позову із посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, яким передбачена відмова від позову.

У судовому засіданні інстанції представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», адвокат Юхименко М. П., та представник ТОВ «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Typ», ТОВ «IMME», Приватного підприємства «Планета», адвокат Левченко О. В., підтвердили свою відмову від заявленого клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву представника заявників ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», адвоката Юхименка М. П., представника заявників ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 , адвоката Колосовського Ю. О., представника заявників ТОВ «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Typ», ТОВ «IMME», Приватного підприємства «Планета», адвоката Левченка О. В., про відмову від клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у контексті змісту поданого клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Згідно з ч. 1 с. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ураховуючи, що клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову за своєю процесуальною природою не є позовом чи заявою в порядку окремого провадження, положення ст. ст. 49, 206 ЦПК України не можуть бути застосовані у випадку, коли особа, яка подала клопотання, діючи на власний розсуд відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, згодом відмовляється від такого клопотання.

За загальним правилом у цивільному судочинстві, якщо особа у судовому засіданні не підтримує раніше подане нею клопотання щодо вчинення певної процесуальної дії, таке клопотання судом не розглядається.

Ураховуючи наведене суд вважає, що клопотання адвоката Юхименка М. П. в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, слід залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 158, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Юхименка Максима Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.