КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 357/5569/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3071/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений про розгляд справи та не отримував копії судового рішення, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 14 липня 2018 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39). Тобто, відповідач ОСОБА_1 з 14 липня 2018 року знав про те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа і що по ній відкрито провадження. Тому, з урахуванням положень ч.1. ст.44 ЦПК України, ОСОБА_1 мав добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року отримав копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване рішення було ухвалене 10 вересня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2018 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 24 грудня 2019 року, тобто, більше ніж через рік після його постановлення. При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, отримав копію судового рішення, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко