overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.01.2020 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-о/644/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах в м.Харкові ГТУЮ в Харківській області, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах в м.Харкові ГТУЮ в Харківській області, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах в м.Харкові ГТУЮ в Харківській області, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зал судового засідання №1, на 14-30 годину 06.02.2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам. Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 454/3559/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Зубків Сокальського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Переспа Сокальського району) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2020 року о 09.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 635/4357/20
Провадження № 2/635/3039/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

06.11.2020 ОСОБА_1 , відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримала копію ухвали від 06.11.2020 року.

Станом на 04.12.2020 позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 23.10.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 23.10.2020 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1277/20
УХВАЛА

07.12.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №520/10806/15, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

7.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надала до суду заяву про відвід судді Бескровному Я.В., посилаючись сумніви у його упередженості, що випливає з на незгоди з прийнятим процесуальним рішенням у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Незгода випливає з того, що при постановці питання експерту та проведенні експертизи не були враховані певні обставини, а саме рішення суду від 27.06.1978 року.

Питання щодо врахування при проведенні експертизи рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.06.1978р. було предметом обговорення у судовому засіданні 9.01.2018р. при вирішення клопотання експерта, який зажадав від суду проектної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відповідно до такого судового рішення, при цьому а ні ОСОБА_6 ,а ні ОСОБА_4 такого проекту суду не надали, тому експерту було уточнено питання без врахування зазначеного рішення.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/18984/15-ц

провадження № 61-23038ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2019 року з урахуванням доповнення до касаційної скарги Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18984/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 482/809/20
Номер провадження 2/482/359/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в рішенні від 16.11.2020 року по цивільній справі №482/809/20 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ АУТСОРСИНГ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування моральної шкоди та страхових виплат внаслідок смерті на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ АУТСОРСИНГ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування моральної шкоди та страхових виплат внаслідок смерті на виробництві.

06.11.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, в якому було допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини зазначено, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає моральна шкода у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. замість правильної 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, вказавши в абз. 2 резолютивної частини правильну суму моральної шкоди присуджену до стягнення «50000 (п`ятдесят тисяч) грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.11.2020 року у справі№482/809/20, а саме у 2 абзаці резолютивної частини рішення від 06.11.2020 року, правильно вказати суму моральної шкоди присуджену до стягнення «50000 (п`ятдесят тисяч) грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя:
справа №619/4419/20
провадження №2/619/1346/20
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше 10 днів, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНКПО НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНКПО НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, , місцезнаходження: вул. Сумський Шлях, 76-б, м. Дергачі, Харківська область.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 165/652/16-ц Провадження № 22-ц/802/68/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн.), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 січня 2020 року.

Суддя
Справа № 283/1288/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 63 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
04 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Житомирській області до ОСОБА_1 (третя особа: виконавчий комітет Малинської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Житомирській області
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 25 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 309/1579/20
Провадження № 2/309/1111/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Данило І.С.

представника позивача Потапової Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 525,526, 611,629 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

бСтягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, 24.02.1999 року) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57) суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 68951,84 грн. (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, 24.02.1999 року) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код ).

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2/344/3912/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч .5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен подати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Однак у документах, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу відсутній.

Отже заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.