overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/81/20
Справа № 582/1197/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Зоринськ, Перевальського району Луганської області, заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту смерті особи на окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 представник заявника - адвокат Валюх Ю.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на окупованій території у місті Зоринськ, Перевальського району Луганської області.

08.12.2020 до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Валюх Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про відкликання заяви про встановлення факту смерті особи на окупованій території України, як передчасно подану.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , м. Зоринськ, Перевальського району Луганської області, заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту смерті особи на окупованій території України, на момент подачі клопотання про відкликання заяви не відкрито.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , м. Зоринськ, Перевальського району Луганської області, заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту смерті особи на окупованій території України, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити завянику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2906/20 Справа № 185/2941/19 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА,28", про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА,28", про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2580/20 Справа № 196/359/19 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 2-5350/10
Провадження № 6/185/671/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5350/10.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 січня 2021 року о 08:30 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 209/2514/20
Провадження № 2/209/1053/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третьої особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу повісти рекомендованим листом з повідомленням.

Третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третьої особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09.30 годину 29 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1814/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року в складі судді Продана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1551/19
Провадження № 22-ц/4820/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача Богуцького Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №679/1551/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року (суддя Гавриленко О.М.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення одноразової страхової виплати.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай
Ухвала

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1285/05

провадження № 61-20381ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 листопада 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1285/05.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 2-1285/05 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/727/11/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третьою особою виступає ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою виступає ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12923/19, провадження №2/727/11/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третьою особою виступає ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2020року на 09:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Третя особа протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

До закінчення підготовчого судового засідання учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2813/20 рік
номер провадження 2/695/1453/20
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 15 лютого 2021 року о 08-20 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 401/2528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно - задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При ухваленні вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, потрібно виправити описку, зазначивши прізвище, ім`я по-батькові - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, зазначивши прізвище, ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.01.2020