overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2020 Справа №607/20838/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Великобірківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 295, 297, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 295300 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Великобірківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Великобірківської селищної ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 53, с. Смиківці Тернопільського рну Тернопільської обл., 47740.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4563/19 Номер провадження 22-ц/814/105/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржено ТОВ «Авто Просто».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 2/727/240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2011 р. Від шлюбу є неповнолітні діти - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вони втратили один до одного почуття кохання та поваги.

Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 361.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Херсон
номер справи: 663/1091/20
номер провадження: 22-ц/819/1538/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності,
22 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
11 листопада 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 24 листопада 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.
Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено на 08 грудня 2020 року, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Визначити участь позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін.
Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, сторонам - для відома.
Роз`яснити, учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська
Справа № 274/814/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа : Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації житлового будинку на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 21.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що не був присутній під час проголошення рішення 31.10.2019 року, рішення отримав 23.11.2019 - це підтверджено матеріалами справи (а.с. 110).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року.

Суддя :
Справа№751/9019/19
Провадження №2-н/751/1/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 року по 01.10.2019 року у розмірі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 289/1496/19
Номер провадження 2/289/169/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Макарівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 10.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16.10.2019 о 11.00 год. без виклику сторін.

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Макарівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 26.02.2020 року о 13:20 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/277/20
Справа № 712/7785/19
УХВАЛА

07 грудня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Бузун Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

17 жовтня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача адвоката А.Г. Луньової про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Ленінський районний суд м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 28 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, за участі представника позивача адвоката Луньової А.Г.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 287/2043/20
У х в а л а

"08" грудня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Винару Л.В.

30.11.2020 року на запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою не дотримані норми ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачкою зазначено у описовій частині позовної заяви , що шлюб між сторонами зареєстрований «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області», хоча з доданої копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб зареєстрований «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області», тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Також позивачці слід уточнити місце проживання відповідача ОСОБА_2 , оскільки з інформації Олевської міської ради від 26.11.2020 року про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви копії додатків, що додаються до позовної заяви не завірені належним чином.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 592/150/20
Провадження № 2/592/768/20
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко