ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/723/18 Номер провадження 22-з/814/33/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянув заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош Алли Іванівни у справі № 530/723/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року заяву ПП «Агроекологія» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року призначено до розгляду.

10.01.2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду від представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід судді Дорош А.І.

В обґрунтування заяви представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. зазначає, що не довіряє об`єктивності та неупередженості судді Дорош А.І., посилаючись на недотримання ним положень ЦПК України під час розгляду інших справ за участі ПП «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош А.І.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений судді Дорош Аллі Іванівні - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 530/723/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року до вирішення заяви представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош Алли Іванівни.

Питання про відвід судді Дорош Алли Іванівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов