Справа № 158/113/20
Провадження № 2/0158/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Корецької В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в суд заяву, про відвід головуючої судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В.

Заява мотивована тим, що вони мають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів заяви вбачається, що заявлені представниками ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі фактично грунтуються на незгоді останніх з процесуальним рішенням суду (ухвала суду від 30.11.2020 року)

Однак, зазначена підстава, не передбачена ст. 36 ЦПК України, так як незгода з процесуальним рішенням (ухвалою) суду від 30.11.2020 року, не є підставою для відводу.

Варто також зазначити, що нормами ЦПК України передбачено інший порядок оскарження процесуальних рішень.

Крім того, жодного обґрунтування того, що маються обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, прямій чи побічній її заінтересованості у результаті розгляду справи, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід головуючого, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представниками ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Корецької В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Корецької В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька