Справа № 685/827/20
Провадження № 2/685/187/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області заяву представника позивача за первинним позовом адвоката Прядуна Р.В. про відвід головуючого судді Самойловича А.П. та секретаря судового засідання Казмірчук І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя дохід від здійснення підприємницької діяльності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги, уточнені в ході судового розгляду, про стягнення, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, з ОСОБА_2 на свою користь 17,5 тис. грн. та 2,2 тис. доларів США.

ОСОБА_2 заявлено зустрічні вимоги до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном дохід від здійснення підприємницької діяльності за увесь 2017 рік, отриманий нею як фізичною особою-підприємцем, у загальному розмірі 681 тис. грн. та стягнути з неї на свою користь половину від даної суми у розмірі 340,5 тис. грн.

03 грудня 2020 року представником позивача за первинним позовом адвокатом Прядуном Р.В. подана до суду заява про відвід головуючого судді Самойловича А.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що головуючим суддею Самойловичем А.П. було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом іншої сторони та об`єднано в одне провадження з первісним позовом без проведення судового засідання та виклику сторін для з`ясування їх думки, чим порушено вимоги ст.ст. 193 та 194 ЦПК України. Головуючим не прийнято до уваги, що зустрічна позовна заява не містить ціни позову та не оплачена судовим збором за однією вимогою майнового характеру.

Також судом не було повідомлено йому та його довірительці про час та місце наступного судового засідання, про яке він дізнався випадково напередодні, зробивши запит до суду електронною поштою.

Крім того, заявник вказує, що в ході судового засідання судом було вчинено ряд дій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого.

Зокрема, судом було долучено до матеріалів справи письмовий доказ відповідача по справі за відсутності доказів направлення його копії іншій стороні та відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів з Головуправління ДПС України в Хмельницькій області.

Представником позивача також заявлено відвід секретарю с/з Казмірчук І.Ю. з тих же підстав, що і головуючому судді.

Упередженість секретаря, на думку заявника, полягає в тому, що нею не було належним чином повідомлено позивачку та її представника про судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року, а у відповідь на запит представника зателефонувала з мобільного телефону до позивачки, повідомивши про те, що судове засідання призначене на наступний день, хоча повістка про виклик так і не була направлена. Через це представник позивача змушений був повторно клопотати про відкладення справи через неможливість явки в суд наступного дня.

В подальшому представник позивача знайшов можливість терміново прибути до суду для участі у судовому засіданні, однак не мав можливості попередити секретаря ОСОБА_3 про перебування в дорозі та клопотати не розпочинати судового засідання без нього, так як секретар його дзвінки відхиляла, будучи обізнаною про те, що номер телефону вхідного дзвінка належить саме представнику позивача.

Заявник вважає, що метою такої поведінки секретаря судового засідання було забезпечення надання суду можливості проведення розгляду справи без участі позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П. та секретаря судового засідання Казмірчук І.Ю., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою цієї ж статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Так як відвід представника позивача ОСОБА_1 обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями судді Самойловича А.П. про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою, задоволення клопотання іншої сторони про прийняття доказу та відмова у задоволенні клопотання заявника про витребування доказу, тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Щодо підстав для відводу секретаря судового засідання Казмірчук І.Ю., то з матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року, було відкладене за клопотанням представника позивача на 01 грудня 2020 року. Про час та місце наступного судового засідання були повідомлені учасники судового розгляду шляхом направлення їм СМС-повідомлень за допомогою програмного комплексу суду «Д-3».

30 листопада 2020 року від представника позивачки надійшло клопотання повідомити дату наступного судового засідання, оскільки він не був повідомлений про це.

Секретарем судового засідання було встановлено, що позивачці ОСОБА_1 СМС-повідомлення з судовою повісткою було доставлене, а її представнику не доставлене через некоректно вказаний номер телефону, телефонний зв`язок з вказаним номером теж був відсутній.

Тому секретар зателефонувала зі свого мобільного телефону на мобільний телефон позивачки та повідомила, що судове засідання призначене на наступний день, тобто на 01 грудня 2020 року.

Як пізніше з`ясувалося, сам представник позивачки у своїх заявах зазначав невірний номер телефону через помилку в одній з цифр.

При цьому суд позбавлений можливості направляти судові повістки засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування даних витрат, про що було опубліковане відповідне оголошення на офіційній інтернет-сторінці суду.

Відхилення секретарем вхідних дзвінків заявника не може бути підставою для їх оцінки з точки зору упередженості, оскільки номер телефону, на який телефонував заявник, є приватним і у його власника немає обов`язку відповідати на всі вхідні дзвінки, жодних дзвінків на службовий телефон не надходило.

За таких підстав відсутні будь-які підстави для ствердження про неупередженість секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача за первинним позовом ОСОБА_1 адвокату Прядуну Руслану Володимировичу в задоволенні клопотання про відвід судді Самойловича Андрія Павловича та секретаря судового засідання Казмірчук Ірини Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.