02.01.2020 227/2952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 04 листопада 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення у вищевказаній справі. 16 листопада 2010 року було отримано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 63 943,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 64 702,53 грн., який 22 лютого 2011 року було пред`явлено до виконання. 25 лютого 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24779352.

На території Донецької та Луганської областей з 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольній державній владі території Донецької області були захоплені невідомими особами. З відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області банк дізнався, що в цьому відділі дійсно перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-12531/2010 від 16 листопада 2010 року. З 2017 року всі зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та стали причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

16 вересня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку і поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Проте, в самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати справу без участі представника заявника. На заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви, а також відновленого втраченого судового провадження в частині рішення суду по справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дане рішення ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як встановлено судом, 16 вересня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження № 2-12531/2010 в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року, згідно якого позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Зугресі Донецької області, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р 29090009 у філії -Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 63 943,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього - 64 702,53 грн. (а.с.8-10)

16 листопада 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі 2-12531/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 63 943,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього - 64 702,53 грн. (а.с.4)

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Харцизького МВ ДВС, на підставі якого 25 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження № 24779352. (а.с.6)

Що також підтверджується відповіддю Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20 грудня 2018 року, згідно якого за даними АСВП в них на виконанні перебувало виконавче провадження № 24779352 з виконання виконавчого листа № 2-12531 від 16 листопада 2010 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 64 702,53 грн., постанову про відкриття якого винесено 25 лютого 2011 року.

Як зазначено в листі, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.7)

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналу виконавчого листа у відповідному відділі, не являється можливим, оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі №2-12531/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості врозмірі 64 702,53 грн., оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутнє виконавче провадження, та те, що виданий судом виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а втрачене судове провадження було відновлено у вересні 2019 року, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-12531/2010 на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 63 943,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього - 64 702,53 грн..

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-12531/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 63 943,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього - 64 702,53 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин