Провадження № 2-ві/638/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. по цивільній справі № 638/12278/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 448 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. по вищевказаній цивільній справі.

Відвід обґрунтований тим, що суддею Шишкіним О.В. розглядалась справа № 638/12278/15-ц (Провадження № 4-с/638/71/20) за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ухвалою суду від 07.04.2020р. скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постановою ХАС від 22.09.2020 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року змінено, скасовано та провадження у справі в частині вимог закрито. На думку заявника ОСОБА_1 є підстави для застосування вимог ст. 37 ЦПК України, та як наслідок відведення судді Шишкіна О.В. від розгляду справи. Відтак у цьому вбачається сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Шишкіним О.В. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Шишкіна О.В. визначено суддю Омельченко К.О.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддею Шишкіним О.В. розглядалась справа № 638/12278/15-ц (Провадження № 4-с/638/71/20) за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ухвалою суду від 07.04.2020р. скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постановою ХАС від 22.09.2020 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року змінено, скасовано та провадження у справі в частині вимог закрито. На думку заявника ОСОБА_1 є підстави для застосування вимог ст. 37 ЦПК України, та як наслідок відведення судді Шишкіна О.В. від розгляду справи. На підставі наведеного, завником заявлений відвід 27.11.2020.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, та винесення постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо складання в межах виконавчого провадження № 56298905 акту від 17.05.2018 р. та винесення постанови від 18.05.2018 р. про накладення штрафу.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 18.05.2018 р. про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження № 56298905.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року змінено скасовано в частині задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15- ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, винесення постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 та скасування постанови державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 у цій частині відмовлено.

Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року в частині скасування постанови державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 18.05. 2018 року про накладання штрафу винесену в межах виконавчого провадження № 56298905.

Провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року в частині визнання неправомірним акту державного виконавця від 17.05.2018 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час в провадженні судді Шишкіна О.В. перебуває скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірною бездіяльністю головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Бакшаєва С.М., старшого державного виконавця Тущенко П.Л., державного виконавця Нагорного Р.О. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення , передбачених ч. 3, ч.4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Бакшаєва С.М., старшого державного виконавця Тущенко П.Л., державного виконавця Нагорного Р.О. усунути порушення шляхом складання актів державного виконавця про невиконання боржником 07.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019 рішення суду та здійснити заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, в провадження судді Шишкіна О.В. надійшли скарги від різних заявників та з різними предмета розгляду скарг, одну з яких суддею було розглянуто та ухвалено відповідне рішення, яке було оскаржено в апеляційному порядку з одночасним ухваленням постанови, а не з направленням справи після закриття провадження у справі на новий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. по цивільній справі № 638/12278/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 448 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :