У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 Справа №607/254/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №24098.

Одночасно із поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098 та забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з метою стягнення заборгованості та на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса буде реалізовано належний йому ( ОСОБА_1 ) житловий будинок та земельна ділянка, з приводу чого призначено аукціон, який має розпочатися 20 січня 2020 року, що вказано на сайті СЕТАМ. Позивач вважає, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вказаного виконавчого напису є незаконним, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчилась у безспірності суми заборгованості боржника, оскільки розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса не відповідає реальному розміру наявної у нього заборгованості за відсотками за користування кредитом. З цих підстав позивач переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення, оскільки у реалізація майна із прилюдних торгів, які мають відбутися 20 січня 2020 року унеможливить відновлення його порушеного права.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» існує спір щодо заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року у розмірі 62575,18 доларів США, з яких: 33805,48 доларів США заборгованість за кредитом; 28769,70 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року у розмірі 62575,18 доларів США, з яких: 33805,48 доларів США заборгованість за кредитом; 28769,70 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098 від 31 жовтня 2017 року.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098 від 31 жовтня 2017 року є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Щодо вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 149 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти у невизначений спосіб дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому вказані вимоги заяви є нечіткими, крім того позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення та не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24098, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року у розмірі 62575,18 доларів США, з яких: 33805,48 доларів США заборгованість за кредитом; 28769,70 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду 11 січня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка