overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4011/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Чумаченка С.О. про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції у Приморському районному суді м. Одеси, яке передано судді Головіну В.О. 07 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2021 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

У режимі відеоконференції у Приморському районному суді м. Одеси братиме участь представник позивача - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович (тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити на адресу Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №428/9777/20
Провадження №2-н/428/630/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області №12708 від 27.11.2020р. ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання м. Сєвєродонецька Луганської області. Інше місце реєстрації не зазначено.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 322/1056/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 січня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд виключити з актового запису про народження дитини № 216 від 22 травня 2007 року, складеного Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відомості про нього як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року у справі було призначено судову молекулярно - генетичну експертизу та зупинено провадження.

02 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 19 грудня 2019 року № 8-757.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 22 січня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 347/1979/20
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Косівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Косівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Косівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.12.2020 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року на адресу суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

З матеріалів заяви вбачається, що КП «Житомирводоканал» Житомирської міської звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4849,27 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла за період з листопада 2017 року. З заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду 02.12.2020 року.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №:755/5810/17
Провадження №: 2/755/1223/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул. Смоленська, 6).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення експертизи № 7853/19-43/26078-26079/2608020-43 від 27 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 03 лютого 2021 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 2н-721/2010
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.01.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу від 20 грудня 2010 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4369 грн. 49 коп. та судових витрат по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2931/19
Провадження № 2/628/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

за участю: секретаря Горбашової І.М.

представника позивачів - адвоката Слупицького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_3 , 3-я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання особи такою, що втратила право на спадкування відповідної частини спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_3 , 3-я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання особи такою, що втратила право на спадкування відповідної частини спадкового майна- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 579/1413/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач та відповідач надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 404/11/20
Номер провадження 2-о/404/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кобець Олександра Юрійовича про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/11/20 № провадження 2-о/404/2/20 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кобець Олександра Юрійовича про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, його законного представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова