233 Справа № 2-822-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-822/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області прийняв судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3023 грн. 32 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. 07 червня 2013 року судове рішення за справою №2-822/2011 набрало чинності та 09 серпня 2013 року заявником було отримано виконавчі листи. 13 вересня 2013 року виконавчі листи направлені до відділу ДВС Дебальцевського міського управління юстиції для примусового виконання. З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, а також набула серйозних ушкоджень будівля відділу державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ, фактично відділ не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. На теперішній час заборгованість боржником не сплачена, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходило, що свідчить про фактичну втрату оригінала виконавчого документа. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася п`ять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-822/2011 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. Заявник бажає відновити втрачене провадження з метою стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-822/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, закінчене ухваленням судового рішення.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-822/11 за позовом ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглерігської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам було винесене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 3023 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 9).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 07 червня 2013 року та на його виконання позивачеві були видані виконавчі листи, які 13 вересня 2013 року направлені ним разом із заявами про примусове виконання рішення для виконання до відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції (а.с. 11).

Відповідно до довідки №02-25/4937 від 28.10.2020 року ПАТ «Центренерго» виконавчі листи за справою №2-822/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3023,32 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп., видані 09 серпня 2013 року на виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області, були направлені на адресу ВДВС Дебальцевського МУЮ та на адресу підприємства не поверталися (а.с. 14).

Згідно листа Дебальцівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 89514 від 24 вересня 2020 року (а.с. 12) за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зареєстровані виконавчі провадження № 39836890, № 39836728 з виконання виконавчого листа № 2-822/2011 від 14.10.2011 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені та тимчасово окупованій території.

Як вбачається з довідки № 359 від 21 жовтня 2020 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за комунальні послуги, яка виникла на 01 липня 2011 року у сумі 3023 грн. 32 коп. станом на 01.10.2020 року не сплатив (а.с. 13).

Факт винесення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією позовної заяви про стягнення заборгованості по комунальним послугам із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 вересня 2011 року з додатками: копією довідки про склад сім`ї, копією витягу із особового рахунку, копією списку приватизованих квартир (а.с. 5-8).

Позовна заява про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 надійшла до Дебальцевського міського суду Донецької області, де 07 вересня 2011 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-822/11, провадження по справі № 2/511/5280/11 (а.с. 26), в якій відображено рух цивільної справи.

Рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено Дебальцевським міським судом Донецької області 14 жовтня 2011 року (а.с. 27).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Дебальцевського міського Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2-822/11 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 19).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-822/11 за позовною заявою ПАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Для відновлення тексту рішення суду Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року у справі № 2-822/11 також використано електронну копію рішення суду від 14 жовтня 2011 року, який підписаний електронним цифровим підписом судді та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 25).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 25) є належним та допустимим доказом у даній справі.

З відповіді Дебальцівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №99866 від 16 листопада 2020 року (а.с. 28) вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зареєстровані виконавчі провадження № 39836890, № 39836728 з виконання виконавчого листа № 2-822/2011 від 14.10.2011 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені та тимчасово окупованій території.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для звернення судового рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року по справі № 2-822/11 за позовом ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-822/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-822/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року по справі № 2-822/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-822/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Сухоручко Ю.О.

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ ДЕК Центренерго в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам, суд,

В с т а н о в и в :

ПАТ ДЕК Центренерго в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3023 гривні 32 копійки.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг.

Зазначена квартира знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС та приватизована в 2006 році. До квартири відповідача ПАТ ДЕК Центренерго Вуглегірської ТЕС надаються комунальні послуги .

В порушенні вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України відповідач не регулярно і не в повному обсязі сплачує комунальні послуги у разі чого за період с 01.02.2009 р. по 01.07.2011 р. має заборгованість у розмірі 3023 гривні 32 копійки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. просив стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 3023 гривні 32 копійки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідач є власниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. (а.с. 4-6). Порушуючи вимоги ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач своєчасно не сплачує позивачу плату за житло комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальніпослугиспоживачізобов`язанісвоєчаснооплачуватижитлово комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно( ч. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги)

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь держави, та на користь позивача витрати понесені ним на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,209 ,212-215,224-228 ЦПК України, Закон України Про житлово-комунальні послуги, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ПАТ ДЕК Центренерго в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Ростов-на-Дону, Росія, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ДЕК Центренерго в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДЕК ВАТ Державний Ощадний банк України м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 заборгованість по житлово-комунальнимпослугам у розмірі 3023 гривні 32 копійки ( три тисячи двадцять три гривні 32 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДЕК Центренерго в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДЕК ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0026 код платежу 22090100 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області к судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривня.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядній кімнаті.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Сухоручко

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :