overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6887/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника позивача

адвоката Поставничого Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати звільненому працівнику, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 04.09.2017 року по 29.07.2019 року включно в сумі 549955,00грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 5501 грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 524/5991/19
Провадження № 2/524/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із повним виконанням відповідачем свого обов`язку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Згідно ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, приймаючи до уваги те, що судом закрито провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 вересня 2019 року у виді арешту майна ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог - 5203,85 дол.США.

Керуючись ст.141, 158, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 вересня 2019 року по справі №524/5991/19 у виді арешту майна ОСОБА_2 , в межах розміру позовних вимог - 5203,85 дол.США.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 676/200/20
Номер провадження 2-н/676/24/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«11» січня 2020 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2020 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчатися.

Заява подана з порушенням вимог ст.161 ЦПК України, так вимога заявника щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повинна розглядатися у позовному провадженні, видача судового наказу у цій категорії справ не передбачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
09.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1127/20
Провадження № 2/533/296/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Басай Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Басай Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито провадження у цивільй справі.

Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Проте судом виявлено, що в ухвалі допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «на 05 січня 2020 року», замість вірного «на 05 січня 2021 року».

Питання розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд вважає, що вказану описку в ухвалі необхідно виправити, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновок суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-268, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 08 грудня 2020 року у цивільній справі № 533/1127/20 (провадження 2/533/296/20), а саме:

виправити у четвертому абзаці з «на 05 січня 2020 року», на вірне «на 05 січня 2021 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя В.П. Козир
Справа №: 164/576/19
У Х В А Л А

8 січня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

присяжних Сачук Н.В., Хомича П.М.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 3 травня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов в Маневицький районний суд Волинської області, підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 27 січня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар

Присяжні Н.В. Сачук

П.М. Хомич
У Х В А Л А№ 127/416/20

11 січня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який містить недоліки:

- позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 840,00 грн. З 01.01.2020 р. розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн, тому позивачу потрібно доплатити 0,80 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/416/20;

- в позовній заяві не зазначено, чи склав спадкодавець ОСОБА_2 заповіт (якщо так, то на кого), чи спадкування після його смерті відбувається за законом;

- в позовній заяві зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відкрита, але не зазначено, хто подав заяви про прийняття спадщини. Якщо є особи, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 (а саме подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини або постійно проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини (смерті спадкодавця) - ст. 1268 ЦПК України), вони мають бути залучені до участі у справі як відповідачі, оскільки в разі задоволення позову їх частки у спадковому майні зменшаться (для них необхідно надати копії позовної заяви з додатками). Якщо спадщину ніхто не прийняв, то співвідповідачем має бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (якщо спадкоємець помер у м. Вінниці, то - Вінницька міська рада), для кого також потрібно надати копію позовної заяви з додатками;

- в позовній заяві вкінці зазначено, що спадщину ніхто не прийняв на теперішній час, що є незрозумілим. Можливо, позивач мала на увазі те, що до цього часу спадщина не оформлена (а це різні поняття).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/447/18

провадження № 22-ц/4809/1248/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник Фермерського господарства «Антей»- Усатенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020, суддя Гарбуз О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020, залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Антей» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. Справа № 370/2676/20

Провадження № 6/370/86/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 183, 440 ЦПК України подання

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

в с т а н о в и в :

19.11.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло вказане подання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року подання передано головуючому судді Косенко А.В.

Вимоги до форми та змісту даного подання встановлені ст. 183, 440 ЦПК України.

Встановлено, що подання не відповідає вказаним вимогам процесуального закону з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вказаної норми до подання не додано доказів його надсилання іншим учасникам провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355, 440 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» - повернути виконавцю без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 199/8311/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Глотової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Дніпровської міської ради, -

Керуючись ст. ст.164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини від її заробітку (доходу) на користь державної установи, де знаходяться діти, або іншої особи, яка буде виконувати обов`язки опікуна, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення останніми повноліття, починаючи стягнення з 10 жовтня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.

У позові Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання ним батьківських обов`язків та покласти обов`язок на орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради здійснювати щомісячний контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 936/1013/19
Провадження № 22-ц/4806/1391/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення (додаткове) Воловецького районного суду від 12 березня 2020 року, по питанню щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом представника позивача Шуста В.В. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: