overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9146/19
Провадження № 2-н/524/133/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2020 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 3275 грн. 68 коп. (три тисячі двісті сімдесят п`ять грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 1133 грн. 31 коп. (одна тисяча сто тридцять три грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 145/1046/20
Провадження №2/145/559/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді Кіосак Н.О." дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 159/4661/19
Провадження № 2-о/159/7/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

присяжних Артюшенко Г.О.,

Ярошик О.Й.,

з участю

секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою Голобського психоневрологічного інтернату Волинської обласної ради (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Волинська, 9), з участю заінтересованої особи - Голобської об`єднаної територіальної громади (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 1), про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Голобський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2019 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі за заявою Голобського психоневрологічного інтернату Волинської обласної ради (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Волинська, 9), з участю заінтересованої особи - Голобської об`єднаної територіальної громади (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 1), про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. Ю. Бойчук

Присяжні Г.О. Артюшенко

О.Й. Ярошик
Справа № 464/6983/19
пр № 2-н/464/4/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі статей 66-68 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Ухвала

Іменем України

08 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Голованя Олексія Васильовича,-

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 08 січня 2020 року.

Державний виконавець Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Головань О. В., в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому виклику до суду відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Голованя Олексія Васильовича до 10 години 30 хвилин 04 лютого 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-в/225/7/2020
Єдиний унікальний номер № 225/8076/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

9 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості повного чи часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2852/10 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст ухвали буде складений 10.01.2020.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/522/40/20
Справа № 522/165/20
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання безпідставним та незаконним набуття права власності, скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.01.2020 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання безпідставним та незаконним набуття права власності, скасування права власності.

Матеріали справи передані судді 08.01.2020 року.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання безпідставним та незаконним набуття права власності, скасування права власності залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
н.п.2/599/982/2020
Справа № 599/2406/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,6129 га. (кадастровий номер :01:001:0066);

0,5865 га. (кадастровий номер :01:001:0565), згідно Державного акта на землю серії Р1 № 656910, які розташовані на території Панасівської сільської ради.

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилась майном в її користь.

Вона, вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,6129 га. (кадастровий номер :01:001:0066);

0,5865 га. (кадастровий номер :01:001:0565), згідно Державного акта на землю серії Р1 № 656910, які розташовані на території Панасівської сільської ради.

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилась майном в її користь.

ОСОБА_1 , вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,6129 га. (кадастровий номер :01:001:0066);

0,5865 га. (кадастровий номер :01:001:0565), згідно Державного акта на землю серії Р1 № 656910, які розташовані на території Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/1/20 Справа № 641/5955/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2017 року по справі № 641/5955/17,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/5955/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2018 року, вказане заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 06.11.2019 року, постанова апеляційного суду Харківської області від 30.03.2018 року скасована, а заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року залишено в силі.

26.12.2019 року позивачем по справі до суду подана заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в якій просила правильно вказати по прізвище відповідача по справі , а саме : - « ОСОБА_2 » , замість невірно вказаного - ОСОБА_2

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана помилка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року у справі № 641/5955/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання втративши право користування житловим приміщенням, вказавши правильно прізвище відповідача по справі - ОСОБА_2 , замість невірно вказаного - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/522/21/20
Справа № 522/116/20
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.01.2020 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ТОВ «Юф`ючер Україна» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар