Справа №672/1331/20
Провадження №2/672/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву судді Федорук І.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 головуючій судді Федорук І.М. розподілено цивільну справу № 672/1331/20 номер провадження 2/672/534/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддею Федорук І.М. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

В силу вимог ч.ч. 1, 5,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі наведеного, враховуючи, що на даний час в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про самовідвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який вчиняє процесуальну дію.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заявляючи самовідвід, суддя Федорук І.М. посилалась на те, що на даний час вона є головою Городоцького районного суду Хмельницької області, позивач ОСОБА_3 працює в Городоцькому районному суді на посаді керівника апарату суду та, відповідно, підпорядкована голові суду.

Суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Федорук І.М. при здійсненні розгляду вказаної цивільної справи.

З врахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Федорук І.М., забезпечення об`єктивності судового розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Федорук І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Городоцького районного суду Хмельницької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук