Справа № 504/1541/20
Номер провадження 2/504/1732/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника відповідача адвоката Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.06.2020р. справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Матеріали справи вручено судді 09.06.2020р.

Ухвалою від 15.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.07.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.10.2020р., сторони по справі, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.12.2020р. представник позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» - адвокат Мокієнко І.С., не з`явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим що у зв`язку із обмеженістю часу на підготовку до участі в судовому засіданні, їй необхідний час ознайомитися із матеріалами справи.

В підготовчому судовому засіданні 07.12.2020р. представник відповідача адвокат Соловйов В.В. просив визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що звертаючись до суду із вказаним позовом позивач підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав. Разом із тим, позивач ввів суд в оману, оскільки 17.03.2020р. позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з аналогічним позовом (справа 504/758/20), який було розподілено судді Вінській Н.В., ухвалою судді Вінської Н.В. від 18.03.2020р. вказаний позов залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та 15.09.2020р. позовна заява було повернута у зв`язку із не усуненням недоліків. В той час, коли даний позов був зареєстрований в суді 03.06.2020р., тобто в період коли позов, який перебував в провадженні судді Вінської Н.В. був залишений без руху. Крім того, й раніше в листопаді 2017р. позивач звертався до суду з аналогічним позовом (справа №504/3867/17, суддя Вінська Н.В.), однак представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явився, у зв`язку із чим 28.01.2020р. позов було залишено без розгляду. На думку представника відповідача, такими діями позивач намагається маніпулювати із авторозподілом справ між суддями.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради та третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явилися.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розглянути клопотання представника відповідача за відсутності інших учасників справи, та вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Соловйова В.В., суд приходить до наступного.

17.03.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним документів, скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в якому позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34338109 від 20.03.2017р. на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Справі присвоєно №504/758/20 (2/504/1557/20) та розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 18.03.2020р. позов у справі №504/758/20 (2/504/1557/20) залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Разом із тим, 03.06.2020р. позивач, вводячи в суд в оману та надаючи підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з новим аналогічним позовом, який місить аналогічні позовні вимоги, якому присвоєно номер 504/1541/20 (2/504/1532/20) та розподілено судді Жовтан П.В. (даний позов).

Ухвалою судді Жовтан П.В. від 15.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтан П.В. від 21.07.2020р. провадження у справі відкрито.

При цьому, ухвалою судді Вінської Н.В. від15.09.2020р. позов у справі №504/758/20 (2/504/1557/20) повернуто, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Пунктом 10 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач надав відповідне підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в той час коли в провадженні судді Вінської Н.В. перебував аналогічний позов 504/758/20 (2/504/1557/20), який було залишено без руху, чим ввів суд в оману.

Суд погоджується із тим, що виглядає сумнівним, що позивач вирішив не сплачувати судовий збір у справі під головуванням судді Вінської Н.В., а вирішив подати новий позов.

Крім того, дивує і той факт, що раніше аналогічний позов розглядався суддею Вінською Н.В. з 2017 по 2020р. (справа 504/3867/17) та був залишений без розгляду у зв`язку із неявкою позивача (ухвала від 28.01.2020р.)

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищевикладених обставин суд вважає, що зазначені дії позивача є зловживанням ним процесуальними правами, а позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 175, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» щодо звернення до цього самого суду з іншим позовом до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, в той час коли щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.