Справа № 450/3050/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3175/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Луговика Євгена Володимировича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Компанії «Авантіка Консалтінг Лімітед», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни, про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив представник позивача - адвокат Луговик Євген Володимирович.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Перевіривши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, встановлено, що суд першої інстанції надіслав не усі матеріали справи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги, зокрема в таких відсутня заява про забезпечення позову, що не дає суду змоги перевірити законність оскаржуваної ухвали та оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З врахуванням наведеного, копії матеріалів справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом п`яти днів з дня отримання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Копії матеріалів справи повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області, для належного оформлення, протягом п`яти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.