Справа № 732/1501/20
Провадження 2-о/732/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи : Городнянська міська рада Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 22 жовтня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів Чернігівської області згідно розпорядження (наказу) № 163 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З поданої заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом. За заявою ОСОБА_1 була заведена спадкова справа у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала заявниці та її чоловіку на праві спільної часткової власності, заявниця отримала усну відмову, оскільки у свідоцтві про право власності на житло допущено помилки - співвласниками вказаної квартири зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ці обставини заважають заявниці розпорядитись спадковою квартирою та змусили її звернутись до суду для підтвердження факту належності їй та спадкодавцю зазначеного правовстановлюючого документу.

Заявниця у поданій суду заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.3).

Заінтересована особа по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 18.11.2020 року № 03-09/1028 з проханням розглянути справу без участі їх представника, заперечень проти задоволення заяви не має. ( а.с. 39).

Представник заінтересованої особи - Городнянського РГ БТІ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. Начальник Городнянського РГ БТІ Кривець О.М. подав до суду письмове клопотання від 27.10.2020 року № 44 з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує. ( а.с. 38 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявницею та витребувані судом докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 03.04.1998 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 з 24 грудня 1976 року зареєстрована проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.5, 22).

З копії свідоцтва про одруження встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 лютого 1960 року одружились, про що було зроблено запис за № 17. Після реєстрації одруження прізвища подружжя: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . (а.с.8, 25).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 року в місті Городня Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис № 66. (а.с. 7).

З довідки Городнянської міської ради від 10 березня 2020 року № 831 встановлено, що ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований разом з дружиною, ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 . ( а.с. 8 зв., 25 зв. ).

З матеріалів спадкової справи № 43/2020 вбачається, що ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. із заявою про відкриття спадщини, за її заявою відкрита відповідна спадкова справа. Крім заявниці, спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця ОСОБА_5 , який відмовився від своєї частки у спадщині шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви. ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти та земельні ділянки. ( а.с. 48-72 ).

З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 жовтня 1993 року Городнянською міською Радою народних депутатів, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках. Свідоцтво видане на підставі розпорядження від 22.10.1993 року № 163. (а.с.6, 27).

Копія вказаного свідоцтва міститься у тому числі в матеріалах дослідженої судом інвентаризаційної справи № 1482.

Отже, анкетні дані співвласників нерухомого майна у свідоцтві про право власності на житло вказані з помилками та суперечать їх анкетним даним, які вони мали на момент видачі цього свідоцтва.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази справи підтверджують факт належності свідоцтва про право власності на житло, яке видане 22 жовтня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів Чернігівської області згідно розпорядженням (наказу) № 163, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294, 315, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 22 жовтня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів Чернігівської області на підставі розпорядження № 163 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст складений 03.12.2020 року.

Суддя М.В. Лиманська