Справа № 444/2643/19
Провадження № 2/444/218/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кальмук Н.Б.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживачів, а саме про стягнення коштів за користування коштами за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживачів, а саме про стягнення коштів за користування коштами за договором банківського вкладу .

24.12.2019 року представник відповідача Кальмук Н.Б. подав на адресу суду заяві про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області у даній справі , яке мотивував тим, що 20.12.2019 року на початку судового засідання у даній справі представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів без номера та дати. Не зважаючи на очевидну відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. дане клопотання розглянуто та задоволено. Окрім того, зазначає що відповідач не згідний з рішенням суду від 20.12.2019 року про витребування доказів у справі, проте незгода відповідача з таким судовим рішенням не є підставою для відводу, що заявляється. Однак відповідач вважає, що суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об"єктивності судді. Зокрема упередженість судді полягає у порушенні вимог ст.12, ст.77 , ч.1 ст.127 ЦПК України .

Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважають такий безпідставним та незгода відповідача із прийнятим судом рішенням про заявлене клопотання не може бути підставою відводу .

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клоопотання про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. підтримав з наведених такому клопотанні підстав.

Розглянувши підстави заявленого представником відповідача клопотання про відвід, вислухавши думку представника позивачів, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Заявлений відвід жодним чином не аргументований, не наведено жодної підстави для відводу, а тому на переконання суду такий є необгрунтованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживачів, а саме про стягнення коштів за користування коштами за договором банківського вкладу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживачів, а саме про стягнення коштів за користування коштами за договором банківського вкладу на час розгляду заяви про відвід - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.