У Х В А Л А

Іменем України

142/807/19

2/142/74/20

"08" січня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лукавського І. А. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

04 жовтня 2019 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит суду за вихідним № 13/20580 від 30 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області.

10 жовтня 2019 року на адресу суду від Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вихідним №392 від 04 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року.

06 листопада 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року № 145-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_5 "

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року в даній цивільній справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року.

В підготовчому засіданні 08 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. вказав, що не довіряє складу суду, який розглядає дану цивільну справу з тих підстав, що йому стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 являється співробітником Служби судової охорони, яка здійснює оохорону Піщанського районного суду Вінницької області, а тому з цих підстав в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Піщанського районного суду Щерби Н. Л. при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе з цих підстав заявити їй відівід.

Позивач ОСОБА_1 заяву свого представника підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат Близнюк В. В. в підготовчому засіданні 08 січня 2020 року не заперечували факт роботи відповідача в Службі судової охорони та здійснення безпосередньої охорони Піщанського районного суду Вінницької області, у вирішенні питання про відвід судді Щерби Н. Л. покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Також суд враховує, положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, де зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 р., ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_3 дійсно являється співробітником Служби судової охорони, яка здійснює охорону Піщанського районного суду Вінницької області, суд приходить до висновку, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, заяву представника позивача про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щербі Н. Л. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щербі Надії Леонідівні у цивільній справі № 142/807/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Матеріали справи № 142/807/19, провадження № 2/142/74/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: