Справа № 345/4397/20
Провадження № 2-н/345/467/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «М-Монтаж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2438,50 грн., а саме: основного боргу в розмірі 1789,95 грн., суми індексу інфляції в розмірі 37,63 грн., пені в розмірі 538,92 грн. та три відсотки річних в розмірі 72,00 грн. нарахованих на всю суму заборгованості.

Відповідно до п. 3ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявлені ТзОВ «М-Монтаж» вимоги не відповідають п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявником також заявлено вимоги щодо стягнення пені, що суперечить зазначеній нормі закону.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення суми основного боргу, суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на всю суму заборгованості

Проте, беручи до уваги те, що вимоги про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату боргу взаємопов`язані між собою, суд вважає окремий їх розгляд недоцільним та неможливим, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2438,50 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя