Справа №173/1244/17
Провадження №2/173/8/2020
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору позики і договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору позики і договору поруки недійсним .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору позики і договору поруки недійсним в зв`язку із залученням відповідача ОСОБА_3 , до проведення антитерористичної операції .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до наданої суду копії контракту встановлено, що контракт з ОСОБА_3 , був укладений 14.12.2016 року строком на три роки.

Таким чином 14.12.2019 року закінчилась дія контракту, яким відповідач ОСОБА_3 , залучений до проведення антитерористичної операції, тому існують підстави для в відновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, суд вважає за можливе поновити провадження у справі

Керуючись ст. 251, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору позики і договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2020 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала складена 08.01.2020 року

Суддя Петрюк Т.М