overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/930/19
Провадження № 2/144/331/20
У Х В А Л А

"09" січня 2020 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 017,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 144/930/19 передана для розгляду судді Герману О.С. 04.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

При встановленні місця проживання відповідача від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, на запит, до суду надійшла відповідь № 805 від 21.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 27.03.2019 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. Згідно актового запису про смерть № 76 від 29.10.2018, наданого 09.01.2020 Теплицьким районним відділом ДРАЦС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суд з позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, так як ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а відомостей про його спадкоємців (правонаступників) на час звернення з цим позовом у суду немає.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про визнання про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.07.2019 р. судом направлене судове доручення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації зупинено до надходження висновку судово-почеркознавчої експертизи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 січня 2020 року до Володимир-Волинського міського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.02.2020 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: : Каліщук А.А.
Справа № 158/2294/17
Провадження № 2/0158/1/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 січня 2020 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою суду від 10.09.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ., Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним одностороннього правочину заяви про надання згоди на відчуження нерухомого майна та договорів дарування земельних ділянок та домоволодіння (без застосування правових наслідків), яка перебуває у провадженні Ківерцівського районного суду.

Постанова Волинського апеляційного суду від 15.11.2019 року у даній справі набрала законної сили 15.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 648/2732/19
Провадження № 2/648/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.07.2016 року в загальній сумі 30437 грн 44 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати у позивача оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі пояснень щодо заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, оскільки представник позивача в судове засідання не з`являється, а відповідачем заперечуються заявлені вимоги, відповідно до ст.ст. 84, 223 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо заборгованості боржника.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк» оригінали кредитної справи за договором укладеним 19.07.2016 року з ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 06.02.2020 року об 09-30 год., зобов`язавши представника позивача надати витребувані докази в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земльну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Зайцівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земльну ділянку (пай) задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 30 грудня 2020 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земльну ділянку (пай) - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/219/696/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надава та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адвокатського об`єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва» (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним правочину, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 03 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 567/1575/18
У Х В А Л А

10.01.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зверталася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2018 року, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

09.01.2020 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Згідно квитанції №39, інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 704,80 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (квитанція №39 від 14.11.2018 року), сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код 38043501, призначення платежу «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
справа № 599/2547/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" грудня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2547/20, н.п.2/599/1066/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" грудня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" грудня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду письмову заяву, в якій просили про проведення такого без їхньої участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали, для надання суду відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 510/2432/20
Провадження № 2/510/1609/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.12.20 року м. Рені Одеської області
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання 14.01.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/755/20
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________