Справа № 202/8262/18
Провадження № 2/202/172/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Масенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чимбара А.Д. про відвід судді по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41333218 від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

В цій справі представником відповідача заявлявся відвід судді Марченко Н.Ю. та ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 26 грудня 2019 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 8 січня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3. знову заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що у судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2019 року представником позивача було подано та долучено до матеріалів справи копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підписом слідчого судді Марченко Н.Ю. від 05.04.2019 року у справі № 202/2078/19, яка є пов`язаною із дійсною справою та в якій суддею встановлено незаконність проведення державної реєстрації права власності на 24 об`єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком». Наведене, на його думку, свідчить про заінтересованість та упередженість судді.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважали, що законні підстави для відводу судді відсутні. Крім того, послалися на те, що відвід заявлений після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 39 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід має бути залишена без розгляду.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим з огляду на наступне:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за змістом статті 36 ЦПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник відповідача як на підставу для відводу судді посилається на те, що в судовому засіданні 23.12.2019 року до матеріалів цивільної справи були долучені копії матеріалів кримінального провадження, в яких наявна копія ухвали, винесена суддею Марченко Н.Ю. як слідчим суддею про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством прямо встановлено, що у виняткових випадках учасник справи вправі заявити відвід не пізніше двох днів із дня, коли дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, з яких представнику відповідача стало відомо про підставу відводу, зазначену в його заяві, були долучені в судовому засіданні 23.12.2019 року, про що ним також зазначено в заяві про відвід.

Крім того, 28 грудня 2019 року представник відповідача особисто ознайомився в матеріалами справи, про що свідчить його розписка.

Однак заява про відвід подана представником відповідача лише 8 січня 2020 року. При цьому як у заяві про відвід, так і безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача не ставив питання про поновлення йому процесуального строку для подання такої заяви, не навів причини пропуску строку для заявлення відводу.

Відтак, враховуючи, що заява про відвід подана представником відповідача після спливу дводенного строку, коли заявник дізнався про таку підставу, та не порушує питання про поновлення цього строку, суд вважає необхідним у силу вимог статті 126 ЦПК України залишити таку заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі № 202/8262/18, яка подана представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Чимбаром А.Д. 8 січня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 10 січня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко