Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 128/1179/18

провадження № 61-17110св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька обласна державна адміністрація

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Якушинецька сільська рада Вінницького району,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області

в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації

на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С., Матківської М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня

2019 року в задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів, що на спірній земельній ділянці, знаходиться водний об`єкт категорії «ставки», відсутній паспорт такого водного об`єкту, відсутній план землекористування.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року скасовано, позов залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щовказані Заступником прокурора Вінницької області підстави альтернативного звернення до суду із позовною заявою, не відповідають положенням статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 56 ЦПК України, судовій практиці Верховного Суду, яка викладена в постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17,

від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 у справі

№ 910/18770/17, у яких зазначено, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

У вересні 2019 року заступник прокурора Вінницької області подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідач у справі набув спірну земельну ділянку незаконно, не врахував, що рішення органу місцевого самоврядування про

її передачу ОСОБА_1 не приймались. Вінницька РДА та Вінницька ОДА

є органами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому заступник прокурора Вінницької області обґрунтовано звернувся з позовом до суду в інтересах Вінницької РДА та Вінницької ОДА, оскільки порушені безпосередньо інтереси держави.

Крім того, суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 05 лютого

2019 року у справі № 910/7813/18, а також у постановах Верховного Суду України від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, від 13 листопада 2018 року

у справі № 910/2989/18.

У листопаді 2019 року Якушинецька сільська рада Вінницького району подала

до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому підтримала касаційну скаргу та зазначила, що участь у справі прокурора є законною

та аргументованою.

У листопаді 2019 року Вінницька ОДА подала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу у якому підтримала касаційну скаргу прокурора та просила

її задовольнити.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська