overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6547/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Заніздрі А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «СПОРТ», третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «СПОРТ», третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завіреної копію спадкової справи № 65589546, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, в окремо поданій заяві представник позивача просила суд розглянути клопотання без її участі, яке просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки судові не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, 8, ) належним чином завірену копію спадкової справи № 65589546, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

07.12.2020
Справа № 127/9789/19
Провадження № 22-ц/801/58/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

10 січня 2020 рокуСправа № 127/9789/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши клопотання Управління Служби безпеки України в Одеській області про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №127/9789/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

09 січня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшло клопотання УСБУ в Одеській області про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси у відповідності до ст. 212 ЦПК України, оскільки воно бажає брати участь у судовому засіданні 14 січня 2020 року о 11:20 годині.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З наведених положень слідує, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду була можливість для своєчасного виконання процесуальних дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Зважаючи на те, що клопотання УСБУ в Одеській області надійшло до апеляційного суду менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК, ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Одеській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 627/1233/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року на 09.40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 676/5367/20
Номер провадження 2/676/2236/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) право на земельну частку (пай) площею 2,13 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території земель бувшого КОТІ «Світанок» с.Княжпіль Княжпільської сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належала їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0366013, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку 08.05.1997р. за № 448, виданого на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 23.04.1997р. № 126-р.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/875/20
Номер провадження по справі 2/586/160/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК Україницивільну справу №586/875/20 за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 04.11.2020 було відкрито провадження у справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; виклик відповідача здійснений відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання №2 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області).

До залу суду викликати сторони.

Виклик відповідача здійснювати відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 426/25/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Богуш Володимир Данилович, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Представник заявника адвокат Богуш В.Д. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Богуш Володимир Данилович, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «14» січня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 541/2931/19
Провадження № 2-н/541/9/2020
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .

10 січня 2020 року з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6426/19
Провадження №2-н/629/67/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/4342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява. 27 листопада 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення суду, однак в вищевказаному рішенні суду була допущена описка, а тому суд вважає з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду.

Так судом встановлено, що 27 листопада 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого суд вирішив: заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ОД номер 045195, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 07-11, на земельну ділянку загальною площею 0,250 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилового будинку (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання рішення у резолютивній частині було допущено описки, а саме:

- не вірно вказано цільове призначення земельної ділянки, в резолютивній частині не вказаний код заявниці, та не вірно вказана адреса земельної ділянки.

Таким чином суд вважає можливим виправити описку в вищевказаному рішенні суду з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду та в резолютивній частині рішення суду від 27 листопада 2020 року:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ОД номер 045195, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 07-11, на земельну ділянку загальною площею 0,250 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.