Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/369/20

провадження № 61-17250ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , у якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2012 року на утримання доньки ОСОБА_4 , з 450 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття

на 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня

2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2012 року, та стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше

ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 листопада 2020 року до Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій

просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів, також посилається на те, що справу розглянуто за його відсутності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі, однак касаційна скарга стосується питання права, яке може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/369/20).

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович