Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/13570/18

провадження № 61-16808ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» «Укренерго», в інтересах якого діє представник Мацанек Катерина В`ячеславівна на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Голова профспілкової організації ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько О. М. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 31 серпня 2018 року №662-к «Про звільнення» ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнуто з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 638 622,30 грн.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 листопада 2020 року до Верховного Суду ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго», в інтересах якого діє представник Мацанек К. В., подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в частині скасування рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування положення частини п`ятої статті 82 ЦПК України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19, провадження № 61-13514св19, у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 175/1125/17, провадження № 61-45720св18, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 522/13192/15-ц, провадження № 61-7179св18, у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17, провадження № 61-48776св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго», в інтересах якого діє представник Мацанек К. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго», в інтересах якого діє представник Мацанек К. В., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Незважаючи на те, що в клопотанні заявника міститься вимога про зупинення виконання судового рішення, з метою недопущення надмірного формалізму, враховуючи конструкцію статті 436 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково.

Наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність відмовити у зупиненні виконання в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, оскільки згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» в інтересах якого діє представник Мацанек Катерина В`ячеславівна на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києвацивільну справу (№754/13570/18).

Відмовити у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк