Справа № 575/643/18
Провадження № 2-во/575/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка заяву представника ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентини Вікторівни про виправлення описок у тексті судового рішення від 05.09.2019 у справі № 575/643/18,

в с т а н о в и в :

Рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 05.09.2019 у справі № 575/643/18 частково задоволений первісний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна звернулася до суду із заявою про виправлення описок у тексті судового рішення у справі № 575/643/18, мотивуючи свої вимоги тим, що суд у своєму рішенні вказав, що відзив на позов відповідачем не був поданий (що відповідає дійсності), однак далі по тексту рішення згаданий відзив на позов; також суд у рішенні вказав про розгляд цивільного позову, а не позовної заяви.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 05.09.2019 у справі № 575/643/18 частково задоволений первісний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Чинний ЦПК України містить як поняття «позов» (ст.ст. 27,28,141,142,149,150,176,184,265 тощо), так і поняття «позовна заява» ( ст.ст. 175,177,185 тощо).

В ч. 1 ст. 184 ЦПК України прямо визначено, що «позов» є базовою категорією для категорії «позовна заява», адже у вказаній нормі прямо зазначено, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Зі змісту даної норми чітко випливає, що в цивільному процесі «позов» та «позовна заява» є окремими категоріями, хоча їх спорідненість обумовлюється тим, що «позовна заява» є похідною від «позову», ці категорії співвідносяться як зміст (позов) та форма (позовна заява).

Крім цього, зокрема, у п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову у позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; у ч. 8 ст. 265 цього Кодексу йдеться про розгляд первісного та зустрічного позовів, а не позовних заяв.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок у тексті судового рішення.

керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентини Вікторівни про виправлення описок у тексті судового рішення від 05.09.2019 у справі № 575/643/18 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва