overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2020
Справа № 642/8622/19
Провадження № 2-н/642/32/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 226/3434/19

Провадження № 2-о/226/6/2020
У Х В А Л А

9 січня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Оскільки в заяві заявлені вимоги про встановлення факту проживання заявника зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та факту родинних відносин з ним для оформлення прав заявника на спадщину і, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено наявність ще одного спадкоємця першої черги - дружини померлого ОСОБА_3 , виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 293, 294, 353-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 211/5905/19
Провадження № 2/211/315/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 27 грудня 2019 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей звернулась ОСОБА_1

28 грудня 2019 року Рівненським міським судом було зроблено запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

02 січня 2020 року позивач подала до Рівненського міського суду заяву про залишення (відкликання) позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Повернути ОСОБА_1 , проживаючій АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції №117 від 24 грудня 2019 року по цивільній справі №569/23664/19.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №117 від 24 грудня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження 2-н/521/2022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (знятий з обліку 01.10.2018 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 2718,27 грн., та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

04.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-21479) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 01.10.2018 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (знятий з обліку 01.10.2018 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження2/465/2560/20
Справа № 465/3131/20
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"02" грудня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Левицькому М.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 02.12.2020р.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/45/20
УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року у справі №520/15974/17, а сааме чи передбачає рішення суду проживання малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ) разом із матір`ю.

Заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Одеси за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що рішення від 02.04.2018 року у справі №520/15974/17 є виконаним на теперішній час і на сьогодні заявник ОСОБА_1 знаходиться в нових шлюбних відносинах, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, згідно якого шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстровано Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №276, від 28.08.2020 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 463/4226/18
Провадження № 2/463/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Управитель», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права користування спільним приміщенням, приведення його попереднього стану,-

встановив:

у зв`язку зі складністю справи суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 привести приміщення під літерою VI площею 25.10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої перегородки, якою замуровано дверний проріз у вказане приміщення згідно акту Львівського комунального підприємства «Управитель» від 11.04.2018, та надати ОСОБА_3 вільний доступ до цього приміщення.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 705 грн. (сімсот п`ять гривень) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа:Львівське комунальне підприємство «Управитель», 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 2;

Третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67.

Суддя В.Я. Мармаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 13 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, копію оскаржуваного рішення він отримав 18 вересня 2020 року. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/15534/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15753/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 301/2673/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 18.12.2020 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 16 грудня 2020 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 17 грудня 2020 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження №2/369/5543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 242 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 242 000 грн..

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 11042, Житомирська область, Олевський район, с. Журбовичі.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила місце проживання другого відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказувала, що позов нею подається до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 242 000 грн. слід передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суд Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 242 000 грн. на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
09 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача.
Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 09 год 00 хв 18 грудня 2020 року.
Суддя /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області О.В. Лященко