overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2020 року

м.Харків

Справа №639/734/20

Провадження №22-ц/818/5228/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа : Харківська міська рада,

Представник заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року, постановлене суддею Барковою Н.В., -

у цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук
Номер провадження 22-ц/816/284/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 27 лютого 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук
У Х В А Л А

10.01.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 30 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа№751/6999/20
Провадження №2-н/751/1444/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) ,
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2019 по 31.08.2020 у розмірі 1 829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_7 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 31.08.2020 у розмірі 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_8 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 35 (тридцять п`ять) грн 03 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1566/16-ц

провадження № 22-ц/818/4344/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банке» задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 3 серпня 2020 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, характер заявлених ПАТ «Альфа-Банк» позовних вимог, категорію та складність справи, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 рокуз повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованостдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 лютого 2021 року о 10-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 1318/3730/2012
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти та попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 259ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2020 року на 9 год. 00 хв.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1710/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 138/2906/19
Провадження №:2/138/133/20
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої позивачем заяви позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №137/1635/19
Провадження №2-н/137/1/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.10.2007 Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку(доходу) боржника, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до її повноліття, починаючи стягнення з 20.12.2019 року.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 192,10 гривень.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті.

Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _____________________ Гопкін П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу

Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.

Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Справа № 144/1330/19
Провадження № 2-о/144/90/19
У Х В А Л А

"11" січня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 03.12.2019 по справі № 144/1330/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду від 03.12.2019 у справі № 144/1330/19, задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судом встановлено, що у даному рішенні присутні описки, а саме: в резолютивній частині рішення суду встановлено факт належності заявнику архівної довідки №01-19/335 від 19.09.2019, однак згідно заяви, заявник просить встановити факт належності йому двох архівних довідок №01-19/335 та №01-19/336 від 19.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частин і рішення суду необхідно вставити факт належності заявнику, іще однієї архівної довідки, а саме 01-10/336 від 19.09.2019

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 № 144/1330/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в резолютивній частині рішення суду вказати «Встановити факт, що архівні довідки №01-19/335 та №01-19/336 від 19.09.2019, яка видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційним номер НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та виданні на його ім`я».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/2104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резолютивна частина

08.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Прокопчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (відомостей про реєстацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Забезпечення явки свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покласти на позивача.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Немерцалової С.В. про виклик свідків - відмовити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_6 - адвокату Немерцаловій С.В. процесуальний строк на подання заеречень на відповідь на відзів.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу договору позики від 07.03.2018 року - відмовити.

Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 18.12.2020 року 9:00 год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва