У х в а л а

02 січня 2020 року

м. Київ

справа № 487/1189/18

провадження № 61-20388 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Луспеника Д. Д. розглянув заяву заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на важкий майновий стан, оскільки вона є пенсіонером за віком та пенсія є її єдиним джерелом доходу, надавши, при цьому, відповідні докази.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задоволено, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, справу № 487/1189/18 витребувано з Заводського районного суду м. Миколаєва, клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року задоволено. Надано строк та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М., у якій заявник вказує на необґрунтоване звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, що дає підстави для сумнівів в об`єктивності та безсторонності при розгляді вказаної справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді належить передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Д. Д. Луспеник