Єдиний унікальний номер 225/7782/19
Номер провадження 2-в/225/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. розглянувши питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-5286/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. перебуває цивільна справа №225/6995/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 20.11.2019 року ініційоване питання щодо можливості повного або часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі за № 2-5286/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, вище зазначеною ухвалою сторони зобов`язано надати до суду документи, що у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув документи та матеріали, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 а та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнено у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/0546/2006-Аклн від 26.07.2006 р у сумі 146 419,53 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1464,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 148 003,72 грн.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2-5286/2010, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-5286/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 26.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/0546/2006-Аклн, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 13200,00 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,88% річних з кінцевою датою погашення 25 липня 2011 року. Відповідно до п 3.1.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками Згідно п. 1.8 договору при кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань розмір процентної ставки збільшується на 1%.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.08.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №9/25ДС/0546/З 01/2006-Аклн, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки Dacia, модель Logan 90L, 2006 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.07.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №9/25ДС/0546/П01/2006-Аклн, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного договору. На підставі цього01.09.2009 року автомобіль було реалізовано. Продаж здійснено на суму 29 165,05 грн., кошти від реалізації були відправлені на погашення заборгованості.

Станом на 10.06.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 18 494,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 146 419,53 грн., яка складається з: 3080,00 доларів США (24384,05 грн.) заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав; 5661,26 доларів США (44 819,63грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 2 423,03 долари США (19 182,89 грн.) заборгованість за відсотками, 7 330,26 доларів США ( 58 032,97 грн.) заборгованість за пенею.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи та проведено розмови про вимогу погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом 146 419,53 грн. та судові витрати.

У судовому засідання представник позивача за дорученням, Моцак Ю. В., позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про день і місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення телеграми. Причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши представника позивача та співвідповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/0546/2006-Аклн (а.с. 11-17), відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 13200,00 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,88% річних з кінцевою датою погашення 25 липня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.08.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №9/25ДС/0546/З 01/2006-Аклн, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки Dacia, модель Logan 90L, 2006 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 18-22).

26.07.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №9/25ДС/0546/П01/2006-Аклн, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 23-25). Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Станом на 10.06.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 18 494,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 146 419,53 грн., яка складається з: 3080,00 доларів США (24384,05 грн.) заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав; 5661,26 доларів США (44 819,63грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 2 423,03 долари США (19 182,89 грн.) заборгованість за відсотками, 7 330,26 доларів США ( 58 032,97 грн.) заборгованість за пенею, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 9-10).

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу погашення простроченої заборгованості (а.с. 26-39), але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У зв`язку з чим заборгованість у розмірі 146 419,53 грн., підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 1464,19 грн. (а.с. 5) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 4), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 148 003 грн. 72 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553,554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 а та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазеве Семенівського р-ну Чернігівської області, ідент. код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. СтаромлинівкаВеликоновосілківського р-ну Донецької області, ідент.код НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк (п/р НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ Кредитпромбанк, МФО 335593, ) заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/0546/2006-Аклн від 26.07.2006 р у сумі 146 419,53 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1464,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 148 003,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Н.В.Нємиш