КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

прокурора Корж О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (далі - ТОВ «НВП «Паралакс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. (далі - ПНДМНО Мазуренко С. В.), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.09.2016 року ТОВ «НВП «Паралакс» придбало у власність нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1076, 96 кв. м, яка розташована на земельній ділянці площею 1 397,96 кв. м., код ділянки 85:148:027 та нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 964,9 кв. м, яка розташована на земельній ділянці площею 2 374,32 кв. м, код ділянки 85:148:008.

Судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року було визнано мирову угоду від 21 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Паралакс», та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказане нерухоме майно.

Разом з тим, позивач вказував, що судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року є підробленим, так як справа за №752/6527/16-ц Голосіївським районним судом м. Києва не розглядалась й, відповідно, вказана ухвала не постановлювалася.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточненої позовної заяви, ТОВ «НВП «Паралакс» просило суд: витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння, припинити право приватної власності ОСОБА_1 та відновити право приватної власності ТОВ «НВП «Паралакс» на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 року ПНДМНО Мазуренком С. В., зареєстрованого за № 597, та на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1076,96 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно та відновити державну реєстрацію права приватної власності на вказане майно за ТОВ «НВП «Паралакс».

30.05.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про вступ у справу.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2017 року, суд постановив залучити Київську місцеву прокуратуру № 7 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року позов ТОВ «НВП «Паралакс» задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВП «Паралакс» нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн за ОСОБА_1 , проведену ПНДМНО Мазуренком С. В.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведену ПНДМНО Мазуренком С. В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за ТОВ «НВП «Паралакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. за № 16489491 та № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн, за ОСОБА_1 , проведені ПНДМНО Мазуренко С.В. 26 вересня 2016 року за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн, за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведеної ПНДМНО Мазуренко С. В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «НВП «Паралакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених ПНКМНО Єременко Л. О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасовано та ухвалено нове в цій частині судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.08.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/545/17 за позовом Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, предметом спору як і у вищенаведеній, так і в даній справах є нерухоме майно, а саме: будівлі, які розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , а відповідачем є одна й та ж особа - ОСОБА_1 .

Вказує, що спірне майно вибуло з володіння держави на підставі документів, які не видавалися та не реєструвались, а у разі ухваленні рішення у справі, яка переглядається, на користь ТОВ «НВП «Паралакс» будуть порушені інтереси держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету, за якими воно закріплено на праві господарського відання та перебуває у сфері управління.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2020 року відкрито апеляційне провадження № 22-ц/824/10442/2020 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі № 758/545/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, предметом спору як і у вищенаведеній, так і в даній справах є нерухоме майно, а саме: будівлі, які розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , а відповідачем є одна й та ж особа - ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене, існує об`єктивна неможливість розгляду спору про витребування майна на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до вирішення цивільної справи № 758/545/17, в межах розгляду якої вирішується питання незаконності вибуття з державної власності нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та витребування його від ОСОБА_1 у державну власність.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Крім того, про об'єктивну неможливість розгляду справи № 758/11971/16-ц до закнічення розгляду справи № 758/545/14 вказав Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 року, ухваленій у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/11971/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/10585/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/545/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/10442/2020) за позовом Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська