overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 10 січня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46), в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (м.Чернігів, вул. Малясова, 12) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 05 листопада 2019 року, а потім відкладене на 19.11.2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46), в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (м.Чернігів, вул. Малясова, 12) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 23 січня 2020 року о 11 год. 00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 367/125/20
Провадження № 2-о/367/15/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

13.01.2020 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. - представника заявників, в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

08.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 649/1318/19
Провадження № 2/649/16/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14943 грн. 78 коп. за кредитним договором № б/н від 31.08.2018 року та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Представник позивача Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, то суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
У Х В А Л А

Справа № 22-15196 Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н. С.

Унікальний №369/1234/17

08 грудня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, про визнання недійсним правочину, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для всіх учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надіслав до суду платіжне доручення №2059 від 02 грудня 2020 року у сумі 2 102 грн. 00 коп., а також апеляційну скаргу в новій редакції та п`ять її копій для всіх учасників справи.

08 грудня 2020 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, про визнання недійсним правочину, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4308/15-ц
Провадження № 4-с/711/17/20

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенка Ю.М, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», - на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою дії (бездіяльність) державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенка Ю.М. (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 198), - на дії (бездіяльність) державного виконавця,.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенка Ю.М, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», - на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 12 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині прийняття до провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 202/7433/19
Провадження № 2/202/607/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2214/20
Провадження № 2/553/1033/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що останнім часом вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
233 № 233/4940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Волобуєва А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, Костянтинівську районну державну адміністрацію, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування у Костянтинівської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Лайтар» для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Лайтар» в підготовче судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Костянтинівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та витребувати у Костянтинівській міській раді реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», , для огляду у судовому засіданні, для чого підготовче судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Костянтинівську міську раду надати для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», .

Підготовче засідання у справі відкласти на 10-15 годину 22 січня 2020 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих документів направити Костянтинівську районну державну адміністрацію та надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання для подання пояснень щодо позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1935/19
Провадження № 2/209/69/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Товариства обмеженою відповідальністю «Юнік», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Товариства обмеженою відповідальністю «Юнік», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представники відповідачів та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

24 грудня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» оригіналу договору про врегулювання страхового випадку № від 14 вересня 2018 року, на обгрунтування якого вказано, що він ніякого договору з відповідачем не укладав і не підписував.

В підготовчому засіданні позивач підтримував своє клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Згідно пунктів 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач заявив клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у цивільній справі до12 години 45 хвилин 19 лютого 2020 року.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37, кв. 122) оригінал договору про врегулювання страхового випадку № НОМЕР_1 за страховим полісом №АМ/3178372, укладений 14 вересня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 .

Викликати в підготовче засідання сторони у справі та третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 367/8021/13-ц
Провадження по справі № 8/367/10/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка є законним представником: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько