Справа №2-3236/07
УХВАЛА

2 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача по виконавчому листі №2-3236/07 від 19.12.2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №2-3236/07, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2007 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 209 279 грн. 03 коп. (а.с. 47-49).

Рішення суду набрало законної сили 02.01.2008 року. Видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, заяву приватного виконавця слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі №2-3236/07 та у виконавчому листі №2-3236/07 від 19.12.2007 року щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 209 279 (двісті дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 185 грн., із закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код: 36789421, 03150 м. Київ, вул. Фізкультурна,28Д).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Куропятник