У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. Справа № 596/2081/19

Провадження № 2-р/596/1/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Митражик Е.М.

за участю секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волинець Сергій Анастасович про роз`яснення рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року в справі №596/2081/19 за заявою представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волинець Сергій Анастасович про роз`яснення рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року в справі №596/2081/19 за заявою представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Представник заявника посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року у справі за № 596/2081/19 заявлені вимоги представника - адвоката Волинець Сергія Анастасовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено та встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель с. Пізнанка Гусятинського району Тернопільської області, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно. Зазначає про те, що незрозумілою є резолютивна частина рішення щодо визначення періоду цього проживання на території України у спірний період часу, оскільки у зв`язку із незрозумілістю воно протягом тривалого часу не виконується Гусятинським районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області. Одночасно, заявник зазначає про те, що оскільки сама логіка заяви про встановлення юридичного факту зводилась до того, що при розгляді справи йшлося саме про факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України, виходячи з термінології нормативно - правових актів, а саме «за станом на 24 серпня 1991 року включно» та «станом на 24 серпня 1991 року включно», то заявник з урахуванням мотивувальної частини судового рішення схильний до розуміння рішення суду так, що ним встановлено факт його постійного проживання на території України, як за станом на цю дату ( 24 серпня 1991 року, включно). Однак, у зв`язку з тим, що заінтересована особа тривалий час не виконує судове рішення з мотивів власного трактування періоду постійного проживання ОСОБА_1 на території України і тим самим унеможливлює видачу документа, що посвідчує особу громадянина України, просить роз`яснити резолютивну частину рішення.

В судове засідання учасники не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника заявника адвоката Волинця С.А. надійшли заяви про розгляд справи без нього та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду від 23.01.2020 року, яким заяву представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено, було ухвалене відповідно до заявлених вимог останнього та резолютивна частина ідентична прохальній частині заяви про встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_1 .

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд, враховуючи норми ст.11 ЦПК України, вважає, що підстав для роз`яснення саме резолютивної частини рішення немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волинець Сергій Анастасович, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року в справі №596/2081/19 за заявою представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2020 року.

Суддя Е.М.Митражик