overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7662/20 Провадження № 2-н/0274/477/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.20 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 (Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код 35006556, МФО 311744) за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2017 по 17.11.2020 в сумі 2 856 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 91, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код 35006556, МФО 311744) судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б. Большакова
233 Справа № 233/7052/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2019 цю позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

13.12.2019 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків.

Згідно із наказом № 187-г/в від 01 листопада 2019 року суддя Каліуш О. В. перебувала у відпустці у період з 16 грудня 2019 року по 28 грудня 2019 року (включно).

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «09» годину «30» хвилин 30 січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 686/1466/20
Провадження № 2/686/2057/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ковальчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
13.01.20 Справа № 489/6787/19
Номер провадження 2/489/1138/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно складається з двох будинків, однин з яких буд. АДРЕСА_1 другий АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та/або альтернативної підсудності, визначені ст. ст.27,28 ЦПК України, і, зокрема, відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення цих вимог, позивачкою, не надано звітів про оцінку нерухомого майна (буд. АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ), в зв`язку з чим неможливо визначити підсудність даної справи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №295/3185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (Міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі) (юридична адреса: м. Житомир, вул. М. Бедичівська, 17), третя особа: КП «Житомирський міський центр земельних відносин» (юридична адреса: м. Житомир, м-н. ім. С. П. Корольова, 6) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.08.2019 року провадження по даній справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: КП «Житомирський міський центр земельних відносин» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки, у зв`язку з несплатою позивачем вартості проведення експертизи та заяви представника позивача про відзив справи з експертної установи.

Керуючись ст. 254ЦПК України, -

Постановив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: КП «Житомирський міський центр земельних відносин» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 11 год. 30 хв. 05.02.2020 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Справа №434/6253/13-ц
Пров. №6/409/49/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2020 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

20.11.2019 р. рішення про відновлення втраченого судового провадження набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02 березня 2019 на 13.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 127/5482/18
Провадження 2/127/968/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Поділити спільне майно подружжя - нежитлову будівлю - котельню, що становить 11/500 часток нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , позначені на плані літ. «Ж» (№ 7), загальною площею 491,7 кв.м., вартістю 1 982 744 грн., яка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року належить ОСОБА_2 , зареєстрована за ним в КП «ВМБТІ».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі - котельні, що становить 11/500 часток нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , позначені на плані літ. «Ж» (№ 7), загальною площею 491,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі - котельні, що становить 11/500 часток нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , позначені на плані літ. «Ж» (№ 7), загальною площею 491,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 13 032,62 грн.

Зобов`язати Управління ДКС України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 2 312,62 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 573/2085/19
Номер провадження 2-н/573/1/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07 листопада 2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
13.01.2020 Справа № 469/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

представник позивача Кудактіна О.І. - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

представник відповідача адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилась,

третя особа ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 20 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 459/3816/19
Провадження № 2/459/487/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 20.04.2020 р., однак у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження допущено описку щодо дати судового засідання.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/3816/19, вказавши вірну дату підготовчого судового засідання 27 квітня 2020 року, взамін помилкової 20 квітня 2020 року.

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося зазначене вище судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.01.2020 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 361/5015/19
Провадження № 2/361/573/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 4 356 грн. 67 коп. за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.