overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" січня 2020 р. Номер справи 577/5845/19
Провадження № 2-н/577/19/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву КП "Теплогарант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Теплогарант" м. Конотоп вул. Садова, 39А (код ЄРДПОУ 32325215, р/р IBAN НОМЕР_2 в АКБ "ІндустріалБанк", МФО 313849) 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/6623/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2512/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 29 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа718/2068/20
Провадження №2-о/718/67/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , заінтересована особа Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , заінтересована особа Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження в якій, згідно ухвали суду від 13.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В подальшому постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.11.2020 року вказану вище ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , заінтересована особа Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/793/19
Провадження № 2/935/63/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Миколайчук М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондратенка О.В. , розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄРДПОУ 33945453, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вишгородська, 150) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку по дату звільнення з 15 лютого 2019 року по день розрахунку 24.05.2019 року в сумі 25 347 (двадцять п"ять тисяч триста сорок сім) грн. 30 коп., яка судом визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, код ЄРДПОУ 33945453, на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, код ЄРДПОУ 33945453, на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцят п`ять) грн. 00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 292/826/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та старшого єгера Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 27 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 539/4989/19
Провадження № 2-н/539/11/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 21 грудня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/34/20
Провадження № 2/539/422/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року о 11-00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2020 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/950/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника відповідача адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL0GK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30305,27 доларів США та зобов`язався повернути його і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановлених договором. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, що створило заборгованість за кредитом в сумі 17153,62 доларів США. У добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, що в перерахунку на гривні становить 461432,38 грн., а також усі понесені судові витрати.

В ході судового розгляду представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним наступне судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 22.01.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2-н/522/2075/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 04.12.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 згідно якої остання зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження №2-н/523/1568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 1806/2-2370/11
Провадження № 6/592/32/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», , у виконавчому провадженні №47673081 відкритому на виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 02.02.2015 року по справі №1806/2-2370/11, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», , у виконавчому провадженні №47673081 відкритому на виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 02.02.2015 року по справі №1806/2-2370/11, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», , у виконавчому провадженні №47673081 відкритому на виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 02.02.2015 року по справі №1806/2-2370/11, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначити до судового розгляду на 29 січня 2020 року на 16:40 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко