У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про роз`яснення рішення суду по справі №2п-486/10 від 27.04.2010 року за позовом ВАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення виконавчого документа, а саме виконавчого листа виданого 23.11.2010 року виданого по справі №2п-486/10 від 27.04.2010 року за позовом ВАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява мотивована тим, що в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувають на виконанні виконавчі провадження АСВП №36230989 та АСВП №36230812 про стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Фольксбанк» 185079,49 грн. заборгованості за кредитним договором KF №40801 від 17.08.2007 року та 1950 грн. судових витрат.

Відповідно до заяви стягувача ВАТ «Фольксбанк» про відкриття виконавчого провадження, останній просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 187029,49 грн.

Однак, виконавчий лист вказаних відомостей про солідарне стягнення боргу не містить.

До початку розгляду заяви по суті, представник заявника подав до суду заяву про уточнення вимог, в якій просить суд, на підставі викладених у заяві обставин, роз`яснити рішення суду по справі №2п-486/10 від 27.04.2010 року за позовом ВАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині, чи є необхідним стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зміст поданої зави про роз`яснення ухвали суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що згідно мотивувальної частини рішення від 27.04.2010 року по справі за №2п-4509/09 вбачається, що розглядаючи справу, у зв`язку із забезпеченням зобов`язання договорами поруки від 17.08.2007 року поручителем за яким є ОСОБА_2 сума заборгованості з відповідача підлягає стягненню солідарно.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що враховуючи вимоги ст. 271 ЦПК України, слід задоволити заяву про роз`яснення рішення суду від 27.04.2010 року по справі за №2п-4509/09.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Роз`яснити судове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2п-486/10 від 27.04.2010 року за позовом ВАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Фольксбанк» 185079,49 грн. заборгованості за кредитним договором KF №40801 від 17.08.2007 року та 1950 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо