overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1779/20
провадження № 2-н/136/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8374,31 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" надано в якості доказів роздруківку довідки, яка підписана особою, щодо повноважень якої відсутні будь-які відомості. Вказаний документ не приймається судом, як докази оскільки є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість не надано. За таких обставин відсутні докази, які підтверджують виникнення або порушення права вимоги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/1259/18

Провадження № 22-ц/818/6582/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року у складі судді Нечипоренко І.М.

у справі № 619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди,у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 722/1992/19
Номер провадження 2/722/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 02.01.2020 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що їхня сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя.

Відповідачкою ОСОБА_3 19.12.2019 року подано у строк встановлений судом відзив на позов, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги вона не визнає у повному обсязі, оскільки відповідно до заключення лікарсько-консультативної комісії КНП «Сокирянська РЛ» №2209 від 19.12.2019 року вона перебуває на обліку з приводу вагітності (30 тижнів).

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого із подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Враховуючи, що при відкритті провадження позивачем не було надано заключення лікарсько-консультативної комісії КНП «Сокирянська РЛ», тому суд не мав можливості вирішити питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України.

Враховуючи те, що позов був поданий до суду під час вагітності дружини, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, суд керуючисьст.ст.175,177,184,185,257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Унгурян С.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

представників боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №569/12161/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів та відсотків, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали з розгляду заявиОСОБА_6 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди. Однак під час постановлення ухвали виникла потреба з`ясувати обставини справи, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №569/12161/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів та відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 629/3246/20
Номер провадження 2/629/1005/20
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2020 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., за участю відповідача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -відмовити.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.12.2020 року в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Суддя С.А. Мицик
Провадження №2/932/4408/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 654/3628/20
Провадження №2/654/1068/2020
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 січня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
єдиний унікальний номер справи 531/1773/20
номер провадження 2-с/531/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року по справі за заявою КП «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

11.11.2020 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Карлівка-Новатор» (), яке розташоване у м.Карлівка, Полтавської області по вул.Торгова, 3, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6853,87 грн. та понесений заявником судовий збір в сумі 210,20 грн.

02.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, що визначено ч.6 ст.170 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року по справі №531/1773/20, повернути без розгляду як неналежно оформлену.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року по справі №531/1773/20, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 591/4879/20
Провадження № 6/591/411/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/4879/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/4879/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити номер рахунку відповідно до квитанції №27948520 від 13.08.2020.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/4879/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 11 грудня 2020 року о 13-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №557/265/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року, провадження по даній справі було зупинене та надано сторонам строк для примирення терміном 5 (п`ять) місяців.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час строк, що надавався судом сплив, суд вважає, що підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2020 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (вул.Олени Теліги, 1А, смт Гоща Рівненської області, Е-mail:).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 грудня 2020 рок

м. Харків

Справа № 620/827/16-ц

Провадження № 22-з/818/348/20 (№ 22-ц/818/3235/20)

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 16вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задоволено частково. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задоволено частково.

30 листопада 2020 року на запит до Харківського апеляційного суду надійшла справа для розгляду заяви ТОВ «АІСЕ Україна» про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «АІСЕ Україна» про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1996/18 Номер провадження 22-з/814/17/20 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про заборону вчиняти дії.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

У серпні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа, яким є ухвала Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вказана заява подана електронною поштою та не містить підпису особи, що її подала.

У листопаді 2019 року справа № 530/1996/18 надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з підстав невідповідності ст. 426 ЦПК України.

Вказану ухвалу направлено ПП «Агроекологія» на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

26 грудня 2019 року до апеляційного суду повернувся лист від 19.11.2019 року з копією ухвали від 14.11.2019 року з поштовою відміткою: «повернення за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, скаржником станом на 02 січня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 листопада 2019 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його заяви.

За таких обставин, у відповідності ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 426 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.А.Лобов