У х в а л а

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 336/5387/17-ц

провадження № 61-9445 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня

2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 серпня 2020 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2020 року отримано товариством

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

27 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року визнано неподаною

та повернуто заявникові, у зв`язку із не повним виконанням ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2020 року.

У вересні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» вдруге подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неповажними. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку та обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2020 року отримано товариством

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

21 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року визнано неподаною

та повернуто заявникові, у зв`язку із невиконанням ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2020 року.

06 листопада 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» втретє подано касаційну скаргу (надійшла 09 листопада 2020 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині відмови

у задоволенні позову товариства, прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 листопада 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неповажними. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» направило матеріали на усунення недоліків, у яких просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2020 року та від 14 вересня 2020 року про залишення їхньої касаційної скарги без руху не були передані представникові заявника через недбалість діловода товариства. Крім того, товариством було виявлено, що іншим працівником знищено 14 матеріалів кредитних справ,

у зв`язку з чим заявником подано заяву до правоохоронних органів. Вважає зазначені доводи поважними для поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд з такими доводами не погоджується.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено 26 травня

2020 року, повний текст складено 01 червня 2020 року, останнім днем

на касаційне оскарження є 01 липня 2020 року. 06 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку заявником втретє подано касаційну скаргу

на зазначене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває

в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня

2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані

з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра

та Гарантія» не наведено обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, внаслідок чого товариством безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки неналежне виконання працівниками товариства своїх обов`язків не є поважною підставою для поновлення процесуального строку,

а тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження

є неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майновідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник