Справа № 466/9355/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

11.11.2019 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 2007 р.н. , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні від відповідача поступила усна заява про те, що він не довіряє судді Зимі І.Є. при вирішенні даного спору. Зокрема, він є учасником АТО , виступає проти корупції і вважає, що суддя Зима І.Є. несправедливо вирішить дану справу. Крім того, саме до вказаної судді поступила на розгляд справа про стягнення аліментів , і відповідач ставить під сутнів такий розподіл справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід судді суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телеконумікаційна система. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Зимі І.Є. 11.11.2019 року були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із усної заяви про відвід судді Зимі І.Є., така по своїй суті є запереченням на позов .

Суд приходить до висновку, що усна заява про відвід судді направлена лише на затягування строків розгляду справи.

Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зимі І.Є.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: І. Є. Зима