Провадження №2/359/2885/2020
Справа №359/8221/20
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на Ѕ частину автомобіля марки «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наприкінці листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Citroen», модель Berlingo, 2000 року випуску, та автомобіль марки «Renault», модель Kangoo, 1998 року випуску, призначивши йому виплату компенсації в розмірі різниці від вартості домоволодіння та відповідних транспортних засобів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2020 року, оформленого в ТСЦ 8044, щодо автомобіля марки «Smart», марки MC01, 2001 року випуску.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подане клопотання з приєднаними до нього письмовими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки вказаний автомобіль є предметом спору у даній цивільній справі, а також відомості зазначені у договорі купівлі-продажу будуть вказувати про вартість спірного автомобіля.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник позивача не може. Оскільки, на адвокатський запит, адресований Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в м. Києві, отримав лист №31/26-382аз від 16 листопада 2020 року з вказівкою на те, що запитувана інформація є конфіденційною та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

З огляду на це суд вважає, що вказана інформація має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2020 року, оформленого в ТСЦ 8044, щодо автомобіля марки «Smart», марки MC01, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський