Справа № 487/114/20
Провадження № 2-з/487/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та розгляду справи по суті шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що він має намір подати немайновий позов про зняття арешту з майна, а саме: про зняття арешту з двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Він є власником 1/4 частки цієї квартири і вона є єдиним його житлом. Іншими співвласниками є ОСОБА_2 (дружина) 1/4 частка, ОСОБА_3 (неповнолітня онука) 1/4 частка, ОСОБА_4 (донька, яка проживає окремо) 1/4 частка. Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову від 27.12.2019 про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 60825120, за яким боржником виступає ОСОБА_4 . Відповідно до вказаної постанови арешт накладено на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Частка боржника є незначною і не може бути виділена в натурі у зв`язку з неподільністю річчі. Тому продаж на прилюдних торгах призведе до порушення прав інших співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п..4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, між сторонами в подальшому буде існувати спір щодо законності накладення арешту на це майно у виконавчому провадженні.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 27.12.2019 р. накладено арешт на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що може мати наслідком її продаж на прилюдних торгах, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо відчуження цієї частки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову). Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи виконавчою службою буде примусово реалізовано належне боржнику майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про зняття арешту з майна, до розгляду справи по суті.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с №78), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Роз`яснити заявнику його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Суддя: З.М. Сухаревич