Справа № 161/2306/19
Провадження № 2/161/698/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника позивача Коломійцева-Супрунюк І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/2306/19 за позовною заявою ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 60 230,83 гривень та стягнути понесені судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Крім того, стороною відповідача не визнається розмір заподіяної шкоди. Просив відмовити в задоволенні позову

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

19.10.2017 року, о 17.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг Луцьк - Боратин, поблизу електроопори №297, не виконав вимогу дорожнього знаку 2-1 «Дати дорогу», а саме не надав переваги в русі автомобілю марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с. 5).

Зазначені обставини стороною відповідача визнані в повному обсязі та не заперечувалися.

Відповідно до висновку № 89 експертного автотоварознавчого дослідження автобуса «VAN HOOL» 815 AC 1064 СВ від 17 листопада 2017 року, розмір збитків, заподіяних ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» пошкодженням транспортного засобу «VAN HOOL» 815, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 60 230,83 гривень (а.с. 16-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача та його представника щодо того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно договору «АМ/1434698. Оскільки суду не була надана копія договору страхування, або страховий поліс. Стороною відповідача не доведені, а суду невідомі ліміт страхового відшкодування за вказаним договором, строк його дії, та транспортний засіб, по відношенню до якого був укладений договір страхування. Встановлення судом вищевказаних відомостей з відповіді генерального директора МТСБУ № 9-09/10786 від 04 квітня 2019 року є неможливим з огляду на відсутність критеріїв достовірності вказаного доказу та порушує принцип безпосереднього дослідження доказів судом.

Крім того, заперечуючи проти розміру збитків, заподіяних ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» пошкодженням транспортного засобу «VAN HOOL» 815, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи не звертався, що суперечить положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування. Що, в свою чергу, дає суду право при вирішенні спору в частині щодо розміру заподіяної шкоди обмежитися доказами, наданими стороною позивача

Таким чином, стороною позивача належним чином доведено суду розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «VAN HOOL» 815, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме - 60 230,83 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 1 921,00 гривень.

Крім того, згідно платіжного доручення № 2611 від 07 листопада 2017 року, визначено та сплачено позивачем вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200,00 гривень (а.с. 26).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною позивача належним чином доведено суду розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «VAN HOOL» 815, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме - 60 230,83 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, на користь ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» 60 230,38 гривень за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2017 року о 17.30 годині на перехресті доріг Луцьк - Боратин.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, на користь ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» понесених і документально підтверджених судових витрат в сумі 3 121,00 гривень, з яких 1921,00 гривень сума сплаченого судового збору, 1200,00 гривень витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження.

Рішення в повному об`ємі буде складено 02 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 02 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Ковтуненко