overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3415/20
Провадження № 2/133/1021/20
У Х В А Л А

07.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України позивач на підтвердження укладання шлюбу не надала суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2619/20 Справа № 189/817/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 год. 50 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4594/19
Номер провадження 2-н/213/15/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 493/1056/19
Номер провадження 2/493/74/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

09.12.2019 року від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відвід головуючому-судді Мясківській І.М. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.12.2019 року зазначена заява про відвід була розглянута з постановленням ухвали, в якій в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді розглянуто, а отже обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 489/2081/19
Провадження № 22-ц/812/2136/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Витребувати у Ленінського районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу №489/2081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа №672/969/20
Провадження №2/672/424/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 грудня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., представника позивача, під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2020 року на 15 год. 30 хв. в залі суду в м.Городку Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6486/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6486/19 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи належним чином, причини неявки не відомі. Від відповідача надійшов лист про розгляд справи у його відсутність. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 09-30 год. 21.01.2019 року, викликавши позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 182/6033/19
Провадження № 2/0182/117/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивач при подачі уточненоїпозовної заяви зазначив адресу місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, в зв`язку з неможливістю суду встановити, чи є вказана в АБ-довідці особа відповідачем по справі.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185,260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування маральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2674/19
Провадження № 2/553/252/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Згідно ухвали суду від 03.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/288/20 Номер провадження 22-ц/814/2493/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів:Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною діяльністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 16 грудня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 950/1941/20
Номер провадження 2/950/599/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просив розгляд справи відкласти для вирішення питання про укладення ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» договору з адвокатом для представництва інтересів товариства в суді при розгляді даної справи та забезпечити участь представника в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним наступне судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.