Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 220/1229/17

провадження № 61-13401ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

12 вересня 2020 року приватний нотаріус Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гуков О. В. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

28 вересня 2020 року Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області звернуласьдо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2020 року та від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено виконання та дію постанови Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., яка обґрунтована тим, що касаційне провадження швидко відкрито, автоматизований розподіл касаційних скарг здійснено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, відкриваючи провадження у справі, суд безпідставно зупинив виконання та дію постанови апеляційного суду. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. визнано необґрунтованою.

Суд дійшов висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, у тому числі з підстав порушення автоматизованого розподілу касаційної скарги, а зводяться до незгоди заявниці із судовим рішенням щодо відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання та дії постанови апеляційного суду. Згідно з наданим повідомленням начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду щодо перевірки здійснення автоматизованого розподілу у справі № 220/1229/17, автоматизований розподіл касаційних скарг ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В. на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 220/1229/17 у Касаційному цивільному суді здійснено за правилами автоматизованого розподілу відповідно до Положення, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. передано судді Верховного Суду Ступак О. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. вбачається, що у ній заявниця посилається на те, що касаційне провадження у цій справі відкрито швидко, порушено процедуру визначення судді-доповідача, складу суду, суд безпідставно зупинив виконання (дію) постанови апеляційного суду.

Оцінюючи наведені заявницею доводи, суд виходить із такого.

Касаційне провадження у цій справі відкрито у строки, визначені частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України.

Автоматизований розподіл касаційної скарги проведено відповідно до вимог статей 14, 33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції від 12 квітня 2019 року), що підтверджується повідомленням начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду щодо перевірки здійснення автоматизованого розподілу у справі № 220/1229/17.

Щодо доводів заявниці про те, що суд безпідставно зупинив виконання (дію) постанови апеляційного суду, то такі зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суддів, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що наведені заявницею обставини не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави вважати, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, наведені у заяві доводи, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак