КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9885/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановлене суддею Плахотнюк К.Г. 25 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що 22.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в КМД НАСК «ОРАНТА» при використанні транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування №1792405. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 19 428, 03 грн. Позивачем було виплачено на користь ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 576,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852 грн. на послуги аварійного комісара. 23.02.2016 року ОСОБА_1 направлено лист № 3/1-05/5105 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Однак, зазначений лист залишено без виконання. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 19 428,03 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не були в повній мірі досліджені всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи,зокрема зазначив, що представник МТСБУ звернувся до Печерського районного суду м. Києва із завою про виправлення описок в постанові від 06.11.2015 року, в якій просив вірно вказати транспортний засіб, однак, станом на дату винесення оскаржуваного рішення вказана заява розглянута не була.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили 21.12.2015 року, встановлено, що 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . Винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу «КІА» НОМЕР_2 була застрахована в КМД НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ 1792405 (а.с. 10).

24.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7).

Відповідно до змісту зазначеного повідомлення дорожньо-транспортна пригода сталася 22.09.2015 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, біля буд. № 42 за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

22.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2015 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, біля буд. № 42 за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9).

МТСБУ на підставі звіту № 1092 про оцінку автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 від 01.10.2015 року, довідки № 1 від 11.02.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу № 1323 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 » від 22.02.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи ОСОБА_4 у розмірі 18 576,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852 грн. на послуги аварійного комісара (а.с. 14-31, 32, 33, 34).

23.02.2016 року ОСОБА_1 направлено лист № 3/1-05/5105 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 35).

Однак, зазначений лист залишено без виконання.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що те, що позивач не надав суду доказів вини відповідача ОСОБА_1 , так як в постанові Печерського районного суду м.Києва від 6 листопада 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП зазначено, що 22 вересня 2015 року близько 14-10 год по вул..Кіквідзе в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Кашкай» державний номерний знак НОМЕР_1 , а у заяві про відшкодування шкоди, поданої потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди до МТСБУ зазначено, що шкоди завдано мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд не повно встановив обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не оспорює ту обставину, що 22 вересня 2015 року близько 14-10 год по вул..Кіквідзе в м.Києві ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Ця обставина підтверджується також протоколом, складеним працівниками поліції та постановою Печерського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили 21.12.2015 року.

В Постанові Печерського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року зазначено, що винна особа керувала автомобілем «Кашкай».

Колегія суддів , проаналізувавши та оцінивши всі надані докази у їх сукупності, прийшла до висновку , що в постанові Печерського районного суду м.Києва має місце описка, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що винна особа керувала мотоциклом, а не автомобілем марки «Кашкай».

Відомостей про скоєння відповідачем ОСОБА_1 . Інших дорожньо-транспортних пригод в той же час та в тому ж місці на іншому транспортному засобі, ніж мотоцикл, судом не встановлено, тому колегія суддів прийшла до висновку, що із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню , кошти які 22.02.2016 року було здійснено виплату у вигляді страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи ОСОБА_4 у розмірі 18 576,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852 грн. на послуги аварійного комісара в порядку регресу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 на користь МТСБУ ( 02000, м.Київ-2, бульвар Русанівський,8, а/с 272, , р/ НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ,МФО 322313 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19428 грн 03 коп та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 7 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: