overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст, 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 192, 10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1020/19
У Х В А Л А

08.01.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів.

03.01.2020 року до Гайворонського районного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісовського А.А. про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між м. Київ і м. Гайворон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів призначене на 25.02.2020 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року за клопотанням Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 357/8533/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2788/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року за клопотанням Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 06 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/707/20
Провадження № 22-ц/4820/1958/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

Старокостянтинівську РДА (Орган опіки та піклування)

вул. К. Острозького, 70, м. Старокостянтинів, 31100

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

c. Іршики Старокостянтинівський р-н, 31136

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
Справа № 640/5466/17
Провадження № 2-п/643/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 205 грн. 08 копійок.

26.06.2020 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він взагалі не знав про існування позову до нього та не був належним чином повідомлений про дату, час , місце розгляду. Із вказаним рішенням суду відповідач не згодна, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Відповідач надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та скасувати заочне рішення по справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:00 год. 01.02.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4182/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, у позові зазначив про проведення розгляду справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не проінформували.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/4182/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2020 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2276/20 Справа № 174/9/19 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На вказане рішення суду, 21 листопада 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 12 грудня 2019 року.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що його копію отримав саме 23 жовтня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити,строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Каратаєва
Справа № 182/5505/20
Провадження № 2/0182/2571/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 2, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2019 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 61-67 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 61-67), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
єдиний унікальний номер справи 546/108/20
номер провадження 2-во/546/23/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

07.12.2020 заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить виправити описку у рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2020 у справі № 546/108/20, а саме: у тексті рішення вірно вказати його ім`я « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 546/108/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом встановлено, що повним ім`ям позивача у цивільній справі № 546/108/20 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту останнього № 003695071 від 01.08.2019 та копією його картки платника податків (а.с.5,6).

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах тексту рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2020 у справі № 546/108/20 замість вірного імені позивача « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_2 ».

З огляду на зазначене, враховуючи те, що наведені описки допущені у написанні ім`я позивача є механічними та мають істотний характер, суд вважає необхідним їх виправити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2020 у справі № 546/108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення вірно вказати ім`я позивача - « ОСОБА_4 », замість помилкового «В`ячеслав».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко
пр. № 2/759/2442/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2020р. о 12-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кириленко Т.В.