overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/970/19
Номер провадження 2/289/259/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 28.02.2019 року о 14:40 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2020 року на 08-40 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 31 січня 2020 року на 08-10 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 601/1508/19
Провадження №2/601/38/2020
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Чапаєвої Г.М. про передачу даної справи до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки сторони по справі проживають та працюють за межами України, а саме на території Італії, де подружжя має місце роботи, придбане житло, автомобіль та виховують дитину.

Представник позивача адвокат Парфенчук Ю.А. в судове засідання подала пояснення на заявлене ОСОБА_3 клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні даного клопотання та вважає, що оскільки сторони по справі є громадянами України, постійним їх місцем проживання також є Україна, шлюб між сторонами укладено на території України, тому даний позов подано відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Згідно ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, вважає, що оскільки позивач постійно мешкає за межами України та ним заявлено позов про розірвання шлюбу із відповідачем, яка також постійно мешкає за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 29, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/9876/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений природний газ та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 Справа №607/8591/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені.

20 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 грудня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Будз М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування письмових доказів, які зазначені нею у письмовому клопотанні, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 26 січня 2021 року о 14 год., повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкової Н.Ф. оригінал заповіту, посвідченого 12 лютого 2008 року за реєстровим номером № 503, складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати із Теребовлянської міської ради Тернопільської області оригінал заповіту, посвідченого секретарем виконкому Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області 15 лютого 2013 року за реєстровим номером 18, складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Витребувати у приватному підприємстві «Теребовлянський молокозавод» (с.Золотники, вул.Містечко,52, Теребовлянського району Тернопільської області) оригінали документів, які можуть містити вільні зразки підписів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м.Тернопіль, майдан Волі,3) із пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , оригінали документів, які можуть містити вільні зразки підписів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 161/9646/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/1153/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Галицької І.П.,

боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Романовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. у виконавчому провадженні ВП №54486650 під час примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
10.01.2020 Справа № 469/720/17
2/469/30/20 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
учасники справи:
прокурор - Маковецький Є.В. ,
представник позивача Березанської РДА - не з`явився,
представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
представник третьої особи ДП «Очаківське ЛМГ» - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 01 липня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею до 0,1000 га в межах населеного пункту села Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 17 січня 2020 року.

Суддя:
Справа №463/9337/19
Провадження №2-н/463/3/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 874,73 грн., а також 192,10 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 24.04.2017 року знятий з реєстрації у с.Дидятичі, Мостиського району, Львівської області. Зареєстрованим за адресою: с.Дидятичі, Мостиського району, Львівської області також не значаться, що відтак свідчить про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Зважаючи на це, суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 січня 2020 року

м . Харків

справа № 638/11144/18

провадження № 22-ц/818/1095/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 січня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Провадження № 2/522/7255/20
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

08 грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6305,94 грн., 3% річних у розмірі 363,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 663,59 грн. та судовий збір в розмірі 2102, 00 грн.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/20987/20 направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Овідіопольського районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

08.12.2020