Провадження № 4-с/522/169/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, начальнику відділу Архипової Катерини Гаврилівни, старшого державного виконавця Кірієвського Ю.П., в.о. начальника Гладкевича Віктора Вікторовича, державного виконавця Сигляник Тетяни Вадимівни, за участі стягувача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.12.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, начальнику відділу Архипової Катерини Гаврилівни, старшого державного виконавця Кірієвського Ю.П., в.о. начальника Гладкевича Віктора Вікторовича, державного виконавця Сигляник Тетяни Вадимівни, за участі стягувача: ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, скаргу, вважає, що є підстави для залишення скарги без розгляду, на підставі наступного.

Заявник просить поновити йому строк на подання даної скарги, вказуючи, що про наявність оскаржуваних постанов дізнався 09.11.2020 року від керівництва ТОВ «Євро-Люкс», де він працює.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З дня, коли ОСОБА_1 дізнався, за його твердженнями, про існування оскаржених постанов, минуло 25 днів.

До матеріалів справи додано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2020 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог ст. 183 ЦПК України. З даної ухвали вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду 18.11.2020 року, тобто в межах 10-денного строку.

Втім, між постановленням ухвали від 20.11.2020 року та повторним зверненням до суду 04.12.2020 року минуло 14 днів.

ОСОБА_1 не вказує, коли ним була отримана вищевказана ухвала суду, не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду.

Таким чином, відсутній підстави вважати, що строк звернення до суду з даною скаргу ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, зважаючи, що заявником не доказано поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку, тому повертає без розгляду подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 448, 449, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, начальнику відділу Архипової Катерини Гаврилівни, старшого державного виконавця Кірієвського Ю.П., в.о. начальника Гладкевича Віктора Вікторовича, державного виконавця Сигляник Тетяни Вадимівни, за участі стягувача: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В.Я. Бондар