overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2011/20
Провадження № 2/715/590/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок щомісячно на дитину, починаючи з 14 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 840,80 гривень.
На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа №705/284/20
2/705/1637/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за борговим зобов`язанням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за борговим зобов`язанням.

На підставі розпорядження № 1274/20 від 02.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/284; 2/705/1637/20 за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за борговим зобов`язанням. Суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 ( наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за борговим зобов`язання, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 10 годину 50 хвилин 18 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 351/2117/20
Номер провадження №2/351/803/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 грудня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 січня 2021 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11.01.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/941/20
Провадження №2-сз/547/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник, розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, у залі судових засідань № 1 заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору 2102,00 грн, сплаченого при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання судом встановлено таке.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачеві АТ КБ "ПриватБанк", що способом захисту можливо порушених відповідним правочином його прав, як кредитора, є пред`явлення позовних вимог до спадкоємців померлої особи, яка була стороною кредитного договору, відповідно до положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BUUKF від 07.09.2020 позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір 2102,00 грн, який зараховано до бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 2102,00 грн (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений платіжним дорученням № PROM7BUUKF від 07.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 444/3200/19
Провадження № 2/444/348/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебує дана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не прибув, причини неявку суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину на 24 лютого 2020 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі неявки, позов буде залишений без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі неявки, позов може бути вирішено у його відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
справа № 462/5523/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якому просить замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі 462/5523/13-ц.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги, що представник заявника просить замінити стягувача саме у виконавчому провадженні;

- не долучено примірника заяви з додатками для вручення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ "Укрсоцбанк".

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2/557/480/2020
Справа 557/1240/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1240/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, 16 листопада 2020 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача адвокат Блащук Т.В. у судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, при цьому не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
ЄУН № 336/83/20
пр. № 2-н/336/21/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з з ОСОБА_1 .

Від імені ТОВ «КК «Мрія» заяву підписано ОСОБА_2 без зазначення посади вказаної особи.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Натомість до заяви не надано будь-яких документів на підтвердження того, що генеральним директором ТОВ «КК «Мрія» є ОСОБА_3 та у нього як у генерального директора підприємства є повноваження щодо видачі довіреностей на представлення інтересів підприємства в суді (Статуту підприємства).

Відповідно до положень ст. 165 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки представником не вказано свого посадового становища, така інформація відсутня і у довіреності, яка не є нотаріально посвідченою, тож суд вбачає підставим для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з з ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 504/4299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича Олександра Костянтиновича, заінтересована особа: адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.01.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року задоволено клопотання заявника Головного лікаря Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №2 Михайлюковича Олександра Костянтиновича про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

19.10.2018 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричної експертизи №370.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2019 року задоволено клопотання заявника Головного лікаря Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №2 Михайлюковича Олександра Костянтиновича про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

03.01.2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричної експертизи №81.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича Олександра Костянтиновича, заінтересована особа: адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Проводити судове засідання, що призначено на 14 січня 2020 року о 12:15 год., а також всі можливі послідуючі судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з психіатричним закладом КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», де перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних Пальоха С.І., Чумаченко А.М.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 715/1849/20
Провадження № 2/715/546/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: