Справа № 466/451/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1178/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:37
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 та стягнуто зі згаданого відповідача на користь позивача 168 481 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 527 грн. 22 коп. судових витрат(а.с. 116-118).

Дане рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог «повністю за недоведеністю та необґрунтованістю», покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що згідно Звіту експерта № 0072 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 261 302 грн. 37 коп., а його ринкова вартість на момент страхового випадку 235 746 грн. 40 коп., а відтак проведення відновлювального ремонту автомобіля є економічно недоцільним і тому позивач (у відповідності до п. 9.2.4 Договору страхування) мав визначити вартість залишків цього автомобіля та здійснити страхове відшкодування різниці між відновлювальним ремонтом та дійсною ринковою вартістю його залишків, а не здійснювати «виплату страхового відшкодування керуючись лише і виключно Рахунком, (який) сформований на підставі наряду-замовлення № 500000162 від 16.02.2016».

Вважає, що дії посадових осіб (зокрема) позивача щодо нарахування та виплати страхового відшкодування у сумі 218 481 грн. 63 коп. мають «протиправний та шахрайський характер»,

Звертає увагу на суттєві розбіжності в переліку запчастин та необхідних ремонтних робіт застрахованого автомобіля, а також на розбіжності у вартості цих запчастин та робіт, які зазначені у Рахунку № САСТ-502496 від 16.02.2016 року і які зазначені у Акті виконаних робіт АСК-№ 500000162 від 30.06.2016 року.

Також звертає увагу на розбіжності, які наявні у Звіті № 0072 від 29.02.2016 року. Зокрема, у згаданому Звіті вказано, що оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_3 , однак оцінка пошкодженого автомобіля була проведеною не ОСОБА_3 , а оцінювачем ОСОБА_4 , із яким «жодних договорів не укладалося» (а.с. 130-142).

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»:

- оригінали кольорових фотографій, на яких зображено стан автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 19.01.2016 року на 1 км Західного обгону м. Львова в Пустомитівському районі за участю вказаного автомобіля та автомобіля „Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , які були зроблені чи використані експертом при складенні Звіту № 0072 про оцінку автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , від 29.02.2016 року;

- оригінал Звіту № 0072 про оцінку автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_3 , складеного оцінювачем ОСОБА_4 29.02.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що апелянт вважає необхідною оцінку залишків автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , після ДТП хоча б по оригіналах документів, які були переданими експерту (зокрема кольорових фотографій автомобіля, зроблених після ДТП), у зв`язку з чим він, як представник відповідача ОСОБА_2 , звертався з адвокатськими запитами до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», однак жодних відповідей не отримав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів клопотання про витребування доказів та в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33):

- оригінали кольорових фотографій, на яких зображено стан автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 19.01.2016 року на 1 км Західного обгону м. Львова в Пустомитівському районі за участю вказаного автомобіля та автомобіля „Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , які були зроблені чи використані експертом при складенні Звіту № 0072 про оцінку автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , від 29.02.2016 року;

- оригінал Звіту № 0072 про оцінку автомобіля „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_3 , складеного оцінювачем ОСОБА_4 29.02.2016 року.

Попередити Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про те, що невиконання даної ухвали буде розцінюватися судом, як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу з наслідками, які передбачені статтею 148 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», що у разі неподання ним з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд має право залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду (частина 10 статті 84 ЦПК України).

У зв`язку з витребуванням доказів по справі, відкласти її розгляд на 16-30 год. 21 грудня 2020 року, про що повідомити учасників даної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.