ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2330/20 Справа № 208/4082/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дячков С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою представником відповідача Пекній Тетяною Володимирівною в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с.38).

Не погодившись із заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - Пекній Т.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.9 ст.185 ЦПК України (сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету) та ч.4 ст.356 ЦПК України (відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Пекній Т.В. на вчинення всіх процесуальних дій від імені ОСОБА_2 , зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, з правом підпису апеляційної скарги).

24 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пекній Т.В. звернулася з клопотанням про долучення до матеріалів справиквитанції про сплату судового збору у розмірі 14 001,20 грн. та договору про надання правової допомоги 2-р від 25 листопада 2019 року.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 надав повноваження адвокату Пекній Т.В. представляти його інтереси в загальних судах України всіх інстанцій, в тому числі з правом на апеляційне оскарження рішення суду та правом подавати апеляційній скарги. Проте, як вбачається з даного договору, у представника відсутнє право на підписання апеляційної скарги.

Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Пекній Т.В. на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_2 , зокрема, права на підписання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу, подану та підписану адвокатом Пекній Т.В. в інтересах ОСОБА_2 , слід повернути скаржнику, оскільки така скарга підписана особою, яка не має повноваження на її підписання.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану та підписану представником відповідача Пекній Тетяною Володимирівною в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.Ю. Петешенкова