Справа № 203/275/20
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 10.02.2020 року у справі №203/275/20, яка обґрунтована тим, що вказаний судовий наказ ухвалою суду було скасовано. В межах виконавчого провадження №62932765 ним було сплачено зазначені в судовому наказі суми в повному обсязі. Оскільки при скасуванні судового наказу питання щодо повороту останнього вирішено не було та заяву в цій частині повернуто без розгляду, заявник у поданій заяві просив допустити поворот виконання судового наказу від 10.02.2020 року.

В наданому клопотанні ОСОБА_1 просив розглядати подану за його без його участі та задовольнити останню.

Представник стягувача за викликами до суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ст.211,223,247,444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за заявою за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9,10 ст.444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З матеріалів цивільної справи №203/275/20, провадження №2н/0203/14/2020, вбачається, що судовим наказом Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2020 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість за користування жилою площею у гуртожитку та за комунальні послуги за період з 01.06.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 3000 грн., інфляційні витрати в сумі 2100 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 756 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

06.11.2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати судовий наказ від 10.02.2020 року, заперечуючи факт наявності договірних відносин із стягувачем, посилаючись на відсутність заборгованості перед стягувачем за користування жилою площею у гуртожитку та за комунальні послуги. Також просив допустити поворот виконання судового наказу, посилаючись на сплату стягнутих за судовим наказом коштів в рамках процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Судовий наказ від 10.02.2020 року скасовано. Заяву в частині повороту виконання судового наказу повернуто без розгляду, як подану в цій частині без дотримання вимог ст.183 ЦПК України.

При цьому, з матеріалів справи та поданих до повторно поданої заяви про поворот виконання судового наказу документів вбачається, що судовий наказ від 10.02.2020 року стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Центрального ВДВС м.Дніпра, де було відкрито виконавче провадження №62932765, яке на теперішній час завершено.

Згідно копії платіжного доручення №92 від 27.10.2020 року вбачається, що боржником ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу в рамках зазначеного вище виконавчого провадження перераховано кошти в сумі 6185 грн. 25 коп.

Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 10.02.2020 року було виконано боржником, а також враховуючи, що судовий наказ в подальшому було скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст.444 ЦПК України та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .

Оскільки відповідно до судового наказу з боржника на користь стягувача була стягнута заборгованість за користування жилою площею у гуртожитку та за комунальні послуги за період з 01.06.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 3000 грн., інфляційні витрати в сумі 2100 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 756 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп., що загалом становить 6049 грн. 32 коп., в порядку повороту виконання судового наказу слід стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти саме в зазначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,171,258-260,444,445 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», про поворот виконання судового наказу задовольнити повністю.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 10 лютого 2020 року, по цивільній справі №203/275/20, провадження №2н/0203/14/2020, стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, бду.5, ) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03035, м.Київ, вул.Льва Толстого, буд.61, код ЄДРПОУ ВП41149437), виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49124, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.43, код ЄДРПОУ ВП41149437/номер ідентифікації 882) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті за вказаним судомим наказом кошти в сумі 6049 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак