Справа № 308/4964/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Марина Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Зейкан В.Л., про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2029 року, у справі №308/4964/19 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, у справі № 308/4964/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору позики.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайояного суду Закарпатської області від 18.10.2019 року, у справі № 308/4964/19, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та розірвано укладені між ними договір позики № 1751 від 08.09.2017 року та додатковий договір позики до нього № 2131 від 31.10.2017 року. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 077 600 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 гри. та судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Вказане рішення, з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2020 року, у справі № 308/4964/19, набрало законної сили 18.09.2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2020 року, у справі № 308/4964/19, замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим, заявник вважає за доцільне розстрочити виконання вищевказаного рішення суду від 18.10.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, витрат на правничу допомогу та судового збору, зважаючи на таке.

Зазначає, що загалом за рішенням суду від 18.10.2019 р. з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 1 107 205 грн. (1 077 600 + 20 000 + 9 605).

Проте, вказана сума наразі є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , з огляду на її майновий стан, і остання не в змозі виплатити таку одразу.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповіддю на запит у електронному вигляді) від 19.11.2020 сума отриманого ОСОБА_1 у 2019 році доходу склала 8400 грн.

Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року з 12.03.2020 року на всій території України було введено карантин.

У подальшому, постановами КМУ № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020, № 392 від 20.05.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020 дія карантину неодноразово продовжувалася (наразі такий діє до 31.12.2020 року).

У зв`язку з введенням карантину почала діяти низка обмежень і заборон, які перешкоджають повноцінній діяльності суб`єктів підприємництва, особливо негативно це вплинуло на малий і середній бізнес.

Вищенаведене, а саме - надзвичайна подія, до якої впевнено можна віднести появу та масове поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , викликаний, серед іншого, введеними по всій території країни карантинними обмеженнями, спрямованими на подолання зазначеної хвороби, є обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у справі № 308/4964/19.

Що стосується строку розстрочення, то з урахуванням наведених вище обставин у сукупності, заявник просить визначити такий у один рік з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили. Вказаного терміну ОСОБА_1 буде достатньо, щоб віднайти та виплатити необхідну суму коштів за покладеними на неї майновими зобов`язаннями відповідно до рішення суду.

Що стосується порядку та розміру виплат, вважає за доцільне визначити плату за перший місяць в розмірі - 92 268 грн., а щомісячну плату за кожен з наступних 11 місяців - в розмірі 92 267 грн., так як загальна сума грошового зобов`язання становить 1 107 205 грн. і така є неподільною на рівні частки шляхом ділення її на 12 місяців (1 107 205:12 = 92267,083.).

У зв`язку з вищенаведеним, адвокат Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд розстрочити на 1 (один) рік виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019 року, у справі № 308/4964/19, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (заміненого на ОСОБА_5 ) заборгованості за договором позики в розмірі 1 077 600 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та судового збору в розмірі 9 605 грн., загалом - суми в розмірі 1 107 205 грн., з дня набрання законної сили відповідною ухвалою, на 12 місяців у такому вигляді: 92 268 грн. - плата за перший місяць, 92 267 грн. - щомісячна плата за кожен з наступних 11 місяців.

Заявник адвокат Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_6 та приватний виконавець Зейкан В.Л. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана адвокатом заява підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, по справі №308/4964/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 077 600 грн. заборгованості за договором позики, витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 9 605 грн. Договір позики від 08.09.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №1751 із додатковим договором позики до договору позики від 08.07.2017 року від 31.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №2131 розірвано.

30.09.2020 року, Ужгородським міськрайонним судом, на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист.

11.09.2020 року між первісним позикодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено Договір про відступлення прав за договором позики, що посвідчений 11.09.2020 року приватним нотаріусом Селехман О.О. та зареєстровано в реєстрі за №1688.

13.10.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі № 308/4964/19, замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

23.11.2020 року адвокат Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, у справі № 308/4964/19.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно досліджених в судовому засіданні документів, долучених адвокатом Марина В., як на підставу про розстрочення виконання рішення, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19.11.2020 року, сума отриманого ОСОБА_1 у 2019 році доходу склала 8400 грн. У 2020 році ОСОБА_1 доходів не отримала, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.

Крім того, постановою Кабінету міністрів Україні від 11 березня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було встановлено карантинні обмеження на території України, що також унеможливлює сплату ОСОБА_1 всієї суми боргу одним платежем.

З огляду на вказане, з урахуванням приписів ст.435 ЦПК України та фактичних обставин справи, які склалися, суд прийшов до висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення про стягнення з боржника 1 107 205 грн., і відповідно наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Поряд з цим, визначаючи строк розстрочення виконання рішення, суд вважає, що заявлений боржником строк у 1 рік є надмірним з урахуванням того, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

На думку суду, достатнім та співмірним з урахуванням встановлених обставин є строк розстрочення рішення суду, тривалістю у вісім місяців, з дня набрання рішення суду законної сили.

Враховуючи вищевказане та наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги адвоката Марина В.Г. про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,267,353,435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Марина Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2029 року, у справі №308/4964/19 задоволити частково.

Розстрочити на вісім місяців виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019 року, у справі № 308/4964/19, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (замінено на ОСОБА_5 ) заборгованості за договором позики в розмірі 1 077 600 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та судового збору в розмірі 9 605 грн., загалом - суми в розмірі 1 107 205 грн., з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.М. Малюк