overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7197/19
Провадження № 2/487/510/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст.141, 211, 259, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у розмірі 5530,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: З.М. Сухаревич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4906/19
Номер провадження 2-н/213/33/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної водиу розмірі 13422,60 грн, 3% річних 446,75 грн, втрати від інфляції 1096,79 грн та судовий збір 192,10 грн, за період з 01.12.2016 року по 30.09.2019 року.

Боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент виникнення боргу не мав повної цивільної дієздатності відповідно до норм ст.34 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 318/2700/19
Номер провадження №2-н/318/5/2020
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
відповідно до вимог ст. ст.180-183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-170, 258 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата документу 08.01.2020
ЄУ № 420/1185/19
Провадження №2/942/33/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 січня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути: солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором №484нп від 21.11.2013 року заборгованість у сумі 8468,27 грн.; солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором №603нп від 22.02.2014 року заборгованість у сумі 54615,99 грн.; солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором №654нп від 27.05.2014 року заборгованість у сумі 55931,88 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до 07 січня 2020 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а 07 січня 2020 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з метою витребування відомостей в органах нотаріату щодо спадкоємців ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати в Державній нотаріальній конторі Новопсковського районного нотаріального округу (смт. Новопсков, вул. Українська, 114, Луганська область, 92303) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чернь, Чернського району, Тульської області, Російська Федерація.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 209/3722/19
Провадження № 2/209/216/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09.20 години 07 лютого 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1483/19
Провадження № 2/321/65/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків).

В судові засідання, призначені на 19.12.2019 року та 13.01.2020 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про їх дату, час та місце, причини неявки суду не повідомив.

Будь - яких заяв від представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розгляд справи у справи його відсутність або відкладення судового засідання, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним залишити позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків)без розгляду позов у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Провадження № 2/234/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

13 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні..

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2020 року, 11-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа № 310/5228/19
6/310/31/20
УХВАЛА

10 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Михайлової А.А. про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заступник керівника Бердянської місцевої прокуратури Михайлова А.А. звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 310/5228/19.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Михайлової А.А. про виправлення помилки у виконавчому листі в судове засідання на 14 год. 15 хв. 16 січня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
н/п 2/490/3921/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу необхідно надати виписку по картрахунку; довідку банку на підтвердження строку дії карток; розрахунок заборгованості за первісною ставкою по договору від 14.12.2010 року - 2,5% на місяць (30% на рік); розрахунок заборгованості за обліковою ставкою НБУ; копію довідки про умови кредитування (Тарифи) від 14.12.2010 року, підписаної відповідачем.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року винесеній по справі № 342/180/17.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/5501/19
Провадження № 2-н/345/41/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21940,41 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за період з 01.01.2010 року по 01.12.2019 року в сумі 21940,41 грн..

Як вбачається з відповіді ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради щодо реєстрації фізичної особи від 26.12.2019 року № 1961/09.3-03, згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток, які передані Центру надання адміністративних послуг Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 р. згідно електронної бази обліку реєстрації у територіальній громаді м.Калуша від 18.11.2016 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 23.11.2011 р. з адреси : АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) у зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міськорї ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21940,41 грн..

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2527/20
Провадження № 2/376/1502/2020
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд:

Витребувати з Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області.

На підставі вищевказаних доказів, в судовому засіданні можуть бути належним чином обґрунтовані позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області.

Витребувані докази надати суду у строк до 26.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко