Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 607/5538/20

провадження № 61-17292ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Альфа Банк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., про визнання недійсним договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру № 115, загальною проектною площею 74,34 кв. м, житловою площею 44,52 кв. м, на другому поверсі у 145-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 7477.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити АТ «Альфа-Банк» та його правонаступникам здійснювати реєстраційні дії щодо квартири № 115, загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 45,2 кв. м, на другому поверсі у 145-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 2159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22467214.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено АТ «Альфа-Банк» та його правонаступникам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 115, загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 45,2 кв. м, на другому поверсі у 145-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 2159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22467214.

У червні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вищезазначеної ухвали.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 пред`явила безпідставний позов, приховавши від суду, що до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом спірну квартиру, який позивач просить визнати недійсним, 17 червня 2008 року за згодою сторін було внесено зміни та доповнення, згідно з якими в іпотеку передано уже здану трикімнатну квартиру № 115, загальною площею 73,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , тобто в іпотеку передано квартиру, а не майнові права на неї, як зазначено в позові. Внаслідок забезпечення позову за таких обставин АТ «Альфа-Банк» позбавлене можливості реалізувати права, передбачені статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

У листопаді 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не передбачено (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Альфа Банк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик