overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6954/19
Провадження № 2/159/256/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 10 лютого 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Провадження № 2/734/148/20 Справа № 734/4429/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у суд звернулася ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Петрова Л.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 , який є батьком позивача ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220-1222 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 348/2570/19
Провадження № 22-ц/4808/1048/20
Провадження № 22-ц/4808/1286/20
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної казначейської служби України на рішення Надвірнянського районного суду від 21 липня 2020 року, повний текст якого виготовлено 30 липня 2020 року, та на додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2020 року, ухвалені в складі судді Грещука Р.П. в м. Надвірній Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 21 липня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Битків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10 000, 00 грн моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Битків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 400,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Державної Казначейської служби України на користь держави 2 520, 00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Битків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державної Казначейської служби України 600,10 грн судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2287/20 Справа № 202/1768/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:55 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/10200/20

провадження № 2-н/296/820/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 466,54 грн,-

встановив:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 7 466,54 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 08 грудня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 368/353/19
Головуючий у першій інстанції - Іванюта Т.Є.
Номер провадження № 22-ц/824/2513/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Верланова С.М., Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське-К», поданою представником Максименком Ярославом Олександровичем, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПСП «Переселенське-К» - Максименко Я.О. подав апеляційну скаргу 25 листопада 2019 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 26 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року було здійснено запит до Кагарлицького районного суду Київської області про витребування матеріалів даної цивільної справи.

02 грудня 2019 року цивільна справа №368/353/19 надійшла до Київського апеляційного суду. При цьому, матеріали справи містили апеляційну скаргу ПСП «Переселенське-К», подану представником Максименком Я.О. на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року.

Разом з тим, враховуючи, що вказана апеляційна скарга є ідентичною за змістом тій, яка 26 листопада 2019 року надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду, апеляційний суд вважає за можливе розглядати вказані документи як одну апеляційну скаргу від сторони відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року поновлено процесуальний строк відповідачу у вказаній справі - ПСП «Переселенське-К» та відкрито апеляційне провадження у справі. Учасникам справи надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

26 грудня 2019 року учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 366 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 368, 417 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 05 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: С.М.Верланов

В.О.Фінагеєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

з участю секретаря - Корченко О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24.11.20016 Фастівським міськрайсудом Київської області було ухвалено рішення у справі № 2/381/1564/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте при ознайомленні із рішенням він виявив, що у рішенні вказано прізвище « ОСОБА_3 », а за паспортом його прізвище « ОСОБА_3 ». Тому просить виправити зазначену помилку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання щодо виправлення описки в судовому рішенні відбувався у відсутність сторін, що не суперечить вимогам ст. 269 ЦПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

З огляду на матеріали цивільної справи № 2/381/1564/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 24.11.16 Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішенням, яким позов задоволено.

З ухваленого рішення вбачається, що прізвище позивача вказане « ОСОБА_3 », хоча по матеріалам справи прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Однак ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 зазначену описку було виправлено та 13.03.2017 ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 24.11.2016 направлено поштою сторонам.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 743/2331/19
Провадження № 2/743/85/20
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 січня 2020 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив - 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення - 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 274/7992/19 Провадження № 2/0274/2660/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СЕМ3", 2) Приватного підприємства "Климчук"
простягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.12.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

03.01.2020 р. на виконання вимог вказаної ухвали до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 (три примірника), у якій не зазначено відомостей, передбачених пунктом 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, про які було вказано в ухвалі від 19.12.2019 р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СЕМ3", Приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут