overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6998/19
Провадження № 2/524/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретар - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останній.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 10 лютого 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2218/6386/11
Провадження № 6/686/730/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Еліт Фінанс » про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 52471278 та № 52158957, видачу дублікату виконавчого листа № 2/2218/6386/11, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Еліт Фінанс » звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 52471278 та № 52158957, видачу дублікату виконавчого листа № 2/2218/6386/11, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Еліт Фінанс » звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 52471278 та № 52158957, видачу дублікату виконавчого листа № 2/2218/6386/11, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, призначити в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 14 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Прок оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Судовий наказ набрав чинності «____» «____________________» 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «____» «____________________» 20___ року.
Суддя Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
справа № 489/3518/19
провадження №2/489/1795/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» та Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» та ПАТ «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 12.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, яку позивач отримав 26.08.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 12.07.2019, позивачем не усунуті, десятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху сплинув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» та Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Повний текст ухвали складено 08.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/258/20
Провадження № 2/516/147/20
У Х В А Л А
07.12.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Як визначається у ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин, враховуючи те, що дана справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, суд передає її на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області, оскільки вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) останнього, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, передати на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Провадження № 2/537/75/2020
Справа № 536/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Яременко О.В. про проведення судових засідань в режимі відео конференції .

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді( 02068 м.Київ, вул. О.Кошиця , 5-А).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , призначене на 09 год.30 хв. 28 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Визнати явку відповідача по справі - ОСОБА_3 в судове засідання на 09.30 год. 28.01.2020 року - обов*язковою.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.30 хв. 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Дарницькому районному суду ( 02068, м.Київ, вул. О.Кошиця , 5-А ). та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/1830/18
Провадження № 22-ц/810/871/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рубіжанська міська рада Луганської області

представник відповідача - Татарченко Костянтин Володимирович

треті особи - приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені яких діє адвокат - Татарченко Костянтин Володимирович

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2019 року, постановленої у складі судді Романовського Є.О., в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області у м. Рубіжне

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 13 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені яких діє адвокат - Татарченко Костянтин Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 555/2126/20
Номер провадження 2/555/460/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на

14 год. 00 хв. на 24 грудня 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Провадження № 2/127/4700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про стягнення моральної шкоди та поштових витрат,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про стягнення моральної шкоди та поштових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 18.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 459/1099/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2694/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.
Справа № 278/3308/19
УХВАЛА
03 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , яка підписана гр. ОСОБА_2
19 грудня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує повноваження представника позивача, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а також у зв`язку з тим, що в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , тоді як заборгованість у прохальній частині позивач просить стягнути шкоду з гр. ОСОБА_3 , що є недотриманням вимог, викладених у п.п. 2, 4 ст. 175 ЦПК України.
02 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення частини недоліків позовної заяви, до якої доданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Однак, позивачем не додано копію зазначеного документа для направлення відповідачу.
Крім того, позивачем жодним чином не усунуто недолік стосовно зазначення належного відповідача у справі (в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , тоді як заборгованість у прохальній частині позивач просить стягнути шкоду з гр. ОСОБА_3 ).
Тобто позивачу необхідно надати позовну заяву із однозначними позовними вимогами до певної особи (певних осіб) у кількості відповідачів (третіх осіб) та для суду.
З огляду на наведене, суд, керуючись ч. 2 ст. 177 ЦПК України, вважає за потрібне продовжити встановлений процесуальний строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року у справі № 278/3308/19.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити встановлений позивачу процесуальний строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року у справі № 278/3308/19.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення примірника цієї ухвали.
Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 519/987/20
2/519/713/20
У Х В А Л А

07.12.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2020 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, а саме: 02.11.2020, 16.11.2020 та 07.12.2020, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/987/20 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/987/20 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ