overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/695/18
Провадження № 2/399/71/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулось Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з нього на їх користь заборгованість за кредитним договором № 685892 від 01.12.2014 року в сумі 11134,54 грн.

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримують і просять задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 05 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/23451/19

Провадження № 22-ц/4815/1377/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргоюГуза ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти дні віз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковом порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
22-ц/804/581/20

Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 29.07.2010 року недійсним за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 22 січня 2020 року о 09-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова

10.01.2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7370/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Згоніка ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 40-к від 29.03.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 40-к від 29.03.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/234/218/20
про проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції
Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Згідно ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та її представника, суд приходить до висновку, що є доцільним їх участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.
Підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Солано- ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначене на 08 січня 2020 року на 09-30 годину, провести в залі судових засідань Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.
Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду, та особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова
Справа № 1003/6035/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

02 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (адреса: вул. Дмитра Янченка, 2 офіс 5 м. Бровари, київська область, 07400), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: вул. Лєскова, 9 м. Київ, 01011) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 р. заявник звернулася до суду з даною скаргою у якій просила в судовому порядку визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича та такими, що порушують права скаржника, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича по ВП № 60473015 від 04.11.2019 про арешт коштів боржника, в частині накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на соціальному рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» IBAN № UA 0988402, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на соціальному рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» IBAN № UA 0988402.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 30 січня 2020 року о 11 год. 45 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича надіслати суду письмовий відзив на скаргу з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua. Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1868/19
Провадження № 2/674/114/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 січня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя (ціна позову 89461 грн.),

Встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя (ціна позову 89461 грн.).

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Артемчук В.М.

Суддею Артемчук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки вона не може проводити розгляд вищезазначеної справи у зв`язку з тим, що позивач по справі, ОСОБА_1 , працює прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у м.Дунаївці і в силу виконання професійних функцій між ними склалися службові відносини та довірительські стосунки , які є підставою для самовідводу і що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Артемчук В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа №: 343/44/20
Провадження №: 2/0343/174/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Керніцький І.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2020 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивачка подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2821/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Дата документу 10.01.2020 Справа № 337/324/18
Єдиний унікальний №337/324/18
Провадження № 22-ц/807/496/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Департамент освіти і науки Запорізької міської радиподало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про скасування наказу,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2020 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/537/6/2020
Справа № 537/4839/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просила «Встановити факт належності ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане нотаріусом Кременчуцької державної нотаріальної контори Гіга Оленою Григорівною після померлого ОСОБА_3 ».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019 року позовна заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 294, 318 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 копію ухвали від 13.11.2019 року отримали 23.11.2019 року, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.01.2020 року позивач та його представник не усунули вказані судом недоліки, а саме не зазначили в заяві, поданій в порядку окремого провадження, змісту вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, визначених ст.315 ЦПК України, який відповідає заявленому заявником предмету звернення до суду; не додалидокази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме довідку про неможливість внести виправлення в документ організацією, яка його видала.

Відповідно до ч.3 ст.185, 318, 294 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином у відповідності до ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.