МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 грудня 2020 року Справа №370/2825/20
Номер провадження № 2/370/1224/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 151, 183 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» в особі представника адвоката Лященко А.М., про забезпечення позову,
04.12.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» в особі представника адвоката Лященко А.М., до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, яка ухвалою суду від 04.12.2020 року залишена без руху, а позивачу надано строк 3 дні з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.
Разом з позовом ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» в особі представника адвоката Лященко А.М., подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку відповідача, яка є предметом вказаного вище позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.
Встановлено, що дана заява не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону.
У порушення п. 6 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Так, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
В даному випадку а ні з позовної заяви та доданих до неї документів, а ні з даної заяви про забезпечення позову достовірно не можливо встановити наявність у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Вказана правова позиція висловлена у постанові КЦС/ВС від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» в особі представника адвоката Лященко А.М., про забезпечення позову - повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир