Справа № 468/18/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна),
08.01.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису № 1812, вчиненого 27.09.2019 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовною заявоюдо суду на дійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса Куби Ю.В.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
При цьому з позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. виконується виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Куби Ю.В. № 1812, вчинений 27.09.2019 року.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.
Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернулася із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрована та проживає в Баштанському районі Миколаївської області, а місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області..
При цьому із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
За такого, місце виконання рішення та місце вчинення виконавчих дій не є тотожними та не обов`язково збігаються.
У зв`язку з цим, незважаючи на те, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи позивача здійснюються за місцем їх отримання (Баштанський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради), виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною за адресою її робочого місця: АДРЕСА_1 , що також знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
У зв`язку з цим ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.01.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна) було передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за обраним позивачем правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та за обраним позивачем правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, дана справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/18/20-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна) передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: