КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1760/2017 Головуючий у І інстанції - Зінченко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/9872/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Суханова Є.М.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційнною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М.

Судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Суханова Є.М., судді - Гуль В.В., Сержанюк А.С. (а.с. 175, Т. 2).

Суддя Сержанюк А.С. подав заяву про самовідвід та просить відвести його від розгляду вказаної справи, посилаючись на те, що він брав участь у вирішенні цієї справи 17 червня 2013 року та ухвалював по ній рішення, яке в подальшому було скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу суддею Сержанюком А.С.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року (а.с. 107-109, Т. 1) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів - Білоконь О.В., Коцюрби О.П., рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, внесеними Договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, Рамковою угодою №2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та Договором про надання траншу №1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами, в загальному розмірі 1 084 146,00 грн., шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на ціле нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 522,8 кв.м., реєстраційний номер 3242209, номер запису 86 у книзі №48, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. 25.04.2003 року за реєстровим №3110, з початковою ціною реалізації зазначеного майна у розмірі 1 336 600 грн. і реалізацією на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно за Рамковою угодою №2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, Договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, Рамковою угодою №2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та Договором про надання траншу №1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в загальному розмірі 1 084 146,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 609,50 грн. з кожного.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року. Рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року скасовано, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишено в силі.

Справа неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Апеляційного суду Київської областівід 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за кредитними договорами № 2340 від 22 квітня 2005 року та № 2946 від 16 листопада 2006 року з внесеними змінами, у загальному розмірі 1 104 731,00 грн. (один мільйон сто чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня), яка станом 19 лютого 2012 року складалася із заборгованості за договором про надання траншу № 1.28588/2946 від 16 листопада 2006 року в розмірі 690 370,48 грн., з них: заборгованість по капіталу - 688 718,99 грн., заборгованість по процентах - 1 607,01 грн., заборгованість по пені - 44,48 грн., та заборгованості за договором про надання траншу № 1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року в розмірі 414 360,52 грн., з них: заборгованість по капіталу - 413 284,27 грн., заборгованість по процентах - 967,29 грн., заборгованість по пені - 108,96 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 2946-ІД01 від 16 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим № 8271, у вигляді нежитлової будівлі - бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» площею 150,8 кв. м, по АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого 21 березня

2003 року Обухівською міською радою Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 642 197,00 грн. (один мільйон шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто сім гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» по 840,00 (вісімсот сорок гривень) сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Київської областівід 28 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: ціле нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 522,8 кв. м, реєстраційний номер 3242209, номер запису 86 у книзі № 48, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , скасовано, направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року залишено без змін.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частин 2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву члена колегії судді Сержанюка Анатолія Семеновича про самовідвід задовольнити.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

А.С. Сержанюк