Дата документу 24.11.2020 Справа № 337/3101/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/3101/17 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
№ 22-ц/807/3133/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гінатуліної Аліни Рафаєлівни, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказала, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі - Хортицького ВДВС) Гінатуліної А.Р. перебуває виконавче провадження, за яким вона є боржником. 14.05.2020 року вона дізналась про ряд порушень, допущених державних виконавцем в ході виконавчого провадження:

- про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»). Така постанова державним виконавцем не виносилась;

- арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Державний виконавець Гінатуліна А.Р. винесла обидві постанови, що є порушенням;

- в постанові про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, не зазначено цільове призначення земельної ділянки та наявність комунікацій. Також арешт накладено на всю земельну ділянку, в той час як ОСОБА_1 належить 1/2 частина ділянки. Також не зазначені відомості про нерухоме майно - тип нерухомого майна, загальна площа, кількість кімнат та їх площа, матеріали стін, кількість поверхів;

- оцінювач ОСОБА_5 , яка проводила оцінку земельної ділянки не має ліцензію на виконання землеоціночних робіт, передбаченого ст.6 ЗУ «Про оцінку земель», а тому її звіт не може бути використаним під час реалізації земельної ділянки.

Заявник скарги просила суд:

-визнати бездіяльність державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо невинесення постанови про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 неправомірною;

-визнати дії державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними;

-скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати дії державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано нерухоме майно літ. А2, Б,В,Г,Д,Е, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними;

-скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано нерухоме майно літ. А2, Б,В,Г,Д,Е, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.10.2019 року

-заборонити державному виконавцю Гінатуліній А.Р. здійснювати реалізацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною звітом про оцінку, складеним ОСОБА_5 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в Хортицькому ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №59650697, з примусового виконання виконавчого листа №337/3101/17 від 17.07.2019 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 року - 59783,61 доларів США, суми нарахованої пені у розмірі 294301,17 грн. та понесених судових витрат у розмірі 27906,23 грн.

25.07.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59650697 на підставі вищезазначеного виконавчого документа (а.с. 196).

18.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про опис та арешт

майна боржника, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :11:001:1001,

площа (га):1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка

знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/2 (а.с. 6).

18.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про опис та арешт

майна боржника, а саме: нерухоме майно літ. А-2, Б, В,Г, Д, Е, реєстраційний номер майна:

15624270, площа земельної ділянки (кв.м.) 10000, адреса:

АДРЕСА_1 , форма власності приватна, частка власності: 1/2 (а.с. 5).

02.10.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.07.2019 за №529/19 Фондом державного майна України (строк дії: 11.07.2022 року) для надання письмового висновку з питань визначення вартості описаного та арештованого майна без урахувань ПДВ для подальшої реалізації з електронних торгів устрок 15 робочих днів. Об`єкт оцінки - об`єкт нерухомого майна - літ. А-2, Б, В,Г, Д, Е,реєстраційний номер майна: 15624270, площа земельної ділянки (кв.м.) 10000, адреса: АДРЕСА_1 , форма власностіприватна, частка власності: 1/2 (а.с. 7).

02.10.2019 року державним виконавцем винесено аналогічну постанову для визначення вартості об`єкту нерухомого майна - літ. А-2,Б,В,Г,Д,Е,реєстраційний номер майна: 15624270, площа земельної ділянки (кв.м.) 10000, адреса: АДРЕСА_1 , форма власностіприватна, частка власності: 1/2.

27.11.2019 до Хортицького ВДВС надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (1/2 частка), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер №:11:001:1001, згідно якого ринкова вартість 1/2 частки земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 становить 1 060 000,00 грн. без ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. земельної ділянки 212 грн. 00 коп. Вищезазначений звіт затверджений особистим підписом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с. 100).

27.11.2019 до Хортицького ВДВС надійшов звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: літ. А-2, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Е, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість 1/2 частки об`єкта оцінки, що належить ОСОБА_1 становить 1 065 545,00 грн. 00 коп.. Вищезазначений звіт затверджений особистим підписом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с. 125).

Аналізуючи доводи заявника скарги щодо неправомірності дій державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Гінатуліної А.Р. є правомірними, а скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

При цьому суд першої інстанції детально проаналізував кожний довід сарги та надав оцінку правомірності дій державного виконавця.

Так, частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 2 ст.56 Закону вказує, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Тож, на правомірну думку суду першої інстанції, тлумачення положень Закону енадає підстави вважати, що для звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову, якою арештовує майно (ч.2 ст.56 Закону). Абзац 2 ч.1 ст.48 Закону не означає, що державний виконавець має обов`язок винести постанову під назвою «постанова про звернення стягнення на майно боржника», а відсилає до змісту ч.2 ст.56 Закону.

Також суд першої інстанції врахував, що за ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Державний виконавець Гінатуліна А.Р. 14.08.2019 року в межах наданих йї повноважень винесла постанову про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 4). 18.09.2019 року державний виконавець отримала інформаційну довідку про об`єкти нерухомості, зареєстровані за ОСОБА_1 та 18.09.2019 року винесла постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 5-6).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець діяла відповідно до вимог ст.56 Закону, оскільки норми статті передбачають накладення арешту на все майно боржника, після чого державний виконавець виявляє наявне у боржника майно, описує його для подальшої реалізації. А тому винесення державним виконавцем спочатку постанови про арешт майна, а потом після виявлення цього майна постанови про опис та арешт майна не суперечить положення Закону та відповідає процедурі звернення стягнення на майно боржника.

Не знайшов суд першої інстанції і підстав для визнання неправомірності дій ДВС в частині невідповідності закону постанови про опис та арешт майна боржника.

Така постанова за формою та змістом відповідає закону, у довідці з Реєстру зазначені відомості про земельну ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (1/2 частка), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер №:11:001:1001, на якій розташоване нерухоме майно: літ. А-2, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Е, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ці відомості відтворені в постановах про опис та арешт майна від 18.09.2019 року.

Допущена технічна помилка була виправлена самим державним виконавцем, о не суперечить закону.

Щодо відсутності повноважень у оцінювача майна, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що до 28.06.2015 року діяв Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», прийнятий 01.06.2000 року за №1775-III. Згідно статті 9 даного закону ліцензуванню в Україні, станом на початок червня 2015 року, підлягало зокрема, і проведення землеоціночних робіт та земельних торгів.

28 червня 2015 року даний закон втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року за №222-VIII. Згідно статті 7 цього закону ліцензування землеоціночних робіт було скасовано. Пункт 2 статті 8 даного закону передбачає, що у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.

Отже, починаючи з 28.06.2015 року всі видані раніше Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру ліцензії на здійснення землеоціночних робіт стали недійсними, а сам Держгеокадастр втратив повноваження органу ліцензування землеоціночних робіт, оскільки даний вид господарської діяльності не підлягає ліцензуванню.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 за №222-VIII, вніс зміни до Закону України «Про оцінку земель». Після внесення відповідних змін, в діючій редакції Закону України «Про оцінку земель» стаття 6 встановлює, що суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку.

Таким чином, існує колізія між нормою Закону України «Про оцінку земель», який передбачає наявність ліцензії на виконання землеоціночних робіт у суб`єкта оціночної діяльності, та положенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який скасування такий вид ліцензування виду господарської діяльності як проведення землеоціночних робіт та земельних торгів.

Оскільки основним правилом розв`язання колізій між законодавчими положеннями, які є рівними за своєю юридичною силою, є правило застосування пізніше прийнятого закону, суд застосував норми Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який був прийнятий пізніше.

Тож норми діючого законодавства не вимагають від суб`єкта оціночної діяльності ліцензії на виконання землеоціночних робіт, а тому призначення державним виконавцем Гінатуліною А.Р. суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні є правомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих заявником скарги у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено7 грудня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков