Справа № 824/172/20 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 22-вк/824/176/2020
У Х В А ЛА

іменем України

01 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді Савченка С.І., за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит», в якій кредитна спілка просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 8581,17 грн.

Заявамотивована тим, що 11 січня 2018 року між кредитною спілкою і гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір,за умовами якого кредитна спілка надала позичальниці ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у розмірі 20000 грн. терміном на 24 місяці, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є відповідач ОСОБА_1 , якийза договором поруки від 11 січня 2018 року зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальникомзобов`язань по поверненню кредиту, процентів, пені та збитків. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 мала повертати кредит та проценти щомісячними платежами, однак не виконує цих обов`язків має прострочену заборгованість.

З огляду на наявність третейської угоди у договорі поруки КС «СуперКредит» звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із останнього як поручителя борг у розмірі 8581,17 грн., з яких несплачене тіло кредиту у розмірі 5360,84 грн., нараховані проценти станом на 11 січня 2020 року у розмірі 343,68 грн., інфляційні втрати за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 184,10 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 192,55 грн., сплачений третейський збір у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2020 рокуу складітретейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 44/20 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто із

ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошові кошти у розмірі 8581,17 грн. у зв`язку з чим кредитна спілка звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» Чумаченко А.А. заяву підтримала, просила задоволити та постановити ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 8581,17 грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, 10 листопада 2020 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження і копію заяви з додатками, що стверджується рекомендованим повідомленням, відзиву чи заперечень не подав, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 8581,17 грн. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені

- 3 -

питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа(ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року між кредитною спілкою і гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала позичальниці ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у розмірі 20000 грн. терміном на 24 місяці, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є ОСОБА_1 , який за договором поруки від 11 січня 2018 року зобов`язався відповідати перед кредиторомза виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, в тому числі процентів, пені штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Згідно третейської угоди від 11 січня 2018 року, укладеної між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що всі спори, пов`язані з кредитним договором та договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Також, встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у складітретейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 44/20 позов КС«СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки грошові кошти у розміріу розмірі 8581,17 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 44/20 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З викладених підстав суд задовольняє заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

- 4 -

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 44/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року наступного змісту: «Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул.Жилянська 68, приміщення 321, кімн.3 ) несплачене тіло кредиту у розмірі 5360,84 грн., нараховані проценти станом на 11 січня 2020 року у розмірі 343,68 грн., інфляційні втрати за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 184,10 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 192,55 грн., сплачений третейський збір у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 8581,17 грн.».

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул.Жилянська 68, приміщення 321, кімн.3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1051 гривню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий С.І.Савченко