overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/902/19
Номер провадження №2/318/78/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «12» лютого 2020 року о 15 год. 00 хв..

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Комишня
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.10.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи

№ 757/44800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Позняки - Жил -Буд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.09.2019 року відповідно до розпорядження № 847 від 12.09.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у відпустці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року було прийнято до провадження цивільну справу № 757/44800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/44800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Позняки - Жил -Буд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №278/3088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Тетерівської об`єднаної територіальної громади Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності на земельну ділянку у книзі записів реєстрації державних актів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження, в якій помилково зазначив неправильну дату проведення підготовчого засідання, а саме: 05 січня 2020 року замість 05 січня 2021 року.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 07 грудня 2020 року, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год 05 січня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
465/7849/20
2/465/3338/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

07.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «В.І.Б. Сервіс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

вс тановив:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеного, позивачем не вказано офіційні адреси електронної пошти сторін.

Згідно ч.2 с.175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «В.І.Б. Сервіс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
пр. № 2-сз/759/5/20
ун. № 759/8908/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву третьої особи ОСОБА_1 про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права власності на майно за набувальною давністю, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2019 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Святотошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права власності на майно за набувальною давністю, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 20.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2019 р. третьою особою ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву, однак судом вона прийнята не була та не розглядалась.

Позивачем при поданні зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1993 грн..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_1 ),яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1993 (одна тисяча дев"ятсот дев"яносто три) грн. 00 коп. внесені 02.05.2019 р. на р/р 6009, , МФО 899998, згідно квитанції 0.0..1 від 02.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 145/759/19

провадження № 61-16744ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року ОСОБА_11 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення зазначених у ній недоліків.

03 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявники посилаються на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/759/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про розірвання договорів оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська
Справа №944/116/20
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2020 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Швед Н.П.
Справа № 310/9594/19
2/310/777/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.02.2020 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Провадження № 2/760/8426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

27 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про скасування рішення.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 592/8859/20
Провадження № 2/592/2686/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 333/1701/18
Провадження №2/333/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, -

за зустрічим позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом зазначила про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просила суд призначити розгляд справи по суті.

Відповідач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/1701/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/1701/18 призначити по суті на 09.02.2021 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/1701/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова