ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2865/20 Справа № 205/9345/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління Держкомзему у Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління Держкомзему у Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що згідно ухвали районного суду від 11.01.2019 року провадження по справі відкрито за участю третьої особи - ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи 136 наявне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Однак, матеріали справи та звукозаписувальний технічний засіб не містять письмових процесуальних документів чи протокольної ухвали щодо розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання (а.с.136).

Окрім того, в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління Держкомзему у Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна