ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/29/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7420/19 Категорія: на ухвалу Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Храпко В.Д.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ПАТ «Укрсоцбанк»(скаржник), державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П., КП «Реєстраційний центр» Черкаської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.10.2019 про забезпечення позову (повний текст складено 11.10.2019, суддя в суді першої інстанції Борєйко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича, КП «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

05.09.2019 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Д.В., звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №47135027 від 31.05.2019, і внесений на його підставі Запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31798703, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк».

Також суду було подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаного майна.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову позивач вказує, що на підставі заяви про державну реєстрацію права від 28.05.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденко О.П. 31.05.2019 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №47135027, яким було вчинено незаконну реєстраційну дію з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав за іпотекодержателем - АТ «Укрсоцбанк», яка до цього належала на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до умов договору кредиту №ДП 895/09.2-056 від 05.06.2007, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , остання у період з 05.06.2007 до 05.06.2012 зобов`язувалась щомісячно не пізніше 20 числа перераховувати на користь АТ «Укрсоцбанк» щомісячний платіж з повернення кредиту в розмірі 500,00 Євро.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 05.06.2007 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №ДП 895/09.2-056, згідно умов якого квартира, загальною площею 37,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іптекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності, була передана в іпотеку іпотекодержателю - АТ «Укрсоцбанк».

Судовий спір про стягнення кредитної заборгованості між сторонами остаточно вирішено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

06.06.2019 позивачем у цій справі було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №169426325 від 06.06.2019, згідно якої, на підставі оспорюваного в цій справі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №47135017 від 31.05.2019, до вказаних реєстрів було внесено запис про право власності 31798703 від 28.05.2019 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Так як існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення суду в цій справі про скасування вищенаведеного рішення державного реєстратора, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які перешкодять відповідачу відчужити спірну квартиру, право власності на яку за ним зареєстровано згідно оспорюваного у справі рішення державного реєстратора.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2019 дану справу передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.10.2019 вказану заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного об`єкта нерухомості.

Суд вказав, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач АТ «Укрсоцбанк» через відділення поштового зв`язку 06.11.2019 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що свої вимоги до позичальника за кредитним договором банк задовольнив у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру, після чого на вказане майно було зареєстровано право власності банку згідно оспорюваного у справі запису державного реєстратора. У постанові ВС від 21.08.2019 у справі №761/39201/18 зазначено, що посилання в заяві на можливість відчуження майна без обґрунтування доказами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що, на думку скаржника, стосується висновків суду в цій справі. Накладення арешту на спірну квартиру порушує права банку, як іпотекодержателя вказаного майна. Ухвала суду першої інстанції містить необґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в цій справі, адже вказану обставину доказами не підтверджено. Вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими у справі позовними вимогами. Суд не вжив заходів зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Руднічук Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив суд закрити провадження по даній справі.

Однак в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції по суті змінив свою позицію та відмовився від свого клопотання про закриття провадження у справі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №47135027 від 31.05.2019, і внесеного на його підставі Запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31798703, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк».

При цьому на підставі заяви про державну реєстрацію права від 28.05.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденко О.П. 31.05.2019 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №47135027, яким було вчинено реєстраційну дію з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав за іпотекодержателем - АТ «Укрсоцбанк», яка до цього належала на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_1 (позивачу в цій справі).

Згідно умов договору кредиту №ДП 895/09.2-056 від 05.06.2007 ОСОБА_2 у період з 05.06.2007 до 05.06.2012 зобов`язувалась щомісячно не пізніше 20 числа перераховувати на користь АТ «Укрсоцбанк» щомісячний платіж з повернення кредиту в розмірі 500,00 Євро.

Цей кредитний договір був забезпечений іпотечним договором від 05.06.2007 №ДП 895/09.2-056, згідно умов якого квартира, загальною площею 37,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іптекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності, була передана в іпотеку іпотекодержателю - АТ «Укрсоцбанк».

Судовий спір про стягнення кредитної заборгованості між сторонами остаточно вирішено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

06.06.2019 позивачем у цій справі було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №169426325 від 06.06.2019, згідно якої, на підставі оспорюваного в цій справі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №47135017 від 31.05.2019, до вказаних реєстрів було внесено запис про право власності 31798703 від 28.05.2019 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

З урахуванням наведеного, позивач у справі вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач може вчинити дії зі спірною квартирою, які ускладнять виконання рішення суду в цій справі.

Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Так відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі встановлених при розгляді справи обставин та вищевикладених норм права апеляційний суд вважає, що у даній справі існують обґрунтовані підстави для висновків, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде суттєво ускладнене.

Так за своєю суттю позовні вимоги позивача, як іпотекодавця щодо спірної квартири, спрямовані на оспорювання права власності банку на це майно, одержаного у ході позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору.

При цьому, безсумнівно банк дане майно буде реалізовувати для задоволення своїх грошових вимог по кредитному договору, на забезпечення виконання якого було укладено відповідний іпотечний договір, адже саме із вказаною ціллю здійснюється звернення стягнення на обтяжене іпотекою майно, що відповідає приписам ст.33 ЗУ «Про іпотеку».

Отже існують обґрунтовані підстави для висновків про можливе подальше відчуження банком спірної квартири при розгляді судом цієї цивільної справи про оспорювання права власності банку на квартиру, що суттєво ускладнить виконання судового рішення про захист прав іпотекодержателя на його майно, яке обтяжено за іпотечним договором.

Такі висновки підтверджують обґрунтованість вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що банк є власником квартири, отже може з нею вчиняти всі дії на свій розсуд, адже саме право власності банку на майно, яке виникло за оскарженими записами в державному реєстрі про право власності, оспорюється позивачем у справі.

Доводи скаржника про те, що у постанові ВС від 21.08.2019 у справі №761/39201/18 зазначено, що посилання в заяві на можливість відчуження майна без обґрунтування доказами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, та про те, що ухвала суду першої інстанції містить необґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в цій справі, апеляційний суд відхиляє, адже за обставин справи банк, одержавши у власність обтяжене іпотекою житлове приміщення, буде вчиняти дії по його продажу для задоволення своїх грошових вимог до позичальника за кредитним договором, що становить саму суть іпотеки, як одного із способів забезпечення виконання умов забезпечуваного правочину.

У даній справі має місце спір про право банку на іпотечне майно, отже не можна вести мову про те, що накладення арешту на спірну квартиру порушує права банку, як іпотекодержателя вказаного майна, оскільки відбувається судова перевірка правомірності набуття банком права власності на це майно.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника у справі на те, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, так як предметом спору є саме правомірність виникнення у банку права власності на квартиру, отже тимчасове обмеження однієї зі складових такого права (право на розпорядження) як захід забезпечення позову при судовій перевірці правомірності його набуття є співмірним із заявленими вимогами.

Та обставина, що суд першої інстанції не вжив заходів зустрічного забезпечення не свідчить про помилковість висновків у цій справі, оскільки вказане не є перешкодою для застосування заходів забезпечення позову.

У разі необхідності відповідач може у порядку ст.154 ЦПК України заявити клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, навівши відповідні обґрунтування.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.10.2019 про забезпечення позову у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.10.2019 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича, КП «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 09.01.2020.

Суддя-доповідач

Судді