overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/967/15-ц
Провадження № 6/674/3/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м.Дунаївці вул.Шевченка, 83А Хмельницької обалсті), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 20 січня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 11 Хмельницької області.

В cудове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1523/20
Провадження № 2/321/597/2020
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.12.2020 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 524/5106/19
Провадження № 2/524/310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження 2/127/3814/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Горбатюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горбатюк В.В. Представник позивача не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали усі докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду по суті 10.02.2020 року о 09.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 11 січня 2020 року.
Дата видачі судового наказу 11 січня 2020 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 482/2339/19
Провадження № 6/476/2/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2020 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Між тим, у прохальній частині вищевказаної заяви про примусовий привід боржника відсутні дата, час доставки боржника та місце, куди необхідно його доставити.

Крім того, виходячи із загальних вимог щодо форми та змісту заяви, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, до заяви не додано жодного документу на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, те що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та умисне невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевказані істотні недоліки заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху та надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчановій Антоніні Сергіївні строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 345/2022/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/26/20
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене у складі судді Бойка М.Я. 16 травня 2016 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року змінити в частині розміру заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження якого м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 04-1/178 від 15.04.2008 року в розмірі 605 386,67 (шістсот п`ять тисяч триста вісімдесят шість грн. 67 коп.) грн., з якої: 551 511,80 грн. заборгованість за кредитом; 39 196,41 грн. заборгованість по відсотках та 14 678,46 грн. пені.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Справа № 466/5364/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3

представників третіх осіб Брикси Р.З., Мицак І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оксібанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Брюховицької селищної ради ,треті особи ПАТ по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» , ПАТ» Львівобленерго», Шевченківська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном , визнання незаконною реєстрації осіб ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа .

Зокрема, позивач, остаточно уточнивши вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним АТ «ОКСІ БАНК» на праві власності будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного, безперешкодного доступу до вказаного будинковолодіння та визнати незаконною реєстрацію в спірному будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 .

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачам було надано можливість представити відзив на позов. Учасниками надано суду письмові докази у справі. Вирішено клопотання про допит свідків.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, від сторін не поступало жодних клопотань з приводу витребування додаткових доказів, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оксібанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Брюховицької селищної ради ,треті особи ПАТ по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» , ПАТ» Львівобленерго», Шевченківська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном , визнання незаконною реєстрації осіб

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 13 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

Справа № 22-2495 Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л. В.

Унікальний № 372/1057/19 Доповідач - Пікуль А. А.

10 січня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Гаращенка Д. Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у даній справі доводи апеляційної скарги стосуються виключно застосування районним судом норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення указаного клопотання немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Крилової Олени Леонідівни про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 24 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 484/4232/20
Провадження № 2-н/484/516/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 513 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 513 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: