overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/55/20
Провадження № 2/682/276/2020
У Х В А Л А

10 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про зобов`язання видати технічні умови на встановлення індивідуального опалення у квартирах, що є приватною власністю, третя особа Славутська міська рада Хмельницької області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про зобов`язання видати технічні умови на встановлення індивідуального опалення у квартирах, що є приватною власністю, третя особа Славутська міська рада Хмельницької області.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Подана позивачами позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за змістом позовної заяви відповідачем є юридична особа АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", юридичною адресою місця знаходження якої є АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27,28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про зобов`язання видати технічні умови на встановлення індивідуального опалення у квартирах, що є приватною власністю, третя особа Славутська міська рада Хмельницької області передати для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 504/368/20
Провадження № 2/504/1449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив розірвати шлюб, зареєстрований 15.02.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб № 6.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву якою позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду вимог в частині надання дружині дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині надання дружині дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині надання дружині дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Роз`яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду має право повторно звернутись до суду з тим самим позовом у строки, визначені діючим законодавством, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб від дня її проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/522/2748/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. № 789-XII, ст. ст. 7, 84, 141, 180, 182, 184, 191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчатись в розмірі ј від доходу щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 07 вересня 2019 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з аліментів суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 362/2848/20
Провадження № 2/362/1848/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судвого засідання Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2016 р. в розмірі 17536,53 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/761/6850/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-тя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у цій справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України), а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Так як виникає необхідність у з`ясуванні обставин справи та виклику належним чином позивача за місцем мешкання якого направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка йому не вручена, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній, а також виклику третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про вручення їм поштових відправлень, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2020 року об 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Повторно надіслати Приватному нотаріусу Броварського нотаріального округу Гамзатовій Аліні Анатоліївні (07400, м. Бровари, вул. Шевченка, 13) ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ахметова Г.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила про відкладення судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 30 хв. 02.02.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 рокуСправа №451/1644/18
Провадження № 2/451/114/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1644/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200, 206, 258-259,263-265, 315 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном, що залишилося після смерті його баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , виданого Головою Радехівської районної ради народних депутатів ОСОБА_4. 24 січня 2001 року, померлій бабі Позивача - ОСОБА_3 , яка померла « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті його баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належали спадкодавцю на праві приватної власності, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії І-ЛВ №034551, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ №034551, а саме земельну ділянку загальною площею 1,0193 гектарів та земельну ділянку загальною площею 0,0905 гектарів.

Стягнути з Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), жителя с. Миколаїв, Радехівського району Львівської області, судовий збір в розмірі 2250 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Провадження №2/760/4872/20
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

14 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Ступак М.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання відновити становище та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2020 прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання відновити становище та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов в частині заявлених вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСББ «Квартет, 16-В» у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання відновити становище та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 530/1512/20
Номер провадження 2-н/530/173/20
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області вбачається, що Опішнянська селищна рада не володіє інформацією стосовно ОСОБА_1 .

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' у видачі судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно положень ст.166 ЦПК України, заявник у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, має право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -