Справа № 182/1675/20
Провадження № 2-сз/182/41/20
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ДомКом Нікополь» за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява ТОВ КК «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6949 грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

15 жовтня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/1675/20 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ДомКом Нікополь» за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території було задоволено. Судовий наказ від 17 червня 2020 року, виданий Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїв сумі 6 949 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. скасовано.

03 грудня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу в розмірі 110 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилався на п.п.4 2 п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Тому, оскільки його заява про скасування судового наказу була задоволена, вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 110 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав повернення сплаченого судового збору. Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, а тому судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, що, в даному випадку, дає підстави вважати, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за його заявою про скасування судового наказу по цивільній справі про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «ДомКом Нікополь» за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал