СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач : Акціонерне товариство «Універсал Банк» , -

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського районного суду м. Києва надійшли вищезазначені матеріали подання , в якому Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна просить суд застосувати примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим , що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни знаходиться виконавче провадження №60166074 з примусового виконання виконавчого листа № 760/6226/16-ц від 21.09.2016, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 29 094,49 грн.

Приватний виконавець стверджує, що нею вчинялися виконавчі дії щодо розшуку боржника, а також щодо виявлення його майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Зазначає, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин не з`являється за викликом до офісу приватного виконавця та не виконує вимоги виконавчого документу. Між тим, стверджує, що нею було було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника з метою розшуку та накладення арешту на майно боржника, однак, досягти позитивного результату не вдалося, двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що нею неодноразово направлялися виклики боржнику , у визначений час боржник до офісу приватного виконавця не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила , про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни знаходиться виконавче провадження №60166074 з примусового виконання виконавчого листа № 760/6226/16-ц від 21.09.2016, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 29 094,49 грн.

В матеріалах подання містяться копії постанов, винесені приватним виконавцем про вчинення виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, а також копії запитів про надання інформації відносно наявного у боржника майна, які направлялися до центральних органів виконавчої влади приватним виконавцем.

Проте, з матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що вона отримувала чи відмовлявся від отримання викликів. Дане свідчить про те, що виконавець не надав жодного належного доказу на підтвердження вимог приватного виконавця в рамках даного подання.

Відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування приводу відносно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №60166074, виходячи з представлених суду на час розгляду подання матеріалів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач : Акціонерне товариство «Універсал Банк»,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк