overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд, встановити факт того, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), 02.12.2018 року отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при обставинах, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

12 серпня 2019 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 17.10.2019р., 09.12.2019р., 09.01.2020р. заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні власністю.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та надано строк до 26 листопада 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору в розмірі 1920 гривень.

Копію ухвали направлено поштою скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 12 листопада 2020 року скаржник отримав 18 листопада 2020 року.

Станом на 07 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі суду строк.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути скаржнику.

Сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» платіжне доручення №PROM8В5ХТ6 від 28 жовтня 2020 року судовий збір в сумі 960 гривень повернути Акціонерному товариств Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Судді
Справа № 219/9195/20
Провадження № 2/219/3093/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання в розмірі 6 900, 56 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання, призначене на 08.12.2020 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження №2-н/643/45/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КСП "Харківгорліфт" в особі уповноваженої особи: Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт Домофон" про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв змово-переговорного зв`язкуз ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/521/808/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернулась до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення, просила встановити такий строк тривалістю 6 місяців.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував, посилаючись на недоцільність його надання.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості примиритись, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, визначивши його тривалість до 27 лютого 2020 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 27 лютого 2020 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 лютого 2020 року, призначивши розгляд справи на 02 березня 2020 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 592/5516/20
Провадження № 2/592/2089/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про зобов`язання здійснити обмін товару здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про зобов`язання здійснити обмін товару здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю.

В справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів різнохарактерних вільних зразків підпису та почерку, виконаних ОСОБА_1 до травня 2020 року; умовно-вільних зразків підпису та почерку, виконані ОСОБА_1 до та після травня 2020 року; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10 арк. розлінованого паперу із висотою рядка 10мм; експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 на 10 арк. Розлінованого паперу із висотою рядку 10мм.

Позивачем ОСОБА_1 надані до суду різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, виконані ОСОБА_1 , до травня 2020 року, умовно-вільні зразки, всього на 36 аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 11 аркушах, які направляються експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.107 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати судовому експерту І.В. Стрілецькій матеріали цивільної справи №592/5516/20 (провадження №2/592/2089/20) з виконаним клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів - різнохарактерних вільних зразків підпису та почерку, виконаних ОСОБА_1 , до травня 2020 року, умовно-вільних зразків, всього на 36 аркушах; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах; експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 на 11 аркушах, для проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2020 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.12.2019 року у справі №718/2485/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кіцманського районного суду Чернівецької області заяву про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.12.2019 року у справі №718/2485/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з тим, із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що вона подана ОСОБА_1 , проте відповідачем по справі є ОСОБА_3 . Більше того, подана заява не підписана особою, яка її подала.

Частиною першою ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід повернути, оскільки її не підписано особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 284, 285, 352-353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.12.2019 року у справі №718/2485/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Масюк Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2897/20 Справа № 185/5372/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 681/1749/19
УХВАЛА

"03" січня 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться в м. Київ, вул. Володимирська, 27, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 грудня 2019 року представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2295850/260117 від 26.01.2017 року, яка станом на 19.12.2018 року складає 23954 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 грудня 2019 року за вих. № 4026/26, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду, якому дана справа не підсудна, тому її необхідно направити на розгляд Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись наведеним, ст.ст.31, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.Г.Горща
Номер провадження 2/725/1109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду була передана цивільна справа №727/12446/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.12.2019 року за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід прийняти до свого провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,126, 175, 177, 187,208-210, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 06.02.2020 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко