Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1266/12
Провадження № 2-в/433/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», заінтересована особа ПАТ «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду міста Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська, а питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 квітня 2012 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що в реєстрі міститься рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 кітня 2012 року.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи № 2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 листопада 2020 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи не надійшло жодних документів.

Проте, в матеріалах справи наявна копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 квітня 2012 року по справі № 2-1266/12 та копія виконавчого листа виданого 26.09.2012 по справі № 2-1266/12.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 квітня 2012 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 квітня 2012 року у цивільній справі №2-1266/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1266/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11квітня 2012 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було відкрито у банківській установі позивача не відновлювану кредитну лінію на купівлю автомобілю в межах загальної суми 84096 грн. терміном по 11.07.2014 р. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 11.07.2007 року було укладено договір застави № 49.4.02/37-З1/07-А, за яким відповідач передав у заставу банку автомобіль марки «Фіат», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що відповідач порушує свої зобов`язання перед банком в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, станом на 22.04.2011 року виникла заборгованість у розмірі 41307,36 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом 30041,44 грн., прострочена заборгованість за кредитом 6068,49 грн., прострочена заборгованість за відсотками 4086,84 грн., заборгованість за пенею 1110,59 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року у розмірі 41307,36 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 413,07 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, ухвалити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

13.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк`з заявою про відкриття їй не відновлюваної кредитної лінії у розмірі, не менше 84096 грн. строком на 83 місяці під 17% річних / а. с. 7/.

11.07.2007 року кредитно інвестиційним комітетом ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» було прийняте рішення про можливість відкриття ОСОБА_1 не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії у розмірі 84096 грн. на придбання автомобілю під 17% річних під заставу автомобілю, заставною вартістю 76450грн. / а. с. 9витяг з протоколу №2/.

13.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.4.02/37/07-А / а. с. 10 - 13/, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобілю «Фіат», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , у розмірі 84096 грн. під 173 % річних строком до 11.07.2014 року.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ним та відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року 13.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк`та позичальником було укладено договір застави №49.4.02/37-З1/07-А / а. с. 14 - 15/, за яким позичальник передав у заставу банку автомобіль ««Фіат», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 .

Станом на 22.04.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року у розмірі 41307,36 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом 30041,44 грн., прострочена заборгованість за кредитом 6068,49 грн., прострочена заборгованість за відсотками 4086,84 грн., заборгованість за пенею 1110,59 грн. / а. с. 24 - 32/

Доказів, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку провела погашення заборгованості за кредитним договором, суду протягом розгляду справи не надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року та договору застави №49.4.02/37-З1/07-А від 13.07.2007 року. Через порушення умов кредитних договорів з боку позичальника ОСОБА_1 своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку ОСОБА_1 у добровільному порядку не погасила, тому банком позивачем відповідно до умов кредитного договору було нараховано пеню за порушення зобов`язань за кредитним договором. Тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року у розмірі 41307,36 грн. з відповідача ОСОБА_1 в судовому порядку.

Що стосується позову в частині стягення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 2, 3/ банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 413,07 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повнму обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 533, 546, 554, 611, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.4.02/37/07-А від 13.07.2007 року у розмірі 41307,36 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 413,07 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 41840,43 грн. / сорок одну тисячу вісімсот сорок гривень 43 копійки/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: /підпис/ »

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський