ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2265/20 Справа № 175/1895/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду; надати апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу з урахуванням положень ст.ст. 352,374 ЦПК України; надати апеляційному суду оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

28 грудня 2019 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Хотяшова А.Ю. подала уточнену апеляційну скаргу; заяву про поновлення процесуального строку; клопотання про відстрочення судового збору (том 2 а.с. 62-69,70-71,73-75).

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 22 листопада 2019 року (том 2 а.с. 72)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Також, ОСОБА_1 просить відстрочити до 10 січня 2020 (включно) сплату судового збору. На підтвердження неможливості сплати судового збору надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (том 2 а.с. 75).

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які апелянт надала до суду не є достатнім доказом, який би свідчив про тяжке матеріальне становище заявника та про відсутність у неї інших доходів на момент подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко