Справа № 703/43/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жебраткіна Т.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «БМВ», модель 745D 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_2 .

Заяву мотивує тим, що позивач є власником даного автомобіль який вибув із її володіння поза її волею і перебуває на даний час у володінні відповідача, який може спробувати у будь який час розпорядитися ним, що на її думку призведе до порушення її прав як власника спірного майна.

Зважаючи на вказане ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль «BMW» 745D 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Фактично вимоги ОСОБА_1. щодо забезпечення позову зводяться до заборони відчуження належного їй рухомого майна.

Суд вважає, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову,

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , поданою через свого представника адвоката Жебраткіної Тетяни Сергіівни про забезпечення позову задоволити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «BMW», 745D 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 .) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити ТСЦ № 1843 РСЦ МВС в Житомирській області для виконання (115090 м. Коростень , вул . Сергія Кемського ,3), а сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.О. Прилуцький