Справа № 465/4207/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/175/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р..

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар - Іванова О.О.

розглянувши у в м. Львові у відсутності учасників справи заяву представника ПП «ЯКЮ»-адвоката Василюка І.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за представника Приватного підприємства «ЯКЮ»-адвоката Василюка Ігора Миколайовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2020 рок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна , а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за кадастровими номерами зазначеними у заяві про забезпечення позову ( 316 земельних ділянок із кадастровими номерами, зазначеними в ухвалі суду першої інстанції).

Заборонено Приватному підприємству «ЯКЮ», а також іншим третім особам, вчиняти дії, спрямовані на приховування, відчуження, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна, яке є предметом застави аграрних розписок №4755 від 19.06.2020 року та №4757 від 19.06.2020 року, що розташоване на земельних ділянках, зокрема , але на включно, у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за кадастровими номерами зазначеними у заяві про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою її оскаржило ПП «ЯКЮ» в особі представника-адвоката Василюка І.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ЯКЮ»-адвоката Василюка Ігора Миколайовича задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2020 року скасовано.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову .

У вересні 2020 року представник ПП`ЯКЮ» - адвокат Василюк І.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У заяві зазначає, що постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПП «ЯКЮ» було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. (а.с.88 т.2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Такий висновок відповідає правовому висновку висловленому у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ» - Василюка І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ»-адвоката Василюка І.М. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з момонту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк