overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8704/19
Провадження № 2/461/345/20
УХВАЛА

08.01.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання відсутності права на стягнення коштів за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51400,Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 10 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 242/19/20
Провадження № 2-о/242/37/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

08 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 08.01.2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/824/18 Номер провадження 22-ц/804/582/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Будулуци М.С., Агєєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

07 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін.

04 грудня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену постанову Апеляційного суду Донецької області було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 січня 2020 року справа № 235/824/18 надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А. В. Гапонов

Судді: М.С. Будулуца

О.В. Агєєв
Справа № 585/1425/17
Номер провадження 2/585/691/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши клопотання представника МВС України Щепанського А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України ( МВС України), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вбивство сина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вбивство сина

16 листопада 2020 року представник відповідача МВС України Щепанський А.М. звернувся до суду з заявою в якій просив. Враховуючи рекомендації Кабінету Міністрів України проводити розгляд справи № 585/1425/17 в режимі відеонконференцзв`язку .

Відповідно до ст.212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи, строки розгляду справи визначені ЦПК, з метою оперативного розгляду справи, запровадження в Україні карантину, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання 29 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України ( МВС України), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вбивство сина призначене на 10:00 год. 29 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 29 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 636/1923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та стягнення прострочки у зв`язку із несвоєчасною сплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та стягнення прострочки у зв`язку із несвоєчасною сплатою аліментів.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 23.05.2018 позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у відкрите судове засідання.

18.09.2020 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15.10.2020 належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена позивачка не з`явилася в судове засідання та до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та стягнення прострочки у зв`язку із несвоєчасною сплатою аліментів залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя: І.В.Карімов
Справа № 444/2862/19 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/2742/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симець В.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кичми С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куликівської селищної ради Жовківського району про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області від 09.10.1997 року № 250 «Про приватизацію земельних ділянок громадян» в частині передачі ОСОБА_4 , с. Куликів, у приватну власність земельної ділянки площею 0,08883 га та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 020079 від 17.11.1998 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суд збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн. та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 715/2770/19
Провадження № 2-н/715/13/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2020 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 6 972,71 грн., інфляційних витрат у розмірі 97,92 гривень, 3% річних у розмірі 16 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 402/1327/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" січня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 29.01.2020 о 13:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Справа № 682/3707/18
Провадження № 2/682/35/2020
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі гшоловуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Горщара Б.А., представника відповідача ОСОБА_2 , в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товарна біржа "Дніпро", про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 р ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноповерхової будівлі складу-ангару від 10 травня 2010 року, загальною площею 241,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між позивачем та Філією-Славутське відділення № 2906 ВАТ "Ощадбанк" в особі керуючого Медзуновського Я.В.; визнання за ним права приватної власності на одноповерхову будівлю складу-ангару загальною площею 241,7 кв.м в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 р відкрите провадження у справі .

07 грудня 2020 року представник позивача - адвокат Горщар Б.А. в межах наданих йому повноважень подав заяву про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товарна біржа "Дніпро", про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву адвоката Горщара Б.А. про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Перевіривши повноваження представників позивача, а також добровільність заявленого клопотання, суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товарна біржа "Дніпро", про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноповерхової будівлі складу-ангару від 10 травня 2010 року, загальною площею 241,7 кв.м в АДРЕСА_1 та визнання права приватної власності на це майно.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2070/19
Провадження № 2/306/88/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 січня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Свалява у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта громадянина України, ІПН, засоби зв`язку - невідомі) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів .

В судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2019р. явка відповідача ОСОБА_4 була визнана обов`язковою. Вищезгадана справа була призначена до розгляду на 9.30 год. 09.01.2020 року.

В судове засідання з`явились позивач з представником та представник відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 не з"явився по невідомим суду причинам. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 не бажає з`являтись до суду та крім цього відповідачу не надіслано ухвалу про визнання його явки обов`язковою.

Позивач та його представник позивача просять повторно визнати явку обов`язковою.

За правилами ст.240 ЦПК України (в редакції 2017 року) суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України (в редакції 2017 року) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів слід відкласти в межах встановленого законом строку, про що повідомити відповідача ОСОБА_4 .

Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_4 , що в разі його повторної неявки до суду буде вирішуватись питання про зловживання відповідача процесуальними правами та буде ставитись питання про накладення за це грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відкласти в межах строку, визначеного Законом та призначити на 24.01.2020р. на 10.00год.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою.

Копію ухвали направити відповідачу:

- ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак