overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/83/20
Справа № 470/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 липня 2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Мають малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 21 лютого 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 755/44/20
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано довідки про навчання повнолітньої дитини сторін по справі в КНТЕУ.

Крім того, ОСОБА_3 необхідно зазначити в позовній заяві у якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, вказавши її адресу місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номери засобів зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії додатків у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше восьми днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/100/20
Єдиний унікальний номер 205/100/20
Провадження № 2/205/357/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Веллфін» 2 січня 2020 року направив до суду поштою позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, який надійшов до суду 9 січня 2020 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 січня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA6004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1137/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2695/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2020 року призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ Т.І. Приколота
"09" січня 2020 р. Справа № 363/4670/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.01.2020 року гр. Мовсесян ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 291/1700/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 січня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Пунктом 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається, зокрема у випадку коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.
Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути, оскільки, до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме звернення подружжя, яке не має дітей, до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, слід роз`яснити позивачу, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 293, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1728/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2744/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Хижний Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Яценка Юрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року, 9 січня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаному клопотанні скаржник повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування чого вказує ті ж самі підстави, що були наведені під час подання апеляційної скарги.

Водночас, питання щодо звільнення від сплати судового збору вже вирішено в ухвалі Київського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 10 січня 2020 року ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 755/155/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного позовного провадження

"09" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/155/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/155/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 січня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 712/8127/19
Провадження № 2/367/35/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2020 року на 09-40 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза