Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/2651/20

провадження № 61-15461 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 480 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

У серпні 2020 року сторони звернулися до апеляційного суду із клопотанням про затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 21 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у цій справі.

У жовтні 2020 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся із касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у затвердженні мирової угоди, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах касаційної скарги зазначено, що мировою угодою порушено права Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який до участі у справі залучений не був.

При цьому, у касаційній скарзі, поданій 19 жовтня 2020 року, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був учасником цієї справи, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 30 вересня 2020 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 вересня 2020 року № 226290862.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: положень статті 207 ЦПК України, та норм матеріального права, а саме: положень статей 10, 56 Закону України «Про виконавче провадження», та статей 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змістута містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/2651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара