Житомирський апеляційний суд
Справа №290/628/20 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

вивчивши матеріали цивільної справи № 290/628/20 за позовом Селянського фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Шанс» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Житомирського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 цивільна справа № 290/628/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

Ухвалою від 10 листопада 2020 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до розгляду із Романівського районного суду Житомирської області витребувано для огляду цивільну справу № 290/6/20, яка надійшла на адресу суду 30 листопада 2020.

Дослідивши матеріали вказаної справи було встановлено, що 26 травня 2020 року колегією суддів у складі головуючого-судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. винесено постанову, якою апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Шанс» залишено без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року - без змін.

Предметом спору у зазначеній справі було право оренди СФГ «Шанс» на 1/12 частину спільних земельних ділянок ОСОБА_1 , що належить останній на праві власності.

Із змісту рішення суду від 26 травня 2020 року вбачається, що судді дійшли висновку про те, що право СФГ «Шанс» на користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_1 припинилось у зв`язку зі спливом строку дії договору та у зв`язку з відсутністю домовленості про його продовження на змінених умовах.

Предметом спору у справі № 290/628/20 є також право оренди СФГ «Шанс» на 1/12 частину спільних земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, головуючим-суддею Трояновською Г.С., суддями Миніч Т.І. та Павицькою Т.М. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування підстав самовідводу судді зазначили, що вони брали участь при розгляді справі № 290/6/20 за позовом Селянського фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та висловили свою думку щодо предмету спору, який є предметом спору і у справі № 290/628/20.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів просили задовольнити самовідводи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ст. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що у справі № 290/6/20 суддями Павицькою Т.М., Трояновською Г.С та ОСОБА_3 висловлено думку про те, що право СФГ «Шанс» на користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_1 , яке є предметом спору і у справі № 290/628/20, припинилось у зв`язку зі спливом строку дії договору та у зв`язку з відсутністю домовленості про його продовження на змінених умовах, заявлений самовідвід є необхідним, так як наявність вищезазначених обставин може надавати підстави учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищезазначене та з метою уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та Павицької Т.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та Павицької Т.М. задовольнити.

Справу № 290/628/20 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді