Провадження № 8/761/37/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

за участю представника заявника: Пінчук Ю.А.,

представника заінтересованої особи -

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": Салатюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву, відповідач обґрунтовує тим, що після набрання рішенням у справі №761/23880/15-ц законної сили, 15.07.2020 року Відповідачу стала відома інформація, що відповідно до договору №23 про відступлення права вимоги від 12.09.2019 року, який укладено між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», останньому було передано Кредитний договір та договір забезпечення до нього, в тому числі Договір поруки. Так, згідно Договору відступлення, Банк відступає ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави згідно реєстру у Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до зазначеного Додатку №1, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» передано права вимоги за «Кредитними договорами з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними частинами».

Як зазначає заявник, права вимоги за Договором поруки, передано без врахування додаткових угод до нього. Таким чином, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» не було передано саме ті додаткові угоди до Договору поруки, факт існування яких так і не вдалось встановити в межах розгляду справи №761/23880/15-ц. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що додаткові угоди до Договору поруки ніколи не укладались та фактично не існують.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просив суд її задовольнити, та скасувати рішення суду, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися про день та час судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за Кредитним договором №1205-16 від 10.05.2012 року станом на 11.08.2015 року в сумі 3 841 103 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто три) гривни 29 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 03.08.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп".

Звертаючись до суду з вказаною заявою заявник зазначає, що при переході права вимоги від ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за Кредитним договором, право вимоги за Договором поруки передано без врахування додаткових угод до нього, факт існування яких так і не вдалось встановити в межах розгляду справи №761/23880/15-ц.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3Постанови від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, обставини, на які посилався заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є ново виявленими та не впливають на вирішення справи судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2016 року по цивільній справі № 761/23880/15-ц.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест ухвали виготовлено 16 листопада 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула