overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1013/19
Провадження № 22-ц/810/1138/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2019 року та роз`яснено ОСОБА_1 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 08 січня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

У визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не надійшов.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 03 лютого 2020 року на 9 год 30 хв з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Н.М. Авалян

В.А. Коновалова
Справа № 615/1523/19
Провадження № 2/615/521/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.04.1998 року Виконавчим комітетом Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 17.01.2020 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 645/5283/13-ц
Провадження № 6/645/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому листі, виданому 08 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 645/5283/13-ц, провадження № 2/645/1742/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя -
Справа № 592/18/20
Провадження № 2/592/733/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 до Сумської міської ради, адреса: 40030, м.Суми, площа Незалежності, 2, третя особа - Громадська організація «Товариство садоводів «Тепличний», адреса - 40032, м.Суми, вул. Білопільське шосе, буд. 33, про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, та просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 - Громадська організація «Товариство садоводів «Тепличний», місто Суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 до Сумської міської ради, адреса: 40030, м.Суми, площа Незалежності, 2, третя особа - Громадська організація «Товариство садоводів «Тепличний», адреса - 40032, м.Суми, вул. Білопільське шосе, буд. 33, про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити підготовче засідання на 31 січня 2020 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 610/3546/19
Провадження № 2/610/87/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.01.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду відсутні. Причини неявки відповідача суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 29 січня 2020 року до 10.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №751/8453/19
Провадження №2-о/751/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 13.01.2020.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 04 лютого 1986 року азербайджанською мовою в прекладі на українську мову на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13.01.2020.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
233 Справа № 233/7440/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 10.2010 р. - 09.2019 р. включно в сумі 24035,74 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом установлено, що 03 жовтня 2013 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області видано судовий наказ № 233/6817/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 8548,72 грн. Судовий наказ № 233/6817/13-ц набрав чинності 13.12.2013.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження в частині позовних вимог за період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року включно закрити.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в частині позовних вимог за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року включно.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2020 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
233 № 233/6007/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу 233/6007/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6007/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «02» грудня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 13-00 годину «09» січня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6007/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 344/3628/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/140/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду позов до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до іпотеки в якості відповідача-правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 384.2 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали ОСОБА_2 отримав 20 грудня 2019 року.

Однак, станом на 09 січня 2020 року вказані недоліки апелянтом не усунуто, не надано доказів оплати судового збору чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук