СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2269/18
Провадження № 8/306/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника (позивача) Козар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду № 1 заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про перегляд ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування доводів заявник посилається на те, що йому як відповідачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та відшкодування шкоди не було відомо про фактичні наміри позивача, цілі і дії сторони спору ОСОБА_3 , а саме що існує дві справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по спірному приміщенні, зокрема № 306/1495/15-ц, провадження 2/306/6/19 та №306/2269/18, провадження 2/306/747/18. Вимоги мотивує тим, що позивач надав фальшиві відомості в позовному зверненні до ОСОБА_2 стосовно правовідносин між сторонами по спірному будівництву, щодо умов, усних домовленостей, оскільки письмових угод між сторонами не було. Участі ОСОБА_3 у будівництві, (яке було в основному завершено, відсутнім був тільки акт введення в експлуатацію приміщення) майже не приймав. Заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день спільне володіння приміщенням між сторонами, користування, управління, ведення господарської діяльності неможливе, а тому просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019 про затвердження мирової угоди, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд своєю ухвалою від 06.07.2020 відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та призначив судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника Соскида С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 26.06.2020 серії НОІ 180747) вимоги підтримав, просить заяву задовольнити, з підстав зазначених в заяві про перегляд ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 не здійснював державної реєстрації права власності на майно після укладення мирової угоди.

Представник (позивача) ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (на підставі ордеру серії РН-545 №076/20 від 23.11.2020) в судовому засіданні заперечив щодо заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд установив таке.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України - рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 306/2269/18 (провадження № 2/306/747/18) затвердив мирову угоду, укладену 16 листопада 2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 на слідуючих умовах: Позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності Ѕ частина приміщення офісно-торгового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності Ѕ частина приміщення офісно-торгового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; Позивач відмовляється від відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн.; Витрати з реєстрації права власності сторони несуть в рівних частинах.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку у спільному майні та відшкодування шкоди закрив на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 122,60 грн. з кожного.

Ухвала набрала законної сили, звернута до виконання, в апеляційному порядку та касаційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд ураховує роз`яснення викладені у постанові ВСУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Суд вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли вони не могли бути наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинам, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина судового рішення ( ухвали) у справі №306/2269/18 (провадження №2/306/747/18) містить висновки, що випливають зі встановлених фактичних обставин, всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Суд враховує, що сторони уклали мирову угоду 16 листопада 2018 року (мирова угода додана до справи) у відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України (мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін), бере до уваги, що сторони самостійно та добровільно підписавши заяву і угоду, погодилися з їх умовами.

Такі обставини, як неможливість станом на сьогоднішній день спільного володіння приміщенням між сторонами, користування, управління, ведення господарської діяльності, на які вказує заявник - виникли пізніше, і є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, тому вони можуть бути підставою для нового звернення до суду. Вони є новими, а не нововиявленими.

Посилання заявника на існування двох судових проваджень щодо спірного майна не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, поскільки справа № 306/1495/15-ц ( провадження № 2/306/6/19) стосується інших сторін і правовідносин між тими сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України - за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд доходить висновку, що обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є обставинами, які існували в об`єктивній дійсності на момент ухвалення судвого рішення, а тому суд не знаходить підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 за нововиявленими обставинами слід відмовити, ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 306/2269/18 залишити в силі.

Відповідно до ч.7 ст. 429 ЦПК України - судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 260-261, 352-353, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про перегляд ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 306/2269/18 (провадження № 2/306/747/18) залишити в силі.

Ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 у цивільній справі №306/2269/18 може бути переглянута на загальних підставах.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалане підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020.

ГОЛОВУЮЧИЙ- СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА