Провадження № 2/686/5547/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та представника відповідача Пилипчук Ю.В.,

справа № 686/26441/20

сторони та інші учасники справи:

- позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

- відповідач ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0326/82/0610257.

Між АТ «Райффайзен банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого до правонаступника перейшли права вимоги за кредитним договором № 010/0326/82/0610257.

28.11.2017 року акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та товариством зх. обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128 у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає відступає ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги вказаних у реєстрах боржників.

Позивач відповідно до вказаного договору набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 11 069.61 грн., з яких 10 855.47 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 214.14 грн. заборгованість за відсотками. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника та просить задоволити позов.

Представник відповідача заявлених вимог не визнала, просить у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску строку позовної давності. Окрім того, посилається на те, що відповідач є військовослужбовцем Національної академії Державної Прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з 28 грудня 2007 року по теперішній час, тому відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2020 року відповідач подала відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні та подала заяву про застосування строку позовної давності.

У поданому відзиві на позов посилається на те, що відповідно роз`яснень Національного Банку України для звільнення військовослужбовців, резервістів та військовозобов`язаних від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» такі позичальники мають надати Банку документи, що підтверджують їх призов під час мобілізації та проходження військової служби. Вважає, що не повідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору.

26 листопада 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якому посилається на те, що довідка № 739 Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, видана старшині ОСОБА_1 не відповідає вимогам, оскільки документом, який підтверджує призив та проходження військової служби військовослужбовцем в особливий період, а також підтверджує призив під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних є військовий квиток, в якому здійснюються службові відмітки. Відповідач не повідомила банк про те, що вона є військовослужбовцем.

26 листопада 2020 року ухвалено рішення у справі.

Перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві та у відзиві на позов, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 09 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0326/82/0610257 за умовами якого банк надав в межах поточного ліміту грошові кошти шляхом зарахування грошових коштів на рахунок позичальника із сплатою 45,0 % річних строком до 09 листопада 2020 року.

Банк свої зобов`язання за договором виконав та надав позичальнику кошти згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на загальну суму 11 099.16 грн. Відповідач частково вносила кошти в погашення заборгованості за кредитом.

Згідно довідки Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького за № 739 від 17.11.2020 року ОСОБА_1 проходить службу у названій Академії з 28 грудня 2007 року по теперішній час.

З часу надання позичальнику кредитних коштів в Україні запроваджений особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Згідно положень пункту 15 статті 14 Закону України військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Тому з цих підстав суд не може погодитись із таким розрахунком заборгованості наведеним позивачем, оскільки відповідач була звільнена від сплати відсотків згідно Закону та вважає, що має повернути надані кошти кредитором. Позивачеві надані кошти готівкою на суму 5300 грн. та здійснених позичальником безготівкових платежів на суму та 5799.15 грн. За умовами договору вона мала сплатити 489,0 грн. комісії згідно та страховий платіж на суму 371.16 грн. ОСОБА_1 повернула кредитору 5954.07 грн. Тому з наведених підстав заборгованість за кредитним договором буде складати 6005, 24 грн. (5300,0 + 5799,15 + 489,0 + 371,16 5954,07 = 6005,24 грн.) Суд вважає, що заборгованість за відсотками на суму 214.14 грн., стягненню не підлягає, як і не підлягало їх нарахування, починаючи з 27.12.2016 року на загальну суму 4867,28 грн. відповідно до наведеного Закону N 303/2014 та підлягає оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Проте, суд не вбачає підстав для застосування до заявлених вимог строку позовної давності на вимогу відповідача, позаяк строк дії договору визначений сторонами договором до 09.11.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2102,0 грн. сплаченого судового збору х 6005.24 грн. присуджених коштів : 11069.61 грн. заявлених до стягнення коштів = 1140.33 грн. судових витрат до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6005,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/0326/82/0610257 від 29 листопада 2016 року, а також судові витрати в сумі 1140,33 грн., а всього 7 145,57 грн. ( Сім тисяч сто сорок п`ять гривень 57 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 30.11.2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: