Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа №404/5130/16-ц

провадження №61-8242ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 28 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою наухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня

2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду

від 15 червня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником подано клопотання, у якому він зазначає, що в суді першої інстанції ним заявлялась вимога лише про поновлення на роботі, а вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є не вимогою, а назвою категорії справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2020 року, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На спростування аргументів клопотання в ухвалі від 23 липня 2020 року зазначено, що зі змісту рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року убачається, що з урахуванням заяви від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 просив поновити його на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по суті позовних вимог у повному обсязі.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції 17 серпня 2020 року заявником подано клопотання, у якому він просить врахувати лише вимоги про поновлення на роботі та супутні вимоги пов`язані з поновленням на роботі, а також врахувати відмову в касаційному від вимог провадженні про стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Наведене клопотання суд розцінює як зміну касаційної скарги.

Частиною першою статті 398 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня

2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня

2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року

№ 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року

№ 641, карантин продовжувався, відповідно до 24 квітня, до 11 травня,

до 22 червня 2020 року, до 31 липня 2020 року, до 31 серпня 2020 року на усій території України.

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року

№ 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»

(далі - Закон № 540-ІХ) розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року

№ 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX), яким законодавець по-іншому врегулював питання перебігу процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжені на строк дії карантину Законом № 540-ІХ.

Згідно з пунктом 2 Закону № 731-IX пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» закінчився 06 серпня 2020 року.

Оскаржена постанова апеляційного суду прийнята 08 квітня 2020 року, строк на її касаційне оскарження закінчився 06 серпня 2020 року, зміни до касаційної скарги подано 17 серпня 2020 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Діючим процесуальним законом не передбачено поновлення строку на подачу зміни та доповнень на касаційну скаргу.

У силу положень статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин зміни до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки у відведений судом строк заявником ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 392, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зміни до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року залишити без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька