Провадження №: 2/755/412/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, буд. 78; адреса листування: 02094, м.Київ, а/с 57) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. (місцезнаходження: 0294, м.Київ, вул. Червоноткацька, буд. 20), про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Чирва Віталій Григорович звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним фіктивний договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 15 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрований в реєстрі за №928.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 березня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0426.09.00.2055, відповідно до якого останній отримав кошти в розмірі 196 607,91 грн. за призначенням на придбання автотранспорту та зобов`язався повернути кошти до 01 березня 2020 року і сплачувати 16,99 % річних. ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов`язання, передбачене договором перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14 травня 2014 року становила 212 777,02 грн, з яких: неповернута сума кредиту - 186 860,58 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 16127,22 грн., пеня по простроченій заборгованості - 9 789,22 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по справі № 753/14057/14-ц позов банку було задоволено та на користь якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі - 212 777,02 грн та 2 127,77 грн судових витрат, на підставі якого отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання. В ході здійснення виконавчого провадження представнику АТ «Кредобанк» на підставі інформаційної довідки №147277611 від 28 листопада 2018 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що ОСОБА_1 належить Ѕ квартири АДРЕСА_2 . 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 особисто з`явився на прийом до державного виконавця та надав копію документів, щодо відчуження частини об`єкту нерухомості, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 15 травня 2015 року. В позовні заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи родичами, знали про існування заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 , розуміючи наявність судового рішення про стягнення банком заборгованості за кредитним договором, здійснили дарування частини квартири, цілком усвідомлюючи, що договір дарування укладено з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за невиконаним зобов`язанням. АТ «Кредобанк» вважає, що своїми діями ОСОБА_1 усвідомлював, що договір дарування є фіктивним, не спрямованим на настання реальних наслідків через передачу нерухомого майна (квартири) безоплатно у власність іншій особі, а реальна мета була на приховання майна від можливого звернення стягнення позивачем на нього в рахунок погашення заборгованості. Сторони правочину не вчинили жодної із дій спрямованих на виконання правочину, а тому договір дарування має бути визнаний недійсним.

26 листопада 2019 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

20 грудня 2019 року позивачем до суду направлено заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, копії долучених до позовної заяви документів, посвідчені належним чином із проставленням дати, які отримано судом 02 січня 2020 року.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Письмові заяви та клопотання подаюся до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: