Справа № 399/200/15-ц
Провадження № 6/399/1/20
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду справу за заявою акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 399/200/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Підставою звернення заявника із заявою до суду була втрата виконавчого листа при його пересилці.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 399/200/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35231, 29 грн. В своїй заяві заявник посилається на те, що при пересилці зазначеного виконавчого документа з Онуфріївського ВДВС до Автозаводського ВДВС м. Кременчука виконавчий лист було втрачено. В той час, як в якості доказів до матеріалів заяви додано лист Автозаводського ВДВС м. Кременчука із зазначенням, що виконавчий лист до відділу не надходив станом на 21.03.2018 року, та копію постанови Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.07.2016 року про закриття виконавчого провадження № 49248242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 35231, 29 грн. разом із супровідним листом № 02-25/3733-3135 від 05.07.2016 року, в якому зазначено, що постанова з виконавчим листом направлена не до Автозаводського, а до Крюківського ВДВС м. Кременчука за належністю.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях