overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3461/20
провадження №: 2-н/398/541/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/3964/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Конрада Гампера, 2

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про відстрочення від сплати судових витрат за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку через складний фінансовий стан. Вважає, що своїми діями відповідач порушив її трудові права. Враховуючи, її майновий стан, просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1, 3 ст 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, суд вважає за можливе, клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі, оскільки предметом позову є захист трудових прав.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відтрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 276/592/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Ніни Дмитрівни (третя особа: Фермерське господарство «Пантус - ВВ») про скасування запису №23890411 від 06.12.2017 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2884/20 Справа № 207/2261/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ "ПриватБанк" 10 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується накладною на поштовому конверті (а.с.69).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3324/20
Провадження № 2/133/998/20
У Х В А Л А

04.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

04.12.2020 від представника позивача адвоката Мисюри В.М. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 278/3356/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 63 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. щодо поновлення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виділення в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року по справі призначено судові будівельно-технічну, земельно-технічну експертизи, провадження зупинено.

03 грудня 2020 року судовим експертом Горкушею М.Д. ухвалу апеляційного суду повернуто без виконання.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі. Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 25 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 02.12.2020 Справа № 2-4938/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-4938/11 Головуючий у 1 інстанції Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/3472/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 483/855/18 Головуючий у першій інстанції Рак Л.М.
Провадження №22-ц/812/81/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем - Цуркан І.І.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

(далі - прокурора)

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року, ухвалену під головуванням судді Рак Л.М. в приміщенні суду в міста Очаків Миколаївської області о 16 годині 23 хвилині зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

Прокурора в інтересах

Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області

(далі - Очаківська райдержадміністрація)

до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

(далі - Покровська сільрада),

ОСОБА_1 ,

третя особа - Державне підприємство (ДП) «Очаківське лісомисливське господарство»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський
Справа № 453/658/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3031/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 143/731/20
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Справа до розгляду призначалась на 06.11.2020, 04.12.2020, але відповідачі в судові засідання не з`являлися, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачів, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, розглядати у відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

встановив:

Позивач подав клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 . Заяву обгрунтовує тим, що новим власником спірного майна є ОСОБА_5 , а тому саме дана особа є належним відповідачем у справі.

Представиники відповідача не заперечив щодо даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із договору дарування житлового будинку встановлено, що ОСОБА_4 подарувала належну їй Ѕ частку у спірному майні ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що співвласником даного спірного майна є ОСОБА_5 , а також, що саме позивач визначає у справі відповідачів, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

постановив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 171/444/20
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про визнання договору оренди не дійсним,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про визнання договору оренди не дійсним та призначити справу до розгляду по суті на 20.01.2021 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко