Справа №613/1247/19 Провадження № 2/613/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» в особі Богодухівської дільниці Дергачівського ВР про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» в особі Богодухівської дільниці Дергачівського ВР про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Харківгаз», у якому він просить зупинити провадження по справі №613/1247/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №161/11800/19. Клопотання мотивує тим, що предметом спору по даній справі є дії АТ «Харківгаз», які полягають у приведенні до стандартних умов використаного природного газу побутовими споживачами (гр.. ОСОБА_1 ) до стандартних умов при здійсненні комерційних розрахунків. Разом з цим, 31.08.2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження цивільну справу №161/11800/19 за позовом гр. ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий природний газ побутовим споживачем. Позивач звернулась з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача припинити дії, якими порушувались її права як побутового споживача природного газу в частині приведення об`єму природного газу за фактичними даними лічильника та здійснити контроль зняття та обліку природного газу відповідного до фактичних даних лічильника. У зазначеній ухвалі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що переконана у існуванні очевидної необхідності формування єдиної правозастосовної практики у спорах щодо приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить і виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. В обох вказаних судових справах №613/1247/19 та №161/11800/19 однією із найсуттєвіших підстав предметів спорів є правомірність дій Операторів ГРМ з приведення об`єму природного газу до стандартних умов. Отже, правовідносини у справі №613/1247/19 є подібними до тих, що розглядається Великою Палатою по справі №161/11800/19.

Представники відповідача - АТ «Харківгаз» в судове засідання з`явилися, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник - ТОВ «Харківгаз збут» в судове засідання не з`явився, надав клопотання з проханням справу слухати за відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, в тому числі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Враховуючи, що в рамках справи №161/11800/19, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, як і у справі №613/1247/19, яка знаходиться на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області предметом спору є правомірність дій Операторів ГРМ з приведення об`єму природного газу до стандартних умов, суд вважає, що справи дійсно пов`язані, та розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів неможливий до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №161/11800/19 «про захист справ споживачів, шляхом визнання неправомірними дій».

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача АТ «Харківгаз» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Харківгаз» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» в особі Богодухівської дільниці Дергачівського ВР про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №161/11800/19 «про захист справ споживачів, шляхом визнання неправомірними дій».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ