overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6320/20
Провадження № 2/265/1687/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15 червня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку остання просила розглянути без її участі.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились за невідомих суду причин .

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
Провадження № 2/541/280/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Печерського районного суду м.Києва, згідно ухвали суду від 12.04.2019, надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ФК «Поліс», приватного нотаріуса Тишко І.О., треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Пермус», АТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.12.2019 позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (5 днів з дня вручення копії ухвали).

Вищезазначену ухвалу було направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, проте 03.01.2020 лист повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній».

Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_4 не надходило .

Станом на 09.01.2020 вимоги ухвали суду від 06.12.2019 позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/961/19

Провадження № 2/936/16/2020

"09" січня 2020 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.10.2019 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 січня 2020 року на 09-50 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 285/3779/19
провадження № 2/0285/62/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в особі: головуючого судді Мозгового В.Б.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та надання права на реєстрацію в будинку, яка подана в справі № 285/3779/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно

встановив:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов у справі № 285/3779/19, в якому просять виселити ОСОБА_3 із будинку АДРЕСА_1 і зняти з реєстраційного обліку, тобто виписати із вказаного будинку, а їх вселити у вказаний будинок і надати право на реєстрацію у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві не є взаємопов`язаними, оскільки вони не виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другою статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки позови не є взаємопов`язаними, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про виселення та надання права на реєстрацію в будинку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копії ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом їх право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 368/186/19
Провадження № 2/368/266/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2013 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Після обговорення питання про закриття провадження у справі суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до позичальника, який на момент подачі позову 13.02.2019 року уже помер, а саме згідно Актового запису про смерть №30 від 17.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Верховний Суд постановою об`єднаної палати КЦС від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц постановив, що, коли позов пред`явлено до померлої особи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Відповідно до п.1.ч1. ст.. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав, що слід встановити і залучити правонаступників відповідача, що не відповідатиме ст.. 55 ЦПК України, так як боржник помер до набуття статусу відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№751/9320/19
Провадження №2-н/751/125/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 9 525 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн 75 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев`яносто шість) грн 05 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев`яносто шість) грн 05 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/767/19
№ провадження 2/356/56/20
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.3-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити .

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1992 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/382/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року місто Київ

справа № 524/2816/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 21 січня 2020 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.01.2020 Справа № 937/9025/19
Єдиний унікальний № 937/9025/19
провадження № 22-ц/807/334/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора товариства Шостака Олега Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора товариства Шостака Олега Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень,-

призначити до розгляду на 15 січня 2020 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа 594/1005/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2019 року. Від шлюбу дітей не мають.

Поряд з тим, зазначив, що сімейне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони з дружиною мають різні характери, у них різні погляди на життя, сімейні цінності, ставлення один до одного як подружжя. Проте, відповідач через орган РАЦСу шлюб розірвати не бажає.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення тривалістю чотири місяці і з цих підстав провадження у справі зупинено.

24 січня 2020 року строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 24 січня 2020 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 219/2900/20
Провадження № 2/219/1824/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

представник позивача - адвокат Гостренко С.Д. звернулась з вказаним позовом до суду, згідно якого просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання, призначене на 07.12.2020 року на 10.30 годину не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 24 грудня 2020 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко