overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4995/19
Провадження № 2-о/369/60/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника.

Призначити судове засідання на 05.02.2020 о 14 год. 45 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 496/2127/17
Провадження № 2/496/251/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма «Маяки» до ОСОБА_1 , Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма «Маяки», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», третя особа на стороні відповідача Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

28 грудня 2019 року матеріали справи повернуті до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження, а тому вважаю, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма «Маяки» до ОСОБА_1 , Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма «Маяки», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», третя особа на стороні відповідача Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 02 червня 2020 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 431/6095/19
Провадження № 2/431/89/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа: Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав, від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи.

Представник третьої особи Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 766/7932/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.12.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлявся про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4039/20
Номер провадження 2/213/2374/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 04.12.2020 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1. В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення поштових індексів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, за наявності, або номерів і серій паспортів сторін, відомі номери засобів їх зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2. В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. В порушенні пункту 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

4. В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 591/5120/19
Провадження № 2/591/543/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу № 591/5120/19, провадження № 2/591/543/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 19 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 грудня 2019 року до початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 591/5120/19, провадження № 2/591/543/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2020 року.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 939/2928/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 січня 2020 року смт Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/6252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

06 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу меблів індивідуального замовлення та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу меблів індивідуального замовлення та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 591/5661/19
Провадження № 2/591/638/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 А.,

представника третьої особи Ярмоленка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, а також визначити місце проживання сина разом з позивачкою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися позивачка та її представник, представник відповідача та представник третьої особи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні сторони виявили бажання врегулювати спір за участю судді.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки сторони виявили бажання урегулювати спір за участю судді до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд постановляє ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та одночасно зупиняє провадження у справі.

В той же час в зв`язку з значним навантаженням судових справ суд позбавлений можливості провести врегулювання спору за участю судді у строк, визначений ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-202, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проведення врегулювання спору за участю судді між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини здійснювати у формі спільних нарад.

Спільні наради проводяться за участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , їх представників та судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 13 березня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 564/2029/18

провадження № 61-14969ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Агротех-Р»

на рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 05 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 02 липня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Мальвіна» до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Агротех-Р» (далі - ФГ «Агротех-Р») на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого

2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 липня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 10 вересня 2019 року направлено

на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та отримано ФГ «Агротех-Р»

03 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 09 січня 2020 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 10 вересня 2019 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ФГ «Агротех-Р» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Агротех-Р» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого

2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 липня

2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська