233 Справа № 2-6214/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6214/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 8071,06 грн, а також судового збору у розмірі 80,71 грн та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 8271,77 грн, у частині відновлення рішення Центрально Міського районного суду м. Макіївки від 04.11.2010.

Ця заява мотивована тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 04.11.2010 позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 8071,06 грн, а також судовий збір у розмірі 80,71 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто 8271,77 грн.

13.12.2010 заявником був отриманий виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача, який 11.02.2011 пред`явлено до виконання у Центрально-Міський ВДВС Макіївського МУЮ, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25069723.

Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Центрально-Міського ВДВС Макіївки, який на даний час знаходиться у м. Лиман, про стан виконавчого провадження. У відповідь на запит надійшов лист, у якому повідомлялося, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження № 25069723 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6214/2010. Надати будь-яку іншу інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація відділу перебуває на території де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень.

А тому, у заявника виникла необхідність відновити втрачене судове провадження та отримати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року поновлено АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-6214/2010 в цивільній справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.24-25).

Представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, в заяві про відновлення втраченого провадження просив справу розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі № 2-6214/2010, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик (а.с.28), у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Її неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом установлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 04 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-6214/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3227 від 30 серпня 2007 року у загальному розмірі 8071,06 грн., а також судовий збір у розмірі 80,71 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зазначене підтверджується копією рішення № 2-6214/2010 від 04.11.2010, виданою до втрати матеріалів судового провадження (а.с.7); копією виконавчого листа № 206214/10, виданого до втрати матеріалів судового провадження (а.с.8); а також повною копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області № 2-6214/2010 від 04.11.2010 з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.30-32).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 24 порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.11.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 30-32) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Матеріали цивільної справи № 2-6214/2010 перебували у Центрально-Міському районному суду Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п.2 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-6214/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заяву АТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54), відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-6214/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.11.2010 року по справі № 2-6214/2010 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-6214/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3227, відповідно до умов якого, відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. під 22% річних строком на 36 місяців на поточні потреби позичальника. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 139,00грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом (п. 1.6, 1.3 кредитного договору). Відповідачка у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 14.09.2010 року загальна сума заборгованості за кредитом, з урахуванням простроченої суми основного боргу, прострочених процентів та пені складає 8071,06грн., яку просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на їх користь, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 80,71грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи. Таким чином, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала в своїй письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору № 3227 від 30 серпня 2007 року встановлено, що між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 5000грн., а остання була зобов`язана повернути наданий кредит до 29 серпня 2010 року і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 22,00% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно в сумі 139,00грн. Згідно п.4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяли на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення/а.с.5/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3227 від 30 серпня 2007 року, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 8071,06грн., з яких: сума основного боргу 4444,00грн., прострочені відсотки 2652,59грн., сума пені974,47грн./а.с.4/.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80,71грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

Керуючись ст.ст.525,526, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 625, ч.2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 3227 від 30 серпня 2007 року у загальному розмірі 8071,06 грн., а також судовий збір у розмірі 80,71 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 8271,77 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш