Провадження № 2/686/4184/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павлової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 грудня 2019 року звернувся до АТ «Хмельницькгаз» із заявою-запитом про надання інформації, 13 січня 2020 року позивачем було отримано відповідь про те, що його звернення було передано до ТОВ «Хмельницькгаз збут». Станом на 4 лютого 2020 року відповіді надано не було, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом, який було задоволено частково та визнано бездіяльність протиправною та зобов`язано надати повну інформацію що запитувалася позивачем. У зв`язку із порушенням ТОВ «Хмельницькгаз збут» порядку розгляду звернення ОСОБА_1 , ним було витрачено значний час та зусилля для відновлення свого порушеного права, був вимушений звернутися до суду, що вимагало зусиль для організації свого часу, побуту, та спричинило хвилювання і переживання, які негативно відобразилися на його психоемоційному стані. Право на відшкодування моральної шкоди позивачу гарантовано Законом України «Про звернення громадян», ст.23 ЦК України. З огляду на викладене, позивач просить стягнути на його користь завдану моральну шкоду в сумі 4 000 грн.

08 вересня 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ «Хмельницькгаз збут» в якому він зазначив, що відповідь позивачу була надана в вчасно та у тому вигляді, в якому її використовує товариством у своїй господарсько-правовій діяльності. В наданій роздруківці фінансового стану абонента були відображені дані про фактичне споживання природного газу за 2015-2019 роки, зазначено попередній та поточний показники лічильника, обсяг спожитого газу, сума оплати та заборгованість, суми коштів відшкодовані державою за пільги та субсидії. Відповідачем права позивача порушені не були. Позивачем не надано доказів, щодо завдання йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, підтримав заперечення зазначені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2020 року у справі №686/3079/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, позов було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року, визнано, протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» щодо ненадання ОСОБА_1 інформації відповідно до його вимог заяви-запиту від 10 грудня 2019 року, та зобов`язано останнє надати повну інформацію, що запитувалася згідно заяви від 10 грудня 2019 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» та рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині задоволення позовних вимог до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» та стягнення судових витрат було скасовано, а в позові ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» було відмовлено.

Відповідачем лише 3 липня 2020 року було направлено ОСОБА_1 лист, в якому було надано відповіді на усі поставлені питання позивача у заяві

Відповідно до ст.25 Закону України «Про звернення громадян» у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов`язані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв`язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку.

Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В силу ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Згідно п.9 цієї Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, визначаючи розмір моральної шкоди, оцінює глибину, тривалість душевних страждань, кількість часу та зусиль витрачених для вчинення дій необхідних для відновлення порушеного права, тяжкість вимушеність змін життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, протиправність дій, щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 , наслідки, які настали у зв`язку із ненаданням відповіді, вимушеність змін, що потягли за собою звернення позивача до суду за захистом порушених прав, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із бездіяльністю відповідача, а тому, враховуючи вимоги розумності, справедливості, виваженості суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яку слід визначити у розмірі 700 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати по справі становлять 840 грн 80 коп., однак враховуючи, що позов задоволено частково на суму 700 грн, що становить 17,5 відсотка від ціни позову 4 000 грн, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 147 грн 14 коп. = 840 грн 80 коп. х 17,5%/100%.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.25 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місцезнаходження просп.Миру, 41 м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 700 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місцезнаходження просп.Миру, 41 м. Хмельницький, ) на користь держави судові витрати в сумі 147 грн 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», місцезнаходження просп.Миру, 41 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлено 4 грудня 2020 року.

Суддя