Єдиний унікальний № 2н-347/10
Провадження № 6/501/212/20
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

08 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Божник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою в якій просить суд замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2-н/347/10, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 АТ «ТАСкомбанк»).

Стислий виклад позиції заявника.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивує тим, що Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №2-н/347/10 від 31.05.2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №0 від 05.09.2007р. у розмірі 190 674,68 грн.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 05.09.2007р.

24.07.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір №2295/К про відступлення прав вимог за кредитним договором за яким до заявника перейшло право вимоги договором кредиту №0 від 05.09.2007р. у розмірі 190 674,68 грн.

Керуючись ст..ст.55,512, 513,514 ЦК України, ч.5 ст..442 ЦПК України, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

31.05.2010 р. Ілллічівський міський суд Одеської області видав судовий наказ №2н/347/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №№0 від 05.09.2007р. у розмірі 190 674,68 грн. (а.с.21).

Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2020р. (а.с.20), справа №2н-347/10 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.09.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знищена за закінченням терміну зберігання.

24.07.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір №2295/К про відступлення прав вимог (а.с.4-6).

Заявник заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовує також тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 05.09.2007 р., який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 05.09.2007 р., який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 05.09.2007 р., який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 259-260, 442 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін