overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"08" січня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань -Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки представника позивача- заява про слухання справи за відсутності представника позивача, відповідача -суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водудо 04 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

03 січня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1893/19

Провадження №2/751/167/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділити позивачу в користування житлову кімнату площею 13,7 кв.м; відповідачу - кімнату 22,2 кв.м; кухню, передпокій, вбиральню, ванну, балкон залишити в спільному користуванні.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.07.2019 року зупинив провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №751/1632/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 17.12.2019 року закрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 274, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - поновити.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2020 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

м. Харків

справа № 639/5452/19-ц

провадження № 22ц/818/1229/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Сащенка І.С.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду доказів того, що вона дізналася про оскаржуване рішення саме 13 грудня 2019 року з дня отримання копії цієї ухвали.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року в складі судді Омельченко К.О.не відкрито та справу не призначено до розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.5 ст.357, ч.3 ст.364 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - повернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с.49-64), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

І.С. Сащенко
Справа № 938/546/19
Провадження № 22-ц/4808/196/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Верховинського районного суду від 11 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Верховинського районного суду від 11 листопада 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

21 січня 2020 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2297/20
Провадження № 2-о/689/596/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Кравцова О.О. та Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного закладу Качинської В.Т.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителям. АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: О.Кравцов

С.Іжевський
Провадження № 2/127/5394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Горденко Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Зажирко Ю.Д. ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 048 (одинадцять тисяч сорок вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути із Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на користь ОСОБА_4 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень у відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.

Стягнути із Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на користь ОСОБА_4 352,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: КП «Вінницяоблводоканал», , м. Вінниця, вул. Київська,173.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2900/20 Справа № 185/9769/19 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку.

Матеріали справи свідчать про те, що до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах - ОСОБА_2 , однак в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року не зазначено в інтересах кого виступає позивач (а.с. 34-36).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у -10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М.Пищида
справа №732/1832/19
провадження № 2/732/53/20
Ухвала

08.01.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді КарпинськоїН.М., секретар - Пінчук С.М., у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Новозаводської районної у місті Чернігові ради (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного ногаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом і просила визначити їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Представники заявлених відповідачів у судове засідання не з"явилися.

Третя особа клопотала про розгляд справи без її участі (а.с. 34).

За повідомленням представника Новозаводської районної у місті Чернігові ради у місті Чернігові існує єдина територіальна громада, представником якої є Чернігівська міська рада.

Володимирівська сільська рада увійшла до складу Городнянської ОТГ, представницьким органом якої є Городнянська міська рада.

Позивач в судове засідання не з"явилась, за адресою, вказаною в позові судову повістку не отримує. Рух справи без прийняття позивачем участі в судовому засіданні неможливий.

Керуючись п.1,5 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 21 січня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце судового засідання за адресою, вказаною у позові та шляхом направлення смс-повідомлення за адресою, вказаною в її заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Роз"яснити, що повторна неявка в суд є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 214/7322/20
2/214/3151/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 15 січня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 720/2743/19
Провадження № 2/720/169/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02 січня 2020 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так з вказаної позовної заяви вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,0969 га, яка розташована в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, а тому в силу ст. 30 ЦПК України, за правилами виключної підсудності дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сторожинецького районного суду Чернівецької області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 180/2148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання - Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача на розгляд справи не з`явився, до матеріалів позовної заяви надав клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної 02.01.2020 року у зв`язку із його зайнятістю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не повідомлений час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська