Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа №2-3517/2003

провадження № 61-8687ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням найменування суду, до якого подається скарга; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта;зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зазначення рішення (ухвала), що оскаржується, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги; зазначення підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у разі пропуску строку на касаційне оскарження, звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог наведеної вище ухвали суду касаційної інстанції заявником було надіслано нову редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Проте недоліки касаційної скарги заявником було усунуто не в повному обсязі. Так, уточнена касаційна скарга не містить відомостей, передбачених пунктом 2, частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 не указано, яке рішення (ухвала), оскаржується. Прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

Також, заявником відповідно до пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких)подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також заявнику роз`яснено про те, що в разі пропуску строку на касаційне оскарження, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2020 року.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 12 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано касаційну скаргу, у якій заявник зазначає, що касаційна скарга подана на ухвалу від 06 квітня 2020 року у справі 2-3517/2003.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Херсонський міський суд Херсонської області 04 квітня 2020 року постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 2-3517/2003

від 13 квітня 2004 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про перегляд даної ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Надіслана заявником копія квитанції про сплату судового збору

від 25 листопада 2011 року не може бути взята до уваги, оскільки кошти внесено на неналежний розрахунковий рахунок.

Надіслані заявником матеріали не містять виконання вимог щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, уточнення прохальної частини касаційної скарги відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, зазначення підстав, на яких подається касаційна скарга передбачених статтею 389 ЦПК України.

Оскільки у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька