ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2464/20
провадження № 2-ві/753/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву відповідача ОСОБА_1 від 01.12.2020 про відвід головуючого судді Комаревцевої Л.В. від розгляду цивільної справи № 753/2464/20

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/2464/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Системою автоматизованого розподілу для розгляду вище вказаної справи визначено суддю Комаревцеву Л.В.

01.12.2020 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Комаревцевої Л.В., посилаючись на те, що суддя почала судове засідання на яке вона запізнилась на п`ять хвилин без неї, хоча вона клопотала проводити засідання за обов`язковою її участі; порушила вимоги ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладаючи розгляд справи, з причин неявки двох позивачів не повідомивши, що від них є клопотання про відсутність за засіданні; призначила справу в спрощеному провадженні; почала вести справу по суті замість розгляду заяви про скасування заочного рішення; здійснила запис в рішенні про подання оскарження до апеляції з ігноруванням закону про продовження строків дії карантину; не розглянула заяви про витребування доказів. Вважає, що суддя Комаревцева Л.В. упереджена, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє їй відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованими, суддя Комаревцева Л.В. ухвалою від 01.12.2020 передала заву про відвід на розгляд іншому судді.

02.12.2020 системою автоматизованого розподілу вищевказана заява були розподілена для розгляду судді Заставенко М.О. (провадження № 2-ві/753/26/20).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Комаревцевої Л.В. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Комаревцевої Л.В., відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

За приписами ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обов`язків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у заяві про відвід більшість аргументів позивача зводиться до заперечень щодо дій головуючого при керуванні ходом судового засідання, забезпечення порядку вчинення процесуальних дій при розгляді справи та прийнятих в результаті розгляду клопотань та заперечень процесуальних рішень, наявні підстави вважати, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак законодавець застеріг, що вказана обставина не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 01.12.2020 про відвід головуючого судді Комаревцевої Л.В. від розгляду цивільної справи № 753/2464/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.О. Заставенко