overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5141/19
УХВАЛА

08 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 233/5141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 08 січня 2020 року на 10-30 годину.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь сторони відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, зокрема, в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Частинами 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, зокрема, в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача та його представника, буде доцільним проведення судового засідання, призначеного на 08 січня 2020 року о 10-30 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353, п.п. 15.6 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 08 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15, тел. 0-800-501-492, тел. відповідальної особи суду за проведення відеоконференції +38-044-279-00-27, електронна пошта: ).

Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду міста Києва для організації її виконання, а також особам, що братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 Справа №607/14863/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №588/1300/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/252/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 січня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 226/3788/19
Провадження № 2-н/226/4/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 601/13/20
Провадження № 2/601/189/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання за особою права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання за особою права на земельну частку (пай).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 03 лютого 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 363/2701/19
Провадження №22-ц/824/1147/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 2-3285/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 61 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Р. І., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я., про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2020 року о 15-40 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа №464/4194/19
пр № 2-сз/464/1/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/4194/19

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги:стягнення заборгованості за кредитним договором

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліків такої.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Мотиви та висновки суду

Згідно з платіжним дорученням за № PROM8B2Y2I від 18 липня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Судовий збір сплачено за подання згаданої позовної заяви.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM8B2Y2I від 18 липня 2019 року у розмірі 1921 грн.

У порядку ст.261ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 08 січня 2020 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Б.Р. Мичка
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2223/19
Провадження № 2/382/288/20
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

08 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано договору про надання послуг, укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Яготинтепломережа" та ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний лише Типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В силу ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що позовну заяву заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 367/3679/20
Провадження №2-во/367/97/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 15.10.2020 р. по вищевказаній справі було винесено рішення та 20.10.2020 видано виконавчий лист.

18.11.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2020 р., а саме виправити в резолютивній частині рішення та виконавчому листі дату народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також виправити у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «28.03.20210 р.» на вірне «28.03.2021 р.»

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що у виконавчому листі та в рішенні суду потрібно виправити описку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2020 р. по справі №367/3679/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено рішення, яким позов задоволено повністю та в якому допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а потрібно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

20.10.2020 р. позивачу було видано виконавчий лист, в якому допущена описку, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а потрібно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «28.03.20210 р.», а потрібно вказати «28.03.2021 р.» .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду та виконавчому листі .

Керуючись ст. ст.269 , 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 15.10.2020 р. та виконавчому листі по справі №367/3679/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, виправити в рішенні суду та виконавчому листі дату народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також виправити у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «28.03.20210 р.» на вірне «28.03.2021 р.».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

Справа № 126/3416/18

Провадження № 2-сз/126/10/2020

"07" грудня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що як стверджує ухвалою Бершадського районного суду від 22.09.2020 року провадження у справі закрито, в зв`язку з чим просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі повернути банку 1762 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.09.2020 року провадження в справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому згідно з платіжним дорученням № BO905B1M9F від 05.09.2018 позивачем АТ КБ "ПриватБанк" при подачі позову сплачено 1762 грн. судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області () повернути акціонерному товаристу комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1762 грн., який сплачено за платіжним дорученням № BO905B1M9F від 05.09.2018.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. І. Гуцол