Справа № 263/7171/19
Провадження № 2/263/220/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

1) визнати легковий автомобіль марки «MG 3-Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, спільним з відповідачем сумісним майном подружжя, набутим у період шлюбу;

2) у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право приватної власності на легковий автомобіль марки «MG 3-Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, припинивши право власності відповідача на Ѕ частини цього автомобілю та зобов`язавши позивача сплатити на користь відповідача у рахунок відшкодування вартості Ѕ частини цього автомобіля грошову суму у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 02 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року та 08 січня 2020 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, підтвердженням чого є поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача, від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд такої за його відсутності, у зв`язку з чим причини четвертої неявки останнього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2019 року задоволено клопотання позивача та накладений арешт у вигляді заборони розпорядження майном, а саме: транспортним засобом марки «MG 3-Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим арешт, накладений на спірний автомобіль у вказаній цивільній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 158, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року у справі № 263/7171/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: арешт на транспортний засіб марки «MG 3-Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , у вигляді заборони розпорядження майном.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили указаною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика