Справа № 496/3181/14-ц
Провадження № 4-с/496/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строків на усунення недоліків скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання дій Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області протиправними щодо відмови у скасуванні арешту, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся з скаргою ОСОБА_1 в якій просить суд: поновити строк на оскарження дій Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області; визнати дії Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області протиправними щодо відмови у скасуванні арешту, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року скаргу було залишено без руху, в зв`язку з недоліками, та надано строк ОСОБА_1 для усунення виявлених судом недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

08.01.2020 року ОСОБА_1 , у відповідь на ухвалу суду від 16.12.2019 року про залишення скарги без руху, надіслав на електронну адресу суду заяву про продовження строку для виправлення недоліків. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, щоухвалу суду від 16.12.2019 року ОСОБА_1 отримав 24.12.2019 року о 20-00 годині (останній строк на усунення недоліків 04.01.2020 року, субота). Зазначеною ухвалою було надано 10 днів на усунення недоліків, які зазначені в ухвалі. Разом із тим, що ОСОБА_1 із об`єктивних причин не має змоги усунути зазначені недоліки. Так, зокрема із 10 днів, які надані ОСОБА_1 , 6 днів були неробочими (25.12.2019 року, 29, 30, 31, 01.01.2020, 04.01.2020 року). В ухвалі про усунення недоліків ставиться питання, в тому числі, про надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, надання постанов про накладення арешту. Зазначені документи у заявника відсутні та їх отримання зумовлює звернення до органу ДВС. Заявник 03.01.2019 року прибув до Біляївського ВДВС, однак йому повідомили, що державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, 03.01.2020 року відсутній та порекомендовано із усіх питань звертатися з 12.01.2020 року.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали скарги суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та продовжити строк для усунення виявлених судом недоліків скарги відповідно до ухвали суду про залишення скарги без руху від 16.12.2019 року на 10 днів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків на усунення недоліків скарги - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області про залишення без руху від 16 грудня 2019 року у справі № 496/3181/14-ц (провадження № 4-с/496/4/20), надавши строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич