overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/2001/20
У х в а л а

"08" грудня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Винару Л.В.

30.11.2020 року на запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою не дотримані норми ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви копії додатків, що додаються до позовної заяви не завірені належним чином.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2962/20

провадження у справі № 2/0285/950/20

07 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплинув 07.12.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.12.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 278/3211/19
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год 04 лютого 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа 688/2880/20
№ 2/688/878/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2020р. Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 51), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 664/3608/19
Провадження № 2-н/664/24/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дітей, і враховуючи, що: відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 139/1209/19
Провадження № 2-о/139/70/19
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Наталія Василівна,

отримавши заяву ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вербовецька сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник у своїй заяві вказує, що на момент його народження батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому у його свідоцтві про народження відсутній записи про батька, а він записаний за прізвищем матері. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою оформлення спадкових прав після смерті батька заявник 26 грудня 2019 року звернувся з цією заявою до суду і просить встановити факт батьківства.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02 січня 2020 року справу предано судді Тучинській Н.В.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 та ст. 62 ЦК України та вимог ст. 316 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29, ст. 62 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вербовецька сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 20 січня 2020 року з участю заявників, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Провадження № 2/592/3254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Сумської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

07.12.2020 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить справу про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду та вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Сумської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2200/20 Справа № 186/1376/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 15 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 191/714/19
Провадження № 2/191/168/19
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка на підставі ухвали суду від 18 грудня 2019 року зупинена провадженням за клопотанням позивача з метою проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 30 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 60/61/62-20 від 09.10.2020 року.

З ініціативи суду поставлено питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що 30 листопада 2020 року на адресу суду по вищезазначеній справі надійшов висновок експерта № 60/61/62-20 від 09.10.2020 року, припинили існувати обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі № 191/714/19, тому провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №191/714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування.

Продовжити підготовче засідання, розгляд якого призначити на 03 лютого 2021 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

В судове засідання викликати сторони, за наявності їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 454/2934/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Яреськівською сільською радою Сокальського району Львівської області від 23.11.1996 року, актовий запис №31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/135/19 Номер провадження 22-з/814/25/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, а саме у вступній та мотивувальній частині ухвали замінити слова « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року допущено описку в прізвищі позивача - зазначено « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення слід задовольнити.

Виправити допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року описку, вірно зазначивши прізвище позивача - « ОСОБА_1 ».

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 366, ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, вірно зазначивши прізвище позивача - « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош