КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2657/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 30 серпня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2018 року ТОВ "І.В.Трейд" звернулось до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 15033,29 грн. заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ТОВ " І. В.Трейд" є забудовником будинку АДРЕСА_1 . Будинок не переданий ОСББ чи іншій обслуговуючій організації, у зв`язку із чим послуги з утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги надаються товариством.

ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №38 від 04 червня 2015 року та Акту приймання-передачі об`єкту нерухомості (квартири) від 05 грудня 2016 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в цьому будинку.

Пунктом 5.4.4 Договору купівлі-продажу майнових прав №38 від 04 червня 2015 року передбачений обов`язок ОСОБА_1 протягом 30 днів після отримання повідомлення від продавця про введення будинку в експлуатацію укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та обслуговування будинку.

ОСОБА_1 отримано повідомлення позивача від 16 вересня 2016 року про введення будинку в експлуатацію.

Пунктом 5.4.10 цього договору також визначено, що у випадку виконання ремонтних робіт до введення будинку в експлуатацію або до моменту укладення договору з експлуатуючою організацією покупець ( ОСОБА_1 ) зобов`язується сплачувати продавцю (ТОВ "І.В.Трейд") комунальні витрати з постачання води та водовідведення, електроенергію та інше відповідно до цін, за якими ці послуги отримує продавець від постачальників.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 зобов`язання за договором в частині сплати зазначених платежів не виконуються належним чином і в повному обсязі та станом на 30 серпня 2018 року заборгованість становить 15033,29 грн.

Посилаючись на порушення вказаних зобов`язань, товариство звернулось до суду із цим позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "І.В.Трейд" заборгованість в розмірі 15033,29 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що:

- свої зобов`язання перед товариством з придбання квартири виконала у повному обсязі;

- повідомлення від 16 вересня 2016 року про введення будинку в експлуатацію не отримувала, відповідно обов`язок укладення з експлуатуючою організацією договору не виникав;

- позивач в контексті пункту 5.4.4 договору не є обслуговуючою (експлуатуючою) організацією, відтак вона не зобов`язана укладати договір із цим товариством, також воно не є виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг. На підтвердження таких доводів також посилається на інформацію ЄДРЮОФОПГФ щодо класифікаторів видів економічної діяльності (КВЕД);

- відповідно до умов пункту 5.4.10 договору слідує, що товариство зобов`язано надати інформацію про те, за якими цінами воно отримує послуги від постачальників та на вимогу покупця надати відповідні договори;

- згідно із пунктом 5.4.10 договору не конкретизовано - хто саме має укласти договір з експлуатуючою організацією, що це за експлуатуюча організація (ураховуючи, що житлово-комунальне законодавство не містить такого поняття), який предмет цього договору та що мається на увазі під терміном "комунальні витрати". Відтак вважає положення цього пункту договору неясним та у зв`язку із цим зазначає, що договір має тлумачитися проти того, хто його складав. Одночасно зазначає, що позивач фактично має право на відшкодування витрат з постачання та відведення води, електроенергії. Також звертає увагу, що Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта позивач отримав 18 серпня 2016 року, відтак мав право на відшкодування комунальних витрат виключно до 18 серпня 2016 року і лише у випадку виконання нею в цей період ремонтних робіт, які не проводились. Проте вимоги заявлені за період після введення будинку в експлуатацію;

- у відповідь на звернення ініціативної групи товариство зазначило, що тариф на утримання будинку та прибудинкової території становить 4,46 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, виходячи з чого і вона виходила при сплаті місячних платежів, а інші платежі (централізоване опалення, постачання та відведення холодної води, електроенергія) оплачувались виходячи з даних приладів обліку;

- предмет договору, яким є купівля-продаж майнових прав, не міг регулювати відносин з приводу тих щодо яких пред`явлено цей позов;

- претензії, що мали місце до подання позову, є необґрунтованими, а товариство маніпулювало умовами договору;

- виходячи із положень законодавства про власність, тягар утримання майна виникає з моменту державної реєстрації права власності. Ураховуючи, що право власності на квартиру у неї зареєстровано 14 червня 2017 року, до цієї дати не має нести будь-якої відповідальності перед позивачем;

- позивач не надав доказів на підтвердження здійснення ним витрат, які тепер просить компенсувати нею. Також вказує, що договір не містить умов про порядок визначення витрат, які вона має компенсувати (залежно від площі квартири чи кількості осіб, які проживають в квартирі);

- за колективним зверненням власників квартир відкрито кримінальне провадження за частиною 2 статті 190 КК України (шахрайство) відносно посадових осіб товариства у зв`язку із завищенням тарифів, незаконного привласнення сходових клітин на 26 поверху будинку У зв`язку із чим зазначає, що питання правомірності рахунків, яке виставляє товариство, розглядається в кримінальному провадженні;

- позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону у зв`язку із відсутністю відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, про наявність у позивача або інших осіб оригіналів доказів, які приєднано до позову, про те, чи не подавався інший аналогічний позов. Також вказує, що докази належним чином не посвідчені;

- рішення суду не містить належного обґрунтування, а фактичні обставини встановлені невірно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "І.В. Трейд" посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач взяла на себе зобов`язання, яких має дотримуватися, при цьому предметом позову є відшкодування понесених позивачем витрат (компенсація), які надаються в рахунках щомісяця. Вказує, що 19 вересня 2016 року відповідачу надіслано повідомлення про введення в експлуатацію об`єкту капітального будівництва.

Зазначає, що умови договору є зрозумілими, а у доводах апеляційної скарги відповідач навмисно спотворює його зміст без урахування інших його умов. Посилається на безпідставність доводів щодо часу виникнення зобов`язань залежно від моменту набуття права власності на квартиру. Щодо наявності кримінального провадження позивач вказує, що таке не впливає на вирішення цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, відповідно до яких відповідач зобов`язалась сплатити на користь товариства грошові кошти як компенсацію його витрат у зв`язку із експлуатацією будинку та за той період, поки будинок не буде переданий ОСББ чи іншому управителю. Суд також вказав, що предметом позову не є стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що 04 червня 2015 року між ТОВ "І.В. Трейд" та ОСОБА_1 укладено Договір №38 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом договору є купівля-продаж майнових прав, при цьому договір містить також наступні умови, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог:

підпункт 5.4.4: покупець зобов`язується протягом 30 робочих днів після отримання від продавця повідомлення про введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та обслуговування об`єкту нерухомості.

підпункт 5.4.10: покупець зобов`язується у випадку виконання ремонтних робіт в обєкті нерухомості до моменту введення обєкту капітального будівництва в експлуатацію, або до моменту укладання договору з експлуатуючою організацією, сплачувати продавцю комунальні витрати - за постачання води та водовідведення, електроенергію та інше, відповідно до цін, за якими ці послуги отримує продавець від їх постачальників.

Повідомленням про введення в експлуатацію об`єкту капітального будівництва №231 від 16 вересня 2016 року (а.с.13) на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в Договорі №38, останню проінформовано про введення будинку в експлуатацію. Відправлення зазначеного повідомлення підтверджується даними Списку №20918 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 19 вересня 2016 року (а.с.14).

05 грудня 2016 року між ТОВ "І.В. Трейд" та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості (квартири).

Згідно даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 14 червня 2017 року.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші тощо або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши матеріали справи, підстави та предмет позовної заяви, висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків за наслідками розгляду справи.

В частині доводів апеляційної скарги про не отримання "повідомлення про введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію", вказаного у підпункті 5.4.4 Договору №38, суд зазначає, що таке міститься на а.с.13, а його відправлення підтверджується даними Списку згрупованих поштових відправлень (а.с.14). Окрім того, відповідно до умов договору передача покупцю квартири можлива, зокрема, з настанням факту введення будинку в експлуатацію (стаття 3 Договору №38). Ураховуючи ту обставину, що між сторонами підписано Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості (квартири), відповідач ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про введення будинку в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги щодо змісту договору та тих обставин, що договір купівлі-продажу майнових прав не може містити умови про інші зобов`язання не ґрунтується на положеннях статті 628 ЦК України. При цьому суду також не надано доказів, що договір або його частина визнавався недійсним, відтак в силу статті 204 ЦК України відсутні підстави уважати будь-які його положення не чинними.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону не є такими, які у відповідності до вимог закону є підставою для скасування рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, відтак відхиляються колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо відкритого кримінального провадження відхиляються колегією суддів, оскільки само по собі порушення кримінальної справи не встановлює будь-якого факту та не має наслідків, які б мали бути враховані при вирішенні цієї цивільної справи.

Поряд з цим з вище викладеним, суд апеляційної інстанції зазначає про підставність доводів апеляційної скарги в частині недоведеності та необґрунтованості розміру понесених витрат на утримання майна, які позивач просить стягнути з відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2, пунктів 5 та 8 частини 3 ЦПК України, які містять вимоги, пов`язані із доказуванням у справі:

1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 8, 10 статті 83 ЦПК України:

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Цивільний процесуальний кодекс України під час розгляду цивільних справ позовного провадження закріплює таку засаду для учасників справи, як змагальність сторін. Згідно із змістом статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Отже подання доказу, яким сторона у справі обґрунтовує підставність та законність своїх вимог чи заперечення, є виключно її правом, а не обов`язком. У зв`язку із неподанням доказу учасник справи приймає ризик доведеності та переконливості своїх вимог перед судом.

Суд в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за результатами дослідження яких у судовому засіданні приймає відповідне рішення.

Звертаючись із цим позовом, позивач обґрунтовує його тим, що ним понесені витрати, які відповідно до умов договору має компенсувати відповідач.

Ураховуючи закріплені правила про доказування, ТОВ "І.В. Трейд", звертаючись із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 компенсації витрат у зв`язку із експлуатацією будинку та постачання до нього води, електроенергії тощо, має довести, що такі витрати фактично були, вони є типовими для експлуатації будинку та проживання людей, зобов`язання з їх здійснення засновані на договорі з відповідним постачальником послуг та з цих договорів є можливість установити розміри витрат, які понесло товариство і які має компенсувати власник квартири.

Обов`язок доведення здійснених витрат передбачений цивільним процесуальним законом, відповідно до якого розглядається спір, а також зазначене безпосередньо випливає з підпункту 5.4.10 Договору №38, який вказує, що сплата витрат здійснюється відповідно до цін, за якими ці послуги отримує продавець (ТОВ "І.В. Трейд") від їх постачальників.

Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині не надано.

Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2017 року по 30 серпня 2018 року (а.с.42) складений лише товариством, без участі ОСОБА_1 та не є тим документом, який може підтвердити фактичні витрати товариства.

Дані рахунки на оплату за період з січня 2017 по липень 2018 року (а.с.23-41), пред`явлені ОСОБА_1 товариством та не підтверджують фактичних витрат товариства.

Окрім того, позивачем надано відомості із визначенням складових загальної суми витрат, нарахованої за кожний місяць окремо, аналіз яких також не дає підстав для висновку про доведеність фактичних витрат позивача та нормативного або договірного обґрунтування зазначених ним тарифів (а.с. 135-183).

Зокрема, із наданих позивачем відомостей убачаються такі нарахування відповідно до об`єкту нерухомості, що є у власності відповідача:

- Січень 2017 року - всього 480,49 грн., а саме:

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території - 304,89 грн. (тариф 4,4640 грн.);

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Лютий 2017 року - всього 712,03 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,19 грн.) - 81,28 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 2,20 грн.) - 150,26 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 4,464 грн/кв.м) - 304,89 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Березень 2017 року - всього 833,67 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,552 грн.) - 106 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 3,6190 грн.) - 247,18 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 4,464 грн/кв.м) - 304,89 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Квітень 2017 року - всього 618,39 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,552 грн.) - 106,00 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 4670 грн.) - 31,90 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території - 304,89 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Травень 2017 року - всього 586,49 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,552 грн.) - 106,00 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 4,464 грн/кв.м) - 304,89 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Червень 2017 року - всього 586,49 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,552 грн.) - 106 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 4,464 грн/кв.м) - 304,89 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Липень 2017 року - всього 586,49 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,552 грн.) - 106,00 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території - 304,89 грн.

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Серпень 2017 року - всього 586,49 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,552 грн.) - 106,00 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території - 304,89 грн.

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Вересень 2017 року - всього 745,60 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 2,900 грн.) - 198,07 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 5,4456) - 371,93 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Жовтень 2017 року - всього 745,60 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 2,900 грн.) - 198,07 грн.:

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 5,4456) - 371,93 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Листопад 2017 року - всього 1776,21 грн., а саме:

опалення (тариф 1355,83 грн., коефіцієнт 0,862) - 696,12 грн.;

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 2,900 грн.) - 198,07 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 4,897 грн.) - 334,49 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 5,4456) - 371,93 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Грудень 2017 року - всього 3871,19 грн., а саме:

опалення ( тариф 1355,83 , коефіцієнт 0,862) - 2863,69 грн.;

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 2,930 грн.) - 200,12 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 3,103 грн.) - 211,91 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 5,6736) - 387,51 грн.;

охорона - 100 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.

- Січень 2018 року - всього 2824,38 грн., а саме:

опалення (тариф 1355,83, коефіцієнт 0,862) - 1706,99 грн.;

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 3,180 грн.) - 217,19 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 2,170 грн.) - 148,20 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території ( тариф 5,7024) - 389,47 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 75,60 грн.;

холодна вода (тариф 14,208) - 42,624 грн.;

електроенергія (тариф 2,15) - 133,30 грн.

- Лютий 2018 року - всього 2689,38 грн., а саме:

опалення ( тариф 1355,83 , коефіцієнт 0,862) - 1706,99 грн.;

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 3,180 грн.) - 217,19 грн.

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 4,440 грн.) - 303,22 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території ( тариф 7,9188) - 540,85 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 100 грн.;

холодна вода (тариф 14,184) - 14,184 грн.;

електроенергія (тариф 2,15) - 219,30 грн.

- Березень 2018 року - всього 2423,99 грн., а саме:

опалення (тариф 1355,83, коефіцієнт 0,862) - 1048,06 грн.;

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 3,080 грн.) - 210,36 грн.;

компенсація витрат на опалення МЗК (тариф 3,593 грн.) - 245,42 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 7,8900) - 538,89 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 100 грн.;

холодна вода (тариф 14,184) - 28,368 грн.;

електроенергія (тариф 2,15) - 141,90 грн.

- Квітень 2018 року - всього 1419,41 грн., а саме:

опалення (тариф 1355,83 , коефіцієнт 0,862) - 300,99 грн.;

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води - 120,89 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території (тариф 9,3432) - 638,14 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 100 грн.;

холодна вода (тариф 14,184) - 42,552 грн.;

електроенергія (тариф 1,68) - 105,84 грн.

- Травень 2018 року - всього 987,82 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води - 112,29 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території ( тариф 9,4836) - 647,73 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 100 грн.;

електроенергія (тариф 1,68) - 16,80 грн.

- Червень 2018 року - всього 977,74 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,644 грн.) - 112,29 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території ( тариф 9,4836) - 647,73 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 100 грн.;

електроенергія (тариф 1,68) - 6,72 грн.

- Липень 2018 року - всього 977,04 грн., а саме:

компенсація витрат на освітлення МЗК, роботу ліфтів, насосів підкачування води (тариф 1,560 грн.) - 106,55 грн.;

компенсація витрат на утримання будинку та прибудинкової території ( тариф 9,4836) - 647,73 грн.;

служба КПП - 111,00 грн.;

консьєрж в будинку - 100 грн.;

електроенергія (тариф 1,68) - 11,76 грн.

Із наведеного убачається застосування позивачем протягом спірного періоду змінних тарифів до окремих видів витрат, а також визначення сум, пов`язаних із залученням служби охорони об`єкту та консьєржів, які також змінювались в сторону збільшення.

З огляду на те, що підставою позову у цій справі є відшкодування фактично понесених витрат ТОВ "І.В. Трейд", що пов`язані з обслуговуванням та утриманням будинку АДРЕСА_1 , обов`язок доказування розміру цих витрат покладається на позивача.

Проте підстав застосування конкретних тарифів та їх формування, даних про складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території, даних про укладені договори (зокрема, щодо залучення служби охорони та консьєржів), доказів про фактично понесені витрати щодо цього об`єкту нерухомості, які підлягали б відшкодуванню, позивачем не надано.

В частині тарифу витрат на утримання будинку та прибудинкової території матеріали справи містять лист Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 січня 2018 року №058/3/1-ОП/Ф-65-632, з якого убачається установлення тарифу щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку на АДРЕСА_1 в розмірі 4,46 грн. з ПДВ за 1 кв.м загальної площі квартири. Інших відомостей, в тому числі і підстав для збільшення цього тарифу, матеріали справи не містять.

При цьому матеріалами справи підтверджено, зокрема:

- згідно даних платіжного доручення №Р24А451995912А27350 від 18 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2018 року по 01 червня 2018 року та за електроенергію за травень 2018 року (10 кВт) загальну суму 1542,89 грн. (а.с. 114);

- згідно даних платіжного доручення №Р24А458432100А07309 від 31 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за утримання будинку та прибудинкової території за червень 2018 року та за електроенергію за червень 2018 року (4 кВт) загальну суму 314,34 грн. (а.с. 115);

- згідно даних платіжного доручення №Р24А472766645А51323 від 30 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за утримання будинку та прибудинкової території за липень 2018 року та за електроенергію за липень 2018 року (7 кВт) загальну суму 319,38 грн. (а.с. 117);

- згідно даних платіжного доручення №Р24А72784626А85019 від 30 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за утримання будинку та прибудинкової території за 2017 рік (згідно тарифу 4,46) загальну суму 3658,44 грн. (а.с. 116).

Окрім того, в період з грудня 2017 року по серпень 2018 року відповідачем ОСОБА_1 проводилась оплата послуг централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, електроенергії згідно даних відповідних платіжних доручень за цей період із вказівкою на показники лічильників (а.с. 102-118).

Аналіз наданих сторонами доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що відповідачем за спірний період (січень 2017 року - серпень 2018 року) здійснювалась оплата витрат за утримання будинку та прибудинкової території, а також послуг централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, електроенергії із зазначенням показників лічильників.

Натомість позивачем не доведено, що розмір оплачених відповідачем витрат не відповідає фактичним витратам, понесеним ТОВ "І.В.Трейд".

Отже, оскільки висновки суду першої інстанції в частині доведеності позовних вимог не ґрунтуються на наявних у справі доказах, таке рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2643,00 грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" (код ЄДРЮОФОПГФ 32111502, м.Київ, вул. Тургенєвська, 44, н.п. 54) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )2643 грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 січня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова