Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/34776/19

провадження № 61-17192ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт Павло Сергійович на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 13 травня 2019 року між ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 170.

Скасовано державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт П. С., подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду отримано 28 жовтня 2020 року, проте, доказів про дату отримання копії постанови апеляційного суду, не надано.

Тому, заявнику необхідно надати докази, про дату отримання копії постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним

з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими

і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,

що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борт Павло Сергійович на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова