Справа № 2-1885/10
Провадження № 6/375/2/20
11.01.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
про видачу дублікату та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа, -
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1885/10 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 02.09.2010 Рокитнянським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1885/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0337 від 08.05.2008 в розмірі 228924.80 грн. На виконання вказаного судового рішення у справі судом було видано виконавчий лист.
13.03.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "АвтокразБанк" було укладено договір №2019/1-К-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0337 від 08.05.2008, який був укладений між ВАТ "АКБ "АвтокразБанк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія".
17.09.2019 Рокитнянським районним судом було винесено ухвалу по справі № 2-1885/10 про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили 01.10.2019.
10.12.2019 Таращанський ВДВС на запит ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" повідомив, що державним виконавцем відносно боржника ОСОБА_1 . відкрито виконавче провадження АСВП №50434444. Також було повідомлено про те, що 18.04.2016 виконавче провадження завершено, копії постанов направлено сторонам.
За результатом аналізу наявної документації по кредитній справі стало відомо, що документів по вказаному виконавчому провадженю виявлено не було. На даний час ПАТ "АвтокразБанк" та ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" ніяких документів не отримували.
За викладеного вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено.
Зазначає, що сума боргу за вказним виконавчим листом не стягнута.
Зважаючи на положення ст. 129 Конституції України в тім, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред"явлення його до виконання.
Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, вважаю заяву такою, що не грунтується на вимогах закону, виходячи із наступного.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02.09.2010 повністю задоволено позов ПАТ "АвтокразБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 227104.80 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1820.00 грн в рахунок понесених судових витрат, а всього 228924.80 грн.

На підставі заяви представника позивача від 05.10.2010 Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист та надіслано на адресу вказану представником ( а.с. 47, а.с. 50).

На підставі останнього держвним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50434444, яке відповідно до постанови державного виконавця від 18.04.2016 було завершено згідно п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що втратила чинність).

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 17.09.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "АвтокразБанк" на ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія".

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі.

Положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Поряд з цим, для видачі судом дубліката виконавчого листа стягувачу необхідно звернутися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема копії постанови державного виконавця Бабенко О.І. від 07.09.2012, вбачається, що виконавчий лист № 2-1885/10 виданий 27.12.2010 (а.с.53).

З копії вказаного виконавчого листа вбачається, що строк пред"явлення його до виконання відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що була чинною на той час, складав 3 роки.

З доданої до заяви копії листа Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області вбачається, що 18.04.2016 виконавче провадження було завершено по п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідні постанови були направлені сторонам, до відома.

З огляду на обставину предявлення його до виконання та обставину повернення виконавчого документа стягувачу 18.04.2016, положення частини 2 статті 23 вказаного Закону строк предявлення його до виконання слід вважати поновленим на термін три роки, а саме до 18.04.2019.

Позаяк, у вказаний період часу стягувач виконачий лист до виконання повторно не предявив, із заявою про видачу дубліката такого на разі його втрати до суду не звернувся.

Прохаючи поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, заявник причин пропуску останнього не називає, доказів на існування такої обставини не надає. Не містять таких і матеріали справи, що вказує на відсутність підстав для поновлення останнього.

За викладеного заява не грунтується на отриманих у справі доказах та законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі № 2-1885/10 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_______________________20___