справа № 489/5724/15-ц
провадження №6/489/61/20
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Ширко С.Л. (далі - Інгульський ВДВС, державний виконавець) про примусове проникнення до приміщення,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення фотозйомки 1/3 частки двокімнатної квартири, яку згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2018 було описано та арештовано.

У судове засідання, призначене на 03.01.2020 08:30 годині, державний виконавець не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити раніше подану заяву.

Відповідно до частини другої статті 439 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику боржника та заінтересованих осіб (стягувачів).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

В Інгульському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 60932212, до складу якого входять ВП № 5954731 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1343, виданого 09.03.2005 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки Олександри та ВП № 50439509 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/2673 від 21.01.2016, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 16806,01 грн.

19.04.2005 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5954731, а 12.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50439509. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 28.05.2002 за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ЖКП «Південь» за вказаною адресою зареєстрований боржник, малолітні чи неповнолітні діти не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Співвласником боржника є його мати ОСОБА_4 (2/3 частки власності).

11.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано 1/3 частку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначено матір боржника ОСОБА_4 , якій роз`яснено обов`язки із збереження майна, попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт під власний підпис.

11.04.2018 складено акт державного виконавця згідно якого встановлено, що зі слів матері боржника ОСОБА_4 за адресою відсутнє рухоме майно боржника належне йому на праві власності.

23.04.2018 державним виконавцем підготовлено та направлено до Ленінського районного суду міста Миколаєва подання про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2018 року подання державного виконавця задоволено та звернуто стягнення на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку з ОСОБА_1 , для примусового виконання виконавчого листа № 2-1343 від 09.03.2005 .

09.08.2019 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та складено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого заборгованість станом на повноліття дитини становить 112571,40 грн.

10.09.2019 державним виконавцем за вих. №59427 рекомендованою кореспонденцією було направлено вимогу державного виконавця разом з копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2018, бути присутнім 17.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для проведення фотозйомки 1/3 частки двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем згідно акту є ОСОБА_4 та виклик державного виконавця за вих. № 59339 від 10.09.2019 року з`явитись до виконавця 18.09.2019 року для надання пояснень або надання підтверджуючих документів про сплату.

17.09.2019 державним виконавцем здійснено вихід з метою проведення фотозйомки 1/3 частки вказаної квартири, але двері державному виконавця ніхто не відчинив, хоча боржник був належним чином повідомлений про виконавчі дії, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 11.09.2019.

18.09.2019 державним виконавцем складено акт, яким встановлено факт неявки боржника до виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Вимога та виклик за вих. №№ 59339, 59427 направлені за адресою АДРЕСА_1 поштовим відправленням № 110. В результаті відслідковування на сайті «Укрпошти» за номером поштового відправлення 110 встановлено, що 12.09.2019 року в результаті невдалої спроби вручення конверт було повернуто в з в`язку з закінченням терміну зберігання.

27.09.2019 державним виконавцем повторно за вих. № 63947 рекомендованою кореспонденцією було направлено вимогу державного виконавця разом з копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2018 за адресою АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для проведення фотозйомки 1/3 частки квартири. Відповідальним зберігачем згідно акту є ОСОБА_4

01.10.2019 державним виконавцем повторно здійснено вихід з метою проведення фотозйомки 1/3 частки двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що двері державному виконавця ніхто не відчинив, хоча боржник був належним чином повідомлений про виконавчі дії, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 30.09.2019.

Вимога за вих. № 63947 направлена за адресою АДРЕСА_1 поштовим відправленням № 655. В результаті відслідковування на сайті «Укрпошти» за номером поштового відправлення 655 встановлено, що 01.10.2019 в результаті невдалої спроби вручення конверт було повернуто. 04.11.2019 конверт повернувся до відділу в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, здійснити фотозйомку 1/3 частки двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яку згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2018 було описано та арештовано, відповідальним зберігачем згідно акту є ОСОБА_4 , неможливо без примусового проникнення до житлового приміщення, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду не виконується, здійснити фотозйомку частки квартири, що належить боржнику, яку згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2018 було описано та арештовано не надається можливості, про що державним виконавцем складені відповідні акти, також з метою уникнення зі сторони боржника вчинення перешкод у проведенні державним виконавцем виконавчих дій, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання, а тому вимоги державного виконавця підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Ширко С.Л. про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Надати Головному державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ширко С.Л. дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення фотозйомки 1/3 частки двокімнатної квартири за вищевказаною адресою, яку згідно постанови про опис та арешт майна (коштів)боржника від 11.04.2018 було описано та арештовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко