ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/409/18 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/1389/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.А., по цивільній справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В позові заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (про передачу земельної ділянки у власність) від 04 травня 2016 року №3614-СГ, зобов`язати ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 4,7350 га, кадастровий номер :02:001:1073, скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29843160 від 01 червня 2016 року.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуване скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм матеріального права, з огляду на що підлягає скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Вказано, що в порушення вимог ст.ст.77-78 ЦПК України, судом не взято до уваги доводи прокурора, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на отримання вказаних земельних ділянок в користування за спрощеною процедурою, а саме без проведення земельних торгів (аукціону), що передбачені ст. ст. 124, 134 З К України, а сама ОСОБА_2 не мала жодних намірів на ведення фермерського господарства та використання земельних ділянок за призначенням.

Зазначені земельні ділянки ОСОБА_2 бажала отримати з іншою метою аніж ведення фермерського господарства, а саме з метою безоплатно отримати в оренду на 49 років для власних потреб одну земельну ділянку, а також отримання її родичами у власність безкоштовно 12 земельних ділянок.

Послався на те, що у період перебування позову прокурора в суді (справа №633/245/15), поділ земельних ділянок та їх приватизація не відбувалась, а ОСОБА_2 створила ФГ «Олта-А», до статуту якого відразу вносить оскаржувані земельні ділянки.

При цьому вносяться зміни у статут ФГ «Олта», де виключаються з користування оскаржувані земельні ділянки та члени фермерського господарства, які вже були включені до членів ФГ «Олта-А» з метою приватизації земель.

У подальшому, реалізували свої наміри щодо приватизації земель ФГ «Олта», вже через 10 днів після закриття провадження за позовом прокурора (справа № 633/245/15) ОСОБА_2 звертається з клопотанням щодо поділу земель з метою подальшої їх приватизації.

Після поділу, вже у травні 2016 року, земельні ділянки, які складали земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1062, перейшли у власність родичів ОСОБА_2 , а договір оренди було розірвано.

Фактично ФГ «Олта-А» так жодного сезону й не використало зазначені земельні ділянки у своїй діяльності з урахуванням того, що сільськогосподарський сезон лише починається у травні щодо озимих культур та у серпні-вересні щодо ярових.

Після приватизації земельних ділянок відповідні родичі ОСОБА_2 були виключені з членів ФГ «Олта-А», користування земельною ділянкою з боку ФГ було припинено, а саме ФГ ліквідовано.

Відповідно до податкових декларацій ФГ «Олта-А» протягом всього свого існування, будь-яку підприємницьку діяльність не здійснювало, будь-якого доходу взагалі не отримувало.

Відповідно до податкових декларацій з плати за землю ФГ «Олта-А» орендну плату за земельну ділянку кадастровим номером :02:001:1062 востаннє сплатило за грудень 2016 року, більше за вказану земельну ділянку ФГ «Олта-А» орендну плату не сплачувало. Також ФГ «Олта-А» не сплачувало земельний податок за земельні ділянки, на які було поділено ділянку з кадастровим номером :02:001:1062, що свідчить про те, що такі ділянки у господарській діяльності не використовуються.

Послався на те, що судом не з`ясовано обставини справи стосовно того, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на отримання вказаних земельних ділянок в користування за спрощеною процедурою, а саме без проведення земельних торгів (аукціону), що передбачені ст. ст. 124, 134 ЗК України, а сама ОСОБА_2 не мала жодних намірів на ведення фермерського господарства та використання земельних ділянок за призначенням.

Вказав, що спірна земельна ділянка яка надавалась ОСОБА_2 віднесена до особливо цінних земель, отже і земельні ділянки, на які її було поділено, підпадають під дію абз. 7 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» щодо обов`язковості проведення державної експертизи.

Вважає, що прокуратурою доведено неправомірність передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Зазначив, що практика ЄСПЛ, на яку послався суд, не є релевантною до даної справи.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обґрунтовуючи відзив, зазначено, що у цій справі підлягає врахуванню висновки Верховного Суду у справах № 348/992/16-ц та 606/2032/16-ц, щодо вірного визначення землекористувача.

Зазначено, що положеннями Закону України «Про фермерське господарство» прямо передбачене права члена фермерського господарства отримати у власність земельну ділянку з числа тих, що є у користуванні господарства.

Вказано, що ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку у порядку, встановленому законом.

Зауважено, що земельна ділянка сформована шляхом поділу, що цілком відповідає вимогам законодавства, посилання прокурора на необхідність розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є таким, що суперечить приписам Земельного кодексу України та ЗУ «Про землеустрій», а тому не може братися до уваги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гирман В.В. також надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вказав, що прокурор не мав підстав для представлення інтересів держави у суді.

Послався на те, що на час звернення із заявою від 08.04.2016 до Головного управління Дсржгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 був членом ФГ «Олта-А» та відповідно до ст. 13 Закону № 973-ІУ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), як член фермерського господарства мав право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю). Згідно із ч. 1 та 2 ст. 13 «Приватизація земельних ділянок членами фермерських господарств» Закону № 973-ІУ та ст. 32 ЗК України - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права на земельну ділянку призведе до порушення права власності (користування) на земельну ділянку, отриману па законних підставах.

Зазначив, що необґрунтованими є доводи прокурора про те, що площа земельної ділянки з кадастровим номером №:02:001:1073, площею 4,7350 га, перевищує середній розмір паю, що викладено у висновку судової оціночно-земельної експертизи від 25.05.2018.

Послався на те, що прокурор не додав до позовної заяви та не надав суду даної експертизи, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 12. ч. 1 ст. 81. ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також вважає, що помилковим є висновок прокурора про необхідність розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки він суперечить приписам Земельного Кодексу України та Закону України «Про землеустрій».

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Пєскової Ю.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Гирмана В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилом п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 04 травня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області видано Наказ №3614-СГ про передачу земельної ділянки у власність, відповідно до якого, передано громадянину - члену Фермерського господарства «ОЛТА-А» ОСОБА_1 у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщівської сільської ради, площею 4,7350 га, в тому числі рілля площею 4,7350 га (кадастровий номер :02:001:1073), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав 24 лютого 2016 року, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46), із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді ФГ «ОЛТА-А» згідно Договору оренди землі від 30 грудня 2014 року, розташовану за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Для отримання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернувся із заявою до виконуючого обов`язки начальника Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

До заяви ОСОБА_1 додав копію Договору оренди землі № б/н від 30 грудня 2014 року, копію Додаткової угоди до договору оренди землі № б/н від 01 березня 2016 року, копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію Довідки про середній розмір земельної частки (паю) на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, копію Протоколу №4 загальних зборів членів фермерського господарства від 02 квітня 2016 року, копію Статуту фермерського господарства «ОЛТА-А», Відомості з ЄДРПОУ, копію Виписки з державної реєстраційної служби, копія паспорту та ідентифікаційного коду.

На час звернення із заявою до Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 був членом Фермерського господарства «ОЛТА-А».

Фермерське господарство «ОЛТА-А» було засновано на базі двох земельних ділянок, загальною площею 101,8581 га в тому числі земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 39,5459 га (кадастровий номер :02:001:1061) та земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 62,3122 га (кадастровий номер :02:001:1062), які перебували в оренді у ОСОБА_2 на підставі Договорів оренди від 30 грудня 2014 року.

Суд критично поставився до твердження прокурора, що в Наказі №3612-СГ від 04 травня 2016 року вказано недостовірні відомості про те, що земельна ділянка, яка передається у власність перебувала у користуванні ФГ «ОЛТА-А» з посиланням на Договір оренди землі від 30 грудня 2014 року, оскільки як вказує сам прокурор, що між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства у Харківській області на підставі Розпорядження Печенізької РДА від 20 листопада 2012 року № 453 із змінами, внесеними розпорядженням від 14 лютого 2013 року № 30 було укладено Договори оренди земельної ділянки площею 39,5459 га (кадастровий номер :02:001:1061) та земельної ділянки площею 62,3122 га (кадастровий номер :02:001:1062) строком на 49 років для ведення фермерського господарства.

Після отримання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства, 15 липня 2015 року створено ФГ «ОЛТА-А», що підтверджується відомостями з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання прокурора на недостовірність відомостей, що містяться у спірному наказі в частині фактичного землекористувача є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що фактичним землекористувачем наданої ОСОБА_2 земельної ділянки було ФГ «ОЛТА-А».

ОСОБА_1 мав право на приватизацію земельної ділянки та виконав встановлену процедуру приватизації.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, будучи зацікавленим в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 4,7350 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яка перебуває в користуванні Фермерського господарства «Олта-А».

ОСОБА_1 вважав, що відповідно до статті 32 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України «Про фермерське господарство» він має право на отримання земельної ділянки безоплатно у приватну власність як член фермерського господарства «Олта-А», в порядку, передбаченому статтею 118 ЗК України для безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності площею 62,3122 га (кадастровий номер :02:001:1062), що розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, у 2014 році надана у користування громадянці ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, оренда якої була оформлена належним чином.

Як встановлено судом, зміст заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2016 року про передачу у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності відповідав вимогам ЗУ «Про фермерське господарство» та ЗК України.

Окрім того при прийнятті рішення суд взяв до уваги що встановлення державними органами будь-яких не передбачених ЗК України, ЗУ «Про фермерське господарство» чи іншим Законом додаткових кваліфікуючих вимог до фермера або його заяви для отримання ним землі для ведення фермерського господарства, наприклад, наявність у власності сільськогосподарської техніки, зазначення про її наявність у заяві, наявність контрагентів тощо, є дискримінацією за ознакою майнового стану.

Будь-яка дискримінація заборонена, а тому такий дискримінаційний підхід Позивача суперечить нормам матеріального права та явно порушує вимоги статті 14 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

В силу статті 123 ЗК України, що врегульовує порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності, так само як і в силу спеціальних норм, ЗУ «Про фермерське господарство», що врегульовує порядок надання земельних ділянок, на розпорядника земель, не покладено обов`язок перевіряти виробничі потужності фермерського господарства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що прокурором, на підставі належних та достовірних доказів не доведено наявність підстав, у тому числі передбачених ЗК України, для мотивованої відмови Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки.

Доводи прокурора про порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області порядку, визначеного нормами ЗК України та ЗУ «Про фермерське господарство» при отриманні ОСОБА_1 земельної ділянки - не ґрунтуються на нормах, діючого у той час законодавства.

Прокурором не доведено, що спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Відсутність у ФГ «Олта-А» зареєстрованої сільськогосподарської техніки не свідчить про те, що дане господарство створено фіктивно, з метою отримання додаткових земельних ділянок на позаконкурсній основі.

Факт того, що спірна земельна ділянка обробляється саме ФГ «Олта-А», прокурором не спростовується, доказів того, що земельна ділянка не оброблялася, до суду не надано.

З огляду на відсутність порушень Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області вимог ЗК України та ЗУ «Про фермерське господарство» на етапі передачі земельної ділянки площею 4,7350 га, (кадастровий номер :02:001:1073), розташованої на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області у власність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора.

Прокурором не доведено на підставі належних та достовірних доказів, наявність порушень зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Харківській області при передачі у власність фізичній особі ОСОБА_1 земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, за результатами розгляду наявного спору судом не встановлено наявність порушених прав та інтересів держави, що підлягають захисту.

Зокрема, даний позов подано прокурором саме в інтересах держави, факт порушення яких відповідачами, ним не доведено.

Позбавлення ОСОБА_1 права на земельну ділянку призведе до порушення права власності/права подальшого використання земельної ділянки, право власності, яке отримане гр. ОСОБА_1 на законних підставах, що має бути захищено у відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку на законних підставах, у відповідності до вимог ЗК України та ЗУ «Про фермерське господарство», враховуючи недоведеність прокурором наявності порушених прав та інтересів зі сторони держави, виходячи з принципу справедливої рівноваги між «публічним інтересом», тобто інтересом держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та «приватним інтересом», тобто інтересом фізичної особи, яке так чи інакше страждає від такого втручання, суд вважав, що даний позов прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються, крім ЗК України, Законом України «Про фермерське господарство» та іншими нормативно-правовими актами України (стаття 2 цього Закону). У таких правовідносинах цей Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, а ЗК України - загальним.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян зі створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Частиною другою статті 134 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено винятки із загального правила отримання земель державної та комунальної власності в оренду або власність шляхом проведення земельних торгів. Одним із таких винятків є надання земельних ділянок державної або комунальної власності громадянам для створення фермерського господарства. Згідно положень Закону України «Про фермерське господарство» громадянин, як фізична особа, звертається з відповідним клопотанням про одержання земельної ділянки у власність або користування та після одержання державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа. Системний аналіз ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство» в аспекті даного спору свідчить про наступне: 1) земельна ділянка для ведення фермерського господарства набувається саме фізичною особою; 2) після створення (державної реєстрації) фермерського господарства, останнє набуває земельні ділянки державної або комунальної власності у користування або власність на підставі земельних торгів відповідно до положень частини першої статті 134 ЗК України.

Порядок надання (передачі) земельних ділянок для ведення фермерського господарства передбачений Законом України «Про фермерське господарство».

Так, згідно з абзацами першим та другим частин першої статті 7 цього Закону для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради.

За змістом статей 1, 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство» заява громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства повинна містити сукупність передбачених частиною першою статті 7 цього Закону відомостей і обставин. У свою чергу, розглядаючи заяву громадянина по суті, орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування (а в разі переданого на судовий розгляд спору - суд) повинен дати оцінку обставинам і відомостям, зазначеним у заяві, перевірити доводи заявника, наведені на обгрунтування розміру земельної ділянки, з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів.

За наслідками зазначеної перевірки орган державної виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування повинен пересвідчитися в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого типу - виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. Натомість відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб`єктами в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-248цс16 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2028 року у справі № 389/29/17-ц (провадження № 61-1100св17).

Звертаючись з заявою про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, ОСОБА_1 на обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки в розмірі 4,7350 га зазначив, що він бажає створити фермерське господарство.

До заяви ОСОБА_1 додав копію договору оренди від 30 грудня 2014 року б/н, копію додаткової угоди до договору оренди від 01 березня 2016 року б/н, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідку про середній розмір земельної частки (паю) на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, протокол № 4 загальних зборів членів фермерського господарства від 02 квітня 2016 року, статут ФГ «Олта-А», відомості з ЄДРПОУ, виписку з державної реєстраційної служби, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

На підтвердження наявності трудових і матеріальних ресурсів ОСОБА_1 зазначив, що земельна ділянка розташована за межами населених пунктів Борщівської сільської ради на території Печенізького району Харківської області та перебуває у користуванні ФГ «Олта-А».

Зазначення в заяві про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства наявності у іншого фермерського господарства матеріальних та технічних ресурсів для обробітку землі не свідчить про наявність у заявника, який бажає створити фермерське господарство, спроможності самостійно, силами та працею членів фермерського господарства вести господарську діяльність фермерського господарства та обробляти виділену для цих цілей без проведення земельних торгів земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у заяві не зазначив про наявність у нього, як фізичної особи, яка бажає створити фермерське господарство, матеріальних та трудових ресурсів для ефективного здійснення фермерської діяльності, відтак ГУ Держгеокадастру у Харківській області, передаючи ОСОБА_1 у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області площею 4,7350 га, в тому числі ріллі площею 4,7350 га (кадастровий номер :02:001:1073), на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилося в дійсності його спроможності вести фермерське господарство - самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, відповідно до задекларованої у заяві мети, та чи не є така заява штучним використанням процедури створення фермерського господарства, як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для використання її іншими суб`єктами господарювання, поза передбаченого законом обов`язковою процедурою - проведення земельних торгів.

Рішенням у іншій цивільній справі № 633/411/18 встановлено, що ФГ «Олта-А» протягом 2018 року не здійснювало фермерську діяльність, орендну плату сплатило лише за 2016 рік.

Сам ОСОБА_1 після передачі йому у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області площею 4,7350 га, в тому числі ріллі площею 4,7350 га (кадастровий номер :02:001:1073), фермерську діяльність також не здійснював.

Колегія суддів враховує, що після отримання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 передав її 05.05.2017 в оренду ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04 травня 2016 року № 3614-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність», скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29843160 та повернення спірної земельної ділянки на користь держави є помилковим.

Зазначене не свідчить про непропорційне втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки таке право він набув з порушенням процедури отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом.

Доводи ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 про те, що прокурор не мав права особисто звертатися до суду з позовом в інтересах держави, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент подання позову) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган держаної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини другої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовом, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 зазначив, що заявляє позов в інтересах держави. При цьому у спірних правовідносинах уповноважений державою здійснювати відповідні функції орган - ГУ Держгеокадастру у Харківській області - є відповідачем у справі.

Оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській області, надаючи дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, затверджуючи його на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, неналежно здійснював свої повноваження, а тому прокурор мав право звертатися з позовом до суду в інтересах держави та відповідно до вимог статті 56 ЦПК України набув статусу позивача.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно дослідив обставини по справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а доводи скарги ці висновки спростовують, то відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а судове рішення скасовує, задовольнивши позов.

Питання про розподіл судових витрат вирішується на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року - скасувати.

Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (про передачу земельної ділянки у власність) від 04 травня 2016 року № 3614-СГ.

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29843160 від 01 червня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 4,7350 га, кадастровий номер :02:001:1073.

Стягнути на користь Прокуратури Харківської області (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вулиця Космічна, 21, під`їзд 2 , поверх 8,9, м. Харків, 61145, код за ) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 13782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 85 копійок, з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.