ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8614/18
провадження 2/201/1360/2020
УХВАЛА

11 січня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить скасувати наказ про її звільнення з роботи, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

11.01.2020 року позивачка подала письмову заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №201/3432/18, №201/7371/18, №201/7370/18, №201/7264/18 за її позовами до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про скасування доган та стягнення моральної шкоди, які розглянуті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, проте рішення по яких на теперішній час не набрали законної сили, оскільки ці справи взаємопов`язані між собою.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву та пояснила, що відсутність рішень, що набрали законної сили у згаданих справах, унеможливлює вирішення справи, що розглядається.

Представник відповідача покладався на розсуд суду, звернув увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. В даному випадку зупинення розгляду справи ініціює позивачка, що треба буде врахувати при винесенні рішення у даній справі.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 6 частино 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 наголосив на тому, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У даній справі суть спірних правовідносин полягає у визнанні незаконним та скасуванні наказу №71-к від 21.06.2018 року, яким позивачку було звільнено з посади за п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Решта позовних вимог є похідними від цієї вимоги.

У справах, які згадує позивачка в своїй заяві про зупинення провадження у даній справі, предметом позовних вимог є визнання незаконними та скасування доган, винесених позивачці під час роботи в закладі, що передували її звільненню. Наявність таких нескасованих дисциплінарних стягнень, серед іншого, може свідчити саме про систематичність невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивачку трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що вказує на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення згаданих справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах №201/3432/18, №201/7371/18, №201/7370/18, №201/7264/18 за позовами ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про скасування доган та стягнення моральної шкоди, які розглянуті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, проте рішення по яких на теперішній час не набрали законної сили.

Ухвала набирає сили негайно у відповідність до ст.261 ЦПК України, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев