overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/4350/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/311/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2019 року про відмову у внесенні виправлень до судового наказу

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 35).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 35).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Ухвала

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 394/518/19

провадження № 61-136ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вись» на постанову Кропивницькогоапеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «Вись» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Арсенал» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вись» заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницькогоапеляційного суду від 27 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/518/19 за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «Вись» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Арсенал» про визнання договору оренди землі недійсним.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вись» про зупинення виконання постанови Кропивницькогоапеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

03 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 01 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.01.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6225/19
Провадження № 2/644/218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Коломієць О.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 не прибув, представник заявника адвокат Тарасенко І.О.

відповідач ОСОБА_2 не прибула;

третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради«Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради«Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом».

10.01.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд даної цивільної справи, для перевірки обставин, щодо наданого у судовому засіданні представником позивача доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради«Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
233 Справа № 233/8638/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

секретаря Кюсевої Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, просила розглянути дану справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 2820, 27 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: О.В.Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/425/18 Номер провадження 22-ц/814/93/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року (повний текст складено 03 жовтня 2019 року) у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 10 год. 20 хв. 03 грудня 2019 року. Однак, справа відкладена слуханням на 10 год. 20 хв. 09 січня 2020 року у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Чумак О.В. у відпустці. У свою чергу розгляд справи на вказаний день також не відбувся, у зв`язку з надходженням клопотання відповідача - ОСОБА_1 та його представника адвоката - В.Ф. Юхимовича про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров`я представника відповідача адвоката В.Ф. Юхимовича. У зв`язку з цим слухання справи відкладено на 09 год. 40 хв. 23.01.2020 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 15 листопада 2019 року, а тому вона має бути розглянута до 14 січня 2020 року.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 29 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України, а саме до 29 січня 2020 року

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 591/3992/19 Провадження № 6/591/37/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд виправити описку та зазначити вірний номер квитанції про сплату судового збору, дату винесення рішення.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 20 січня 2020 року о 13-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 192/1955/19
Провадження №2-о/192/11/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах про встановлення факту батьківства померлої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи те що, заявниця просить встановити факт померлої особи, а саме її сина, який на момент смерті був батьком малолітньої дитини, то в якості заінтересованої особою заявницею повинна бути зазначена мати малолітньої доньки ОСОБА_2 , також орган опіки та піклування з врахуванням того, що судом буде вирішуватись інтереси дитини. Заявницею в якості заінтересованої особи таких осіб не зазначено.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах про встановлення факту батьківства померлої особи залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.