УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2422/20

провадження № 22-ц/4809/1792/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Інноваційна Компанія» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року у справі за поданням Світловодського міськрайонного ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Будівельна інноваційна компанія» ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» Тетяниченко А.О. звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року, якою задоволено подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Будівельна інноваційна компанія» ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме: стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», його місцезнаходження.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, заявником не дотримано вимоги вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга подана до суду 25.11.2020.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн 00 коп.

Враховуючи, зазначене при подані апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Інноваційна Компанія» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали: 1) усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту у відповідності до ст. 356 ЦПК Українита надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 2102 грн 00 коп за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань