Провадження № 2-ві/742/1/20
Єдиний унікальний № 742/4203/19
УХВАЛА

02 січня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова Володимира Григоровича щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття. Одночасно на підставі ч.3 ст.177 ЦПК України заявниця подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію та не має можливості одразу сплатити судовий збір і провести оцінку оспорюваного майна для можливості ініціювати судове провадження, а також для підтвердження реального фінансового стану просила витребувати довідку з Прилуцької податкової інспекції про нарахування їй пенсії та інформаційну довідку з Реєстру рухомого та нерухомого майна. Проте до свого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачка не надала жодних підтверджуючих документів та не навела будь-яких обставин, які б унеможливлювали чи навіть ускладнювали подання нею таких підтверджуючих документів щодо її майнового стану, тобто відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачка не зазначила: які саме заходи вжиті нею для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості отримання нею відповідних доказів. У зв`язку з чим ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. від 23.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати нею судового збору було залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху з рекомендацією позивачці усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору або ж документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

27.12.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. з тих підстав, що вказаною вище ухвалою її клопотання про відстрочення сплати судового збору не було задоволено безпідставно та передчасно винесено ухвалу про залишення її позову без руху. Того ж дня суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г. виніс ухвалу, якою визнав заяву позивачки ОСОБА_1 про його відвід необґрунтованою та передав її до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, яка потрапила на розгляд до судді Короткої А.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Павлова В.Г., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. від 27.12.2019 року не містить жодних відомостей, які б вказували на його упередженість, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, а свідчать лише про одне - незгоду заявниці з ухваленим процесуальним рішенням, то суддя є твердо переконаною у тому, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що жодних обґрунтованих підстав для відводу судді Павлова В.Г. у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила, суддя вважає, що беззаперечно у задоволенні такої заяви їй слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова Володимира Григоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка