КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/1051/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Потабенко Л.В. в м. Обухів 10 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбізнесбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року позивач ТОВ «КредітІнвестмент Груп» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 29 березня 2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Донбізнсбуд» укладений кредитний договір № 41, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 300 000 грн. на поповнення обігових коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, оплату послуг та товарів, інших фінансово-господарських операцій, виплату заробітної плати та прирівняних до неї платежів, строком до 28 березня 2017 року зі сплатою 17 % річних.

Також 29 березня 2013 року на забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4269, за умовами якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах. Предметом іпотеки є незабудована земельна ділянка пл. 1,5 га. з кадастровим номером :05:004:0002 за адресою Київська область, Обухівський район, Підгірцівськасільська рада, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2013 року.

На даний час ПАТ «Український бізнес банк» не є кредитором ТОВ «Донбізнесбуд» за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором, оскільки 22 липня 2019 року були проведені електронні торги по лоту, до складу якого входили право вимоги за кредитним договором з забезпеченням згідно договором іпотеки. За результатами проведення електронних торгів переможцем було оголошено ТОВ «КредітІнвестмент Груп», із яким 09 вересня 2019 року ПАТ «Український бізнес банк» уклав договір про відступлення права вимоги. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступив права вимоги новому кредитору за кредитним договором № 41 від 29 березня 2013 року на загальну суму вимог у розмірі 23 469 441,72 грн. Крім того, 09 вересня 2019 року ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «КредітІнвестмент Груп» уклали договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 1264, за яким право вимоги за договором іпотеки від 29 березня 2013 року перейшло до позивача. Станом на дату звернення з позовом ТОВ «Донбізнесбуд» не виконало умови кредитного договору та не повернуло ТОВ «КредітІнвестмент Груп» кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 23 469 441,72 грн., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку за вказаною адресою, що належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь ТОВ «КредітІнвестмент Груп» за договором іпотеки, серія та номер 4269, виданий 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Восковець О.О.

Рішенням Обухівського районного суду Київської областівід 10 липня 2020 року позов залишено без задоволення.

Позивач ТОВ «КредітІнвестмент Груп», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач не погоджувався із висновком суду першої інстанції, що відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачу та боржнику письмової вимоги про усунення порушення є підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначав, що суд не застосував норму ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Крім того, судом не було враховано, що згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відсутність фізичної можливості надіслати та відповідно, не надіслання письмової вимоги про усунення порушення відповідачу та третій особі на територію м. Донецька, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, не є перешкодою для реалізації права позивача як іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вважав невірним висновок суду, що відсутність у позові розміру кредитної заборгованості і її складових є підставою для відмови у задоволенні позову. В позові заборгованість зазначена в розмірі 23 469 441,72 грн., на підтвердження чого позивачем долучено копію договору про відступлення права вимоги від 09 вересня 2019 року та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 180480211 від 10 вересня 2019 року на підтвердження реєстрації іпотекодержателем ТОВ «КредітІнвестмент Груп» за кредитним договором № 41 від 29 березня 2013 року. Первісний кредитор ПАТ «Український бізнес банк» припинений як юридична особа 08 травня 2020 року, позивач намагався отримати від нього детальний розрахунок заборгованості, але йому цього не вдалося в зв`язку з ліквідацією банку, тому відсутність детального розрахунку заборгованості по кредитному договорі пов`язана з поважною причиною, однак загальна сума заборгованості - 23 469 441,72 грн., яка зазначена в договорі про відступлення прав вимоги, є належно підтвердженою.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване у м. Донецьк, і третя особа ТОВ «Донбізнесбуд», місцезнаходження якого зареєстроване у м. Донецьк, 20 жовтня 2020 року повідомлені про відкриття апеляційного провадження, а 06 листопада 2020 року - про дату, час і місце судового засідання згідно з п. 19 Перехідних положень ЦПК України, ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом публікації відповідних оголошень на офіційній сторінці Київського апеляційного суду на порталі «Судова влада України» (а. с. 146 - 147).

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанціїданим вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 29 березня 2013 року ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Донбізнесбуд» уклали кредитний договір № 41, за умовами якого банк, за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 300 000 грн. на поповнення обігових коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, оплату послуг та товарів, інших фінансово-господарських операцій, виплату заробітної плати та прирівняних до неї платежів, строком до 28 березня 2017 року зі сплатою 17 % річних (а. с. 14 - 16).

29 листопада 2013 року ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, за умовами п. 1.1, 1.2 якого договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 41 від 29 березня 2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Донбізнесбуд», за умовами якого останній зобов`язаний іпотекодержателю до 28 березня 2017 року повернути кредит у розмірі 12 300 000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 17 % річних у гривні, а також інші платежі і можливу неустойку та штрафи у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах. Предметом іпотеки є незабудована земельна ділянка пл. 1,5 га. з кадастровим номером :05:004:0002 за адресою Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2013 року (а. с. 17 - 19).

Згідно п. 5.1 договору іпотеки у разі порушення боржником умов кредитного договору та неспроможності виконання боржником зобов`язання за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк з моменту отримання цього листа та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 5.5.2 договору іпотеки реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На а. с. 12 - 13 міститься копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0002, складена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Вектор» 18 березня 2020 року на замовлення ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», згідно якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 060 200 грн.

На а. с. 21 - 25 знаходиться копія рішення Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 905/1983/15 за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «Донбізнесбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким із відповідача стягнуто заборгованість за процентами в розмірі 1360813,39 грн. та судові витрати, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На а. с. 26 знаходиться копія наказу у справі № 905/1983/15, виданого Господарським судом Донецької області, та копія постанови головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

На а. с. 27 - 30 знаходиться копія протоколу електронних торгів № 02/2019 від 22 липня 2019 року,лот - пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, в тому числі активи ПАТ «Укрбізнесбанк», за яким переможцем визнано ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

На а. с. 31 - 32 знаходиться копія виписки по рахунку із даними про сплату 823571,78 грн. за придбані активи згідно з протоколом № 02/2019 від 22 липня 2019 року на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк», а також копія платіжного доручення на відповідну суму.

На а. с. 33 знаходиться копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 серпня 2019 року № 2153 про продовження строку, передбаченого для укладення договору купівлі-продажу майна (активів) в тому числі АТ «Укрбізнесбанк» до 42 робочих днів.

09 вересня 2019 року ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент груп» уклали договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а. с. 34 - 35).

На а. с. 36 знаходиться копія додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 09 вересня 2019 року, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним 29 березня 2013 року із ТОВ «Донбізнесбуд», залишок заборгованості (без пені) станом на 09 вересня 2019 року - 23 469 441,72 грн.

На а. с. 37 - 39 знаходиться копія договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 9 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент груп», за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому іпотекодержателю належні банку, а новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавці, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Відступлення банком новому іпотекодержателю прав за договором іпотеки здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 09 вересня 2019 року.

Додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є реєстр договорів, права вимоги за якими відступається, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, згідно якого відступаються права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 4269, виданий 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О., іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 (а. с. 40).

На а. с. 41 знаходиться копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10 вересня 2019 року, в якому іпотекодержателем за договором іпотеки, серія та номер: 4269, виданий 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Восковець О.О., зазначено ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

На а. с. 56 - 64, 67 - 71, 74 - 78 знаходяться копії виписок по особовим рахункам ПАТ «Укрбізнесбанк» на підтвердження здійснення плати ТОВ «Донбізнесбуд» по кредитному договору № 41 від 29 березня 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредіт ІнвестментГруп», суд першої інстанції виходив з того, що на даний час ТОВ «Донбізнесбуд» не виконало умови кредитного договору та не повернуло ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 23 469 441,72 грн., однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу та боржнику письмової вимоги про усунення порушення із пропозицією виконати зобов`язання, що передбачено п. 5.1 договору іпотеки від 29 листопада 2013 року та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також позивачем у вимогах не зазначено розмір кредитної заборгованості та її складові, позов задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд не може повністю погодитись із даними висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, уклавши 09 вересня 2019 року із первісним кредитором ПАТ «Український бізнес банк» нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ТОВ «Донбізнесбуд», тапро відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, позивач ТОВ «КредітІнвестмент Груп» набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 29 листопада 2013 року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, що відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), від 01 квітня 2020 року у справі№ 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Крім того, згідно Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» керівництвом ДП «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року зупинені приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема у м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не надано оцінки тому, що місце проживання відповідача знаходиться у м. Донецьк, інші засоби зв`язку, окрім поштових, в та договорі іпотеки відсутні, що об`єктивно обмежує можливість позивача як іпотекодержателя направити іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання.

Наведені вимоги закону і роз`яснення судом першої інстанції залишені поза увагою і не враховано право іпотекодержателя на звернення за захистом своїх порушених прав безпосередньо до суду.

Оцінюючи висновки суду першої інстанціїщодо відсутності в позовних вимогах розміру кредитної заборгованості та її складових як підставу для відмови в позові, та доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд виходить із наступного.

Дійсно, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки;пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 905/1983/15 за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «Донбізнесбуд» із відповідача на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 41 від 29 березня 2013 року в частині заборгованості за процентами в розмірі 1360813,39 грн. та судові витрати, однакпостановою головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення (а. с. 21 - 26).

За умовами договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеними 09 вересня 2019 року ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», право вимоги за кредитним і іпотечним договором, укладеними із ТОВ «Донбізнесбуд» та ОСОБА_1 відповідно, передано в межах заборгованості 23 469 441,72 грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на даний час ТОВ «Донбізнесбуд» не виконало умови кредитного договору та не повернуло ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 23 469 441,72 грн.

Водночас судом першої інстанції зроблено суперечливі висновки, що позивачем розмір кредитної заборгованості і її складові не вказано, хоча протилежне (розмір заборгованості - 23 469 441,72 грн. і її складові - кредит та відсотки за користування кредитом) встановлено самим судом і це вбачається з матеріалів справи.

Відсутність деталізованого розрахунку складових заборгованості, на думку апеляційного суду, сама по собі не може бути підставою для відмови в позові, оскільки боржником розмір заборгованості не оспорюється, а права іпотекодержателя в такому випадку залишаться незахищеними і спір - невирішеним по суті.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами позивача в апеляційній скарзі щодо поважності причин відсутності складових заборгованості, враховуючи, що первісний кредитор ПАТ «Укрбізнесбанк» був ліквідований і отримати від нього такі відомості неможливо.

Виходячи із вищевикладеного, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема незастосуванням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відтак воно не є законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначено відповідно до умов договору та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, право вимоги за яким перейшли до позивача. Доказів погашення заборгованості, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів про відступлення права вимоги матеріали справи не містять.

Керуючись принципами диспозитивності і змагальності сторін, апеляційний суд також приймає до уваги, що розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Разом із тим, виходячи із змісту позовних вимог, апеляційний суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому, хоча статтею 39 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку, апеляційний суд враховує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право особи на справедливий суд і вимоги п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», який передбачає оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Апеляційний суд враховує, що згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про яку міститься на а. с. 12, вартість предмета іпотеки становить 1 060 200 грн. станом на 18 березня 2020 року, тобто розмір заборгованості є співмірним ізвартістю предмета іпотеки та значно її перевищує.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення позову, звернувши стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23469411,72 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 15903 грн. та апеляційної скарги в розмірі 23854,50 грн., всього 39757,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбізнесбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - незабудовану земельну ділянку пл. 1,5 га. з кадастровим номером :05:004:0002, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, що належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» за договором іпотеки, серія та номер 4269, виданий 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Восковець О.О. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23469411,72 грн.(двадцять три мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч чотириста одинадцять грн. 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (м. Київ вул. Набережно-Лугова 8 ) судовий збір в розмірі 39757,50 грн.(тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.