КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3159/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/14385/19

09 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пекаря Василя Мирославовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково.

Накладено арешт в межах позовних вимог - 402720 грн. - на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти до виконання ухвалу суду.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 29 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пекар Василь Мирославович направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 13 вересня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а з її текстом ознайомився в приміщенні суду 15.11.2019 року.

Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року була постановлена за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа від 13.09.2019 року, копія оскаржуваної ухвали була надіслана судом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте відомості про її вручення відповідачу в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року представник відповідача - адвокат Пекар Василь Мирославович ознайомився з матеріалами справи, в тому числі, з оскаржуваною ухвалою суду від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було направлено 29 листопада 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пекарю Василю Мирославовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пекаря Василя Мирославовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: