overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3741/18
Провадження № 2/535/48/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовче засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_2 .. Про час і місце підготовчого засідання відповідачка повідомлена у встановленому законом порядку.

Судовий виклик направлений відповідачці за останнім відомим її місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) був повернутий до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інше місце проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_1 суду та позивачу не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.01.2020 року о 09:00 год., викликавши в підготовче засідання відповідачку - ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.01.2020 Справа № 940/1586/19
Провадження по справі № 2/940/39/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

13 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 524/4741/20
Провадження № 2/524/2208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 333/4660/19
Провадження № 2/333/2176/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 333/4660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/4660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2019 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/4660/19 розглянуто, позов задоволено. Рішення набуло законної сили 25.11.2019 року.

Під час виготовлення даного рішення, судом було допущено описку у описовій, мотивувальній його частині у зазначені дати народження дитини ОСОБА_3 , а саме помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку суд вважає, що можливо виправити за своєю ініціативою, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті рішення по справі та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 333/4660/19, а саме у описовій його частині зазначити вірно дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 333/4660/19.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 11 січня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 484/4198/20
Провадження № 2-н/484/507/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 431 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та за період з 01.06.2020 року по 31.10.2020 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 431 грн. 86 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 7984/03.01-26 від 02.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за реєстраційним обліком не значиться по м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 431 грн. 86 коп., оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 431 грн. 86 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 135/1639/19
Провадження № 2-н/135/5/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2020 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, статей 509, 526, 610, 901-906 ЦК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/1784/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2020 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації інваліда.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Сплачений позивачем Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір також підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації інваліда повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 41 від 03.12.2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 1006/5366/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 502/1626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення представник позивача ОСОБА_2 надав 24.11.2020 року за вх. № ЕП -1137/20 суду заяву, відповідно до якої просив позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду за заявою представника позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана 18.12.2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 10.01.2020 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 45 хвилин 19 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №409/2944/19
Пров.№2-н/409/1/20

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 січня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-
В с т а н о в и в:
20.12.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
21.12.2019 року судом було надано запит до УДМС України в Луганській області про місце реєстрації боржника.
10.01.2020 року до суду надійшла відповідь від УДМС України в Луганській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
В наказному провадженні не передбачено залишення заяви без руху для усунення недоліків або уточнення вимог.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 165 -167, 353ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Заявнику роз`яснюється його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк