overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/571/18
Провадження № 2-п/591/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми, без участі сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 691,68 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень і не знав про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, довести свої доводи відповідними доказами, а також заявити про застосування строку позовної давності. Просить поновити строк звернення до суду із даною заявою, оскільки не отримував рішення суду.

В судове засідання к відповідач подав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги про скасування заочного рішення, просив розглянути заяву без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте, йог неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності із нормами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.90-91).

Відповідач не отримав копію рішення (а.с.95).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень, проте, всі вони повернулись без вручення. Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів та навести свої доводи, але був позбавлений такої можливості через заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10.03.2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 192/2345/19
Провадження №2-о/192/20/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви Територіальної громади селища Надіївка в особі Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява Територіальної громади селища Надіївка в особі Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 330 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Крім того, в прохальній частині заяви не конкретизовано яке саме нерухоме майно заявник просять передати у власність Територіальної громади, оскільки нерухомий об`єкт складається з комплексу будівель.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 330 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Територіальної громади селища Надіївка в особі Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 2-1266/11
Провадження № 6/361/60/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1266/11, стягувач: Публічне акціонерне товариство „Райфайзен Банк Аваль, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт капітал.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором на 27 січня 2020 року 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 648/1952/19
Провадження № 2/648/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 року в загальній сумі 18359 грн 16 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати у позивача оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі пояснень по розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, оскільки представник позивача в судове засідання не з`являється, а відповідачем заперечуються заявлені вимоги, відповідно до ст.ст. 84, 223 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника АТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» оригінали кредитної справи за договором укладеним 25.10.2007 року з ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 03.02.2020 року об 10-30 год., зобов`язавши представника позивача надати витребувані докази в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 524/9322/19
Провадження № 2-н/524/314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 779 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 779 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14000/01-32, яка надійшла на адресу суду 08.01.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 03.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 484/5002/19
Провадження № 2/484/290/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.01.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 року на 14.00 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
"10" січня 2020 р. Справа № 363/4164/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Прокурора Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

встановив:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, згідноп. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані вимоги не дотримано, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №173/3002/19
Провадження №2-н/173/10/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташований за адресою: вул. Шевченка, 2 м. Дніпро, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 08.01.2020 року

Розміщена в ЄДРСР 13.01.2020 року

Набирає чинності 08.01.2020 року
Справа № 658/4477/19
провадження № 2-н/658/295/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження.
Малолітня дитина проживає разом з матір`ю і знаходиться на її повному утриманні, що вбачається з довідки про склад сім`ї.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Зубівщина Коростенського району Житомирської області, мешканки: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 09 січня 2020 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя:Т. А. Марків
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 524/7178/19
Провадження № 2/524/676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць