Справа №443/571/17
Провадження №2/443/354/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 2, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 112 від 24.04.2017, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди-,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Цюмрака М.Д.-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати Наказ № 112 від 24 квітня 2017 року про звільнення його з роботи та поновити його на роботі, на посаді сторожа Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2. Стягнути з відповідача в його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2007 року по день винесення судом рішення по справі та завдану моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 500,00 гривень.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

18.09.2017 ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Равлінко Р.Г. для цього судового провадження.

10.08.2020 ухвалою суду справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 03.09.2020.

03.09.2020 ухвалою суду справу розглядом відкладено на 08.10.2020 за клопотанням третьої особи.

08.10.2020 справу розглядом відкладено на 20.11.2020 за клопотанням третьої особи.

Розгляд справи по суті відбувся 20.11.2020 за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача та третьої особи - адвоката Цюмрака М.Д.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що згідно Наказу № 58 від 01.09.2004, виданого директором Жидачівської середньої школи він з 02 вересня 2004 року він був прийнятий на роботу в Жидачівську середню школу №2 на посаду сторожа школи на 0,5 посадового окладу з довантаженням 0,5 посадового окладу прибиральника. У відповідності до Наказу № 62 від 27.08.2012, виданого директором Жидачівської середньої школи № 2 позивач з 01 вересня 2012 переведений на повну ставку сторожа без довантажень.

24 квітня 2017 року директором Жидачівської середньої школи № 2 видано Наказ № 112 згідно з яким позивача звільнено з посади сторожа школи з 24 квітня 2017 року. Зі змісту Наказу № 112 від 24 квітня 2017 року вбачається, що відповідачем не вказано в наказі правової підстави для звільнення позивача з роботи та не зроблено покликання на правову норму чинного трудового законодавства. Разом з тим у трудовій книжці відповідачем зроблено запис за №33 від 24.04.2017, про те, що позивач звільнений з посади сторожа відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що Наказ № 112, від 24 квітня 2017, про звільнення його з роботи, виданий відповідачем по даній справі таким, що прийнятий в супереч вимог чинного трудового законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Тільки правомірно накладені стягнення можуть підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. Відповідачем в Наказі № 112 від 24.04.2017 не наведено конкретних фактів допущеного позивачем порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та чинного трудового законодавства.

Також позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем по даній справі 24.04.2017 незаконного Наказу №112, про звільнення його з роботи, та порушенням його конституційного права на працю, призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації його життя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КЗпП України завдану моральну шкоду оцінює в сумі 2 000,00 ( дві тисячі) гривень.

Суть відзиву на позовну заяву та письмових пояснень /заперечень/ учасників процесу.

27.08.2020 третьою особою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить у позові відмовити та зазначає, що позивач ОСОБА_1 звільнений з роботи на законних підставах, оскільки систематично не виконував без поважних причин обов`язки сторожа школи, оскільки як сторож зобов`язаний був у нічний час сторожувати приміщення школи та майно, яке у ній знаходиться, а також здійснювати обхід території та приміщень школи о 23:00 год, о 02:00 год. та о 03:00 год., а не приходити до школи і спати, і за це ще отримувати заробітну плату.

Наказ видано у відповідності до ч.3 ст.40 КЗпП України, тобто звільнення позивача з роботи відбулося у зв`язку із систематичним невиконанням ним без поважних причин обов`язків сторожа школи та порушення трудової дисципліни.

Так, 06.03.2017 завідуючим господарством школи ОСОБА_3 було здійснено перевірку роботи сторожа в нічний час, в результаті якої ОСОБА_3 виявив, що позивач ОСОБА_1 спав на роботі, про що їй була подана службова записка. На її прохання дати письмове пояснення з приводу даного порушення, ОСОБА_1 відмовився, про що був складений Акт № 1 від 06.03.2017. За дане порушення було видано Наказ №61 від 09.03.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани. Даний наказ був оголошений ОСОБА_1 , але він відмовився його підписати, про що складений Акт №2 від 09.03.2017.

Після цього випадку з ОСОБА_1 було проведено позаплановий інструктаж з питань виконання обов`язків нічного сторожа, про що є відмітка в Журналі реєстрації -інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. В даному Журналі ОСОБА_1 розписався про ознайомлення з Інструкцією.

Не дивлячись на це, 04 квітня 2017 року о 23 год 50 хв завгоспом школи ОСОБА_3 повторно було виявлено, що ОСОБА_1 спить в приміщенні школи, а тому ОСОБА_3 про даний факт по мобільному телефону повідомив її та заступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 00 год 10 хв вже 05 квітня 2017 року, комісія зайшла в приміщення школи, де виявили, що ОСОБА_1 спить в приміщенні школи, що зафіксували на фото та відео носії. Тоді ж, 05.04.2017 вона просила ОСОБА_1 дати письмове пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни, а саме сну на робочому місці, від чого він відмовився, про що був складений Акт №3 від 05.04.2017. По даному факту завідувачем господарством ОСОБА_3 була подана службова записка від 05.04.2017. Оскільки ОСОБА_1 систематично не виконував свої службові обов`язки та порушував трудову дисципліну, вона звернулась до профспілкового комітету Жидачівської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади нічного сторожа, оскільки він являється членом профспілки. Рішенням профспілкового комітету була надана згода на звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа (Протокол №5 від 24.04.2017). На засіданні профкому ОСОБА_1 був присутнім, але дати будь-які пояснення відмовився, про що зазначено у Акті №4 від 24.04 2017. На підставі вищенаведених матеріалів вона видала Наказ №112 від 24.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 .

Окрім того не згідна з вимогою позивача про стягнення в його користь моральної шкоди, оскільки така вимога нічим не доведена, у позовній заяві має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). ОСОБА_1 у позовній заяві такі дані не навів, нічим не мотивував розмір завданої йому шкоди, не навів доказів того, що така шкода йому була завдана, відтак вважає цю вимогу позовної заяви безпідставною.

Щодо позовної вимоги про стягнення в користь позивача 500,00 грн. за надання йому правової допомоги адвокатом просить відмовити, оскільки до позовної заяви не долучено доказу того, що таку суму позивач сплатив адвокату, тобто квитанцію чи поштовий переказ, чи квитанцію банку про перерахунок на ім`я адвоката 500,00 грн.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

Пояснення сторін по справі та інших учасників процесу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що 04.04.2017 він вийшов на роботу та заступив на нічне чергування. Відповідно до інструкції з охорони праці для нічного сторожа школи він зобов`язаний о 23:00 год, 02:00 год, 03:00 год перевіряти територію школи, приміщення знадвору, перевіряти замки вхідних дверей. Деколи в нічний час на двір не виходив, оскільки страшно. Так 04.04.2017 здійснивши обхід школи він вирішив відпочити та прилягти, так як відповідно до інструкції це не заборонено, яка це була година сказати не може, оскільки годинники які знаходяться в приміщенні школи не працюють. Прилягти вирішив в приміщення гардеробу школи. Приліг, однак не спав. Коли відпочивав, почув як завгосп ОСОБА_3 своїми ключами відкривав двоє дверей, проте продовжував відпочивати. Завгосп відкривав двері через майстерню, після чого пішов по сходах, а директорка ОСОБА_2 була на горі. Коли в приміщення гардеробу зайшла комісія в складі завідуючого господарством ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора школи ОСОБА_2 він піднявся. Чи члени комісії робили фото чи відео зйомку йому не відомо. Чи просила ОСОБА_2 дати пояснення щодо відпочинку в робочий час не пригадує. Після чого йому стало погано, він викликав швидку, яка забрала його в лікарню. Також пояснив, що він являється членом профспілки. На засідання профспілки 24.04.2017 на якому розглядалось питання звільнення його з посади нічного сторожа, його ніхто не запрошував, а його викликали до директора школи, щоб віддати паспорт, трудову книжку та повідомити про звільнення. Вважає, що засідання профспілки взагалі не було. Також зазначив, що 09.03.2017 відповідно до наказу №61 йому оголошено догану за неналежне виконання покладених обов`язків нічного сторожа, порушення трудової дисципліни. Дану догану не оскаржував. Вважає, що вищенаведені дії відповідача спричинені бажанням директора школи прийняти на роботу іншого охоронця. З врахуванням вищенаведеного, та зважаючи на те, що на робочому місці в ніч з 04 на 05 квітня 2017 року він не спав, а відтак не порушував трудову дисципліну та належним чином виконував обов`язки сторожа на протязі всього часу роботи, відтак в його діях відсутня систематичність, а тому просив позов задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона до 27.11.2020 перебуває на санаторно-курортному лікуванні.

Оскільки в судове засідання прибув представник третьої особи та відповідача - адвокат Цюмрак М.Д., суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - адвокат Цюмрак М.Д. позов не визнав, з мотивів наведених у відзиві поданому третьою особою, відтак просив суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, відповідно до яких він працює завідуючим господарством Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2. Згідно Наказу № 58 від 01.09.2004, виданого директором Жидачівської середньої школи позивач ОСОБА_1 з 02 вересня 2004 року був прийнятий на роботу в Жидачівську середню школу №2 на посаду сторожа, де останній і працював до дня звільнення. Останнім часом, а саме з 2017 позивач почав систематично порушувати трудову дисципліну та не виконувати без поважних причин обов`язків сторожа школи. Неодноразово був помічений, що спав на робочому місці, відтак не виконував обов`язків, щодо охорони приміщення школи, в якій знаходяться багато матеріальних цінностей, комп`ютери тощо. Неодноразові попередження в усній формі не давали жодного результату, оскільки ОСОБА_1 їх ігнорував.

Так, 06.03.2017 ним було здійснено перевірку роботи сторожа в нічний час, в результаті чого було виявлено, що ОСОБА_1 спав на робочому місці, про що він подав службову записку. Дати письмове пояснення з приводу даного порушення, ОСОБА_1 відмовився, про що був складений Акт № 1 від 06.03.2017. За дане порушення було видано Наказ №61 від 09.03.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани. Даний наказ був оголошений ОСОБА_1 , але він відмовився його підписати, про що складений Акт №2 від 09.03.2017. Даний наказ є чинним.

Після цього випадку з ОСОБА_1 було проведено позаплановий інструктаж з питань виконання обов`язків нічного сторожа, про що є відмітка в Журналі реєстрації -інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. В даному журналі ОСОБА_1 розписався про ознайомлення з Інструкцією.

Не дивлячись на це, 04 квітня 2017 року о 23 год.50 хв. він повторно виявив, що ОСОБА_1 спить в приміщенні школи, при наступних обставинах. В приміщення школи він заходив через двері в майстерню, які є металевими та просіли, відтак дуже скриплять, а тому не почути, що в приміщення хтось зайшов було не можливо. Зайшовши в приміщення школи, він почав обхід території школи, оскільки ОСОБА_1 ніде не було. Він вирішив зайти в гардеробну, так як ОСОБА_1 , вже не вперше там спав. Побачивши ОСОБА_1 , який спав, він вирішив повідомити про даний факт директора школи ОСОБА_2 та заступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Десь через 20 хвилин вже 05 квітня 2017 року, комісія зайшла в приміщення школи, де виявили, що ОСОБА_1 спить в приміщенні гардеробної, що зафіксували на фото та відео носії. Тоді ж, ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 дати письмове пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни, а саме сну на робочому місці, від чого він відмовився, про що був складений Акт №3 від 05.04.2017. В подальшому ОСОБА_1 викликав швидку, яка забрала його в лікарню, а він залишився в школі на чергування до ранку. По даному факту він подав службову записку від 05.04.2017 р. Додатково пояснив, що він був на засіданні профкому, де давав пояснення щодо вищевказаної події, також на засіданні профкому був ОСОБА_1 . Чи давав ОСОБА_1 якісь пояснення пригадати не може. Профком вирішив надати згоду на звільнення ОСОБА_1 , після чого його звільнили у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи. Отримувати наказ про звільнення в кабінеті директора ОСОБА_1 відмовився про що був складений відповідний акт №4 від 24.04.2017.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала покази, відповідно до яких вона працює заступником директора Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2. Позивач був прийнятий на роботу в Жидачівську середню школу №2 на посаду сторожа, де останній і працював до дня звільнення. Їй відомо, що 06.03.2017 завгоспом ОСОБА_3 було здійснено перевірку роботи сторожа в нічний час, в результаті чого було виявлено, що ОСОБА_1 спав на робочому місці, про що ОСОБА_3 подав службову записку. 09.03.2017 вона була присутня в кабінеті директора під час розгляду питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме сну на робочому місці. Під час засідання оглядалось фото та відео, виступав ОСОБА_3 . Дати письмове пояснення з приводу даного порушення, ОСОБА_1 відмовився, про що був складений Акт № 1 від 06.03.2017. За дане порушення було видано Наказ №61 від 09.03.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани. Даний наказ був оголошений ОСОБА_1 , але він відмовився його підписати, про що складений Акт №2 від 09.03.2017. Даний наказ є чинним.

04 квітня 2017 року о 23 год 50 хв їй зателефонував ОСОБА_3 та попросив прибути в школу, оскільки він повторно виявив, що ОСОБА_1 спить в приміщенні школи під час чергування. Десь через 20 хвилин вже 05 квітня 2017 року, вона прибула в школу де ще були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . В приміщення школи заходили через залізні двері, які просіли і дуже скрипіли. Зайшовши в приміщення школи, вони виявили, що ОСОБА_1 спить в приміщенні гардеробної, що зафіксували на фото та відео носії. ОСОБА_1 спав в їхній присутності десь 20 хвилин. Розбудивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила останнього дати письмове пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни, а саме сну на робочому місці, від чого він відмовився, про що був складений Акт №3 від 05.04.2017. В подальшому ОСОБА_1 викликав швидку, яка забрала його в лікарню, а ОСОБА_3 залишився в школі на чергування до ранку. По даному факту ОСОБА_3 подав службову записку від 05.04.2017. Додатково пояснила, що вона була на засіданні профкому, де давав пояснення ОСОБА_3 , щодо вищевказаної події, а також на засіданні профкому був ОСОБА_1 , який в грубій формі відмовився давати будь-які пояснення. Профком вирішив надати згоду на звільнення ОСОБА_1 , після чого його звільнили у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи. Отримувати наказ про звільнення в кабінеті директора ОСОБА_1 відмовився про що був складений відповідний акт №4 від 24.04.2017.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала покази, відповідно до яких вона працює заступником директора Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2. 06.03.2017 було здійснено перевірку роботи сторожа в нічний час, в результаті чого було виявлено, що ОСОБА_1 спав на робочому місці з 220:55 год до 23:45 год, про що був складений був Акт № 1 від 06.03.2017. Дати письмове пояснення з приводу даного порушення, ОСОБА_1 відмовився. За дане порушення було видано Наказ №61 від 09.03.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани. Даний наказ був оголошений ОСОБА_1 , але він відмовився його підписати, про що складений Акт №2 від 09.03.2017. Даний наказ є чинним.

Покази ОСОБА_5 щодо подій які мали місце в приміщенні школи в ніч з 04-05.04.2017 та 24.04.2017 під час засідання профкому та вручення ОСОБА_1 наказу про звільнення є аналогічними показам свідка ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6 , представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Цюмрака М.Д., покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити на підставі пояснень позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи - адвоката Цюмрака М.Д., показів свідків та в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

Статтею 43 Конституції України закріплено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії трудової книжки, згідно Наказу № 58 від 01.09.2004, позивач ОСОБА_1 з 02 вересня 2004 року прийнятий на роботу в Жидачівську середню школу №2 на посаду сторожа школи на 0,5 посадового окладу з довантаженням 0,5 ставки прибиральника. Відповідності до Наказу № 62 від 27.08.2012 позивач з 01 вересня 2012 року переведений на повну ставку сторожа без довантажень (а.с.4-5).

Відповідно до копії інструкції з охорони праці для нічного сторожа Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2 затвердженої наказом директора школи №4 від 04.01.2016 ОСОБА_1 ознайомлений з інструкцією (а.с.78-80).

Відповідно до копії акту №1 від 06.03.2017 складеного завідуючим господарством школи ОСОБА_3 , заступником директора ОСОБА_5 та директором школи ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 06.03.2017 в робочий час спав на робочому місці з 22 год 55 хв до 23 год 45 хв. Надати пояснення з приводу неналежного виконання ним обов`язків сторожа відмовився. (а.с.92).

Відповідно до копії Наказу директора школи №61 від 09.03.2017 за неналежне виконання обов`язків нічного сторожа, порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану. Наказано завідуючому господарством школи ОСОБА_3 провести повторне ознайомлення ОСОБА_1 із посадовою інструкцією нічного сторожа, правилами внутрішнього трудового розпорядку школи (а.с. 90).

Відповідно до копії акту №2 від 09.03.2017 складеного комісією в складі завідуючого господарством школи ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 ознайомлено із наказом №61 від 09.03.2017 про оголошення йому догани. ОСОБА_7 відмовився підписати наказ про оголошення догани (а.с.91).

Відповідно до копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2, 09.03.2017 з ОСОБА_1 проведено позаплановий інструктаж для нічного сторожа (а.с. 88-89).

Відповідно до копії службової записки від 05.04.2017, завідуючого господарством школи ОСОБА_3 , 04 квітня 2017 року о 23 год.50 хв. він прийшов у школу перевірити виконання обов`язків сторожем школи ОСОБА_1 .. Ним було виявлено, що в робочий час ОСОБА_1 спить в приміщенні гардеробу школи. Він викликав по мобільному телефону директора школи ОСОБА_2 , заступників директора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о 00 год 10 хв 05 квітня 2017 року, вони прийшли в школу і зафіксували на фото та відео носії те, що ОСОБА_1 спить під час виконання службових обов`язків, що є порушенням службових обов`язків та посадової інструкції та інструкції з охорони праці п.3. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно після проведення з ним 09.03.2020 повторного ознайомлення із посадовою інструкцією нічного сторожа, правилами внутрішнього трудового розпорядку школи. (а.с.84).

Відповідно до копії акту №3 від 05.04.2017 складеного завідуючим господарством школи ОСОБА_3 , заступниками директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в присутності директора школи ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 з 11 год.50 хв 04.04.2020 по 00 год 25 хв 05.04.2017 в робочий час спав в приміщенні гардеробу. Після того як його розбудили давати письмові пояснення відмовився (а.с.85).

Відповідно до копії витягу із протоколу №5 засідання профспілкового комітету Жидачівської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 від 24.04.2017 на засіданні були присутні три члена ПК ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заступник голови ПК). Запрошені: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 . Слухали подання директора школи ОСОБА_2 від 06.04.2017 про систематичне невиконання без поважних причин обов`язків нічного сторожа школи ОСОБА_11 , порушення ним трудової дисципліни: спить на робочому місці під час нічних обходів, не виконує інструкції нічного сторожа, не дає пояснень з приводу порушень трудової дисципліни. ОСОБА_1 запропоновано дати письмове пояснення, однак він негативно висловився в сторону дирекції школи і вийшов з кабінету, не давши жодних пояснень. Ухвалено дати дозвіл на звільнення ОСОБА_1 з посади нічного сторожа у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків нічного сторожа, порушенням трудової дисципліни, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП (а.с. 82).

Відповідно до копії Наказу директора школи №112 від 24.04.2017 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи, порушення трудової дисципліни відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа школи з 24.04.2017. ОСОБА_1 ознайомлено з наказом, однак підписувати наказ він відмовився в присутності членів ПК ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , завідуючого господарством школи ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 83).

Відповідно до копії акту №4 від 24.04.2017 складеного комісією в складі завідуючого господарством школи ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заступника голови ПК ОСОБА_10 , членів ПК ОСОБА_9 , ОСОБА_8 24.04.2017 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 ознайомлено із наказом №112 від 24.04.2017 «Про звільнення з посади сторожа школи ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи, порушення трудової дисципліни». ОСОБА_1 відмовився підписати вищевказаний наказ та отримати на руки трудову книжку і вийшов із кабінету директора школи. (а.с.86).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 150 цього ж кодексу дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що на позивача за порушення трудової дисципліни накладено два дисциплінарних стягнення у вигляді догани та звільнення.

Також встановлено, що відповідно до наказу директора школи №61 від 09.03.2017 за неналежне виконання обов`язків нічного сторожа, порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану. Даний наказ є чиним, ОСОБА_1 не оскаржувався.

Окрім того встановлено, що наказом директора школи №112 від 24.04.2017 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи, порушення трудової дисципліни відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа школи з 24.04.2017.

Підставою звільнення позивача була службова записка завгоспа школи Салія І.Є. від 05.04.2017, копія наказу №61 від 09.03.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани, акт №3 від 05.04.2017 про відмову ОСОБА_1 дати письмове пояснення та виписка з протоколу профспілкового комітету школи №5 від 24.04.2017.

З копії службової записки від 05.04.2017 вбачається, що завідуючий господарством школи ОСОБА_3 , 04 квітня 2017 року о 23 год 50 хв прийшов у школу перевірити виконання обов`язків сторожем школи ОСОБА_1 , де ним було виявлено, що в робочий час ОСОБА_1 спить в приміщенні гардеробу школи. Він викликав по мобільному телефону директора школи ОСОБА_2 , заступників директора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о 00 год 10 хв 05 квітня 2017 року, вони прийшли в школу і зафіксували на фото та відео носії те, що ОСОБА_1 спить під час виконання службових обов`язків, що є порушенням службових обов`язків та посадової інструкції та інструкції з охорони праці п.3. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно після оголошення йому догани та проведення з ним 09.03.2020 повторного ознайомлення із посадовою інструкцією нічного сторожа, правилами внутрішнього трудового розпорядку школи.

Як вбачається з копії акту №3 від 05.04.2017 складеного завідуючим господарством школи ОСОБА_3 , заступниками директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в присутності директора школи ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 з 11 год 50 хв 04.04.2020 по 00 год 25 хв 05.04.2017 в робочий час спав в приміщенні гардеробу. Після того як його розбудили давати письмове пояснення відмовився.

Відповідно до копії витягу із протоколу №5 засідання профспілкового комітету Жидачівської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 від 24.04.2017 на засіданні були присутні три члена ПК ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заступник голови ПК). Запрошені: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 . Слухали подання директора школи ОСОБА_2. від 06.04.2017 про систематичне невиконання без поважних причин обов`язків нічного сторожа школи ОСОБА_11 , порушення ним трудової дисципліни: спить на робочому місці під час нічних обходів, не виконує інструкції нічного сторожа, не дає пояснень з приводу порушень трудової дисципліни. ОСОБА_1 запропоновано дати письмове пояснення, однак він негативно висловився в сторону дирекції школи і вийшов з кабінету, не давши жодних пояснень. Ухвалено дати дозвіл на звільнення ОСОБА_1 з посади нічного сторожа у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків нічного сторожа, порушенням трудової дисципліни, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до копії Наказу директора школи №112 від 24.04.2017 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи, порушення трудової дисципліни відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа школи з 24.04.2017. ОСОБА_1 ознайомлено з наказом, однак підписувати наказ він відмовився в присутності членів ПК ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , завідуючого господарством школи ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Відповідно до копії акту №4 від 24.04.2017 складеного комісією в складі завідуючого господарством школи ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заступника голови ПК ОСОБА_10 , членів ПК ОСОБА_9 , ОСОБА_8 24.04.2017 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 ознайомлено із наказом №112 від 24.04.2017 «Про звільнення з посади сторожа школи ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи, порушення трудової дисципліни». ОСОБА_1 відмовився підписати вищевказаний наказ та отримати на руки трудову книжку і вийшов із кабінету директора школи.

Вищенаведені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З врахуванням вищенаведеного судом встановлено, що ОСОБА_1 після застосування до нього відповідно до наказу директора школи №61 від 09.03.2017 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання обов`язків нічного сторожа, та проведення 09.03.2017 з ним позапланового інструктажу для нічного сторожа,

повторно в ніч з 04.04.2017 на 05.04.2017, вчинив проступок та порушив трудову дисципліну, а саме спав на робочому місці під час нічного обходу між 23 год 50 хв та 00 год 25 хв, відтак, не виконував обов`язки нічного сторожа щодо охорони приміщення школи, що стало підставою для його звільнення.

З огляду на викладене, видаючи наказ про звільнення позивача, відповідачем встановлено факт систематичного невиконання позивачем своїх службових обов`язків, покладених на нього інструкцією з охорони праці для нічного сторожа та враховано, що позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх службових обов`язків. З вищевикладеного вбачається, що при звільненні позивача відповідачем в повній мірі дотримано законодавчий порядок звільнення працівника за п. 3 ст. 40 ст. 40 КЗпП України.

Покликання позивача на те, що вчинене порушення, за невиконання якого він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме відпочинок в приміщенні гардеробу, не заборонені його посадовими обов`язками та унеможливлюють його притягнення, у зв`язку з цим, до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до посадової інструкції з охорони праці для нічного сторожа Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2, затвердженої наказом директора школи №4 від 04.01.2016, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, а саме п.3 даної інструкції, нічний сторож під час чергування через кожні дві години обходить будівлю школи за встановленим маршрутом з метою виявлення несправностей в системах енергопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення. Сторож зобов`язаний о 23:00 год, 02:00 год, 03:50 год перевіряти територію школи, знадвору, вмикати і вимикати чергове освітлення біля входу у школу та освітлення території, перевіряти замки вхідних дверей у школу.

Сторожу заборонено спати на робочому місці, залишати своє робоче місце.

Сторож є працівником сторожової охорони, на якого покладені обов`язки по охороні матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні школи та на її території.

З врахуванням вищенаведеного сторожу заборонено спати на робочому місці, а в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 04.04.2017 на 05.04.2017, спав на робочому місці під час нічного обходу між 23 год 50 хв та 00 год 25 хв, відтак, не виконував обов`язки нічного сторожа щодо охорони приміщення школи, а тому його покликання про відсутність в його діях порушення трудової дисципліни є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Суд також звертає увагу на те, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що не може згадати коли проводив обхід території школи, оскільки годинники в школі не працюють, а також зазначив, що незважаючи на обов`язок обходити територію школи знадвору у 03:00 год, обхід він проводив не завжди, оскільки йому було страшно. Дані пояснення позивача на думку суду додатково підтверджують факт систематичного невиконання без поважних причин обов`язків сторожа школи та порушення трудової дисципліни.

Посилання позивача на те, що в наказі № 112 від 24 квітня 2017 року відповідачем не вказано правової підстави для звільнення позивача з роботи та не зроблено покликання на правову норму чинного трудового законодавства, не наведено конкретних фактів допущеного позивачем порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та чинного трудового законодавства є безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваного наказу ОСОБА_1 звільнено із посади сторожа у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків сторожа школи, порушення трудової дисципліни відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Не заслуговують на увагу також твердження позивача ОСОБА_1 , що він не був присутній 24.04.2017 на засіданні профкому, оскільки такі спростовуються копією витягу із протоколу №5 засідання профспілкового комітету Жидачівської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 від 24.04.2017 та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до яких на засіданні профкому ОСОБА_1 був присутнім, але дати будь-які пояснення відмовився.

Суд також вважає наведені доводи позивача, щодо упередженого до нього ставлення з боку директора школи ОСОБА_2 , з метою прийняття на його місце роботи іншого працівника безпідставними, оскільки такі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що видаючи наказ про звільнення позивача, відповідачем встановлено факти систематичного невиконання позивачем своїх службових обов`язків, покладених на нього згідно посадової інструкції та враховано, що позивач раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх службових обов`язків, відтак при звільненні позивача відповідачем в повній мірі дотримано законодавчий порядок звільнення працівника передбачений п. 3 ст. 40 КЗпП України.

З врахуванням вищенаведеного та за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог закону, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та на час винесення судового рішення, відшкодування завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу, які є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 133,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жидачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 2, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 112 від 24.04.2017, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко