overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8470/19
Провадження №2-о/367/662/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Заявника Черненко У.П

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказано заявою.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Витребувати у Першої Сватівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази надати до суду до 27.02.2020р.

По справі оголосити перерву до 27.02.2020р до 11.40год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.09.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 13.10.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 04.12.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
справа №279/6612/19 провадження №2-н/279/48/20 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника НОМЕР_3
Суддя : Волкова Н.Я.
Провадження № 2/742/62/20
Єдиний унікальний № 742/3052/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
07 грудня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі Сидоренко Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Ждана В.В.,
представників відповідача: Луценко І.В., Новікова Ю.М.,
представника третьої особи Пархоменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області в особі виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2020 року.
Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

07.12.2020 року Провадження №2-во/425/31/20

Справа №425/1540/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2020 року, постановленої по справі № 425/1540/20, зазначивши вірний номер розрахункового рахунку, а саме: зазначений в ухвалі номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 виправити на UA9400002.

Двадцять дев`ятого вересня 2020 року Рубіжанським міським судом Луганської області, була задоволена заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Однак в резолютивній частині ухвали, судом була допущена помилка у вигляді описки, а саме: замість вірного номера розрахункового рахунку, на який слід повернути судовий збір « НОМЕР_2 » (що зазначений в заяві про повернення судового збору) вказаний «UA19400002».

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, є очевидним те, що в резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2020 року, постановленої у справі № 425/1540/20, дійсно була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого у другому абзаці резолютивної частини ухвали, слід замінити розрахунковий рахунок для повернення судового збору, замість « НОМЕР_1 » слід зазначити « НОМЕР_2 ».

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,258-261,269,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2020 року, постановлену у справі № 425/1540/20, шляхом заміни у другому абзаці резолютивної частини ухвали, номеру розрахункового рахунку для повернення судового збору, з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа718/2696/20
Провадження №2/718/741/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2696/20 року за позовом ОСОБА_1 , мешканця с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , мешканця с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про визнання договору дійсним, та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про визнання договору дійсним, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 21.12.2020 року, о 09 годині 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 185/7758/15-ц
Провадження № 6/185/42/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником заявника С`єдіною Л.В. подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції через Солом`янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищезазначеного, для розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 23 січня 2020 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Солом`янського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №: 272/1349/19
Провадження № 2/272/63/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
10 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.,
розглянувши в м. Андрушівка цивільну справу № 272/1349/19, провадження № 2/272/63/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суд,-

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області № 272/1349/19, провадження № 2/272/63/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
Суд вважає можливим, розглянути справу у заочному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 583/5282/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження вул. Горького, 32, м. Суми, код ЄДРПОУ 337568) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

встановив:

19.12.2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17269,81 грн. за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Проте, представником позивача неконкретно викладені позовні вимоги, тобто використана абревіатура «РКО» та відсутня її розшифровка, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити суму заборгованості, визначеної позивачем.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що сторона позивача по справі має уточнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження вул. Горького, 32, м. Суми, код ЄДРПОУ 337568) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши стороні позивача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали, про що її повідомити.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Єдиний номер справи 490/483/19
Провадження 22-ц812/78/20 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2019р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору дійсним,

встановила:

Керуючись ст.ст.255,367,374,377,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2019р. скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідника проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до суду надійшов позов Державного підприємства «Одеський науково-дослідника проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом направлений запит щодо місця реєстрації відповідача. 03 січня 2019 року суду надана відповідь в якій зазначеного, що для надання інформації необхідна дата народження.

Матеріали справи не містять відомості щодо дати, місця та року народження відповідача та відомості про місце його реєстрації чи фактичного проживання.

Також, не надана копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Державного підприємства «Одеський науково-дослідника проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"08" січня 2020 р.