ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9769/20 Справа № 188/1844/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

розглянувши заяву про відвід судді Деркач Н.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпровської області від 10 серпня 2020 року та на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпровської області від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, трьох процентів річних та процентів за користування грошима,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, трьох процентів річних та процентів за користування грошима.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпровської області від 10 серпня 2020 року та на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпровської області від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, трьох процентів річних та процентів за користування грошима.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпровської області від 10 серпня 2020 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпровської області від 25 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 149-150).

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Деркач Н.М.

В обгрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Деркач Н.М. брала участь у розгляді справи № 186/159/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.

08.10.2020 року Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. (справа № 186/159/18), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року - залишено без змін.

Посилаючись на вище викладені обставини, ОСОБА_1 заявив відвід судді Деркач Н.М.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву подану ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Наталії Миколаївні, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: