КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/840/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сержанюка А.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-ГАЗ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, де заявник просить вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом, зокрема, зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 червня 2020 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року по справі №753/19298/16-ц про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ФОП

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-ГАЗ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення коштів з ТОВ «Мотор-Газ» та ФОП ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_2 .

При цьому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

24 червня 2020 року, всупереч положенням ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо набрання чинності рішеннями судів, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання рішення від 17 березня 2020 року по справі №753/19298/16-ц.

Виконавчі листи передано на виконання приватним виконавцям.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Саме тому, на думку заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову та не зупинення виконання рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 17 березня 2020 року ефективний захист прав апелянта буде унеможливлений, а відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1

( внаслідок передчасного виконання оскаржуваного рішення та стягнення коштів ) буде неможливо здійснити в межах справи №753/19298/16-ц.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд апеляційної інстанції вжити вказаних заходів забезпечення позову.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які заявник посилається в заяві про забезпечення позову, у межах доводів та вимог поданої заяви, вважає за необхідне подану заяву залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

У пункті 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду ( постанова від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц ) зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 подані апеляційні скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року ( а.с. 153-156, 163-169

т. 2 ).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не звертався до суду з заявами про оскаржння виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Таким чином, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 182-183,260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк