overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/90/20-ц
Провадження № 2-о/408/155/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст.294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, зважаючи на те, що викладені в заяві обставини підлягають уточненню та обґрунтуванню, суддя приходить до висновку про обов`язковість особистої участі заявника у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Біловодська селищна об`єднана територіальна громада, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 105, смт Біловодськ, Біловодський район, Луганська область, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2020 року.

Визнати обов`язкову явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 361/5020/19
Провадження № 2/361/574/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з боржника інфляційних витрат та 3% річних,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 92407 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 14075 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 розмір сплаченого судового збору у розмірі 1064 грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/46/20
Провадження № 2-о/273/8/20
У х в а л а

13 січня 2020 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довбиська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінетересована особа: Довбиська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 10.00 год 24 січня 2020 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://krm.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/4190/20
Провадження №2-н/484/500/20
08.12.2020 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 1 656 (тисячу шістсот п`ятдсят шість) грн. 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 210 (двісті десять) грн. 20 коп витрати по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано ___________________20_____ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 638/6372/19

Провадження № 22-ц/818/1047/20

09 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2019 року (суддя - Аркатова К.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа № 524/4825/19
Провадження № 2/524/282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Черкова Н.М. у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/184/20
Провадження № 2-о/127/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства юстиції України, про встановлення факту роботи у сфері права,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Проте, 08.01.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника заявника адвоката Захарчука М.В. про відкликання заяви та повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене та виходячи з аналогії закону, вважаю за можливе повернути заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства юстиції України, про встановлення факту роботи у сфері права, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2020 Справа № 641/72/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Грібової Олени Анатоліївни на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О., стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник адвокат Грібова О.А. звернулись до суду з вказаною скаргою, в якій просять визнати дії Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області неправомірними, шо мали правові наслідки, а саме подання заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» та затвердження акту про проведення електронних торгів державною виконавчою службою по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути порушення у вигляді скасування акту про проведення електронних торгів від 06.12.2019 року, затвердженого Начальником державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ОСОБА_2 за лотом № 384682, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 33,2 кв. м. у АДРЕСА_2 , на підставі протоколу № 445991 від 18.11.2019; закрити зведене виконавче провадження від 09.02.2018 року за номером 57958495, у зв`язку з неможливістю виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Грібової Олени Анатоліївни на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О., стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, скарги з додатками направити учасникам справи.

Начальнику міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріяновій А.О. надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 2-269/2004
Провадження № 2-зз/727/1/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник подав до суду клопотання з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, згідно вимог частин 7-8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

- З огляду на вказане положення Закону, заявником не зазначено, чи він дійсно виконував рішення суду (та чи виконав його), чи не звертався позивач по справі (в інтересах якого були застосовані заходи забезпечення позову) до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та/або з відповідним позовом до суду про стягнення неустойки чи пені в разі невиконання рішення суду, а також у клопотанні не вказано адресу позивача по справі, що унеможливлює виклик останнього до суду.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду зазначеного клопотання судом і є підставою для залишення клопотання без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненого клопотання з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/79/20
Провадження № 2/461/493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 р. суддя Галицький районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м.Львова із вказаним вище позовом.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього письмовими доказами, суд вважає, що цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова, з наступних підстав.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже заявлена позивачем позовна вимога стосуються нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована та території, віднесеної до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно вимогам ч.1 ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позов подано з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, передати для розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя В.Є. Радченко