overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" грудня 2020 р. Справа № 363/3704/20
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09 грудня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.11.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про прийняття відмови від позовних вимог по вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від їх позовних вимог може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3267/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена та про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена та про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 грудня 2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 08 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 23 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 10 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач
Справа № 295/4277/17
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

"10" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» про залучення до участі у справі правонаступника позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» звернулося до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача по справі №295/4277/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» про залучення до участі у справі правонаступника позивача по справі №295/4277/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання на 19.02.2020 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати представника заявника.

Копію ухвали направити представнику заявника та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 133/2414/19
У Х В А Л А

13.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П..

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ СК «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2019 залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ СК «Країна».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Момота В.Д. надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але надали письмову заяву через канцелярію суду, в якій просять підготовче судове засідання провести у їх відсутності, а також надіслали відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - ПАТ СК «Країна» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить провести судове засідання без представника та відмовити в задоволенні позовних вимог.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ СК «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 04.02.2020 о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Д.В.Сорока

Згідно оригіналу.

Суддя: Д.В.Сорока

Секретар: Т.П.Бірюкова

Дата документу 13.01.2020
справа № 361/7970/18
провадження № 2/361/420/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати свідоцтво про право власності серії САВ НОМЕР_1 від 25 листопада 2010 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасувати реєстраційний запис № 6659 у Книзі 93, внесений 25 листопада 2010 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні дану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представники відповідача виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Ус О.О. та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 у суді проти задоволення цієї заяви позивача не заперечували.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/359/536/2020
Справа №359/6390/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго про зобов`язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 16 годину 00хвилин 26 лютого 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2/676/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4198/19

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_2 , орган видачі 6811, дата оформлення 23.04.2018 року, у розмірі 1352,20 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 70,00 грн. на користь держави.

Судовий збір в іншій частині віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 345/5502/19
Провадження № 2-н/345/42/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22 693,36 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради - судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження 2-сз/127/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 921,00 гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви у справі №127/23419/19 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами справи №127/23419/19 суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі №127/23419/19 позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с.15).

Питання повернення судового збору судом не вирішувалося.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що вбачається з копії платіжного доручення №PROM5B40NP від 25.07.2019 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «Приватбанк», , адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM5B40NP від 25.07.2019 року в розмірі 1 921 гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 215/6928/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я у розмірі 75 000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 10.01.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6928/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на 11:00 год. 11.02.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 січня 2020 року.

Суддя: