overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/337/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020р. до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А», третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом, недійсним та його скасування, через те, що ухвалою суду від 09.10.2020 року провадження по справі було закрито у зв`язку з тим, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А», третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом, недійсним та його скасування, було закрито у зв`язку з тим, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 14.05.2020р. на р/р UA0008008 , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УК у Хорт. р-ні м.Зап./Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6147/20

2/303/2024/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 00 хв. 5 січня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 163/1554/19
Провадження № 2/163/29/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) Північного регіонального управління ДПС України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання представник позивача вимоги позову підтримав в повному об`ємі, відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду не подав.

Від укладення мирової угоди, передачі справи на вирішення третейського суду, врегулювання спору за участю судді представник позивача відмовився.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 14:30 годину 01 квітня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий : суддя

С.С.Чишій
Справа № 275/1388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши цивільну справу №275/1388/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року позовну заява залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені та не надано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просив стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року отримав копію ухвали від 17 грудня 2019 року .

Станом на 13 січня 2020 року до суду від ОСОБА_1 не надходило заяв, які свідчили про усунення недоліків позовної заяви, що дає підстави вважати заяву неподаною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
233 № 933/823/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 933/823/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 933/823/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «06» грудня 2019 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

В судове засідання призначене на 10-30 годину «13» січня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави необхідно проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 933/823/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 645/8162/19
Провадження № 2-н/645/18/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1428 гривень 56 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/7664/20 Провадження № 2-н/0274/478/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2 359,80 грн. за утримання будинку та за комунальні послуги з ОСОБА_1 , зазначає наступне.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати послуги за утримання будинку та за житлово-комунальні послуги встановлений ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової органцізації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Бондар Євгена Ілліча на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року про повернення заяви у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу Первинної профспілкової органцізації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Бондар Є.І. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду не порушував).

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу скаржника, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 02 жовтня 2020 року(а.с.128,129).

Станом на 08 грудня 2020 року скаржником так і не зазначені поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, отже вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, не виконані. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової органцізації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Бондар Є.І. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Первинній профспілковій органцізації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвокату Бондар Євгену Іллічу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/243/524/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 22 січня 2020 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя