overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/823/20
Провадження по справі 2/305/493/20
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить надати строк на примирення, оскільки він хоче зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_2 одночасно в позовній заяві зазначила прохання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, відповідачка має намір зберегти сім`ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на один місяць.

На час надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Брагіній І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 ,2008 р.н.,про стягнення витрат на поліпшення майна,відшкодування моральної шкоди,,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.16,390 ЦК України,ст. 12,13,76,81,141,142,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2/185/1169/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про подовження строку для надання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається в спрощеному порядку без виклику сторін.

08 січня 2019 року засобами електронної пошти, до суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому останній просить подовжити термін надання відзиву на позовну заяву у справі № 185/10354/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця». Клопотання обґрунтоване тим, що перевірка обґрунтованості позовних вимог та підготовка відзиву потребує певний проміжок часу з залученням всіх причетних підрозділів (зокрема, отримання інформації щодо сплати заробітної плати за першу половину березня 2017 року).

Для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та надати додатковий строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 10,43,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про подовження строку для надання відзиву задовольнити.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов по цивільній справі ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О. О.,Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головача Віталія Георгійовича,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головача В.Г. та встановлено строк на подачі відзиву на вказану апеляційну скаргу до 2 грудня 2020 року.

З титульної сторінки відзиву на апеляційну скаргу з відміткою вхідної кореспонденції апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу до суду 3 грудня 2020 року. У вказаному відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Аналіз змісту частини 1 та 3 статті 359 ЦПК України свідчить про те, що одержавши апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 цього Кодексу, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу надійшов до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, без клопотання про продовження такого строку, то такий відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 426/8404/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Сисенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Молодогвардійськ Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду буде складено 23 січня 2020 року.

Суддя Л.М. Осіпенко
10.01.2020
Справа № 720/2724/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Шишківці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Шишківці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 13 лютого 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8622/19
Провадження № 2-н/524/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9822 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
справа № 361/9123/19
провадження № 2-н/361/45/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А, ідентифікаційний код 13711949) заборгованість по оплаті послуг:
- з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 травня 2017 року по 01 листопада 2019 року в розмірі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , МФО 322669, філії ГУ м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року

м. Чернівці

Справа № 723/2336/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Ковальчук Н.О.

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області, ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області Куби Василя Дмитровича при виконанні вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року у кримінальній справі № 723/2336/17(виконавче провадження № 58980438) скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області Куби Василя Дмитровича щодо виконання вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року у кримінальній справі № 723/2336/17(виконавче провадження № 58980438) в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця виїхати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , описати та накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за місцем її реєстрації та проживання, про що винести відповідну постанову змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Стягнути з Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області на користь ОСОБА_1 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 10 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.В. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/17147/20

провадження № 2/521/4218/20

30 листопада 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, ОСОБА_3 , батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язок утримання дитини покладається на обох батьків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 19.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 840,40 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
провадження №: 2/752/7940/20
У Х В А Л А

04.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.07.2016 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 521.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, в порушення вищезазначеної норми статті, матеріали позовної заяви не містять копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом: подання копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур