overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3172/17
Провадження №22-ц/801/200/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 128/3172/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою адвокатом Бондаренком Валерієм Олеговичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 14 січня 2020 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 175/1818/19
Провадження № 2/175/493/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №175/1818/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 надав зустрічний позов, при цьому не у повній мірі сплатив суму судового збору, розмір якої визначений згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим відповідною ухвалою суду від 14 вересня 2020 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, і позивачу ОСОБА_1 було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, що відповідає вимогам п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9815/18 Номер провадження 22-ц/814/39/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Панченко О.О., при секретарі: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ А.І. Дорош ______________ О.О. Панченко
УХВАЛА

03.01.2020 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заявипредставника позивача адвоката Реви Світлани Леонідівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Реви Світлани Леонідівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Реви Світлани Леонідівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/5759/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 490/5759/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі -АТ «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину - призначено експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02 січня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду на 28 січня 2020 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи, їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину - поновити.

Повідомити учасників справи та їх представників про можливість ознайомлення з висновком експерта в приміщені Миколаївського апеляційного суду.

Призначити зазначену справу до розгляду на 28 січня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 720/834/20
Провадження № 2-о/720/55/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар А.Г., де заінтересованою особою є ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 388/555/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа : Долинська міська рада Кіровоградської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа : Долинська міська рада Кіровоградської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності - задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (плодосховище), що розташоване по АДРЕСА_1 укладений 09.09.2008 року між товарною біржою "Кіровоградська універсальна товарна біржа", як "Організатором торгів", Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області, "Продавцем" і ОСОБА_1 як "Покупцем".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (плодосховище), що розташоване по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07.12.2020 року

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 265/8785/19
Провадження № 2/265/2230/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 354/1171/20
Провадження № 2/354/433/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1055/20

провадження № 22-ц/4809/1411/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 646/7182/20
Провадження №2-н/646/1784/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко