Справа №:755/58/20
Провадження №: 2/755/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

у с т а н о в и л а:

02.01.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений сторонами 06.10.2006 року. При цьому, на обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на положення ст. 229 ЦК України та зазначає, що вказаний договір вчинений нею під впливом помилки.

Натомість рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/6571/16-ц від 17.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між вказаними сторонами, був визнаний недійсним з мотивів наявності помилки позивача щодо обставин правочину, які мають істотне значення у відповідності до положень ст. 299 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року (22-ц/796/13901/2016), рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року скасоване та у справі ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року (№61-13882св18) касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року залишено без змін.

Наведене свідчить про те, що позивачем подано позов стосовно спору, який вже був розглянутий судом є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що зумовлює необхідність відмови у відкриття поводження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 10.01.2020 року.

Суддя -