У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області 26 березня 2011 року по справі № 2/0534/438/11, а саме арешту на автомобілі: марки «ВАЗ-21103 ЗНГ», тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій; марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196 ЗНГ, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір оранжевий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008. Свої вимоги мотивував тим, що з ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року по 28 квітня 2011 року. В січні 2011 року вони припинили шлюбні відносини. Тоді ж, на початку 2011 року, ОСОБА_2 звернулась до Микитівського районного суду міста Горлівка з позовом про розподіл спільного майна подружжя, в забезпечення якого Микитівським районним судом міста Горлівка постановлено ухвалу від 26 березня2011 року про накладення арешту на вказані вище транспортні засоби. В квітні 2011 року ОСОБА_2 до вищевказаного суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що питання про розподіл спільного майна подружжя ними вирішено в позасудовому порядку. 13 квітня 2011 року Микитівським районним судом м. Горлівка постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, від заявника та представника заявки ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 13 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл спільного майна подружжя, залишено без розгляду.

Згідно карток арешту, на автомобілі: марки «ВАЗ-21103 ЗНГ», тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2002; марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196 ЗНГ, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір оранжевий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, - в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , на підставі ухвали Микитівського районного суду міста Горлівка від 26 березня 2011 року, накладено арешт.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року, відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 13 квітня 2011 року по справі № 2/0534/438/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та встановлено зміст ухвали вказаного суду від 13 квітня 2011 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна, залишено без розгляду.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, вжитий на підставі ухвали Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 березня 2011 року по справі № 2/0534/438/11, та накладений на автомобілі: марки ВАЗ, модель 21103 ЗНГ, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2002; марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196 ЗНГ, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір оранжевий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко