ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2214/20 Справа № 205/9404/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Залімська Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

17 грудня 2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

10 січня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 21 грудня 2019 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі №205/9404/13-ц шляхом заборони державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варламовій Ользі Анатоліївні вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60135346 відкритому за виконавчим листом №2/205/86/14 від 20.03.2013, виданим 14.04.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статтях 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і види забезпечення позову.

Зокрема, згідно з частиною1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 35 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і це питання відноситься до компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви апелянта про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю "вчиняти будь-які виконавчі дії" - відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна