У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення нотаріуса про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення нотаріуса про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11 квітня 2018 року, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Представником позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано особисто 19.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що станом на 07.12.2020 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2020 року, не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11 листопада 2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, однак, враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, питання щодо вирішення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача - Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова