overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 620/372/19-ц

провадження № 22ц/818/5676/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року в складі судді Яценка Є.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 23 вересня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 23 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 1044,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір доплачено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» без руху не вбачається.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/727/242/20
09 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Кицинюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5568 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 591(одна тисяча сімсот тридцять одна) гривень 38 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 січня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстров.: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2021 року на 09-30 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалевська Л.М.
Справа № 165/3408/19
Провадження № 2-н/165/10/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 13 469 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 23 коп. заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/7814/19
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила виправити описку у судовому наказі, що був виданий 10 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , а саме в році народження боржника.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання у статтями 432, 435 цього Кодексу.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2234/20 Справа № 206/5852/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року вищевказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду,02 грудня 2019 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 11 грудня 2019 року.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що справа розглянута за їх відсутністю, рішення постановлене без їх участі, копії рішення їм надіслано не було та вони її отримали лише 20 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дніпровської міської ради задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про звернення стягнення на заставне майно .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Каратаєва
Провадження № 2-н/643/5146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про його реєстрацію за вказаною адресою та у м.Харкові.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
Дата документу 03.01.2020 Справа № 331/5330/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/5330/19 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/807/608/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, а також індексу інфляції, 3 % річних та пені,

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Гончарова Василя Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу Концерну «Міські теплові мережі».

На вказану ухвалу суду 16.12.2019 року Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Гончарова Василя Івановича подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Гончарова Василя Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, а також індексу інфляції, 3 % річних та пені призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 367/6687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримав 07.09.2019 року, що підтверджується інформацією про відправлення рекомендованого повідомлення № 290, проте ухвалу суду від 06.12.2018 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 06.12.2018 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 грудня 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

26.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, оскільки його позов було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840.80грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку, що заяву позивача щодо повернення судового збору необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору задовольинити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції 0.0. .1 від 30.10.2020, код квитанції: 2129-4902-4193-8697 в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець