УХВАЛА

про забезпечення позову

04.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати поділити спільну сумісну власність подружжя шляхом визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля Buick regal шасі 2G4GK5EX5G9111361 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, седан В, сірого кольору .

Ухвалою суду від 04.12.2020р. прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

30.11.2020р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вищезазначені об`єкти спільної сумісної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на спірне майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових права на нерухоме майно спірна квартира належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2016р.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 дата реєстрації: 27.06.2020р.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку транспортного засобу та Ѕ частину квартири.

Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль та Ѕ частину квартири є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності .

на транспортний засіб марки Buick regal, шасі 2 НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, седан В, сірого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Херсонській області для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська