overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1697/19
Провадження № 2/396/53/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст. 110-113 СК України, ст.ст. 141, 258-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській , актовий запис № 145.

Після розірвання шлюбу, прізвища сторін залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 15.01.2020 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 210/6076/19
Провадження № 2/210/314/20
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні володінні та розпорядженні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні володінні та розпорядженні нерухомим майном.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні володінні та розпорядженні нерухомим майном. В позовній заяві не зазначено, з якого часу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірній квартирі і чому саме він там зареєстрований, ким він приходиться позивачу по справі, відсутні відомості щодо проживання/непроживання/реєстрації його у спірній квартирі за адресою по АДРЕСА_2 ; не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Позивач в позовній заяві вказує, що є власником квартири АДРЕСА_3 , тому просить суд позбавити ОСОБА_2 - відповідача по справі, права користування вказаною квартирою.

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №38110916 від 26.05.2015 року, позивач ОСОБА_1 є власником лише 1/2 частки вказаного житлового приміщення, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 612.

Позивачем не долучено до позовної заяви правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності на всю спірну квартиру. Якщо він дійсно є власником решти 1/2 частки квартири, то дане право власності не зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, у встановленому законом порядку.

Вказані документи мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні володінні та розпорядженні нерухомим майном залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/369/1766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Сергія Васильовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02002) належним чином засвідчені копію договору купівлі-продажу від 23 грудня 2015 року (серія та номер: 1101) земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:5010, що посвідчений приватним нотаріусом Потаповим Михайлом Юрійовичем Київського міського нотаріального округу, де реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-24; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -27428806, за яким власником ділянки став ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий 06 травня 1997 року Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області), та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких він укладався, запис про право в державному реєстрі прав 12708325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 177/1064/19
Провадження № 2/211/264/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
09.01.2020 2-9446/10
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 січня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за заявою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіна Ю.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-9446, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 21 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-9446/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» судового збору у розмірі 1170,68 грн, у зв`язку з втратою під час пересилання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року провадження у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіної Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

20 грудня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-9446/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухваласуду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про видачу дублікату виконавчого листа відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

09.01.2020
Справа № 647/3213/19
Провадження № 2/647/95/2020
УХВАЛА

10.01.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Альфа Банк» Шевцова Олега Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначене на 10 січня 2020 року о 09-00 годині.

09 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Бериславського районного суду, а саме в Херсонському міському суді Херсонської області. Своє клопотання обґрунтовує навантаженням по судовим засіданням у Херсонському міському суді Херсонської області, неможливістю своєчасного прибуття у вказану судом дату.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Представником позивача в клопотанні не надано доказів на підтвердження причини неможливості його прибуття в судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Альфа Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 428/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду двох примірників позовної заяви з власним письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2 /756/5910/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви дійшов висновку про її повернення позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Проте в порушення вищезазначених позовних вимог, позовна заява не підписана ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо її не підписано.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, відповідно до зазначених вимог її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 585/2836/19
Номер провадження 2/585/36/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2019 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, в заяві до суду просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, клопотань не заявляла.

Відповідач до суду не з`явився, згідно конверту, який повернувся до суду з повісткою, адресат за зареєстрованим місцем проживання відсутній.

У зв`язку з неявкою сторін, суд проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 20 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 449/568/19
У Х В А Л А

"08" січня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря судового засідання Баран П.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.01.2019 року позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 , на користь АТ «Приват Банк» - заборгованість у розмірі 17 578,27 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921.00 грн..

20.09.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси, крім цього вважає, що позивачем не вірно нарахована сума, яку необхідно стягувати за кредитним договором.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, не зявились, проте їх неявка згідно ч.1 ст.287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ »КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Заочне рішення від 22.08.2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом АТ »КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк