ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/258/20 Справа № 703/2723/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

10 січня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний судв складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк») про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., вчинений 23 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 12663 про стягнення з ОСОБА_1 10 995 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором від 15 квітня 2010 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та 1 800 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

На вказане заочне рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 284 ЦПК України.

В ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) та аналогічна статей 284, 287 ЦПК України (редакція, яка діяла з 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року, проте із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до районного суду не зверталося. Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не виконав вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

Також із матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи судом першої інстанції вперше ухвалене заочне рішення.

Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку, що за змістом статей 284, 287 та 288 ЦПК України відповідач вважаючи, що його права порушені заочним рішення, може захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Такий порядок перегляду заочного рішення та його оскарження узгоджується з Конвенцією та практикою ЄСПЛ.

Іншого порядку оскарження заочного рішення нормами процесуального законодавства не передбачено.

Отже, враховуючи наведене і те, що апелянтом не дотримано викладений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, у прийняття апеляційної скарги необхідно відмовити та роз`яснити апелянту порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 284, 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що воно має право на подачу заяви до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: