overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/38/20
Провадження № 2-н/361/52/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа 278/3222/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Вищевказаною процесуальною нормою Закону, серед іншого, декларується, що позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить всіх згадуваних та обов`язкових реквізитів.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додатки, долучені до позовної заяви, вказаним вище вимогам не відповідають, адже не містять згадуваних та обов`язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
22-ц/804/3378/20

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про визнання дій противоправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 грудня 2020 року о 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

08.12.2020
Єдиний унікальний номер 341/1499/19
Номер провадження 2/341/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у її користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, в розмірі по 2000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду і, до повноліття дітей; стягнути з відповідача в її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді від 31.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що представником позивача була скерована заява через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/16456/19

Провадження № 22-ц/818/875/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області,

відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року, постановлену суддею Лях М.Ю., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 323/2017/20
Провадження № 2/323/567/20
УХВАЛА

07.12.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Чубир А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.12.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 735/61/20
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 29 січня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/15366/18

провадження № 22-ц/824/3290/2020

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у складі судді Жука М. В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі- АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення суду представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. 21.12.2019 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О. Л. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року (а.с. 50-51, т.2).

Оскільки повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і те ж судове рішення не допускається, та з урахуванням наявної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О. Л. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, то у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк
Справа № 212/6425/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 13 січня 2020 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 25 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1328/8858/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю : секретаря Назаркевич Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Ірокс" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265, 429 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Ірокс" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ" Ірокс" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,- відмовити за безпідставністю.

Позивач : ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 .

Відповідач : ПАТ`Ірокс», м. Львів вул. Професора Буйка,17А , код 23958651.

Відповідач : ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_3 ; код. НОМЕР_2 .

Відповідач : ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 14.01.2020 року.

Суддя І. Є. Зима
10.01.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4590/14-ц
Провадження № 6/644/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 644/4590/14-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судове засідання призначити на 11 лютого 2020 року на 15 годину.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 202/7207/19
Провадження № 2/202/585/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда