overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4917/19
Провадження № 22-ц/4820/1293/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 28 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року допущено описку у резолютивній частині у зазначенні моделі автомобіля, на який звернуто стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, питання про виправлення описки слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року призначити до судового розгляду на 08 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Справа № 635/7588/20
Провадження по справі № 2-н/635/813/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2020 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 396/1696/19
Провадження № 2/396/52/20
УХВАЛА

09.01.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання.

Відповідно до отриманої судом, в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК україни, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до території Кіровського району м. Кропивницький, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кропивницького за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кропивницький (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 524/6937/19
Провадження № 2/524/594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретар - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останній.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 06 лютого 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/15/2020
Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 260, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - 36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91) на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4) задовольнити частково.

Рішення старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 вересня 2020 року визнати неправомірним.

Зобов`язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/3205/17, виданого 10 квітня 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 09 грудня 2020 року.
Провадження № 2/702/15/20
Справа № 702/580/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08 січня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів.

26.12.2019позивач подав до суду заяву про надання третій особі на стороні відповідача статусу відповідача.

17.12.2019 позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - про покладення на директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району Мариніну Ірину Володимирівну як на особу, вину в незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну вказаній установі у зв`язку з оплатою позивачеві часу вимушеного прогулу. Судом прийнята відмова позивача від позовних вимог в цій частині, тому суд вважає, що клопотання позивача про надання третій особі на стороні відповідача Мариніній І.В. статусу відповідача до задоволення не підлягає, оскільки ці вимоги позивача ухвалою суду від 08.02.2020 залишені без розгляду.

Керуючись ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про надання третій особі на стороні відповідача Мариніній І.В. статусу відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження 2/127/4130/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

по суті

08 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 08.01.2020 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

Інші заяви та клопотання не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 05 лютого 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/309/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року названу скаргу повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 11 листопада 2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти. Апеляційна скарга подана 26 листопада 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/638/5059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 06.11.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених у заяві недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 20.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Справа № 608/2379/18

Номер провадження2-во/608/2/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні, в залі суду в місті Чорткові з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м., що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Однак, в першому реченні мотивувальної частини рішення ініціали неповнолітньої ОСОБА_3 зазначено - ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 ..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перше речення мотивувальної частини заочного рішення від 27 березня 2019 року № 608/2379/18 вказати в такій редакції: Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили " " року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2379/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 587/2524/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Сумської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в судовому засідання не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Сумської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 27 січня 2020 року на 15-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко