У Х В А Л А

09 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву адвоката Масловського Миколи Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року адвокат Масловський М.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року, в якій також просить поновити строк на подання заяви.

Мотивує вимоги тим, що він не був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , де він давно не перебуває. Зазначає, що з серпня 2012 року по теперішній час він фактично мешкає за адесою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 23.08.2012 року. До того ж, в матеріалах справи міститься вимога про дострокове виконання кредитного договору від 29.08.2017 року за № 11/5-102683 та поштове повідомлення від 06.09.2017 року, в якому міститься підпис нібито ОСОБА_1 , який в той час перебував за кордоном (копія паспорта додається). Також банк в своїій вимозі від 29.08.2017 року зазначає старий аадрес: АДРЕСА_1 та нова адреса: АДРЕСА_2 , тобто банк знав про дійсну адресу відповідача та навмисно не вказав ії в позовній заяві чим вів суд в оману та не спробував повідомити відповідача за дійсною адресою. Також зазначає, що в заочному рішенні не міститься вказівка на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

11 грудня 2019 року судом поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) строк подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року. Прийнята заява до розгляду та призначено проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Представник банка заперечував проти скасування заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. У рахунок погашення заборгованості у сумі 1 836 331 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч триста тридцять одна) гривня 37 коп. за Кредитним договором № 014/0018/74/87197 від 20.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під АДРЕСА_3 , право власності на яку набуте Іпотекодавцем на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.12.2007 року, реєстр. № 8161, та внесено запис про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів за реєстр. № 2588206, - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початкову ціну продажу не нижче 819 990 (вісімсот дев?ятнадцять тисяч дев?ятсот дев?яносто) гривень. Стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) витрати по оплаті судового збору у розмірі 12 325 (дванадцять тисяч триста двадцять п?ять) гривень 63 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, примірник зазначеного рішення та судові повістки судом були направлені відповідачу у справі, в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Суд встановив що матеріали справи містять докази про належне направлення сповіщення відповідача про розгляд справи за адресою реєстрації відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При цьому посилання відповідача на одну із обставин, що в судовому рішенні не міститься вказівка на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Масловського Миколи Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року по справі за позовом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська

09.01.2020