Провадження № 22-з/801/107/20
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокуСправа № 127/32434/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Оніщук В.В., судді: Голота Л.О., Рибчинський В.П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.

03 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від позивачів про відвід судді Голоти Л.О. з тих підстав, що остання була головуючою суддею в інших судових справах за участі ОСОБА_2 та приймала, на думку позивачів, незаконні рішення, що свідчить про упередженість судді Голоти Л.О.

З цих підстав вважають, що існують обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності, упередженості судді Голоти Л.О. при розгляді справи, отже відповідно до ст. 36 ЦПК України підлягає відводу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Голоти Л.О. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Голоти Л.О. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Голоти Л.О. фактично стало те, що остання була головуючою суддею в інших судових справах за участі ОСОБА_2 та приймала, на думку позивачів, незаконні рішення, що свідчить про упередженість судді Голоти Л.О., тобто незгода сторін у справі з процесуальним рішенням судді.

Такі дії судді, на думку позивачів, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Голоти Л.О.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Голоти Л.О., заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун