Справа № 219/6979/16-ц
Провадження № 2-п/219/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати та призначити до розгляду у загальному позовному порядку, посилаючись на те, що 20.11.2019 року їй стало відомо, що 13.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі №219/6979/16-ц, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Даним рішенням з неї як з відповідача стягнено на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію в розмірі 11917,95 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. В основу судового рішення покладено висновок суду який грунтується виключно на доказах та поясненнях позивача. Заявник вважає, що заочне рішення має бути переглянуте з наступних підстав: за змістом ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Порядок сповіщення сторін про час і місце розгляду справи визначений ЦПК України, а саме - судові виклики здійснюються судовим повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі Матеріали справи містять відомості про те, що заявник зареєстрована та мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 . Також матеріали справи містять інформацію, що заявник була належним чином повідомлена про час розгляду справи, та відомості про причини неявки з моєї сторони повідомлені суду не були. Однак, судові повістки про призначення справи № 219/6979/16-ц до розгляду начебто надсилались на її адресу вона не отримувала. В іншій спосіб про засідання вона не повідомлялася, про дату і час розгляду справи я не знала. З 15.08.2012 року заявник фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка про склад сім`ї №1991 від 18.11.2019 року. Також заявник зазначає, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Україна була 19.11.2012 року продана громадянці ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №2359 від 19.11.2012р. Про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення заявник дізналася лише 20.11.2019 року після того, як дізналась про існування цього рішення від співробітників ВДВС Бахмутського МРУЮ. Копію рішення я отримала також 20.11.2019 року. Неналежне повідомлення мене про час і місце розгляду справи призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Заявник була позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 28.07.2016 року. 28.07.2016 року судове засідання відкладено до 13.09.2016 року у зв`язку із неявкою відповідача, який не повідомив суд про причини своєї неявки.

13.09.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 , (ІНН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за теплову енергію в розмірі 11 917,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 , (ІНН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 січня 2020 року на 09-30 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова