Провадження № 2/761/451/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача Бреуса Є.В. ,

представника відповідача Новікової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакинська 37-Д» до Державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного реєстратора Носова Сергія Сергійовича Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, Приватного нотаріуса Комарницької Олени Володимирівни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та такими, що підлягають скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник «Бакинська 37-Д» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАКИНСЬКА 37-Д».Згідно Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 08 липня 2015 року (Журнал підрахунку ;площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, загальна площа приміщень Будинку складає 19706,7 кв.м. Загальна площа Приміщення № 217 на Технічному поверсі № 1 складає 59,8 кв.м. (58,1 кв.м. - основне, 1,7 кв.м. - санвузол).Відповідачем, ОСОБА_3 , було самовільно захоплено частку спільного майна багатоквартирного будинку інших співвласників та зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт незаконним шляхом. Державним реєстратором Замфіром Олегом і Миколайовичем, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл., було закрито об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 59,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (дата, час державної реєстрації:15:14:35, індексний номер рішення: 36963717) відповідно до Висновку щодо переоснащення об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1864, виданий 21.08.2017, видавник: Експерт з технічної інвентаризації Полонська Н.В. Рішенням 36962870 відомості перенесено до новостворених ОНМ (дата, час державної реєстрації: 06.09.2017 15:14:35.Після реєстрації вказаного об`єкта нерухомого майна як квартири, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено зміни державним реєстратором Носовим Сергієм Сергійовичем, Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, рішеннями: 37643031 та 37831188 щодо площі нерухомого майна: загальну площу 59,8 кв.м. збільшено до 107,3 кв.м., житлову площу 39,3 кв.м. збільшено до 64,3 кв.м., та загальну площу 107,3 зменшено до 85,2 кв.м., житлову площу 64,3 кв.м. зменшено до 64,4 кв.м. відповідно. Після цього, об`єкт нерухомого майна, двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа: 85,2 кв.м., житлова площа 64,4 кв.м. було перепродано ОСОБА_2 , за Договором купівлі-продажу КВАРТИРИ, серія та номер: 2064, виданий 06.12.2017, видавник та реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. Право власності ОСОБА_3 було зареєстровано на нежитлове приміщення № 217, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 кв.м. Квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 107,3 кв.мм житловою площею 64,3 кв.м., як і загальною площею 85Д, житловою площею 64,4 кв.м. не було введено в експлуатацію, жодних дозволів на реконструкцію об`єкта нерухомого майна власником отримано не було, тому реєстрація права власності на Квартиру, а також внесення змін про збільшення нерухомого майна є незаконним. Державні реєстратори, зобов`язані були здійснити перевірку поданих документів для реєстрації прав власності, зокрема, здійснити перевірку наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та відмовити у проведенні державної реєстрації права власності на підставі п. 4 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки документів, які підтверджують набуття права власності на Квартиру та частину площі нерухомого майна, заявником не було надано. ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оскаржуваного 06.12.2017 р. купівлі-продажу квартири в частині неналежної їй частки нерухомого майна. За таких обставин представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, індексний номер рішення: 36962870, за яким перенесено до новостворених ОНМ (дата, час державної реєстрації: 06.09.2017 15:14:35) Квартиру АДРЕСА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Носова Сергія Сергійовича, Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, індексний номер: 37643013, яким було внесено зміни: загальна площа (кв.м.): 59,8, житлова площа (кв.м.): 39,3 змінено на загальна площа (кв.м.): 107,3, житлова площа (кв.м.): 64,3; видалено Квартира, що складається з: кімнати, кухні, вбиральні, передпокою, коридору (реєстрація змін 19.10.2017 10:33:35) щодо об`єкта нерухомого майна - Квартири АДРЕСА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Носова Сергія Сергійовича, Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, індексний номер: 37831188, яким було внесено зміни: загальна площа (кв.м.): 107,3, житлова площа (кв.м.): 64,3 змінено на загальна площа (кв.м.): 85,2, житлова площа (кв.м.): 64,4 (реєстрація змін11:25:22) щодо об`єкта нерухомого майна - Квартири АДРЕСА_4 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу Квартири АДРЕСА_4 , серія та номер: 2064, виданий 06.12.1017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною в частині площі 25,4 кв.м. з загальної площі 85,2 кв.м. квартири. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 06.08.2018 р., відповідно до приписів ст. ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, де зазначено, що підстави для задоволення позову відсутні, зважаючи на наступне. Положеннями статтями Статуту ОСББ «БАКИНСЬКА 37-Д» не передбачено права на звернення до суду в інтересах співвласників, окрім майнових вимог, що пов`язані з несплатою співвласником платежів та внесків, що передбачено Статутом, й то, виключно за Рішенням правління та за Дорученням Загальних Зборів. В матеріалах справи відсутні будь які інші докази, які б свідчили про наявність у Позивача права звернення до суду з даним позовом в інтересах інших співвласників будинку, що є членами ОСББ «Бакинська 37-Д».В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Позивач ОСББ «Бакинська 37-Д» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .В своєму позові Позивач не зазначає якого характеру є спірна частина приміщення площею 25,4 кв.м., її призначення (є технічним чи допоміжним), чи може вона бути (чи була) спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, та не підтвердив такі обставини жодним належним доказом по справі. З огляду на зазначене, Відповідач ОСОБА_3 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. 15.02.2017 року ОСОБА_3 набула права власності на приміщення 217 на законних підставах Даний факт не оспорюється позивачем. Дане приміщення за своїм призначенням не є технічним приміщенням чи допоміжним. Відповідач ОСОБА_2 набула права власності на квартиру на законних підставах та є добросовісним набувачем такої квартири. Заявляючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині площі 25,4 кв.м. з загальної площі 85,2 кв.м. квартир, позивач не вказує, яка це саме частина квартири, де вона розташована і яким чином така частина може бути виокремлена від загальної площі, що в свою чергу унеможливлює виконання такого рішення.

У відповіді на відзив представником ОСББ «Бакинська 37-Д» зазначено, що Об`єднання співвласників створене для забезпечення і захисту інтересів прав співвласників з питань управління, утримання і використання майна багатоквартирного будинку та має право на звернення до суду в інтересах членів, з мет ою забезпечення захисту прав співвласників будинку. Відповідності до норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного буднику», управління будинком АДРЕСА_2 здійснює ОСББ «БАКИНСЬКА 37-Д», а відтак з моменту державної реєстрації об`єднання та па час розгляду справи судом, вказаний будинок перебуває в управлінні позивача. Чинним законодавством України не передбачено передачу на баланс ОСББ багатоквартирного будинку. Як вбачається з Технічного паспорту (План поверху технічного № 1 літери «А» та експлікація приміщень), Приміщення № 217 є нежитловим та складається з основного, площею 58,1 кв.м. та санвузлу, площею 2.1 кв.м. Згідно Плану поверху технічного № 2 літери «А» та експлікації приміщень, па даному технічному поверсі № 2. розташовано технічні та допоміжні приміщення. Зокрема, над Приміщенням № 217 на 1 технічному поверсі, розташовано технічне приміщення XV площею 205.4 кв.м. ОСОБА_3 було здійснено реконструкцію нежитлового приміщення у житлове з захопленням частково технічного поверху № 2 - частини площі технічного приміщення XV (25.4 кв.м. з 205. 4 кв.м.), але не надано доказів правомірності здійснення реконструкції, а саме, дозволу па проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, дозволу (ордеру) на тимчасове порушення благоустрою, які передбачені нормами чинного законодавства України. Крім того, ОСББ «Бакинська 37-Д» стверджує, що згода балансоутримувача будинку або згода співвласників будинку на проведення таких робіт, не надавалась. Отже, спірна частина приміщення площею 25,4 кв.м., с частиною технічного приміщення XV загальною площею 205, 4 кв.м., розташованого на технічному поверсі№ 2.Відсутність волі співвласників на передачу за договором купівлі-продажу манна іншій особі, дає загальні правові підстави витребувати його з незаконного володіння іншої особи, що спростовує доводи Відповідача.Майно вибуло з володіння співвласників поза їх волею, а тому позовні вимоги щодо визнання правочину недійсним, є правомірними.Подаючи Відзив на позов, сторона Відповідача 5 виходить з формальних міркувань та не надає жодного доказу, який би свідчив про правомірність здійсненої реконструкції нежіплового приміщення у житлове та збільшення площі приміщення за рахунок спільного манна співвласників житлового будинку.

Державний реєстратор Замфір О.М. Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Носов С.С. Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., ОСОБА_2 не скористались правом подати відзив на позов.

В судовому засідання представник ОСББ «Бакинська 37-Д» підтримав заявлені вимоги, провив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ЦПК України. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакинська, 37-Д», яке зареєстровано 06.07.2016 р. у встановленому законом порядку.

Як свідчать положення Розділу ІІ Статуту об`єднання, останнє створено з метою забезпечення і захисту прав Співвласників , дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, цим Статутом та рішеннями органів управління Об`єднання.

Так, судом встановлено, що 15.02.2017 10:11:52 державним реєстратором приватним нотаріусом Верповською Оленою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 217 в будинку АДРЕСА_2 за власником - ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33930262 і від 20.02.2017 09:56:17; підстава виникнення права власності: довідка фонду фінансування і будівництва виду А «АРТЕМІВСЬКИЙ», серія та номер: 222, виданий 05.10.2016, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Калітал»; договір про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 18-2208/2016-1, виданий 13.01.2017, видавник: ТОВ «Будівельні Мережі»/ ОСОБА_3 ; акт прийняття-передачі об`єкту інвестування, серія та номер: 210, виданий 13.01.2017, видавник: ТОВ «Будівельні Мережі»/ ОСОБА_3

07.09.2017 16:05:03, державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 36963717, було закрито об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: загальною площею 59,8 кв.м. Підстава: Висновок щодо переоснащення об`єкта нерухомого майна серія та номер: 1864, виданий 21.08.2017, видавник: Експерт з технічної інвентаризації Полонська Н.В, (дата, час державної реєстрації: 06.09.2017 15:14:35).

Також 07.09.2017 16:02:58, Замфіром Олегом Миколайовичем , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область було внесено до реєстру відомості, індексний номер рішення: 36962870, яким погашено право власності (перенесення до новостворених ОНМ), дата та час державної реєстрації: 06.09.2017 15:14:35.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому, а саме 19.10.2017 11:43:27, державним реєстратором Носовим Сергієм Сергійовичем, Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, індексний ірмер рішення: 37643013, було внесено зміни: загальна площа (кв.м.): 59,8, житлова площа (кв.м.): 39,3 змінено на загальна площа (кв.м.): 107,3, житлова площа (кв.м.): 64,3. Видалено Квартира, що складається з: кімнати, кухні, вбиральні, передпокою, коридору (реєстрація змін 19.10.2017 10:33:35).

10.11.2017 16:37:24, Носовим Сергієм Сергійовичем , Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, індексний Номер рішення: 37831188, було внесено зміни: загальна площа (кв.м.): 107,3, житлова площа (кв.м.): 64,3 змінено на загальна площа (кв.м.): 85,2, житлова площа (кв.м.): 64,4 (реєстрація змін 30.10.2017 11:25:22).

06.12.2017 12:49:44 Приватним нотаріусом Комарницькою Ольгою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38552799, яким зареєстровано право власності на даний об`єкт нерухомого майна (дата та час державної реєстрації:12:38:22, номер запису про право власності: 23767303), власник - ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2064, виданий 06.12.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В.

Зазначені обставини не оспорювались під час розгляду справи представником ОСОБА_3 та підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, за положеннями ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Власники квартир та нежитлових приміщень, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Представник позивача зазначає, що рішеннями державних реєстраторів були зареєстровані зміни щодо нерухомого майна, а саме реконструкцію зі зміною функцій нежитлового приміщення на житлове зі збільшенням площі за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку. Квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 107,3 кв. м. не було введено в експлуатацію, жодних дозволів на реконструкцію, перепланування співвласники будинку не надавали. Отже, такі рішення мають бути визнані протиправними та скасовані, а укладений 06.12.2017 р. договір купівлі продажу квартири має бути визнаний недійсним за відсутності у продавця ОСОБА_3 необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочину.

Так, за приписами ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20'5 р. № 1127.

Так, п. 45 Порядку (в редакції, що діяв на час прийняття оскаржуваних рішень) для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового в нежитловий або навпаки додаються: документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Державний реєстратор, як це визначено ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями,; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, за положеннями ст.. 80 ЦПК України.

Так, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року Департаментом реєстрації Київської міської державної адміністрації м. Київ, надано інформацію, що заява про державну реєстрації права власності № 24027936 від 06.09.2017 р. та документи сформовані державним реєстратором Покровської районної сільської ради Дніпропетровської області Замфір О.М. не перебувають на обліку в Департаменті; заява про внесення змін до Державного реєстру прав № 24725681 від 19.10.2017 р. та документи сформовані державним реєстратором філії КП Рожівської сільської ради по м. Києву Носовим С.С. не перебувають на обліку в Департаменті; заява про внесення змін до Державного реєстру прав № 24914079 від 30.07.2017 р. та документи, сформовані державним реєстратором філії КП Рожівської сільської ради по м. Києву Носовим С.С. не перебувають на обліку в Департаменті.

За приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, вищенаведена інформація не спростовує відомості зазначені у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо підстав внесення змін та реєстрації права власності і, за відсутності інших доказів, не свідчить, що реєстрація відповідних змін щодо нерухомого майна, реєстрація права власності за ОСОБА_3 не відповідала вимогам закону.

Крім того, судом береться до уваги та обставина, що матеріали справи не містять будь - яких документів, які б були належними та допустимими доказами та об`єктивно свідчили про відповідну зміну функцій нежитлового приміщення на житлове зі збільшенням площі за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні відсутні підстави вважати, що рішення державних реєстраторів порушили права співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Крім того Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 20.11.2019 р. у справі № 802/1340/18-а , що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) і підстав відступати від цього рішення не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог ОСББ «Бакинська 37-Д» в частині визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів.

Також не може бути задоволена вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 127 в буд. № 37-Д по вул. Бакинській в м. Києві , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, що вбачається з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Положеннями частин першої - п`ятої ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання оскаржуваного договору в частині продажу неналежної їй частки майна.

В розумінні положень ст. 30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Разом з тим, під час розгляду справ не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що цивільна дієздатність відповідача була обмежена.

Також матеріали справи не дають підстави вважати щодо наявності інших обставин, з якими чинне законодавство України передбачає можливість визнання угоди недійсною.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 353-357 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакинська 37-Д» до Державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного реєстратора Носова Сергія Сергійовича Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, Приватного нотаріуса Комарницької Олени Володимирівни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та такими, що підлягають скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: