overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/451/19 2-о/519/5/20
У Х В А Л А

08.01.2020 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Южненської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.10.2019 провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

08.01.2020 до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до суду надійшов висновок експертизи, матеріали цивільної справи та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Южненської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10 год. 23.03.2020 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 522/163/20
Провадження №2/522/38/20
УХВАЛА

про виправлення описки

08 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду поштою було направлено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху - квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 08.01.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого засідання на 10.02.2020 року.

Між тим, дослідивши ухвалу суду від 08.01.2020 року, суд вбачає, що в ній допущені описки, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали суду : помилково вказано «09 січня 2020 року» замість вірної «08 січня 2020 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення відповідних виправлень до рішення суду від 08.01.2020року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року, а саме вважати вірною дату проголошення ухвали суду про відкриття провадження у справі «08 січня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.01.2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 288/800/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 26 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:50 год. 22 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5862/19
Провадження № 2/346/567/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року о 11:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 125/274/18
Провадження № 22-ц/801/336/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 січня 2020 рокуСправа № 125/274/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анни Олексіївни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності, поновлення відомостей у реєстрах,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 22 січня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа№751/7147/19
Провадження №2-сз/751/2/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

установила:

30.09.2019 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з у тримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 7 035,84 грн. за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 01.11.2019 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

27.12.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, згідно платіжного доручення № 1301 від 26.09.2019 року на суму 192,10 грн., посилаючись на ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми сплаченого судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/742/1133/20
Єдиний унікальний № 742/2212/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритомупідготовчому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

07.12.2020 до початку розгляду справи по суті представник позивача надіслала заяву про залишення без розгляду даного позову.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, так як представником позивача подана відповідна заява.

Тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради (м.Прилуки, вул.Незалежності, 82) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давніст залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 493/1045/19
Номер провадження 2/493/71/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

09.12.2019 року від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відвід головуючому-судді Мясківській І.М. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.12.2019 року зазначена заява про відвід була розглянута з постановленням ухвали, в якій в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді розглянуто, а отже обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Провадження № 2 /760/5823/20
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви /

07 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

10.06.2020 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.07.2020.

Станом на 07.12.2020 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа №409/2193/20
Пров. № 4-с/409/9/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білокураикнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Силкіна Олександра Сергійовича, -

В с т а н о в и в :

07.12.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білокураикнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Силкіна Олександра Сергійовича

Згідно ст.477 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції- Білокуракинський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 447, 448, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білокураикнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Силкіна Олександра Сергійовича.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2020 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко