overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/4/20
Справа № 447/2857/19
08.01.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 6287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 766/2436/19
УХВАЛА

08.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені по аліментах,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, свого представника не направив, причини неявки суду, не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені по аліментах

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 127/2-1400/09
Провадження № 6/127/939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі,-
В провадженні суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.
Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відео конференції Подільський районний суд м. Києва.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Слід зазначити, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у процесуальному законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи та учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Слід зазначити, що представник заявника в клопотанні посилається на територіальну віддаленість та об`єктивну неможливість прибуття в судове засідання, однак конкретно не вказує обставин.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність безпосередньої участі представника заявника в судовому засіданні у зв`язку зі складністю заяви та необхідністю надання пояснень.
Керуючись ст. 212 ЦПК України -
У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 290/692/16-ц Провадження № 2/0274/1194/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", 2) Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, 3) державного реєстратора Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області Бондрачука Руслана Леонідовича, 1) Приватне акціонерне товариство "Житомирське облагропроменерго", 2) Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області,
провитребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" надійшло клопотання від 09.01.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Державна реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області, державний реєстратор Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області Бондрачук Руслан Леонідович, Приватне акціонерне товариство "Житомирське облагропроменерго" та Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11:00 29.01.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 199/4388/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Остапенко А.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт (айді карта) НОМЕР_2 , орган, що видав 1210, ІПН: НОМЕР_3 на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 аліменти у розмірі ј частини доходу щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову - 07.07.2020 року до закінчення дитиною навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №2/760/6524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.02.2019 року представник позивача подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» (м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б, ), кошти в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням №813, внесені ним 14.07.2020 року на р/р 0026010, МФО 899998, одержувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача 38050812.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2025/2994/2012
Провадження № 2/629/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Шпакова А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 21 січня 2021 року о 10.00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Шпакова Анатолія Олександровича- відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13), для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа №587/1428/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/282/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Головне управління ДФС у Сумській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Фермерському господарству «Садко Р.І.», ліквідатору Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу , фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , Головному управління ДФС у Сумській області (т. 2 а.с. 74).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 74).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 212/8510/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

В матеріалах справи міститься заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 165/1778/19
Провадження № 2/165/62/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
08 січня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2019 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі №165/1778/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання о 10:00 год. 15 січня 2020 року у залі Нововолинського міського суду Волинської області, з викликом сторін.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.01.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2019 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.12.2019 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 годину 06.02.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3658/20
Провадження № 2-н/661/179/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.180, 181,183, 184,191 СК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитини повноліття.

Згідно відповіді на запит до відділу реєстрації виконавчого комітету Таврійської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 31.01.2018 року у зв`язку з вибуттям до м. Києва.

Як вбачається з відповіді на запит про встановлення місця проживання боржника, яка надійшла до суду 04.12.2020 року від відділу реєстрації Голосіївського районна в м. Києві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві в межах Голосіївського району м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва