Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 127/33187/19

провадження № 61-11952ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Київській області № 3243, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив витребувати автомобіль Subaru Forester, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від добросовісного набувача ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - Піпка А. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу, в розмірі 7 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 204 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

06 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року і задовольнити його заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, понесених в суді першої інстанції в розмірі 20 179,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виходячи з вартості майна, яке просив витребувати позивач, але не менше 1 536,80 грн, і роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 292, представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. отримав вказану ухвалу 03 вересня 2020 року.

09 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. подав засобами поштового зв`язку заяву про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначив, що згідно з довідкою-рахунком від 19 грудня 2014 року № 632382 вартість спірного автомобіля становить 143 000 грн. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. заявив клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення судового рішення, посилаючись на те, що йому не визначена ціна позову і сума судового збору, а в її оплаті існують відповідні труднощі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині оплати її судовим збором, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявнику також було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 920, представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. отримав вказану ухвалу 28 вересня 2020 року.

Станом на 08 грудня 2020 року від ОСОБА_1 та його представника Піпка А. М. матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги не надійшло.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 08 грудня 2020 року від ОСОБА_1 та його представника Піпка А. М. заяв про поновлення процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, не надходило.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині оплати її судовим збором, заявник не виконав вимог цієї ухвали у встановлений строк, судового збору за подання касаційної скарги не сплатив, недоліків касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Київській області № 3243, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про витребування майна від добросовісного набувача вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук