Провадження №2/521/853/20
Ухвала

10 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 по вказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що суддя Тополева Ю.В. розглядала цивільну справу № 521/14576/14-ц, де позивач була стороною по справі. Вказала, що ухвалене суддею Тополевою Ю.В. рішення від 27.10.2014 року по справі № 521/14576/14-ц, було ухвалене з порушенням ДБН, та виконання якого було припинено. На думку позивача, суддя, по підставах, вказаних у заяві, не має право розглядати справу №521/16439/19.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду, зважаючи на такі обставини.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Тополевої Ю.В. з підстав, аналогічних викладеним підставам в заяві про відвід від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене та передано справу для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Тополевої Ю.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. відмовлено.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 39 ЦПК України суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. необхідно залишити без розгляду, так як відвід судді заявлено позивачем повторно з підстав, розглянутих раніше Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.01.20