overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 30 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А.

при секретарі Мойсєєва Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким заяву було задоволено та зазначено: «Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ».

Як вказує заявник, суд у резулятивній частині допустив описку, а саме в написанні прізвища заявниці, правильно вказати « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ».

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в резулятивній рішенні суду від 03.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку у резулятивній частині рішення та вважати вірним «Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №944/6355/19
Провадження №2/944/963/20
УХВАЛА

13.01.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2019року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2019року начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області подано запит щодо надання відомостей про місце проживання відповідача.

11.01.2020року позивач по справі подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу. Повернути позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. по квитанції №ПН877 від 20.12.2019 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2020 року Справа № 562/2723/20
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія», (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
н/п 2-н/490/652/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Єдиний унікальний номер справи 235/7847/19
Номер провадження 2/235/2392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

представника відповідача: Бушинської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків (професійне захворювання), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків (нещасний випадок на виробництві) задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків грошову суму 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту рішення суду - 08.01.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», , юридична адреса: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9;

Суддя:
Справа № 509/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 лютого 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер: 378/1614/19
Провадження № 2-н/378/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПрАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПрАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку АДРЕСА_1 на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією. Свої зобов`язання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в зв`язку з чим за жовтень 2017 року грудень 2019 року (час подачі заяви) виникла заборгованість в сумі 223,21 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 223,21 грн. та судового збору.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Бесідської сільської ради Ставищенського району київської області від 08 січня 2020 року №19 ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 не зареєстрована і не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2-н/263/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15 грудня 2016 року по 01 грудня 2019 року у сумі 14933,27 грн., 3 % річних 745,57 грн., суми інфляційних витрат 1837,26 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

До заяви додана копія особового рахунку, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_1 , але доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додано. А один лише особовий рахунок не є достатнім доказом таких обставин.

Поряд з цим до матеріалів заяви не надані беззаперечні докази наявності боргу, а саме, що такі послуги надані та відповідно їх отримувачем не оплачені.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою, а також користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру, яка вказана в особовому рахунку за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 504/158/20
Провадження № 2-о/504/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Кравченко Оксани Станіславівни,

Каща Олександра Вікторовича,

секретаря Мельникової В.М,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, ініційоване судом питання поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи- орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Судом ініційовано питання поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов експертний висновок № 363 від 11.08.2020 року.

Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрацїі Одеської області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про дату, час та місце його проведення, подав листа про розгляд справи у свою відсутність.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року поновлено провадження у справі.

Заявник подав письмову заяву про залишення вимого щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 без розгляду.

Суд присяжних вважає доцільним заяву задовольнити оскільки заява ОСОБА_1 відповідає принципу диспозитивності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 п. 5 ч. 1, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи- орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В.К.

Присяжн Кравченко О.С.

Каща О.В.
Справа № 647/29/20
№ провадження 6/647/5/2020
У Х В А Л А

10.01.2020 року 0Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про визнання дубліката виконавчого листа Бериславського районного суду Херсонської області №2-1100/10, виданого 14 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконання; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 16/4, а/с 57, суд ,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання дубліката виконавчого листа Бериславського районного суду Херсонської області №2-1100/10, виданого 14 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Бериславському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа Бериславського районного суду Херсонської області №2-1100/10, виданого 14 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконання; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2020 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород