справа 2-1718/11
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони виконавчого провадження, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою заявник просив суд постановити рішення, яким замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" у справі №2-1718/11, у виконавчих листах по вказаній справі та у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих литсів у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" 25.04.2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги №42053 та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № КФ 252/4 від 8.05.2008 року перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС".

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, заявник не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його преставник - ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви. В обґрунтування заперечень повідомили, що зобов`язання за вказаним кредитним договором виконані перед банком в повному обсязі, надали відповідні докази.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.11.2011 року у справі №2-1718/11 позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 62 567, 77 гривень, а також судові витрати в розмірі 625, 68 гривень, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 3.06.2015 року, зазалишеної без змін ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 21.07.2015 року та 26.08.2015 року, заявнику відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

25.04.2019 року між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" було укладено договір про відступлення права вимоги №42053 та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № КФ 252/4 від 8.05.2008 року перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС".

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні надана довідка ПАТ КБ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відділення №43 від 11.06.2012 року №1425, згідно якої станом на 11.06.2012 року зобов`язання за кредитним договором №252/4 від 8.05.2008 року виколнані в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

По-перше. Суду не надано жодних підтверджуючих доказів того, що державною виконавчою службою відкривалось виконавче провадження на підставі виконавчих листів по даній справі.

По-друге. Як з`ясовано судом та підтверджується відповідними доказами, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №252/4 від 8.05.2008 року виконані в повному обсязі ще у 2012 році.

Відтак, у зв`язку з відсутністю правових підстав для заміни стягувача у справі, виконавчих листах та виконавчих провадженнях по даній справі, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян