overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3960/20 Провадження № 2-н/450/562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Відтак, заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівгаз збут».

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 675/3319/18
Провадження № 2/675/29/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.., з участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., прокурора Швеця Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянкивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.Л.Трасковський
233 Справа № 233/6971/19
УХВАЛА

11.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2009 року в загальному розмірі 26281,71 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до п.п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про вручення електронного листа копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою позивача 04 листопада 2019 року.

Проте у встановлений судом строк, враховуючи тривалість поштового пересилання, позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року, не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/7655/19
Номер провадження 2-о/676/29/20
УХВАЛА

10 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою у справі Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заявнику необхідно для зменшення оподаткування при оформлені спадщини за заповітом.

Заслухавши думку заявника, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 315 ЦПК України,

постановив:

залучити в якості заінтересованої особи по справі Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 28.01.2020 р. на 09 год. 30 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 235/5090/20
Номер провадження 22-ц/804/3395/20

Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 грудня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В.Б., Новікової Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник ТОВ «Шахтобудівельна компанія» Петренко Н.О., та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 90000 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (2102*100=210 200).

Керуючись ст.ст.12,13, 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б.Азевич

Г.В. Новікова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2020 року на 08-50 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування відкласти на 04 лютого 2020 року на 08-20 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4199/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн відсутній, паспортні дані відсутні, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 210, 20 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
ЄУН № 337/3481/20
Провадження № 2-о/337/87/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його тіткою, яка страждає психічним захворюванням , в силу стану здоров`я ОСОБА_2 за висновком медико-соціальної експертної комісії встановлена І група інвалідності з психічного розладу безстроково. ОСОБА_2 , через погіршення психічного стану, потребує постійного стороннього догляду , який їй надає ОСОБА_1 заявник по справі. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не може самостійно здійснювати свої права та обов`язки, потребує постійного стороннього догляду, над нею необхідно встановити опіку.

Ухвалою судді від 09.09.2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу і підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим суддя, керуючись ст. 254 ЦПК України, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК УкраїниЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити підготовче судове засідання на 24.12.2020 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна 08.12.2020
Справа № 495/87/20
№ провадження 2/495/15/2020
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.03.2020 року на 16:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року провадження у цивільній справі № 757/65149/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.12.2020 року Печерським районним судом м. Києва було отримано висновок експерта у справі №757/65149/17-ц, який передано судді 07.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 496/3918/19
Провадження № 2/496/597/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

прокурора Кириліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року.

10 січня 2020 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про залишення позову Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів - без розгляду у зв`язку з покращенням ситуації в сім`ї.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви представника позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Біляївської міської ради Одеської області (місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 9) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 1), Іллічівська місцева прокуратура (місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 17) про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.