overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 13.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 112, 180, 181, 182, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 травня 2018 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 639.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.11.2019 року і досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

РНОКПП № НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП № НОМЕР_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

25.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні перебуває даний позов.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання в якому просила розглянути справу без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 128/2492/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , представника третьої особи- Салецького І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання учасників справи: про об`єднання цивільних справи, виклик свідків та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 " про визнання недійсним рішення загальних зборів", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Релігійна організація «Релігійна громада Української православної церкви в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області», Вінницька обласна державна адміністрація,-

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Вінницької обласної державної адміністрації- Салецького Ігоря Олександровича- задовольнити.

Закрити провадження цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 " про визнання недійсним рішення загальних зборів", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Релігійна організація «Релігійна громада Української православної церкви в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області», Вінницька обласна державна адміністрація, на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виклик свідків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 185/446/18
Провадження № 2-зз/185/3/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Литвин Ю.С. про відвід судді.

Справу повернуто з канцелярії судді Перекопському М.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити справу про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на 15 січня 2020 року о 13:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 677/1683/20

08.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Т.В. Кускова, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Красилівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 31000 Хмельницька область м. Красилів вул. Театральна 1), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,293,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2020 року о 11:30 годині в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Копії ухвали, заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі - Красилівській державній нотаріальній конторі, за місцем її знаходження.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кускова Т. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/764/18 Номер провадження 22-ц/814/50/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

за участю представника АТ "Оператор газорозподільної системи " Полтавагаз" Колодки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газафікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого / донарахованого/ об`єму природного газу

за апеляційною скаргою в.о. керуючого Карлівським УЕГС АТ " Полтавагаз" - Мізіна О. ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в.о. керуючого Карлівським УЕГС АТ " Полтавагаз" - Мізіна О.В.- залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів .

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ___________________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль
Справа № 190/1752/19
Провадження №2/190/93/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.01.2020 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1752/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хвл. 04 лютого 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №295/255/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Повне ім`я боржника : Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 32008278.
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Перемоги, 75.
Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 160, п. 1 ст. 161, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2879/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна про визнання договорів куплі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2020 року о 12 год.00хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/57/20
Провадження № 2-о/661/22/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 січня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Луганської області, в м. Антрацит, на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Нова АДРЕСА_2 , на території Райської сільської ради.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що спадкодавець ОСОБА_2 була зареєстрована на час смерті у АДРЕСА_3 , але , звернувшись до нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. із заявою про оформлення спадщини, що залишилася після смерті матері, заявниця отримала відмову у зв`язку із відсутністю у неї доказів щодо місця відкриття спадщини.

Проте, в порушення вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявлена ОСОБА_1 вимога є неконкретизованою та незрозумілою суду, оскільки в ній не зазначено конкретне місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яке вона просить встановити.

Незрозумілість викладення факту, про встановлення якого просить заявниця, унеможливлює судом вирішення питання щодо відкриття провадження.

Враховуючи викладене, заявниці необхідно конкретизувати свої вимоги, виходячи з суті викладених у ній обставин, та подати заяву у новій редакції.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

11.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. отримавши матеріали заяви АТ КБ "Приват Банк" в особі представника позивачу ОСОБА_1 про повернення спліченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулов В.В. звернувся до суду з даною заявою, в якій просив повернути судовий збір в розмірі 1921 грн, сплачений на рахунок суду при зверненні Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.10.2019 року позивачем було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст..133 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., згідно платіжного доручення №PROM9BFNAI від 09.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.