overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/4300/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/322/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», третя особа - Конотопська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу та третій особі, запропоновано останнім надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 27 735,85 грн. та судовий збір.

Як визначено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01 лютого 2014 року по 01 вересня 2020 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2/523/1080/20
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Сирф Ю.В.

за участю представника відповідача адвоката Халдай І.В.

представника третьої особи Маркова О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані представники сторін, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 11.03.2021р. о 11.00 (резервні дати 25.03.2021р. о 11.00, 30.03.2021р. о 11.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа №: 272/907/20
Провадження № 2/272/486/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
08 грудня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка про дату , час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України була повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Позивач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 226/3555/19

Провадження № 2/226/93/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2020 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних стосунків та неможливістю їх відновлення.

В підготовче судове засідання для з`ясування питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливості призначення справи до судового розгляду по суті, сторони не з`явилися. Позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надано заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Відповідачем відзиву на позов не надано, про причину неявки суд не повідомлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 28 січня 2020 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 939/2859/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 січня 2020 року смт Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/1450/20
Провадження №2-о/443/66/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нежухівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Стрийського району Львівської області, Вищий навчальний заклад "Львівський кооперативний коледж економіки і права" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити юридичнимй факт належності правовстанорвлюючих документів про здобуття освіти, а саме атестату про середню освіту серії НОМЕР_1 , виданого Нежухівською середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою села Нежухів та диплом серії НОМЕР_2 , виданого Львівським кооперативним технікумом на ім`я « ОСОБА_2 », в яких помилково вказано ім`я « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2020 заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення заяви без руху направлено заявниці. Конверт із відправленням повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» від 29.10.2020 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07.12.2020 позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки заяви у встановлений судом строк заявницею ОСОБА_1 не усунуто, відтак заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нежухівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Стрийського району Львівської області, Вищий навчальний заклад "Львівський кооперативний коледж економіки і права" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» слід повернути заявниці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нежухівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Стрийського району Львівської області, Вищий навчальний заклад "Львівський кооперативний коледж економіки і права" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 583/5247/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 відкрито провадження у справі.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце підготовчого судового засідання.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання скористатися процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Сторони наміру вирішити питання мирним шляхом чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.30 год. 20 січня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа №461/189/20
Провадження №2/461/499/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9; код ЄДРПОУ 20113829; р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17.02.2020 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 450/4089/19 Провадження № 2-во/450/25/20
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Ориняк Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 року у цивільній справі № 450/4089/19 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

суб`єкт звернення просить виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 року у справі № 450/4089/19, а саме зазначити вірно анкетні дані позивача, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, судом допущена описка в анкетних даних позивача ОСОБА_1 (згідно копії паспорта громадянина НОМЕР_1 виданим Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 13.07.2001 року) та зазначено невірно ОСОБА_2 .

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 року у цивільній справі № 450/4089/19 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності земельні ділянки в порядку спадкування, та вважати правильним ПІБ позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили 18.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів