overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/53/20
Справа № 235/111/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи на 09 січня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.11.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 149/2999/19
Провадження №2/149/67/20
Номер рядка звіту 62
У Х В А Л А

13.01.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івашко Богдани Павлівни, до ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивач адвокат Івашко Б.П. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,49,257,258-261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івашко Богдани Павлівни, до ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу 08.12.2020
Справа № 334/6946/20
Провадження № 2-о/334/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

присяжних: Лебедєв В.І.,

Манюхіної В.І.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

прокурора Беклеміщевої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель В.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_3 без його згоди або без згоди його законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель В.С. про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без його згоди та згоди його законного представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_3 без його згоди або без згоди його законного представника без розгляду.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно інформації Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.12.2020 року № 2614/21.14-25, 02.12.2020 року відділом проведена державна реєстрація смерті відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1785. Згідно актового запису про смерть № 1785 від 02.12.2020 року місце проживання померлої особи: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв`язку зі смертю особи відносно якої ставилось питання про проведення психіатричного огляду відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель В.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_3 без його згоди або без згоди його законного представника, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , реєстрація смерті проведена 02.12.2020 року, актовий запис № 1785.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д.О.

Присяжні: Лебедєв В.І.

Манюхіної В.І.
Справа № 399/497/19
Провадження № 2/399/219/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Укргазбанк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ВВ4-11446-Ф/16-DOM від 29.11.2016 року в сумі 7140,18 гривень.

В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 10 січня 2020 року, сторони не з`явилися, повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та доданих документів до суду не повернулося.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 06 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ухвала

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/18963/13-ц

провадження № 61-116ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/18963/13-ц.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/18963/13-ц у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
09.01.2020 Справа № 469/825/19
2/469/270/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі до прийняття ним спадщини, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заявник є спадкоємцем померлого батька, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №65172373.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/12116/18

провадження № 61-6024св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 754/12116/18 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Матвієнко Ю. О., Стрижеуса А. М,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційне провадження у справі

№ 754/12116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2019 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 638/22396/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 754/12116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик
Справа № 638/61/20
Провадження № 2-н/638/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства УДПІ «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

08.01.2020 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства УДПІ «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2019 року у розмірі 6645,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

В матеріалах вищевказаної заяви міститься довідка №323 від 16.12.2019 року, видана головним бухгалтером ДП УДПІ «Укрмісьбудпроект», згідно якої заборгованість по заробітній платі за жовтень 2019 року складає 3945,00 грн. та належить ОСОБА_2 .

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах заяви відсутні будь-які інші відомості, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , суд приходить до висновку у необхідності відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства УДПІ «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 462/103/20
Провадження № <Номер провадження>
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТзОВ «Львівгаз збут» 09.01.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 16510,99 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210,20 грн.

Із долученого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення №443 від 18.12.2019 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 192 грн 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163, 164, 165,167, 260,261,353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Постигач О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6225/19
Провадження № 2/552/121/20
У Х В А Л А

10.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лукаш А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження 2/127/4225/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 13.01.2020 року.

08.01.2020 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На переконаннясуду, у даному випадку первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 193, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити право до закінчення підготовчого провадження подати відзив на зустрічний позов.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя