Справа № 161/7163/20
Провадження № 2-др/161/34/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

16 жовтня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2020 року частково задоволені вимоги позивача і судом не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

У зв`язку з чим, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Позивач подала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та просила відмовити в задоволенні заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід залишити відмовити з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2020 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (а.с. 103-104).

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормами ст. 246 ч.ч.1-3 ЦПК України передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Проте, як слідує з матеріалів справи, ні відповідачем, ні його представником до закінчення судових дебатів чи розгляду справи не було подано до суду відповідних доказів та відповідної заяви з цього приводу не зроблено, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк