КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 363/1796/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13759/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року ( у складі судді Рудюка О.Д., повний текст рішення складено 26.06.2020)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 45 219,35 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23-353/07-А про надання споживчого кредиту у розмірі 19 539,00 доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань за договором ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, 11.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №№23-353/07-А-П, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №23-353/07-А.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №23-353/07-А від 11.09.2007 року, яка складається з суми строкової заборгованості за основним боргом - 3 126,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 72 323,83 грн., суми простроченої заборгованості за основним боргом - 3 255,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 75 290,57 грн., суми строкової заборгованості по відсотках - 98,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 275,59 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках - 190,82 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 413,78 грн., пені - 20 000,00 грн., всього на загальну суму - 174 303,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за сплату судового збору в сумі 871,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за сплату судового збору в сумі 871,51 грн.

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №23-353/07-А від 11.09.2007 року.

У зв`язку з тим, що відповідачі виконали рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2015 року, лише в 2017 році з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню три відсотки річних від суми боргу, що становить 8 567,15 грн. та індекс інфляції у розмірі 36 652,20 грн.

На підставі викладено позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на його користь суми , передбачені ст. 625 ЦК України.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» борг у розмірі 45 219,35грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2020 року подали апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вважають рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що місцевий суд проігнорував пропущення ТОВ «Глобал Спліт» позовної давності, хоча відповідачами було заявлено відповідне клопотання. Вказують, що позивач фактично довідався і міг довідатися про порушення свого права і не виконання вищевказаного рішення суду на наступний день, тобто 24 листопада 2015 року.

Вказує, що суд при вирішенні спору не звернув уваги на той факт, що 31.05.2017 року відповідачем було виконано рішення суду від 12.10.2015 та повністю погашено суму боргу.

Також судом не враховано той факт, що відповідачі не укладали жодних договорів з ТОВ «Глобал Спліт», з чого слідує, що не має жодних заборгованостей перед позивачем.

Ухвалою від 03 листопада 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 30 листопада 2020 року відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №23-353/07-А від 11.09.2007 року, яка складається з суми строкової заборгованості за основним боргом - 3 126,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 72 323,83 грн., суми простроченої заборгованості за основним боргом - 3 255,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 75 290,57 грн., суми строкової заборгованості по відсотках - 98,38 доларів США, що за курсом НБУ складає2 275,59 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках - 190,82 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 413,78 грн., пені - 20 000,00 грн., всього на загальну суму - 174 303,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за сплату судового збору в сумі 871,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за сплату судового збору в сумі 871,51 грн.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2015 року, яке набрало законної сили 23.11.2015 року, встановлено, що між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачами укладено кредитний договір №23-353/07-А від 11.09.2007 року та договір поруки №23-353/07-А-П, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки виникла заборгованість у розмірі 174 303,77 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2017 року винесеною головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С., при примусовому виконання виконавчого листа №363/953/15-ц виданого 14.01.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 174 303,77 грн., виконавче провадження завершено у зв`язку зі сплатою, в повному обсязі коштів у розмірі 174 303,77 грн.

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк/первісний заставодержатель) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави згідно умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з укладенням сторонами 31.10.2018 року договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі за текстом - кредитні договори) та договорами поруки, відповідно до підписаного реєстру договорів, первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - договорів застави). Новий заставодержатель сплатив банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором . Відомості про рухоме майно, що є предметом застави за договорами застави, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено також у реєстрі договорів застави, викладеному у додатку №1 до цього договору.

Як вбачається, з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.10.2018 року, до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №№23-353/07-А від 11.09.2007 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 598 ЦК України, встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ухвалене 12.10.2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, було виконане в примусовому порядку 31.05.2017 року, а тому суд на підставі ст. 625 ЦК України, стягнув з боржників індекс інфляціїї та три відсотки річних за період з 12 жовтня 2015 року до 31 травня 2017 року.

Суд також виходив з того, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Певний період часу, початок якого визначений календарною датою або подією, починається з наступного дня після вказаної дати або дня події, які, в свою чергу, до цього строку не включаються.

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За обставинами даної справи про не виконання рішення суду кредитору відомо з дати набрання ним законної сили.

Новий кредитор ТОВ «Глобал Спліт» з вказаним позовом звернулось до суду 24.04.2019.

Колегія суддів виходить з того, що заміна кредитора не змінює перебігу строків позовної давності.

Оскільки на вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних поширюється загальний трирічний строк позовної давності, позивач має право на стягнення трьох відсотків та індексу інфляції за три роки, що передували зверненню до суду, а саме з 24.04.2016.

31.05.2017 було закінчено виконавче провадження у звязку зі сплатою боржником заборгованості відповідно до рішення суду від 12.10.2015 року.

Таким чином, 3 % річних та індекс інфляції слід було стягувати за період з 24.04.2016 по 31.05.2017.

За цей період, інфляційне збільшення складає 23772,66 грн. (період прострочення 403 дні) на суму заборгованості 174303,77 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою сума санкції=С*3*Д:365:100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

За період з 24.04.2016 по 31.12.2016 (кількість днів у періоді 252) 174303,77*3%*252:365:100 = 3600,37 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (кількість днів у періоді 151) 174303,77*3%*151:365:100 = 2163,28 грн.

Всього 3% річних складає 5763,05 грн. Загальна сума боргу становить 23772,66 грн. +5763,05 грн. = 29536,31 грн.

В частині позовних вимог про стягнення сум до 24 квітня 2016 року, суд мав відмовити через пропуск строку позовної давності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на те, що висновки суду, щодо не пропуску строку позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, заявлених в межах строку позовної давності.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, апеляційним судом пропорційно до задоволених вимог мають бути розподілені судові витрати. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 624 грн.32 коп. з кожного, оскільки вимоги позивача апеляційним судом задовольняються на 65%.

За апеляційну скаргу ОСОБА_2 сплатив 2880 грн., а тому з позивача на його користь необхідно стягнути судовий збір в сумі 720 грн., що становить 25 % від сплаченої суми.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року - скасувати постановити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 29536,31 грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 624,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 624,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 720 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5),

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: