Справа №2121/2476/2012
Провадження № 6/664/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 123490,61 доларів США, з АТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .. В заяві зазначено, що 17 квітня 2014 року на підставі рішення Цюрупинського районного суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року в сумі 123490,61 доларів США та відкрите виконавче провадження. 06.11.2018 року ОСОБА_1 стала переможцем на електронному аукціоні і стала власником активів АТ КБ «Надра» та набула право вимоги за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , забезпеченого іпотекою на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Тому просить замінити сторону виконавчого провадження з АТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву з додатками, довідку про знищення справи та копії судових рішень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду від 19.08.2013 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року в сумі 59736,00 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2014 року рішення Цюрупинського районного суду від 19.08.2013 року в зазначеній частині було змінено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року в сумі 123490,61 доларів США. 06.11.2018 року ОСОБА_1 стала переможцем на електронному аукціоні і стала власником активів АТ КБ «Надра» та набула право вимоги за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , забезпеченого іпотекою на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №189600202 від 20.11.2019 року та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-14-000240-b від 06.11.2018 року відбулися електронні торги, переможцем яких стала ОСОБА_1 , а відтак вона набула статусу правонаступника АТ КБ «Надра».

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути правонаступником і по виконавчому провадженню належить провести заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені, відкритого на підставі виконавчого листа №2121/2476/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2007/840к/2576 від 17.09.2007 року в сумі 123490,61 доларів США, перевівши права стягувача з акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ОСОБА_1 , визнавши її правонаступником.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.