overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/381/19

Провадження № 22-ц/4815/64/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліціїв Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Печончика О.В. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду на 11:00 год. 30 січня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
справа № 485/1653/20
провадження №2-н/485/159/20
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1799,43 грн.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С.Й. Яворський
Провадження № 2/346/305/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання .

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення .

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди на 21 лютого 2020 року 13:30 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3273/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Денис Євгенійович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонськго РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Д.Є., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Денис Євгенійович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 січня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовське», П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 . Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О. подала апеляційну скаргу на рішення від 15 жовтня 2020 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 30 жовтня 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 158/3214/17
Провадження № 2/0158/510/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
представника відповідача Носкова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Голіаф-2009», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -
в с т а н о в и в :
Представник Ківерцівського районного центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Голіаф-2009», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.
Представником позивача Ківерцівського РЦЗ Медвідь А.В. до суду подано заяву про заміну сторони на її правонаступника, оскільки Ківерцівський РЦЗ ліквідований, як юридична особа, шляхом приєднання до Волинського обласного центру зайнятості.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.
Відповідно до Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18 жовтня 2016 року № 166 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Волинської області», Ківерцівський районний центр зайнятості реорганізовується шляхом приєднання до Волинського обласного центру зайнятості.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що правонаступником майна, прав та обов`язків Ківерцівського районного центру зайнятості є Волинський обласний центр зайнятості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного позивача Ківерцівський РЦЗ на належного - Волинський обласний центр зайнятості.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Замінити по цивільній справі за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Голіаф-2009», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, первісного позивача - Ківерцівський районний центр зайнятості на належного - Волинський обласний центр зайнятості.
Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.01.2015 року у розмірі 73317,50 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Г.В. вже перебуває позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.01.2015 року у розмірі 73317,50 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 317/24/20
№/п 2/317/353/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивачу відомий номер та серія паспорту та ідентифікаційний номер відповідачки, однак копії паспорту та ідентифікаційного коду до позовної заяви не додано.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 174,175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
10.01.2020 227/74/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, позивачем на підтвердження фактичного проживання в Республіці Польща було надано копію закордонного паспорту та дозволу на роботу у зазначеній державі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживає та працює в Республіці Польща.

У відповідності до ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, оскільки позивач є громадянкою України, відповідач іноземцем, проте сторони фактично проживають за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду, для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

10.01.20
Провадження № 2-сз/243/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить суд зобов`язати Управління ДКСУ у м. Слов`янськ Донецької області повернути йому судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки за вказаним позовом у відкритті провадження було відмовлено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заявником АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM1BJZVY від 11-04-2019 р.

16 жовтня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (провадження № 2/243/3179/2019, справа № 243/11045/19) за вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені АТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення йому судового збору, сплаченого ним за подання до суду позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3-А, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень, який було сплачено за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM1BJZVY від 11-04-2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
справа № 361/8961/19
провадження № 2-о/361/61/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харцизьк Донецької області у віці 82 років громадянки України ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Калинівки міста Макіївки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Дутчак І. М.