Справа № 562/2924/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У поданій до суду 07 грудня 2020 року позовній заяві ОСОБА_1 просить здійснити поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку автомобіля марки "Opel Combo", 2005 року випуску, колір білий, легковий, тип кузова пасажирський, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві спільної сумісної власності майно, а саме на автомобіль марки "Opel Combo", 2005 року випуску, колір білий, легковий, тип кузова пасажирський, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, в якості забезпечення позову просить передати даний автомобіль та ключі від нього на відповідальне зберігання третій особі (за погодженням сторін спору) без права користування позивачем та відповідачем до винесення судового рішення.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому клопотання в частині накладення арешту на спірний автомобіль підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про передачу автомобіля та ключів від нього на відповідальне зберігання третій особі (за погодженням сторін спору) без права користування позивачем та відповідачем до винесення судового рішення, то п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України, який передбачав такий вид забезпечення позову Законом України № 460-IX від 15.01.2020р. було виключено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись 149-153, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Combo", 2005 року випуску, колір білий, легковий, тип кузова пасажирський, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання про передачу автомобіля та ключів від нього на відповідальне зберігання третій особі (за погодженням сторін спору) без права користування позивачем та відповідачем до винесення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя