Справа № 189/1088/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

10.01.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №189/1088/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №772/18 від 24 квітня 2018 року, за кредитним договором № 790/18 від 26 квітня 2018 року та за кредитним договором № 802/18 від 02 травня 2018 року в загальному розмірі 517 085,17 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що 13 вересня 2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області ним поданий цивільний позов до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24 квітня 2018 року, № 790/18 від 26 квітня 2018 року, № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними.

Посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначає, шо предметом позову кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є стягнення боргу саме за кредитними договорами, тому саме від рішення суду за позовом ОСОБА_2 про визнання цих договорів недійсними напряму залежить подальший розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цими кредитним договорами.

Клопотання просив розглядати без його участі.

В підготовче судове засідання не з`явилися відповідачі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наступне.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року по справі №189/1542/19 за позовом ОСОБА_2 до КС «Союз-Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24 квітня 2018 року, № 790/18 від 26 квітня 2018 року, № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними позов залишений без розгляду.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга позивачем, розгляд скарги призначений на 18.03.2020 року.

Представник позивача вважає, що зупинення провадження у справі буде необґрунтованим і таким, що порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку, призведе до затягування розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу.

Також вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки мається достатньо правових підстав для розгляду по суті справи №189/1088/19, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, передбаченого ст. 204 ЦК України.

В судовому засіданні також мотивував свою позицію тим, що у разі визнання кредитних договорів недійсними, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як випливає зі змісту клопотання і заперечення на клопотання, у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24 квітня 2018 року, № 790/18 від 26 квітня 2018 року, № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними, станом на день розгляду клопотання про зупинення провадження у справі ухвала про залишення цього позову без розгляду перебуває на апеляційному розгляді, отже, рішення у справі №189/1542/19 за позовом ОСОБА_2 при визнання недійсними кредитних договорів не ухвалене і законної сили не набрало.

Суд дійшов висновку, що справа №189/1542/19 безпосередньо пов`язана зі справою №189/1088/19 предметом та підставами позову, оскільки йдеться про одні й ті ж кредитні договори, укладені між ОСОБА_2 та КС «Союз-Дніпро», які КС «Союз-Дніпро» вважає підставою для стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 вважає їх недійсними.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі визнання судом цих кредитних договорів недійсними відбудеться реституція, яка безпосередньо вплине на обсяг прав та обов`язків сторін за договорами, зокрема, в частині розміру коштів, які підлягають поверненню.

Суд відхиляє аргументацію представника позивача щодо можливості розгляду даної цивільної справи до ухвалення рішення судом про визнання недійсними кредитних договорів щодо того, що сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов як існування їх на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Суд констатує, що і суду, і учасникам відомо про наявність такої обставини, як перебування на розгляді іншої цивільної справи, безпосередньої пов`язаної предметом та підставами позову з даною цивільною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що суд не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі щодо дійсності чи недійсності кредитних договорів, про стягнення заборгованості за якими звернувся з позовом позивач, вважає заявлене клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за №189/1088/19 за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №189/1542/19 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24 квітня 2018 року, № 790/18 від 26 квітня 2018 року, № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна О.В.