Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 442/1520/18

провадження № 61-16820ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р. А, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив просить стягнути з відповідача на свою користь депозитну заборгованість у розмірі 33 347,26 доларів США та 71262,50 євро, що станом на 13 березня 2018 року відповідно до курсу Національного Банку України становить суму у розмірі 3 136 922, 07 грн та судові витрати.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія (далі - ПАТ «Укрінком») на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитом у розмірі 33 347,26 доларів США та 71 262,50 євро, що станом на 13 березня 2018 року відповідно до курсу Національного Банку України становить суму у розмірі 3 136 922, 07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції йому вручено 16 жовтня 2020 року, надавши, цьому підтвердження, а саме копія поштового конверта суду апеляційної інстанції без трек-номера поштового відправлення копії судового рішення апеляційної інстанції на адресу заявника, що унеможливлює перевірку дати отримання цього відправлення.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, тому, заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати первинного отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Отже, заявнику належитьнадати до суду докази дати отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, а саме: поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення копії судового рішення апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 .

Відтак, підстави, що наведені заявником в указаній заяві про поновлення строку вважаються судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян