overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/671/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2132/19
У Х В А Л А

11.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/2132/19,

заявник Красилівська житлово-експлуатаційна контора,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено дати народження боржника, необхідної для зазначення у запиті до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копіїю для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2545/20 Справа № 202/8260/18 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв`язку Промспецзв`язок на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку Промспецзв`язок про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку Промспецзв`язок про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

На зазначене вище рішення ДП ПСЗ Промспецзв`язок 09 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.86).

В апеляційній скарзі ДП ПСЗ Промспецзв`язок порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 22 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу подано 09 грудня 2019 року, строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України не порушено; підстави для поновлення строку відсутні.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв`язку Промспецзв`язок на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку Промспецзв`язок про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5100/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання договорів позики недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати недійсним договір позики від 05 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір позики від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 65 СК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання договорів позики недійсними у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 18.01.2021 року на 12-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 954/1278/19
Номер провадження 2/954/22/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 09.01.2020 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2957/20 Справа № 199/2718/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просило визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення та поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 12 грудня 2019 року електронною поштою.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 314/5717/19
Провадження № 2/314/500/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати за собою право власності за набувальною давністю на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою від 27.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

Під час підготовчого провадження до суду також звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в якому вимагає визнати за собою за набувальною давністю право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. При цьому ОСОБА_3 просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд вважає, що вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_3 , ніяким чином не взаємопов`язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги заявлені щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку продовживши в ній підготовче провадження;

-цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

10.01.2020
Справа № 417/23/20
Провадження № 2-о/417/40/20
У х в а л а

іменем україни

"10" січня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення її подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 314/5720/19
Провадження № 2/314/503/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 січня 2020 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.01.2020
Справа № 219/230/20
Провадження № 2-о/219/124/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 січня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 16 січня 2020 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2993/19
Провадження № 2-н/173/8/2020
08 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк