У Х В А Л А

Справа № 285/3671/19

провадження № 2-ві/285/1/20

09 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участю секретаря Медяної І.В.,

заявника ОСОБА_1

відповідача представник не прибув

третя особа не прибув

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В. у цивільній справі № 285/3671/19 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати права постійного користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Михайловської А.В. у цивільній справі № 285/3671/19.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді справи. оскільки суддя Михайловська А.В. приймала рішення у інших справах, з якими позивач не погоджується, а токож, що третя особа, будучи депутатом міської ради, може вплинути на суддю, схиливши прийняти несправедливе рішення.

Ухвалою судді від 26.12.2019 року головуючим суддею Михайловською А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у цій справі до розгляду заяви про відвід судді, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.12.2019 року, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківу Т.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала з підтавав викладених у заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В. у цивільній справі № 285/2634/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків