overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/1574/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/6/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.08.2019 року у справі призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу апеляційного суду від начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист про неможливість проведення призначеної у справі судово-імунологічної експертизи.

З огляду на викладене, відпали підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Рудейчук Ярославу Володимирівну;

відповідача - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 186);

представника відповідача - адвоката Садовського Євгена Анатолійовича (т. 2 а.с. 2);

третю особу - Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (т. 1 а.с. 186).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 468/750/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку колишнього колгоспного двору та на частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку колишнього колгоспного двору та на частку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2019 року позовна заява була повернута позивачеві.

08.01.2020 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позивачу суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з дублікатом чека до квитанції №0.0..1 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 840 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840 грн., сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.06.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.06.2019 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень.

СУДДЯ:
233 № 233/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 09 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 456/3409/19
Провадження № 2/456/282/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 січня 2020 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/5179/19

провадження № 22-ц/4809/365/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 а, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

В апеляційній скарзі відповідач просить розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачам та ОСОБА_4 , як законному представнику ОСОБА_3 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Справа№938/315/20
Провадження № 2-сз/938/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений нею при поданні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно квитанції №44.18952.1/254334225 заявником 26.06.2020 сплачено суму судового збору в розмірі 420,40 грн. за подання зазначеної заяви в порядку окремого провадження до Верховинського районного суду.

Ухвалою суду від 28.08.2020 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що заявником вимоги ухвали суду про залишення без руху у строк встановлений судом, неусунуто.

Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку та набрала законної сили. Питання про повернення судового збору не вирішувалось, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишена без розгляду, а тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачену нею суму судового збору за подання такої заяви до суду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Чорна Річка, Верховинського району, Івано-Франківської області, паспорт номер НОМЕР_1 від 24.03.1999, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок на рахунок UA0009056, МФО 899998, , отримувач: УК у Верхов.р-ні/Верховин.р/22030101, згідно квитанції №44.18952.1/254334225 від 26.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1778/19
Провадження № 22-ц/4820/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника стягувачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Стаднічука Василя Сергійовича щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам від 24 вересня 2019 року при примусовому виконанні судового наказу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року №671/1602/18, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними.

Зобов`язати заступника начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Стаднічука Василя Сергійовича визначити заборгованість за аліментами на дитину, що стягуються з ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №57642546, за період з серпня 2018 року до вересня 2019 року відповідно до вимог статті 195 Сімейного кодексу України.

Стягнути з Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місцезнаходження - 31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, вулиця Лисенка, 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34708052) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 384 гривні 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження №2/522/255/20
УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
02 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 17 серпня 2020 року та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року було поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 02.12.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.09.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 13.10.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 04.12.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/7397/19
Номер провадження 2/676/2785/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про скасування арешту майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме : транспортного засобу «NEOPLAN» модель N 316-SHD , двох ключів до даного транспортного засобу , накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року справа № 676/4816/18 по кримінальному провадженню , внесеному 21 липня 2018 року до ЄРДР за № 0001178.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зняття арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/641/304/2020 Справа № 641/7177/19
08 січня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 06 вересня 2019 року у письмовому зверненні до мешканців будинку АДРЕСА_1 , наступного змісту: «На протяжении всей своей деятельности я проводил работу с должниками. Некоторые из них пытались стать руководящим звеном кооператива. На протяжении многих лет (загоняли) кооператив в долги, а теперь хотят руководить. Пример : кв. АДРЕСА_6, кв. АДРЕСА_7 , кв. АДРЕСА_8. Некоторые писали расписку-гарантию что будут платить.».
Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом письмового звернення до мешканців будинку АДРЕСА_1 після набрання рішенням законної сили, наступного тексту спростування: «06.09.2019 року у письмовому зверненні до мешканців будинку АДРЕСА_1 , мною, ОСОБА_2 , була викладена недостовірна та неправдива інформація відносно ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_3 , а саме те, що він є боржником та не сплачує квартплату».
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .
Суддя: О. А. Фанда