overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1502/20
Провадження № 2/724/450/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Мельник Р.І. надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/6610/19
Номер провадження 2-н/279/46/20
13.01.2020 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №1, що знаходиться по вул. Кооперативна, 3-а в м. Коростені (р/р: НОМЕР_2 , МФО: 380805, код 03343580 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль") -1441 (одну тисяча чотириста сорок одну) гривню 34 копійки - боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №1, що знаходиться по вул. Кооперативна, 3-а в м. Коростені (р/р: НОМЕР_2 , МФО: 380805, код 03343580 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль") - 192 (сто дев"яносто дві) гривні 10 копійок судових витрат .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Справа № 505/588/18
Провадження № 2/505/217/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та просить надати йому, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 додатковий строк терміном в один місяць для звернення до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з 14/25 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову складає 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в ТВБВ №10015/0365 філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», квитанція №58 від 01.03.2018 року.

Таким чином сума судового збору у розмірі 704,80 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини разом з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в ТВБВ №10015/0365 філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», квитанція №58 від 01.03.2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 09.01.2020 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/5172/17 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
провадження № 22-ц/824/3180/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Макарчук Григорій Іванович, Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року про призначення експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/764/18 Номер провадження 22-ц/814/50/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О. , Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газафікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого / донарахованого/ об`єму природного газу

за апеляційною скаргою в.о. керуючого Карлівським УЕГС АТ " Полтавагаз" - Мізіна О. ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше ніж п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії:складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі / рішення Європейського суду з прав людини у справі " Фрідлендер проти Франції"/.

Вказана справа не знайшла свого розгляду у встановлені строки з поважних причин, а саме-28 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, в зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Подовжити строк апеляційного розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: Т. В. Одринська

судді: _________________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль
Справа № 191/3420/19
Провадження № 2/191/890/19
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 год. 24 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-во/219/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 17.12.2019року по справі №219/13922/18 (2/219/710/2019).

встановив:

17.12.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.01.2020року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаному рішення, а саме: в першому обзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в найменуванні позивача вказано «Приватного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк» «Індустріалбанк» замість «Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а в мотивувальній та резолютивної частині рішення суду вказано 1921,00 грн., замість 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі 219/13922/18 (2/219/710/2019).

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року у справі № 219/13922/18 (2/219/710/2019).

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019року у справі № 219/13922/18 (2/219/710/2019) читати та вважати правильним назву позивача «Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та вважати правильним суму стягнення судового збору 1762,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-о/359/29/2020
Справа № 359/1722/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 січня 2020 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

23.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2009 року по день смерті чоловіка.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 лютого 2020 року на 13.45 годин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

У судове засідання викликати :

-заявника : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-заінтересовану особу : Бориспільську міську раду Київської області, 08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
2/465/2864/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07.12.2020 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Дзеньдзюра С.М.

з участю секретаря- Іваника Р.В.

представника позивача Яцків І.М.

представника відповідача Брилліантової А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів», третя особа ФОП ОСОБА_2 , про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення коштів.

18.08.2020 р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини невяки суд не повідомила.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів», третя особа ФОП ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 337/2803/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання сторони позивача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бредун
Справа №454/38/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забогованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.