overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5692/20 Справа № 189/2013/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 212 України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року - провести в режимі відеоконференції 24 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Покровському районному суді Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Покровському районному суду Дніпропетровської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Чайка про встановлення припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.04.2016 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №303, стягнути з відповідача судові витрати.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 22 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 10.01.2020
Справа № 937/9948/19
Провадження № 2-о/937/42/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В. з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Волковицького С.О. за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Волковицького С.О. (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 91), відомості зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у разі наявності надати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Волковицького Сергія Олександровича (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 91) відомості про коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати копію спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
08.12.2020
Справа № 664/2341/20
Провадження № 2/664/1005/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні вищевказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині, а саме, невірно зазначено номер та дата укладення кредитного договору, розмір заборгованості.

Сторони, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що має місце описка в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2020 року оскільки номер та дата укладення кредитного договору, розмір заборгованості, не відповідає мотивувальній частині рішення та матеріалам справи.

Зазначена описка рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2020 року, ухваленого в цивільній справі № 664/2341/20 (провадження № 2/664/1005/20), виклавши абзац 2 даного рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC3 від 31.01.2016 року станом на 11.08.2020 року в розмірі 27618,85 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 362/7530/19
Провадження № 2/362/1205/20
У Х В А Л А

"10" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно правил ч.2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Васильківський мвськрайонний суд Київської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 214/2547/20
2-сз/214/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 22 вересня 2020 року по справі № 214/2547/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2547/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 524/4816/19
Провадження №2/524/281/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість по оплаті вартості за спожиті послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі в розмірі 50482 грн.79 коп., з них: - сума боргу за послугу з централізованого опалення - 28109 грн.94 коп., - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води - 22372 грн. 85 коп.; а також суму встановленого індексу інфляції - 5630 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми - 1591 грн. 68 коп. та у повернення сплаченого судового збору - 1921 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд. № 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текс рішення буде виготовлено 13 січня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/5700/19
Номер провадження 2/333/2477/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 січня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 р. відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3 січня 2020 р. до суду надійшла заява позивача про роз`єднання позовів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Приймаючи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, на утримання яких позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення аліментів, та можливість розгляду цих вимог в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне роз`єднати вказані позови.

Керуючись ч.6 ст. 188, ст. 197, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про роз`єднання позовів задовольнити.

Позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів роз`єднати, виділивши в окреме провадження позовну вимогу про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/317/61/2020
Справа № 317/2232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що вважає можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 442/5239/15-ц
Провадження № 6/442/137/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

04.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно дост. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 17.12.2020 о 09:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич вул. В.Гора, 39 каб. № 8 )

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків