г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3075/20
Номер провадження 2/213/1999/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сагайдак Дмитро Сергійович, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сагайдак Д.С., що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна серії АА № 096684 від 30.10.2007, винесеної Державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що стане підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6006817 вищевказаної квартири.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

Від представника позивача - адвоката Сагайдака Д.С. надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ПАТ «ВФ «Україна», оскільки з`ясувалося, що арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем в інтересах цього підприємства.

Ознайомившись з заявою, судом встановлено наступне.

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача було витребувано із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори копію постанови державного виконавця від 30.10.2007 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори надійшла належним чином засвідчена копія постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу АА № 096684 від 30.10.2007 про арешт спірної квартири, з якої видно, що арешт на житло було накладено в інтересах «Український мобільний зв`язок».

За таких обставин, оскільки ПАТ «ВФ «Україна», є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок», суд вважає, що саме ця юридична особа має бути відповідачем у справі, оскільки це надасть суду можливість з`ясувати його думку стосовно заявлених позовних вимог, та постановити обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.52 ЦПК України якщо позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті не розпочато, підстави для накладання арешту на спадкове майно не був відомий позивачу на момент звернення з позовом до суду, а тому суд вважає, що необхідно замінити відповідача у справі на належного.

При цьому суд враховує, що відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у справах відповідної категорії як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, і вважає, що Інгулецький відділ ДВС доцільно виключити з числа відповідачів та залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору згідно з вимогами ч.3 ст.53 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем Приватним акціонерним товариством «ВФ «Україна», , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лепцизька, 15.

Залучити Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко