overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/130/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, згідно постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2020 року, а саме: в межах накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк КБ «Приватбанк», які надійшли та будуть надходити за призначенням «соціальна допомога».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 545/3122/19
Провадження № 2/545/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09.01.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачу було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 09.01.2020 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Л.В. Шелудяков
Справа № 450/3500/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/40/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи Пустомитівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України необхідно вирішити питання доцільності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 361/8685/19
Провадження № 2-н/361/21/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

08 січня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 159/4912/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/31/20 Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визначення часток співвласників за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/760/7912/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

20 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа №359/9046/19
Провадження №2/359/829/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору призначити на 12 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 541/2622/19
Провадження № 2/541/243/2020
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Прус Т. В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

22.11.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 року.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився заяв про відкладення підготовчого засідання, про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб не надходило.

Відповідач, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася ,про місце та ча розгляду справи повідомленаналежним чином, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не направила.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають.

Докази на якіє посилання в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені

Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

03.01.2020 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №443/266/17
Провадження №2/443/325/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провадження у справі відкрито 17.11.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Равлінка Р.Г.

Ухвалою суду від 10.08.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Унікальний номер 333/7143/19
Номер провадження 2/333/3010/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 січня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 17 грудня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в зв`язку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2-о/756/870/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 306, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 10 год. 50 хв. на 4 грудня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя