Справа № 375/1067/14-ц Номер провадження 6/375/1/20
10.01.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
про видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 375/1067/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору б/н від 10.08.2007 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0275 від 10.08.2007.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідно до вказаного судового рішення позов задоволено та звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором б/н, а саме: житловий будинок загальною площею 75,6 кв.м. з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,459 га, яка знаходиться там же.
22.09.2014 Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено додаткове рішення у даній справі.
13.03.2019 між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2019/1-К-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за укладеним між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором №0275 від 10.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
17.09.2019 Рокитнянським районним судом Київської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, яка набрала законної сили 15.10.2019.
Станом на день зверння до суду із даною заявою ні ПАТ "Автокразбанк" ні ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не отримували оригінал вивевказаного виконавчого листа, а тому вважає його втраченим під час винесення постанови ВП № 48929529 від 27.12.2017 та повернення його стягувачу з незалежних від первісного кредитора та його правонаступника обставин.
Зазначає, що сума боргу за вказним виконавчим листом не стягнута.
Зважаючи, що виконавчий лист не отримано та його місцезнаходження неможливо встановити, останній неможливо предявити до виконання з незалежних від товариства причин.
З огляду на положення ст. 129 Конституції України в тім, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, просить суд видати дублікат виконавчого документа.
Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, вважаю заяву такою, що не грунтується на вимогах закону, виходячи із наступного.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22.08.2014 задовлено позов ПАТ "АвтокразБанк" звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 75,6 кв.м. з господарськими спорудами та земельною ділянкою, площею 0,459 га, який знаходитьься за адресою АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22.09.2014 резолютивна частина рішення суду від 22.08.2014 доповнена реченням такого змісту: "звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 26.06.1998 року) перед ПАТ" Автокразбанк" за кредитним договором № 0275 від 10.08.2007 року у розмірі 264915,71 грн., в тому числі: 200000 грн. простроченої заборгованості за кредитом,64915,71 грн. прострочених процентів за кредитом".

18.09.2015 Рокитнянським районним судом Київської області на адресу ПАТ "Автокразбанк" поштовим зв`язком було направлено виконавчий лист, який 26.09.2015 отримано представником банку, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 79).

Постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поверення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017, виконавчий лист № 375/1067/14ц, виданий 22.08.2014 Рокитнянським районним судом Київської області на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернуто стягувачу.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі.

Положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Поряд з цим, для видачі судом дубліката виконавчого листа стягувачу необхідно звернутися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно доданої до заяви копії постанови державного виконавця від 27.12.2017 вбачається, що виконавчий лист № 375/1067/14ц, виданий 22.08.2014, а строк предявлення його до виконання відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в чинній до 04.10.2016 включно редакції складав 1 рік.

З огляду на обставину предявлення його до виконання та обставину повернення виконавчого документа стягувачу 27.12.2017, положення частини 2 статті 23 вказаного Закону строк предявлення його до виконання слід вважати поновленим на термін один рік до 27.12.2018.

Позаяк, як вбачається, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 09.01.2020, тобто поза межами вказаного строку, що у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі № 375/1067/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"________________________20____