П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/9940/18

Номер провадження № 22-ц/824/12900/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлена під головуванням судді Ларіонової Н. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, за заявою Придувалова Василя Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

У липні 2020 року Придувалов Василь Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів, шляхом заборони ОСОБА_2 мати доступ до вмісту орендованого ним індивідуального банківського сейфу, який знаходиться у Оболонському районному відділі АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: 04211, місто Київ, вулиця Архипенка Олександра, будинок 2/12 - до моменту ухвалення судового рішення у справі та оглянути докази, які можуть міститись у вищевказаному індивідуальному банківському сейфі за їх місцезнаходженням.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом та заявником було з`ясовано, що позивач за первісним позовом мав індивідуальний банківський сейф в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в період шлюбу з ОСОБА_1 .

Так, вказаний сейф може містити фінансово-господарські документи про кошти, цінні папери, матеріальні цінності чи інші документи, що підтверджують наявність матеріальних активів, що були придбані ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі у зв`язку з чим, на думку заявника, у суду наявні обґрунтовані та законні підстави щодо вжиття заходів забезпечення доказів у вигляді їх огляду за їх місцезнаходженням та щодо заборони ОСОБА_2 отримувати доступ до сейфу до моменту ухвалення рішення у справі.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до того, що відповідач самостійно вилучить з орендованого банківського сейфу все наявне у ньому майно, що в подальшому взагалі унеможливить процедуру доказування наявності в сейфі будь-якого майна, що може виступати об`єктом поділу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Придулова В. В. про забезпечення доказів, відмовлено (а.с. 10-11).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність, просила ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в зустрічній позовній заяві скаржник зазначала проте, що остаточні позовні вимоги та предмет спору буде визначений нею після витребування судом всіх необхідних доказів.

Скаржник зазначає, що факт існування оренди індивідуального орендованого банківського сейфу в Оболонському районному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердив сам ОСОБА_2 надавши суду відповідну довідку із зазначенням періоду початку оренди, який частково підпадає під період перебування сторін у шлюбі.

На думку скаржника, у орендованому позивачем за первісним позовом індивідуальному банківському сейфі можуть міститись фінансово-господарські документи про кошти, які були отриманні під час перебування у шлюбі, цінні папери, які були придбані у шлюбі, будь-які інші документи, що підтверджують наявність матеріальних активів, що були придбані у період перебування у шлюбі, грошові кошти та інші матеріальні цінності, які можуть бути предметом спору.

Таким чином, провести огляд орендованого позивачем за первісним позовом індивідуального банківського сейфу необхідно з метою встановлення речей та документів, які можуть бути предметом спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В. В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

Позивач за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу сторони у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів суду те, що докази, які вона просить витребувати, стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, у вказаній заяві заявник просить суд оглянути докази, які можуть міститись у банківському сейфі, що знаходяться в Оболонському районному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», однак суд сприяє учасникам справи у збиранні доказів, і не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно положень ч. ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Так, заявник просить забезпечити докази шляхом заборони ОСОБА_2 мати доступ до вмісту орендованого ним індивідуального банківського сейфу та оглянути докази, які можуть у ньому міститись, разом з тим, заявником не доведено наявність у вказаному сейфі будь-яких документів, а також те, що такі документи (у разі їх наявності), стосуються предмету даного спору. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що у зазначеному заявником відділенні банку дійсно знаходився орендований ОСОБА_2 індивідуальний банківський сейф у період перебування останнього у шлюбі із заявником, а також, що вказаний сейф й на даний час перебуває в оренді ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів ставиться критично до посипання скаржника на те, що факт оренди індивідуального банківського сейфу підтверджується довідкою (а.с. 06, 26) наданою ОСОБА_2 , оскільки вказана довідка є нечитабельною, а відтак, виходячи з приписів ч. 1 ст. 77 ЦПК України, не є належним доказом у справі.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що провести огляд орендованого позивачем за первісним позовом індивідуального банківського сейфу необхідно з метою встановлення речей та документів, які можуть бути предметом спору, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що наявні в ньому документи стосуються предмету спору, крім того, матеріали справи не містять належних доказів, на підтвердження факту оренди ОСОБА_2 індивідуального банківського сейфу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова