КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/1496/15 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/937/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 26 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена повною мірою судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що викладені в клопотанні від 26 листопада 2019 року неповажними, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та доплати судового збору у розмірі 5096 грн. 80 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду 16 грудня 2019 року, таким чином з 17 грудня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 26 грудня 2019 року.

Станом на 08 січня 2020 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, не сплатив судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у визначеному судом розмірі та не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні заочного рішення суду першої інстанції від 05 травня 2015 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, не звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб