ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Херсон

справа: 668/411/13- ц

провадження: 22-ц/819/1510/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Полікарпової О.М.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 ,

відповідач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

відповідач Херсонська філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович,

третя особа Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації»,

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у складі головуючого судді Корецького Д.Б.,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено в ході розгляду справи, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В.М., треті особи: Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачеві на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року з нього на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість в розмірі 811 715,90 грн. та 15 вересня 2011 року видано виконавчий лист № 2-2157.

Посилаючись на те, що в процесі проведення виконавчих дій з боку працівників відділу примусового виконання рішень були допущені суттєві порушення законодавства щодо проведення виконавчих дій, арешту та опису майна, оцінки майна, також порушені його права в межах дій по проведенню організації прилюдних торгів, оскільки він не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, як це передбачено п.3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, інакше мав би можливість або виплатити борг у добровільному порядку, або прийняти участь у торгах, щоб не бути позбавленим майна. Також державним виконавцем не приймались до уваги заяви його, як боржника та ПАТ КБ «Надра», як стягувача, щодо проведення рецензування оцінки нерухомого майна (значно знижена вартість майна) та те, що вони, як сторони виконавчого провадження домовились про здійснення дій щодо вирішення питання у добровільному порядку шляхом укладання додаткової угоди, державний виконавець відділу примусового виконання рішень продовжував виконавчі дії з порушенням Закону. В грудні 2012 року йому стало відомо, що 21 грудня 2012 року належне нерухоме майно було реалізовано з прилюдних торгів Херсонською філією 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в супереч отриманої ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року про заборону вчиняти дії щодо реалізації спірного майна та в решті, незаконними діями відповідачів: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській обл., Херсонською філією 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» він був позбавлений права власності у результаті проведених прилюдних торгів. Листа з Херсонської філії 22 ПП «Нива - В.Ш.» про день, час та місце проведення прилюдних торгів він не отримував.

Враховуючи зазначене позивач остаточно просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській 21 грудня 2012 року, які оформлені протоколами № 2212471 від 21 грудня 2012 року, визнати недійсним протокол № 2212471 від 21 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 грудня 2012 року, а саме: магазину загальною площею 41,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенком В.М., 26 грудня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №310 та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року, про придбання ОСОБА_4 магазину загальною площею 41,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , визнати недійсною Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11 жовтня 2012 року за виконавчим листом № 2-2157, виданий 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 21 грудня 2012 року, які оформленні протоколами № 2212471 від 21 грудня 2012 року.

Визнано недійсним протокол № 2212471 від 21 рудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В. М., 26 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_4 магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючої від імені ОСОБА_4 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі.

17 грудня 205 року ОСОБА_5 , діючої від імені ОСОБА_4 ,звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинам.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у даній справі скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В.М., комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Херсонською філією Приватного підприємства «Нива - В.Ш» за замовленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 21грудня 2012року, які оформлені протоколом №2212471 від 21.12.2012року. Визнано недійсним протокол №2212471 від 21 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенком В.М. 26 грудня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за №310 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_4 магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду від 16 квітня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В.М., комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна залишено в силі.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 подану від імені ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

02 грудня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» Кононова А.О. подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та інтереси Товариства.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, з підстав визначених ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

27 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» Кононова А.О. повторно подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест», з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного суду від 02 вересня 2020 року ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та від 07 лютого 2020 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року поновлено ТОВ «НБ-Інвест» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ТОВ «НБ-Інвест».

Під час розгляду справи, протокольною ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 малолітню ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги ТОВ «НБ-Інвест» мотивовані тим, що Товариство не брало участі у справі, однак оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки ОСОБА_4 , будучи співзасновником Товариства та його директором, була уповноважена на пошуки та придбання нежитлового приміщення для облаштування приймальні Товариства. Набувши, за результатами торгів, які відбулися 21 грудня 2012 року, право власності на приміщення магазину по АДРЕСА_1 , площею 41.2кв.м, ОСОБА_4 не мала можливості провести реєстрацію передачі нерухомого майна до статутного капіталу, оскільки у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа щодо оскарження результатів прилюдних торгів, що мали місце 21 грудня 2012 року. В результаті ухвалення оскаржуваного рішення, Товариство зазнало збитків у сумі 300 000 грн., які були виділені на придбання нерухомого майна.

Посилаючись на те, що правила проведення прилюдних торгів, оформлення їх результатів при проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна порушені не були, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними, Товариство просило скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи представник ТОВ «НБ-Інвест», адвокат Бойко В.В., апеляційні скарги підтримав за обставинами викладеними у скаргах. Просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги законний представник малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та її представник, адвокат Гетьман А.А., зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційних скарг є безпідставними. Судом, при ухвалені оскаржуваного рішення питання про права та інтереси апелянта не вирішувалося.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Петрова О.О., апеляційні скарги підтримала, зазначивши, що ОСОБА_4 , приймаючи участь у прилюдних торгах, діяла в інтересах Товариства. Просила апеляційні скарги задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником Головного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_9 , апеляційні скарги підтримав, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В.М., просив справу розглянути без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ «НБ-Інвест» не підлягають апеляційному розгляду, а судове рішення перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є апелянт, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таку правову позицію щодо застосування правил частини 1 статті 352 ЦПК містить постанова Верховного Суду (КЦС) від 29 жовтня 2020 року у справі №200/6831/18.

Це питання має вирішуватись апеляційним судом, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Так, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору є дійсність/недійсність прилюдних торгів, які відбулися 21 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна, належного позивачу.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством, щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів -, це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці: ДВС і спеціалізована організація, з якою органом ДВС укладено відповідний договір, та покупець, переможець торгів.

Як вбачається з матеріалів справи учасником та переможцем прилюдних торгів, які відбулися 21 грудня 2012 року є ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом №2212471 про проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2012 року та актом державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 25 грудня 2012 року (т.1 а.с.47,48).

За результатами прилюдних торгів приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В.В. 25 грудня 2012 року видано ОСОБА_4 свідоцтво про придбання нерухомого майна, на підставі якого КП «Херсонське БТІ» 27 грудня 2012 року зареєструвало право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - магазин, розташований за адресою, АДРЕСА_1 (т.1 а.с.46)

Стороною договору купівлі-продажу на публічних торгах спірного нерухомого майна ТОВ «НБ-Інвест» не являється.

Будь-які відомості, що ОСОБА_4 приймала участь у прилюдних торгах, діючи від імені та в інтересах ТОВ «НБ-Інвест», матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те що, ОСОБА_4 придбала нерухоме майно на прилюдних торгах не за власні грошові кошти, а за рахунок грошових коштів виділених їй ТОВ «НБ-Інвест» на придбання нерухомого майна.

При цьому на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо заподіяння Товариству збитків у сумі 300 000грн, які були виділені на придбання нерухомого майна, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу надання Товариством ОСОБА_4 грошових коштів у зазначеному розмірі. Доданий до апеляційної скарги протокол загальних зборів учасників ТОВ «НБ-Інвест» від 19 лютого 2012 року про необхідність виділення 300 000грн. для придбання нежитлового приміщення, не є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 77,78 ЦПК України, на підтвердження вказаних вище доводів.

Також слід зазначити, що заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , протягом всього часу розгляду справи по суті ні ОСОБА_4 , ні її представники жодного разу не зазначали, що вона приймала участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, діючи не у власних інтересах, а в інтересах ТОВ «НБ-Інвест», співзасновником якого вона є.

Судом першої інстанції в межах заявленого позову не досліджувалось питання про права та інтереси ТОВ «НБ-Інвест». Висновків з цих обставин судове рішення не містить.

Наявність правового зв`язку між ТОВ «НБ-Інвест» та ОСОБА_4 не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки апелянта.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ «НБ-Інвест», судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом був апелянт, а рішення не містить судження про права та обов`язки цієї особи.

Фактично скаржник намагається повторно переглянути рішення в апеляційному порядку, що суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-Інвест» не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скасування судового рішення, на чому наполягає апелянт, яким права та обов`язки апелянта не вирішувались, не є ефективним способом захисту його прав, навіть у разі їх порушень.

Отже, відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «НБ-Інвест» на виконання вимог процесуального законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги та не встановивши порушень судовим рішенням прав, свобод, інтересів та обов`язків товариства, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2020 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.М. Полікарпова