Провадження №2-ві/760/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

24 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді. В обґрунтування відводу заявниця посилається на те, що в провадженні головуючого - судді Шереметьєвої Л.А. перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування підстав для відводу заявниця посилається на те, що головуючий суддя Шереметьєва Л.А. відмовила у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи доказів попередніх залиттів квартири, які мали місце з вини відповідача.

Крім того, зазначає, що головуючому, з її точки зору, були незрозумілі її відповіді на поставленні питання в судовому засіданні, головуючий задавала їй питання з приводу Акта про залиття, на які вона не могла відповісти, а представників ЖЕД-903, які його складали, суддя в судове засідання не викликала.

Зазначила також, що головуючий у судовому засіданні з`ясовувала питання про обставини залиття та його наслідки, приміщення, які були пошкоджені, хоча, з її точки зору, ці обставини підтверджуються наданими нею доказами.

Головуючий, при цьому, уважно вислуховувала пояснення сторони відповідача, а її постійно переривала, а також вказувала на те, що вона, як позивач, пропустила строк для звернення до суду.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Ухвалою суду від 26.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шереметьєвої Людмили Антонівни визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається позивачка - ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шереметьєвої Л.А., не виявлено.

За таких обставин, заява позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: