Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/19
Провадження № 2/553/123/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.04.2006 року перебував з відповідачем в шлюбі, який розірваний 14.03.2019 року в органах РАЦС. Під час шлюбу у 2007 році ними з відповідачем спільно придбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем та яку він оцінює в 1680000 грн. Крім того, придбано меблі та побутову техніку на загальну суму 310000 грн., в тому числі: домашній кінотеатр "Yamaha" вартістю 8000 грн. 00 коп., телевізор "Pioneer" діагональ 51 вартістю 12000 грн. 00 коп., телевізор "Samsung" діагональ 51 вартістю 28000 грн. 00 коп., пральну машинку "Gorenie" об`єм 4,5 л. вартістю 5000 грн. 00 коп., холодильник "Samsung" вартістю 6000 грн. 00 коп., кавоварку "Saeco" вартістю 21000 грн. коп., мікрохвильову піч вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 3000 грн. 00 коп., кулер "Latfrost" вартістю 2500 грн. 00 коп., хлібопічку "Elenberg" вартістю 500 грн. 00 коп., кавоварку "Saeco Vienna edition 4" вартістю 5000 грн. 00 коп., кавовий апарат "Nescafe" вартістю 5000 грн. 00 коп., барну стійку (дерево) вартістю 32000 грн. 00 коп., диван шкіряний (бежевого кольору) вартістю 28000 грн. 00 коп., мультиварку "PHILIPS" вартістю 2000 грн. 00 коп., пилосос "Zelmer" вартістю 4000 грн. 00 коп., стіл кухонний скляний зі стільцями вартістю 5000 грн. 00 коп., набір кухонних меблів вартістю 20000 грн. 00 коп., шафу купе (6 відділень) вартістю 10000 грн. 00 коп., холодильне обладнання "Carrier 220W" вартістю 30000 грн. 00 коп., холодильне обладнання "Hitec 380W" вартістю 81000 грн. 00 коп. Після розлучення вони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного набутого майна чи компенсації.

Просить припинити право спільної сумісної власності на побутову техніку та меблі, а саме: домашній кінотеатр "Yamaha", телевізор "Pioneer" діагональ 51, телевізор "Samsung" діагональ 51, пральну машинку "Gorenie" об`єм 4,5 л, холодильник "Samsung", кавоварку "Saeco", мікрохвильову піч, холодильник, кулер "Latfrost", хлібопічку "Elenberg", кавоварку "Saeco Vienna edition 4", кавовий апарат "Nescafe", барну стійку (дерево), диван шкіряний (бежевого кольору), мультиварку "PHILIPS", пилосос "Zelmer", стіл кухонний скляний зі стільцями, набір кухонних меблів, шафу купе (6 відділень), холодильне обладнання "Carrier 220W", холодильне обладнання "Hitec 380W", - залишивши їх у власність відповідачу; присудити ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_4 компенсацію в розмірі ринкової вартості побутової техніки та меблів, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 155000 грн. 00 коп.; присудити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 120,5 кв.м, житловою площею 62,1 кв.м, що складається з: коридору "1" площею 9,4 кв.м, санвузла "2" площею 2,5 кв.м, кухні "3" площею 16,3 кв.м, кімнати "4" площею 28,1 кв.м, холу "5" площею 14,9 кв.м, кладової "6" площею 2,0 кв.м, коридору "7" площею 2,3 кв.м, санвузла "8" площею 5,4 кв.м, кімнати "9" площею 19,2 кв.м, кімнати "10" площею 14,8 кв.м, лоджії площею 5,6 кв.м, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою від 13.08.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду відзив на позов, в якому вказує, що заперечує проти задоволення позову з підстав необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог. Вказала, що квартира АДРЕСА_1 придбана нею відремонтованою, з побутовою технікою та меблями, окрім бару та дивану, за особисті кошти, а не спільні кошти подружжя. Вказана квартира була передана в іпотеку згідно іпотечного договору з ВАТ "Державний ощадний банк України" від 0405.2007 року, укладеного нею у зв`язку з укладенням кредитного договору з ВАТ "Державний ощадний банк", на підставі якого вона отримала кошти в сумі 333300 грн. 00 коп., які погашала особисто за рахунок особистих коштів, отриманих на підставі попереднього договору з передачею авансових платежів від 30.04.2007 року. Доказів придбання квартири за спільні кошти позивачем не надано. Також вказала, що відповідно до договору поставки № 112 від 16 липня 2008 року нею було придбано в салоні-магазині "Еліт Стиль" бар та диван б/у, матеріал МДФ, шкіра, ціна продажу 8500 грн. Зазначила, що не погоджується з наведеним у позовній заяві меблів та побутової техніки, які придані в шлюбі, ними з ОСОБА_5 придбано лише барну стійку та шкіряний диван, вартість яких істотно завищено, не повідомлено суд про те, що ці речі купувалися не новими.

Разом з відзивом на позов відповідач ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв. м, яка складається з: коридору "1" площею 9,4 кв.м, санвузла "2" площею 2,5 кв.м, кухні "3" площею 16,3 кв.м, кімнати "4" площею 28,1 кв.м, холу "5" площею 14,9 кв.м, кладової "6" площею 2,0 кв.м, коридору "7" площею 2,3 кв.м, санвузла "8" площею 5,4 кв.м, кімнати "9" площею 19,2 кв.м, кімнати "10" площею 14,8 кв.м, лоджії площею 5,6 кв.м, - особистою приватною власністю ОСОБА_4 , припинивши право спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу марки "Mercedec-benz", модель 208D, рік випуску 1998, п. місяць 2, колір зелений, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - вантажний фургон, особливі відмітки - Св. КХС779804 20.12.2005 Біржова угода ТЗ - /68/852 12.08.2006, власник - ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 12 серпня 2006 року), який являється об`єктом спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину об`єкту спільної сумісної власності, а саме: транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.09.2017 року, рік випуску 2008, власник ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), припинивши право спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

02.10.2019 року позивач ОСОБА_3 надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в якому просив відмовити в повному обсязі в її задоволенні, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу з передачею авансових внесків від 30.04.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та її зятем ОСОБА_6 , є нікчемним та не створює ніяких юридичних наслідків з огляду на недотримання форми укладення та посвідчення договору та не може бути доказом набуття ОСОБА_4 грошових коштів в особисту власність. Подані ОСОБА_4 докази свідчать про відсутність реальних намірів провести купівлю-продажу частини будинку та спростовують передачу грошей за цей договір. ОСОБА_4 в зустрічному позові заявляє про придбання у спільну сумісну власність автомобілів "Mercedec-benz" та "Mitsubishi Pajero", тим самим визнає ведення спільного господарства, побуту з позивачем та отримання спільних доходів від торгівельної діяльності. Крім того, в 2009 році за спільні кошти ними придбаний автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", який зареєстровано за ОСОБА_4 , що свідчить про наявність і достатність спільних коштів для придбання квартири у спільну власність. Вказує, що квартира була придбана без меблів та побутової техніки, що підтверджується фотографіями та відеозаписом святкування входин. Техніка, про яку вказує ОСОБА_4 , не включена і до договору купівлі-продажу квартири, її частина - холодильне обладнання Hitec, холодильне обладнання Carrier 220 W - використовувалася в спільній торгівлі на складі центрального ринку м. Полтави. Автомобіль "Mercedec-benz", зареєстрований за ОСОБА_4 , в лютому 2009 році вона запропонувала продати його, домовилась з покупцем та отримала від нього попередню оплату, що підтверджується фотографією її особистої відмітки у блокноті, документальне оформлення відчуження має відбутись після повного розрахунку з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього 1/2 частини вартості вказаного транспортного засобу є безпідставними. Також зазначив, що при розлучені ними була досягнута згода щодо подальшого розпорядження автомобілями, а самЕ: коштами від продажу автомобіля "Mercedec-benz" та автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO Lanos" ОСОБА_4 залишає собі, а йому у власність залишається автомобіль "Mitsubishi Pajero". Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

18.12.2019 року позивач ОСОБА_3 надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій фактично доповнив свої позовні вимоги вимогами про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості легкового автомобіля "3A3-DAEWOO LANOS", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 , припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль.

08.01.2020 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизиз метою встановлення ринкової вартості легкового автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 . Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В цей же день від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в якій вказує, що оскільки в зустрічному позові нею ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 вартості 1/2 частини автомобіля "Mercedec-benz", модель 208D, рік випуску 1998, п. місяць 2, колір зелений, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - вантажний фургон, необхідне визначення його ринкової вартості на дату оцінки. Проведення експертизи просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Білокінь С.В., а також відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Новікова Т.В. в судове засідання не з`явилися, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи й вирішення клопотань про призначення судової експертизи у їх відсутність та їх довірителів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом, беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотань сторін, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та клопотання відповідача, призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи містяться в документах, наявних у матеріалах цивільної справи № 553/1867/19, транспортні засоби, які підлягають дослідження судовим експертом, перебувають у володінні сторін, в тому числі автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", держ. номер НОМЕР_6 , - у ОСОБА_4 , а автомобіль "Mercedec-benz", держ. номер НОМЕР_8 , - у ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 ?

2.Яка ринкова вартість автомобіля "Mercedec-benz", модель 208D, держ. номер НОМЕР_8 , рік випуску 1998, п. місяць 2, колір зелений, шасі НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/1867/19 (провадження № 2/553/123/2019).

Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на позивача ОСОБА_3 , а по другому питанню - на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 до надати на огляд експерту автомобіль "Mercedec-benz", держ. номер НОМЕР_8 , а ОСОБА_4 - автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", держ. номер НОМЕР_6 . Огляд проводити за участю сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.01.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна