Провадження № 2-п/234/50/20
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голованік Вікторія Володимирівна про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів за користування позикою, 3% річних, суми з урахуванням інфляції та неустойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голованік Вікторія Володимирівна звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів за користування позикою, 3% річних, суми з урахуванням інфляції та неустойки. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Під час розгляду справи відповідачка знаходилася за межами України, про існування даного рішення суду дізналася лише по приїзду в Украйну, особисто присутня в суді не була.

Боргових зобов`язань перед позивачем не має.

Просила скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року.

Позивач по справі надав до суду письмові заперечення проти заяви відповідачки. Вказав, що відповідачці було відомо про існування даного рішення суду, на його виконання вона сплатила йому 08.04.2019 року грошові кошти в розмірі 1990 гривень та 13930 гривень.

Також, зазначив, що відповідачка мала майнові зобов`язання перед ним, тому повинна була повідомити про місце свого перебування з метою забезпечення здійснення офіційного листування з нею.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, судом встановлено наступне.

14.09.2016 року Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів за користування позикою, 3% річних, суми з урахуванням інфляції та неустойки було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 за період з 01.03.2015р. по 30.06.2016р. проценти за користування позикою в сумі 25497,25грн., три відсотки річних в розмірі 3131,48 грн., суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27461,36 грн., та за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року суму пені в розмірі 29793,97 грн. та судовий збір у розмірі 858,85 грн.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідачка по справі не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, так як відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що під час розгляду справи вона дійсно перебувала за межами України та повідомлення про розгляд справи не отримувала.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно міститися посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Натомість, подана заява не містить жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, у судові засідання з розгяду заяви про перегляд заочного рішення відповідачка не з`являлася, додаткові пояснення суду на обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не надала.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів за користування позикою, 3% річних, суми з урахуванням інфляції та неустойки (пені) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. І. Переверзева