overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2020 року Справа № 583/5379/19
Провадження 2-н/583/12/20
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги, Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 346/4007/19
Провадження № 2/346/246/20
УХВАЛА

11 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явилася, 10.01.2020 року подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям відкласти на 14.02.2020 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 450/1728/17

провадження № 61-16930ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком ,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору у розмірі 1 023, 20 грн.

Зазначена вище ухвала суду касаційної інстанції направлялася заявникам на адреси, указані у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресатам з відміткою «з інших причин».

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доплати судового збору у розмірі 1 023, 20 грн.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

09 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 11 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 226/41/20

Справа № 226/41/20
Провадження № 2-н/226/17/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 08 січня 2020 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ, у якій заявник стверджував, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.06.2015 по 01.12.2019 не сплачували за спожитий природний газ у розмірі 5920,65 гривень, інфляційні в сумі 1119,73 гривень, 3 % річних в сумі 489,12 гривень та судовий збір в сумі 192,10 гривень які і просив суд стягнути на його користь.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання боржника.

У заяві ПАТ «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ не зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу про що постановляється ухвала не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи встановлені суддею обставини, керуючись пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю необхідним відмовити заявнику ПАТ «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 454/3006/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2021 року о 09.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 487/3194/20
Провадження № 2/487/1722/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Службу у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення фактчиного місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Службу у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення фактчиного місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Службу у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення фактчиного місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.12.2020 року 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження №2-з/359/5/2020
Справа №359/35/20
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фірма «Варіація», згідно з переліком (додаток №1), а також грошові кошти, які належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Фірма «Варіація» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не дотримався вказаних вимог, а саме не приєднав документ, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Так, до заяви про забезпечення позову приєднано дублікат квитанції №0.0..1 від 26 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Вказана обставина свідчить, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За змістом ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, ч.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до подання позовної заяви про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №303/8083/19
2о/303/17/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявники мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 лютого 2020 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №591/4238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/370/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Вадима Володимировича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року про призначення судово-генетичної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка В.В. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Копії матеріалів цивільної справи № 591/4238/18 до апеляційного суду не надходили.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка В.В. копії матеріалів цивільної справи № 591/4238/18 підлягають витребуванню з Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5, 15.10 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми копії матеріалів цивільної справи № 591/4238/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов