overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1775/19
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши за ініціативною суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області 17 грудня 2019 року у даній справі відкрито провадження, в вступній частині якого допущено описку щодо найменування відповідача.

Так, у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 вказано ПАТ "Хмельницькгаз", разом з тим згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи значиться "акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", а скорочене найменування АТ "Хмельницькгаз". Однак в ухвалі суду помилково вказано "товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут".

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

17 грудня 2019 року судом у справі відкрито провадження, де у вступній частині ухвали суду, допущено описку щодо найменування відповідача, так замість "акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" помилково вказано "товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що судом допущено названу вище описку, тому слід здійснити її виправлення.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 265, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити в вступній частині ухвали суду про відкриття провадження від 17 грудня 2019 року описку щодо найменування відповідача, а саме, "товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут", замінити на "акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 584/1447/20
Провадження № 2/584/613/20
УХВАЛА

07.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Ковальової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 4 листопада 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 26 січня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження № 51956569 від 20.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, та згідно ст.84 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 51956569, оскільки вказані документи мають значення для правильного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51956569, а також їх належно завірені копії.

Роз`яснити, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зобов`язати Шевченківський відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати суду витребувані докази в строк до 03.02.2020 року.

У зв`язку з витребуванням доказів, розгляд справи відкласти на 03.02.2020 року на 09год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів забезпечення доказів по справі,шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер 235/1462/17 Номер провадження 22-ц/804/74/20
Єдиний унікальний номер № 235/1462/17 Головуючий у 1 інстанції Філь О. Є.
Номер провадження № 22-ц/804/74/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.

за участі секретаря судового засідання Цимбал Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року, ухваленого в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області у складі судді Філь О. Є., -

Керуючись статтями ст.ст.374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S 16GB Gold» (українська версія) без виникнення зобов`язання з оплати його вартості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (юридична адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Барикадна 15А; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) неустойку за прострочення повернення коштів за придбаний товар за період з 29.11.2016р. по 29.11.2017р. в розмірі 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» подвійної вартості телефону в розмірі 6888 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» » (юридична адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Барикадна 15А; ) на користь держави судові витрати в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 72коп., пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Агєєв

Судді: Т. В. Космачевська

О.Д. Канурна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3035/19Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/31/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневецького 9» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневецького 9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління Державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 22 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Справа № 720/1403/20
Провадження № 2/720/628/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктора Борисовича до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, нарахування пені за прострочення сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктора Борисовича до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, нарахування пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісяця починаючи з 25 серпня 2020 року до настання її повноліття.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 646/7322/20
Провадження №2-н/646/1856/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 661/8/20
Провадження № 2/661/1/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши позовну заяву директора приватного акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 8» Найдьонова О.П. до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Директор приватного акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 8» Найдьонов О.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача за довіреністю Найдьонов Р .О. до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви директора приватного акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 8» Найдьонова О.П. до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулюваня спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути представнику позивача за довіреністю Найдьонову Р.О. позовну заяву директора приватного акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управління № 8» Найдьонова О.П. до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області - http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16006/20

Провадження № 2-н/638/3397/20

03.12.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

встановив:

20.11.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні боржник ОСОБА_1 не значиться за вказаним у заяві адресом.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 161/74/20
Провадження № 2/161/1224/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) 11.02.2020 року, о 09год.40хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 942/787/20
Провадження 2/431/749/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення простроченого грошового зобов`язання,

встановив:

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву до суду не надходило.

Вивчивши думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення простроченого грошового зобов`язання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін