Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 522/5513/19

провадження № 61-16844ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 євро - за депозитним договором № SAMDN6673 від 18 квітня 2013, відсотків за період розміщення коштів на депозитному рахунку - 1 521 євро 69 центів, за період з 18 квітня 2013 року по 12 серпня 2019 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 34 200 євро 00 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду становить 904 590 грн 00 коп., за період з 30 жовтня 2018 року по 12 серпня 2019 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, в частині стягнення відсотків ухвалити нове рішення з урахуванням розрахунку банку, в частині стягнення пені - ухвалити нове рішення про його зменшення, в частині стягнення моральної шкоди - ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц (провадження 61-461св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17-ц (провадження № 61-9759св19), від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц (провадження № 61-19786св19), від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (провадження № 61-14248св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц (провадження № 61-13488св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що сума, яка підлягає стягненню за судовими рішеннями, в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи, є суттєвою для Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і може призвести до значного погіршення фінансового становища банку. Крім того, звертає увагу на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна, тому у випадку задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливо.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати із Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/5513/19.

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Б.І. Гулько