overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5182/20
Провадження № 2/487/2199/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова М.Б. про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова М.Б. в якому просить:

- встановити факт постійного проживання однією сім`єю не менше п`яти років, ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. А саме сплатити судовий збір.

Однак, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова М.Б. про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 382/999/17
Провадження 2/382/3/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" грудня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 7 липня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що 4 серпня 2020 р. приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі та призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 18 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 345/344/19
Провадження № 22-ц/4808/288/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. Генерального директора АТ «Оріана» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року у справі за заявою заступника начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. Генерального директора АТ «Оріана» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року у справі за заявою заступника начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС про роз`яснення судового рішення.

Визначити учасникам справи строк до 21 січня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 158/3402/19
Провадження № 2/0158/131/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

за участю секретаря - Груби М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.12.2019 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 12 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа 749/1147/19
Номер провадження 2/749/29/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Михалевич М.В.,

представника позивача Хоминської ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1147/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості « УКРСПИРТ» ( ДП «УКРСПИРТ»), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості « УКРСПИРТ» ( ДП «УКРСПИРТ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 11.12.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати докази згідно поданого письмового клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав.

Суд вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник самостійно не можуть отримати необхідні докази.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 83, 84, 353, 258-261, розділом 13 «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості « УКРСПИРТ» наступні докази:

копію службової записки начальника управління фінансової політики ДП «УКРСПИРТ» від 27.11.2019 року;

копію листів ДП «УКРСПИРТ» від 28.11.2019 року;

копію акту про відмову керівника Новоборовицького МПД ДП «УКРСПИРТ» надавати письмові пояснення від 18.11.2019 року.

Вказані документи надати в строк до 06.02.2020 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Щорського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги 37 «б», м. Сновськ Чернігівська області).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`ясненням, що у разі не надання витребуваних доказів до ДП «УКРСПИРТ», можуть, бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.02.2020 року 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДП «УКРСПИРТ», для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 283/2614/19
провадження №2/283/68/2020
У Х В А Л А
13 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачем було подано до суду позов про стягнення на користь військової частини НОМЕР_1 суми шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. та 1900,10 грн. судового збору.
Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя для забезпечення участі позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання експерта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 102, 239, 212 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначене на 10:00 годину 03 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь Донецької області пр-т. Будівельників, 52а) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 03 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморському районному суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/6054/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/345/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення за ОСОБА_2 частина майна, що є об`єктом договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення за ОСОБА_2 частина майна, що є об`єктом договору довічного утримання, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14-00 годину 04 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника позивача - адвоката Пулинця Б.А. (а.с.188).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

І. В. Орлов
233 Справа № 233/7433/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2020 р. м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/7433/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрито спрощене провадження у справі за позовом з повідомленням сторін Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2017 станом на 14.07.2019 в розмірі 39535,93 грн, з якої: 19480,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 16536,34 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1160,46 грн заборгованість за нарахованими відсотками, а також штрафи 500,00 грн (фіксована частина), 1858,85 грн (процентна складова).

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Так, на підтвердження зазначених за позовом обставин, до позовної заяви додані, зокрема розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.10.2017 (а.с.64-65), довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.51).

Проте, з наданого позивачем розрахунку не зрозуміло, що таке - прострочене тіло кредиту, з чого складається заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також дати та підстави її виникнення.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження надання відповідачу кредиту у розмірі, заявленому до стягнення, що становить 36016,62 грн, з яких 19480,28 грн заборгованість за тілом кредиту; 16536,34 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, з огляду, зокрема на довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, згідно з якою відповідачу 12.10.2017 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 11000,00 грн.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, відповідно до якого просить встановити земельний сервітут на земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:005:0275, на користь земельної ділянки ОСОБА_1 для встановлення проходу шириною два метри або проїзду шириною три метри зі сторони АДРЕСА_3 до частини будинку АДРЕСА_4 та зобов`язати ОСОБА_2 надати вільний доступ ОСОБА_1 для обслуговування своєї частини будинку та проходу до горища даху.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 січня 2021 року на 10:30 год.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання викликати за допомогою офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет www.court.gov.ua, шляхом публікування оголошення.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 676/137/20
Номер провадження 2/676/753/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

11 січня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд :

розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 05.05.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Кам`янець-Подільському Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 202.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 06 лютого 2020 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2-н/523/1103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя