overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

11.11.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує : значення справи для сторін , обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, з урахуванням надходження відзиву на позовну заяву та порушене відповідачем питання про порушення строку позовної давності, вважаю за необхідне здійснити перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 06 квітня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
справа № 635/7577/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 січня 2020 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито 26 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.12.2019 р. апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто апелянту, матеріали цивільної справи надіслані до суду першої інстанції.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно збережених коштів, - поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання 29 січня 2020 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв
Справа № 367/7749/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Петровської Ірини Петрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Петровської Ірини Петрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 18.12.2019 року, однак станом на 09.01.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 30.10.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Петровської Ірини Петрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Петровської Ірини Петрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/447/69/20
Справа №447/1997/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.01.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про поновлення на роботі

інтереси позивача представляв адвокат Ратич Т.М.,

інтереси відповідача представляв ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати накази Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент": "Про оголошення догани електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці з обслуговування електротехнічного обладнання ОСОБА_1." від 24.07.2019 №5к/тм; "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" від 01.08.2019 №6к/тм; та "Про припинення трудового договору (контракту)" №11/кзв.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) за п`ятим розрядом у дільницю з обслуговування електричного обладнання Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент"

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.08.2019 в розмірі 33 392 (тридцять три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 52 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" судовий збір в користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент", місцезнаходження: вул. Стрийське шосе, 1, м. Миколаїв, Львівська область, .

Повний текст рішення буде складено 17.01.2020.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 128/197/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.

за участю:

представника позивача- відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

представника відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273 274 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №255/7624/13-ц
Провадження №4-с/242/4/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04 грудня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»(01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, б.13/135), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська деревня»(65003, Одеська область, м.Одеса, вул..Церковна, б.29/1, особа щодо якої подано скаргу: державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А.(84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул..Поштова, б.44, на рішення, дії чи бездіяльність державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року, справу № 255/7624/13-ц передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М., згідно розпорядження № 11 від 03.12.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відрядженні.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.33, ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»(01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, б.13/135), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська деревня»(65003, Одеська область, м.Одеса, вул..Церковна, б.29/1, особа щодо якої подано скаргу: державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А.(84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул..Поштова, б.44, на рішення, дії чи бездіяльність державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А., до свого провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 10.12.2020 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал №7.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 279/4488/20
Провадження № 2/279/1757/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Мишко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить поділити їх спільне майно та виділити їй у власність Ѕ частку автомобіля ОРЕL VІVАRО 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ТСЦ МВС № 1843 м.Коростеня копії облікової картки автомобіля ОРЕL VІVАRО 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 так як працівники ТСЦ МВС № 1843 листом від 08.08.2020 року відмовили у наданні такої інформації через її конфіденційність.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази учасником справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Враховуючи те, що відповідач не має можливості отримати докази особисто, а без такої інформації розглянути справу неможливо клопотання підлягає задоволенню.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ТСЦ МВС № 1843 м.Коростеня, вул.С.Кемського, 3 :

-Інформацію з інформаційної бази (облікової картки) з даними про те коли та за ким було зареєстровано автомобіль ОРЕL VІVАRО 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ? ;

-Чи зареєстровано автомобіль ОРЕL VІVАRО 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то з якого часу ?,

яку до 30 грудня 2020 року направити на адресу суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ТСЦ МВС № 1843 м.Коростеня, вул.С.Кемського, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
07.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9514/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9514/2020
Номер провадження: 2/205/3238/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виховання дитини та сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виховання дитини та сплату аліментів.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 04 грудня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що цивільну справу слід направити за підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при пред`явленні позову до суду позивачем невірно визначено підсудність, оскільки дана цивільна справа підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність направити дану справу за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виховання дитини та сплату аліментів, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 314/2833/19
Провадження № 2/314/131/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.09.2018 рокупозовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Відповідач в порядку, передбаченому ч.4 ст.277 ЦПК України, подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись п.2 ч.4, ч.6 ст.277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

08.01.2020