Дата документу 02.12.2020 Справа № 0814/6450/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0814/6450/2012 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
провадження № 22-ц/807/2920/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо внесення виправлень у рішення суду та у виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі № 0814/6450/2012 від 20.05.2013р.

В обґрунтування заяви вказує на виявлену описку, а саме: згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 серія № НОМЕР_1 , боржник народилась - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак під час складання рішення Ленінського районного су-ду м. Запоріжжя від 23.01.2013р. та оформлення відповідно до нього оригіна-лу виконавчого листа № 0814/6450/2012 була допущена описка, а саме, невірно зазначена

дата народження відповідача/боржника ОСОБА_1 : замість правильної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 у рішенні та виконавчому листі зазначена дата - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В заяві також зазначено, що 23.01.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 0814/6450/2012 про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним догово-

ром № 014/17-02/4291-50 від 12.04.2007р., укладеним між кредитором та гр. ОСОБА_2 , у розмірі 645630,51 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної вла- сності гр. ОСОБА_1 , шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів від реалізації заставного майна задовольнити в повному

обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі За-

порізької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 645 630,51 грн. Рішення набрало чинності. 20.05.2013р. стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа № 0814/6450/2012 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 0814/6450/2012 не виконувалось, у зв`язку з чим 28.04.2020р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.04.2020р. Приватним виконавцем Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61929815 для виконання в/л № 0814/6450/2012 відносно ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з АСВП від 02.06.2020р.

Але на момент ухвалення рішення та виготовлення виконавчого документа судом позивачем/стягувачем по справі було Публічне акціонерне товаристве «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тургенева, 29), однак зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018р. прийнято рішення про зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО, а також зміну повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райф-

файзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». 23.05.2018р. Національним Банком України погоджена нова редакція Статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.05.2018р.

Згідно з п. 1.4. Статуту - повне найменування банку - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 1.5. Статуту - місцезнаходження Банку: Україна, 01011. м. Київ, вул. Лескова, 9. Згідно п. 1.6. Статуту - ідентифікаційний код Банку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 14305909. При цьому, з 03.09.2015р. ліквідовано Запорізьку обласну Дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В той же час, реквізити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 0814/6450/2012 від 20.05.2013р. в особі ліквідованої Запорізької ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тургенева, 29) унеможливлюють належне примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013р. Тому, заявник просив виправити у рішенні та виконавчому листі вищезазначені описки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року заяву представника АТ «Райффайзенбанк Аваль» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задоволено частково.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року № 0814/6450/2012 із зазначенням вірної дати народ-

ження відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправлено описку у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 0814/6451/2012, виданому 20.05.2013р., із зазначенням вірної дати народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині задоволення заяви банку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в цій частині, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі допущена описка та невірно зазначена дата народження відповідача/боржника ОСОБА_1 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до паспорта громадянина України (серія № НОМЕР_1 ).

Суд вказував, що допущена у рішенні суду та виконавчому листі № 0814/6450/2012 від 23.01.2013р. описка в даті народження відповідачки/боржника ОСОБА_1 є технічною помилкою, а тому підлягають виправленню.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що банк звернувся до суду з позовом, вказавши у позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свої позовні вимоги та дані про боржника в ході розгляду справи не змінював. А тому не мається підстав вважати, що у даті народження боржника було допущено описку, технічну або арифметичну помилку, а це, на думку апелянта, відноситься до неточностей, пов`язаних з неправильним вивченням матеріалів справи. Та суд, визнаючи заяву банку в цій частині обґрунтованою, своїх висновків не вмотивував.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких, зокрема, належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків.

Колегія наголошує, що невірне написання дати народження відноситься до технічної описки, оскільки в справі містились суперечливі дані відносно дати народження боржника ОСОБА_1 . Та внесення такого виправлення не є зміною змісту рішення та виконавчого документа, оскільки змінюються тільки анкетні дані боржника, які відповідають її дійсним паспортним даним. Натомість, не внесення таких виправлень може призвести до невиконання судового рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання.

Отже, за таких обставин колегія не вбачає незаконності та необґрунтованості у внесенні виправлень до рішення суду та виконавчого листа в частині дати народження, на яких наполягає апелянт у скарзі. Тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.