overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/989/2020
Справа № 599/2413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ..

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" грудня 2020 р. Номер справи 577/4727/20
Провадження № 2-н/577/732/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю. О.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 3 045,20 грн.
Керуючись статтями 161,167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Шергіна Ю. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Шергіна Ю. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 591/7975/19
Провадження № 2-сз/591/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі- судді Сидоренко А.П., в м. Суми розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/7975/19, провадження № 2-з/591/99/19, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року по справі №591/7975/19, провадження №2-з/591/99/19 заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернута заявнику.

Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернута заявнику.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 16 грудня 2019 року на р/р UA6018003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 204/2989/15-ц
Провадження № 6/204/204/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю. ознайомившись з заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява передана судді 07 грудня 2020 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Ухвалу направити сторонам по справі, боржнику направити копію заяви.

Повідомити сторін про можливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи у приміщенні суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 523/9947/20
Провадження №2/523/3382/20
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4430/19
Провадження № 2/589/432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, до суду надала заяву, в якій повідомила суд про те що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (до заяви долучила копію свідоцтва про смерть), у зв`язку з чим просить закрити провадження у відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дану заяву просить розглядати за її відсутності.(а.с.31,32)

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви позивача із доданим до неї додатком, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та постановити ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Закрити провадження у справі №589/4430/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 583/5290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

особи, що звернувся зі скаргою, ОСОБА_1

державного виконавця ЯЦЕНКА А.О.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_3 (місце знаходження АДРЕСА_2 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКО Артем Олегович (місцезнаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, )

на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

Керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА Артема Олеговича щодо невжиття заходів для примусового стягнення грошових коштів із прибутку, який отримує ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2020 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 212/7746/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О. позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку у спільному майні подружжя-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотанням про необхідність витребування у державного нотаріуса Другої Криворізької нотаріальної контори копії спадкової справи , що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівної довідки про право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарізації» оскільки отримати зазначені матеріали самостійно не виявилось можливим.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені позивачем спадкові справи, оскільки зазначені докази матимуть значення під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Р. І. ( м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича, 37) завірену копію спадкової справи , що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » архівну довідку про право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 07 лютого 2020 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 635/7786/20
Провадження по справі № 2-н/635/858/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2020 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 524/9256/19
Провадження № 2-о/524/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Коршак Н.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіної С.Г. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 32/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіної Світлани Григорівни (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 20-а) :

-належним чином засвідчену копію спадкової справи № 32/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка