КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 370/1226/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14201/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року (постановлену в складі судді Косенко А.В., повний текст складено 31.07.2020 року)

в справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., стягувач: суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 26.07.2019 року йому стало відомо, що 24.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем в межах виконавчого провадження №55989291 була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_2 . Вказаною постановою було описано та накладено арешт на наступне майно:

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0027, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0030, розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0033,

розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0028, за адресою АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0029,

розташована за адресою АДРЕСА_5 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0031,

розташована за адресою АДРЕСА_6 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0032,

розташована за адресою АДРЕСА_7 .

З постановою скаржник не погодився, вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України . Посилається на те, що виконавцем було проведено опис та арешт майна, що не належало боржнику, опис проведено за відсутності боржника та не повідомлення його про вчинення таких виконавчих дій. В постанові не зазначено цільове призначення земельних ділянок та їх вартість визначена, не у відпровідності з вимогами закону.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М - задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291.

Не погодившись з такою ухвалою суду, СПД ФОП ОСОБА_1 , 09 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та немотивованою.

Також вказав, що помилковим є висновок суду, що арешт був накладений на майно ОСОБА_3 , оскільки згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2019р. №189641923, №189645783, №189637072, №189649635, №189643049, №189640175, №189643316 скасовано право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 .

Також, судом не було враховано, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020р. №370/1226/15 задоволено подання приватного виконавця Наконечного І.М. та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване, а саме на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 . Крім того, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020р. №370/1226/15 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанови приватного виконавця від 22.06.2020р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 .

Зазначає, що суд не взяв до уваги власні висновки та встановлені раніше обставини. Фактично суд зазначеними ухвалами сам визнав законність постанови приватного виконавця про опис та арешт земельних ділянок, оскільки без наявності цієї постанови суд не зміг би винести вищезазначені ухвали. Водночас вбачається, що суд дозволив проведення звернення стягнення на спірне майно, задовольнивши подання виконавця про звернення стягнення на майно право власності на яке не зареєстроване, та залишив в силі постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Станом на 02 грудня 2020 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник боржника Щелков П.С. доводи скарги не визнав.

Інші учасники про розгляд справи повідомлялись належним чином. В судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, роз`яснено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що згідно постанови Київського апеляційного суду №754/4985/16-ц від 26.06.2019 року визнані недійсними договори дарування без вказівки на зобов`язання застосування наслідків недійсності правочинів, таким чином, арешт накладено на майно належне ОСОБА_3 . В постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №55989291 вказано, що приватним виконавцем встановлено, що згідно рішенню Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц824/6901/2019 визнано недійсним договори дарування та відповідно повернуто у власність боржника, яким в постанові зазначений ОСОБА_2 , земельні ділянки, при опису та накладенні арешту яких не зазначене їх цільове призначення, а їх вартість встановлена виконавцем і складає: одна земельна ділянка - 400000 гривень, всі земельні ділянки сім штук - 2800000 гривень. Приватним виконавцем здійснене звернення стягнення без документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна, на майно не належне боржнику.

З такими висновками, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В частині 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно вимогам п.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог пункту 10 розділу VIII 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинна бути , в тому числі, зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.07.2019 року в ВП №55989291, у зв`язку з виконанням виконавчого листа №370/1226/15-ц виданого 01.03.2018 року Макарівським районним судом Київської області, де боржником вказаний ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем встановлено, що згідно рішення Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц/824/6901/2019 визнано недійсним договір дарування та відповідно повернуто у власність боржника земельні ділянки:

-кадастровий номер :62:038:0027, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер :62:038:0030, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер :62:038:0033, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_3 ;

-кадастровий номер :62:038:0028, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_4 ;

-кадастровий номер :62:038:0029, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_5 ;

-кадастровий номер :62:038:0031, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_6 ;

-кадастровий номер :62:038:0032, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_7 .

З метою забезпечення виконання рішення суду , приватним виконавцем постановлено: описати та накласти арешт на майно. Опис майна розпочато в 11.40 годин 24.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , за якою знаходяться земельні ділянки, що належать боржнику ОСОБА_2 , згідно рішення Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц/690/1209:

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0027, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0030, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0033,

розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0028, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0029,

розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0031,

розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0032,

розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

На момент складання опису земельних ділянок боржник та його представники відсутні. Вартість майна встановлена виконавцем складає: одна земельна ділянка 400 000 гривень; всі земельні ділянки сім штук - складає 2 800 000 гривень. Вартість земельних ділянок встановлена виконавцем, для подальшої реалізації арештованого майна потребує проведення оцінки шляхом призначення оцінювача - суб`єкта оціночної діяльності (а.с.6-9).

Висновок суду, про те, що виконавцем було арештовано майно, яке не належало боржнику спростовується постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року №754/4985/16-ц, якою рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме були визнані недійсними договори дарування: - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №447; - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №439; - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №443; - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №465; - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №468; - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №466; - від 15.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №467. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.12-20).

На підставі вказаного рішення суду, була скасована реєстрація права власності на арештовані земельні ділянки за ОСОБА_3 , що вбачається з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2019р. №189641923, №189645783, №189637072, №189649635, №189643049, №189640175, №189643316 скасовано право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 .

Доводи скаржника про те, що з ухвали Верховного Суду від 26.07.2019 року №754/4985/16-ц вбачається, що відкрите касаційне провадження по справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Щелкова Петра Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів. Також зупинене виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року , колегія суддів не приймає, з огляду на те, що виконання постанови апеляційного суду було зупинено пізніше, ніж вчинялись виконавчі дії, які є предметом оскарження.

Не зазначення в постанові про опис та арешт майна, цільового призначення земельної ділянки не може бути достатньою підставою для скасування такої постанови.

При цьому суд, враховує, що предметом оскарження в даній справі є лише постанова про арешт майна, а не постанова про звернення стягнення на таке майно.

Стосовно доводів скарги боржника в частині допущених порушень при проведенні оцінки майна, то колегія судді виходить з того, що вказані доводи були предметом окремого дослідження під час розгляду іншої скарги боржника.

Вбачається, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020р. №370/1226/15 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанови приватного виконавця від 22.06.2020р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповіднро до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020 року №370/1226/15 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано, а саме на нерухоме майно:

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0027, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0030, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0033, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0028, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0029, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0031, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :62:038:0032, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Таким чином, колегіє суддів встанволено, що суд не взяв до уваги встановлені раніше обставини.

Суд не врахував, що предметом оскарження дій виконавця в даній справі є постанова про арешт та опис майна боржника, а не постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Не повідомлення боржника про накладення арешту на його майно не є порушенням Закону.

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що питання про скасування та визнання неправомірної постанови приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291, судом було вирішено при неповному з`ясуванні обставин справи та без врахування ухвал Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020 року, 30.07.2020р. №370/1226/15, які є чинними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційним судом встановлено, що приватний виконавець Наконечний І.М. під час вчиненя виконавчих дій 24 липня 2019 року, які полягали в описі та арешті майна боржника діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням закону, без порушення прав боржника.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, відмовити у задоволені скарги боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 451 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 24 липня 2019 року про опис та арешт майна боржника, стягувач: суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: