Справа № 569/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання - Михайленко О.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/192/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

02.01.2020 року, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гончаровим М.С., заявлено відвід головуючому судді Тимощуку О.Я.

В обґрунтування свої вимог представник відповідача зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. від 03.01.2020 року заява представника відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. передана на розгляд судді Гордійчук І.О. 09.01.2020 року.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року, призначено справу за вищезазначеною заявою про відвід судді Тимощуку О.Я. до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача зазначає, що про певні обставини, які є причиною звернення до суду із заявою про відвід судді, дізнався 24.12.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді Тимощука О.Я., представник відповідача звертається на норми Кодексу суддівської етики, міжнародні документи та Бангалорські принципи діяльності судді. Представник відповідача зазначає, про порушення суддею принципу змагальності сторін та неналежного проведення судового засідання, порушення процесу розгляду судом справи, а саме не роз`яснення сторонам прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/192/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук