06.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1037/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1037/19

Провадження № 2-з/371/1/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з його вини. Ціна позову склала 56543 гривні.

Провадження у цивільній справі відкрито ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2019 року.

Після відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно у виді автомобіля марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та житлового будинку під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається особами, які беруть участь у справі, та має бути обгрунтованою. В ній має бути зазначено, в тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява не є обґрунтованою, містить перепис диспозиції норм процесуального права та посилання на припущення щодо реалізації відповідачем належного йому майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи заяву вказаними обставинами, та заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом арешту майна, належного відповідачу ОСОБА_2 , заявник не вказала, якою є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідачів збитків. Зустрічне забезпечення має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України встановлено санкцію за порушення вимог щодо порядку подання та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної норми суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук