Справа № 199/9542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Забари А.В. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання, та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання, та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

25.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Забара А.В. надала до суду заяву, у якій просила вирішити питання про відшкодування відповідачу судових витрат та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8050,00 гривень, оскільки позов залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача чи його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою клопотання підтримала та просила вирішити питання про відшкодування судових витрат без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання, та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання, та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, - залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2020 року вказану хвалу суду від 20.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції призначено підготовче судове засідання та викликано сторін по справі у судове засідання.

Однак, через постійні неявки позивача та його представника у судові засідання ухвалою суду від 30.11.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання, та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя повторно залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача доказів та розрахунку, який би свідчив про неспівмірність понесених відповідачем витрат реально виконаній роботі адвоката при наданні професійної правничої допомоги, а також обґрунтованого клопотання про зменшення вказаних витрат, до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані судові витрати підтверджені представником відповідача, зокрема актом №9 від 20.11.2019 року, звітом адвокатського бюро «Альони Забори» про надані послуги з правової допомоги від 20.11.2019 року, дублікатами квитанцій про сплату коштів №0.0..1 від 20.11.2019 року, №0.0..1 від 31.07.2019 року, №0.0..1 від 05.06.2019 року, №0.2.1 від 25.09.2019 року, №0.7.1 від 14.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Забари А.В. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що набуте під час спільного проживання, та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2020 року.

Суддя