overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 9700 грн. решти страхового відшкодування за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки; 1446,64 грн. пені за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; 116,15 грн. інфляційних витрат у зв`язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування; 220,04 грн. 3% річних, передбачених ст.625 ЦК України за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування.

04.12.2020 року через підсистему електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. ст.206, 255,260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 591/10/17
Провадження № 6/591/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «Прем`єра» звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №59/10/17, а саме: стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прем`єра» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 21 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року (суддя Писанець В.А.) про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 грудня 2020 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 209/382/20
Провадження № 2/209/470/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", , юридична адреса вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", , юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського б. 8 поверх 6 офіс 32, м. Київ, 04112, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрація: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 459/3849/19
Провадження № 2/459/499/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 20.04.2020 р., однак у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження допущено описку щодо дати судового засідання.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/3849/19, вказавши вірну дату підготовчого судового засідання 27 квітня 2020 року, взамін помилкової 20 квітня 2020 року.

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося зазначене вище судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.01.2020 р.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Гуменюка Анатолія Анатолійовича, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та який діє в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_10 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_11 , ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_12 , ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_13 , ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_14 (заінтересовані особи: виконавчий комітет Жмеринської міської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 4 в м. Жмеринка, та Комунальне підприємство «ВООБТІ», що знаходиться по вул. Кропивницького, 2 в м. Вінниця) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статтей 175, 187, 318 ЦПК України. Справа надійшла на розгляд судді Шепеля К.А. після задоволення заяви про самовідвід судді Порощука П.П..

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту належності заявникам ордерів на право зайняття кімнат в гуртожитку АДРЕСА_3 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу приватизації кімнат в гуртожитку заявниками.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Гуменюка Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (заінтересовані особи: виконавчий комітет Жмеринської міської ради та Комунальне підприємство «ВООБТІ») про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 12 лютого 2020 року на 09-00 г.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 лютого 2020 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтин Шепель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до суду надйшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з березня 2018 р. по лютий 2019 р. в сумі 3578,88 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

27.12.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/161/3640/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 247, 258, 259, 263, 265 , 280-282 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Дерев`яне Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Луцьк Волинської, зареєстрований 28.12.2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 403 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2991/19
Провадження № 2-н/173/6/2020
08 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9393/19 Номер провадження 22-ц/814/2396/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М.,Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2020 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 05 вересня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа718/31/20
Провадження №2/718/11/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/31/20 року за позовом ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 28.01.2020 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.