overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1891/20
Справа № 279/5035/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за продане спільне майно подружжя та витрачених коштів за отриману правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за продане спільне майно подружжя та витрачених коштів за отриману правову допомогу.

Ухвалою від 23.03.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 08.12.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Відповідач надав заяву про відкладення підготовчого судового засідааня , оскільки йому потрібен час для ознайомлення з мателіалами позову.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошової компенсації за продане спільне майно подружжя та витрачених коштів за отриману правову допомогу на 20.01.2021 року 09:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 537/1571/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Посмітної О.М.,

представника позивача Мороз І.С.,

представника відповідача Козлової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12,76,81, 258, 259, 263 268 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 1216,1218, 1268, 1269, 1270 ЦК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення п итання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 01 грудня 2020 року
Справа № 146/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 27 листопада 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що не пройшов строк для подачі відзиву, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год 45 хв 28 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 570/2095/20
Номер провадження 2-н/570/209/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2020 Справа №607/196/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року було залишено без розгляду позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2020 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано19 жовтня 2020 року, та з 27 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року представник позивача Замкова І.А. перебувала на лікарняному 10 листопада 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 січня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, як вбачається з копії рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.09.2019 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ЄУН 242/4197/19 шлюб, зареєстрований 30 липня 2011 року виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 04.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що суддею встановлено наявність судового рішення між сторонами про розірвання їх шлюбу, яке набрало законної сили, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді.

Керуючись 186, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу про право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4127/19
Провадження № 2/723/4674/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 січня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року по даній справі було надано сторонам строк для примирення на два місяці та зупинено провадження по справі до закінчення даного строку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10-15 год. 28 січня 2020 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 296/5526/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 76 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 23 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/380/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року в складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 212/7103/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в серпні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 1921,00 грн..

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1921,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп., яку було сплачено на р/р 4022, МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ92В21АЕ від 12.08.2019 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 760/3269/20
Провадження № 2-о /760/161/20
У Х В А Л А

/ про повернення заяви /

07 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення другого опікуна над недієздатним , заінтересована особа : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

06.03.2020 судом постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано останній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 02.04.2020.

Станом на 07.12.2020 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , - повернути заявнику з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк