УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/16134/19

провадження № 61-22518св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А. О. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду першої інстанції з заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 серпня 2019 року, на таких умовах:

«1. Стягувач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з боржника, ОСОБА_3 , суми заборгованості, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 у справі № 520/16134/19, у розмірі 1 414 000,00 грн в обмін на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1 171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, яка належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику, ОСОБА_3

2. Боржник ОСОБА_3 відмовляється від належної йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1 171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, на користь стягувача, ОСОБА_1 .

3. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1 171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

4. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1 171.7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

5. Стягувач ОСОБА_1 гарантує, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника ОСОБА_3 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, кожна сторона несе самостійно.

7. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач), з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо цього спору.

8. Боржник і стягувач заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Стягувач та боржник також домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони підтвердили, що ця мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року заяву Малого колективного підприємства «Мрія-2» (далі - МКП «Мрія-2») про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 520/16134/19 шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року в задоволенні заяви МКП «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі відмовлено. Заяву МКП «Мрія-2» про зміну заходів забезпечення позову у справі задоволено. Змінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у цивільній справі №520/16134/19. Заборонено усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до закону, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

21 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, та притягнення директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_4 до відповідальності за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі, застосованих ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, та притягнення директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_4 до відповідальності за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та зловживання процесуальними правами відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, у якій вона просила скасувати її, ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, у якій вона просила скасувати її, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, у якій вона просила скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, скасувати заходи забезпечення позову від 15 листопада 2019 року. Крім того, просила притягнути директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_4 до відповідальності за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційні скарги у цій справі подані у грудні 2019 року та у січні 2020 року, а тому вони підлягають розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 16 грудня 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко