пр. № 2-з/759/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2) третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Теслявський Анатолій Миколайович (02094,м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6 оф. 26), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна ( АДРЕСА_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

24.12.2019 року разом з позовною заявою була подана заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення питання по суті.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках по 1/5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але частки не виділені в натурі. Позивач вказує, що їй стало відомо що 14.08.2008 року ПН КМНО Антиповою І.В. за № 7741508 було зареєстровано обтяження на нерухоме майно та арешт майна на підставі іпотечного договору № 895-006/08Ф, р. № 4616,4617, тобто без згоди співвласників укладено договір іпотеки і існує загроза відчуження частини квартири, переданої в іпотеку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що частина квартира була передана одним із співвласників в іпотеку і може бути відчужена, даний договір іпотеки оскаржується позивачем, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява в частині зоборони вчиняти дії по відчуженню даної частини квартири підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить (належала) на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.