Справа № 481/1722/19
Провадж.№ 2-о/481/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, встановивши факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату НОМЕР_4 виданого 01.08.1980 року, в якому вказано (на російській мові) прізвище, ім`я, по-батькові " ОСОБА_2 ".

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що при оформленні документів на призначення пенсії за віком з`ясувала, що в атестаті НОМЕР_4 виданого 01.08.1980 року, в якому вказано (на російській мові) прізвище, ім`я, по-батькові " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 " як зазначено в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб. Ці розбіжності в написанні прізвища не дають можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії за віком, що підтверджується листом Новобузького відділу обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Миколаївської області, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом 4830, дата видачі 03 липня 2018 року вбачається, що такий виданий на ім`я « ОСОБА_1 » /а.с. 4/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 29 червня 1960 року сільською радою с. Ваду-луй-Ісак, Вулканештського району, р. Молдова, зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_2 » /а.с. 3/.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого сільською радою Коштанголія, Кантемірського району, Молдова 15 червня 1984 року зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_2 », після реєстрації шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_2 » « /а.с. 7/.

Разом з тим, в атестаті НОМЕР_4 виданого 01 серпня 1980 року зазначено, що такий виданий на ім`я на російській мові « ОСОБА_2 » /а.с. 5/.

Згідно повідомлення № 1165/03 від 16 травня 2019 року наданого Новобузьким відділом обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Миколаївської областіна усне звернення ОСОБА_1 , останній повідомлено про розбіжність в написанні прізвища до реєстрації шлюбу в документах наданих для призначення пенсії /а.с. 6/.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що у документах, а саме: в атестаті № НОМЕР_4 виданого 01 серпня 1980 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, а саме атестату № НОМЕР_4 виданого 01 серпня 1980 року, має для заявника юридичне значення, оскільки позбавляє його можливості подати такі для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці Ваду-луй-Ісак, р. Молдова, документів, а саме: атестату № НОМЕР_4 виданого 01 серпня 1980 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Васильченко