overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/275/20
Номер провадження 2/404/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по щорічним членським внескам, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Громадська організація «Товариство автолюбителів «Дружба», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість по членським внескам в сумі 6860,70 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Корчак Л.В. копію спадкової справи № 17/2014 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Корчак Л.В.:

копію спадкової справи № 17/2014 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 930/261/20
Провадження № 22-ц/801/2266/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуСправа № 930/261/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника особи, яка не брала участі у справи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Зяньковецької сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2020 року заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Зяньковецької сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою задоволено.

Визнано спадщину померлої ОСОБА_3 (1918 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Зяньківці Немирівського району відумерлою та передати її Зяньковецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник особи, яка не брала участі у справи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про витребування з Немирівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (1918 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, суд вважає за необхідне витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (1918 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 84, 260, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (1918 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали спадкової справи надіслати на адресу Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна,6, м. Вінниця) в строк до 14 грудня 2020 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Справа № 367/2634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримала 07.08.2019 року, що підтверджується інформацією про відправлення рекомендованого повідомлення № 078, проте ухвалу суду від 31.05.2019 року не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 31.05.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 368/1509/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2020 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 інваліда ІІ групи (з дитинства) (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Виконавчий комітет Ставівської сільської ради, як орган опіки та піклування (адреса: 09245, с. Стави, вул. Центральна,106, Кагарлицького району Київської області) про поновлення дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 інваліда ІІ групи (з дитинства) звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Ставівської сільської ради, як орган опіки та піклування про поновлення дієздатності.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 інваліда ІІ групи (з дитинства) (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Виконавчий комітет Ставівської сільської ради, як орган опіки та піклування (адреса: 09245, с. Стави, вул. Центральна,106, Кагарлицького району Київської області) про поновлення дієздатності.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 16 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, у складі судді та присяжних, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження №2-н/428/1035/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4372,26грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, затверджених КМУ від 21 липня 2005р. №630, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10129/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/5/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів - Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18).

09 грудня 2019 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 464/8589/15-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 січня 2020 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 344/7853/19
Провадження № 22-ц/4808/243/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року, повний текст якого не був вручений йому у день проголошення.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/7853/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 17 січня 2020 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Провадження №2-о/369/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України заявнику слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заявнику слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та для вручення їх копій особам, які будуть брати участь у розгляді заяви.

Крім того, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 145/1456/20
Провадження №2/145/662/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

в с т а н о в и в :

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді Кіосак Н.О." дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10 годину 45 хвилин 02.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1227/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1227/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.1997 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №26 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420 гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р. В. Вознюк