КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/936/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Разом з тим, 24 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на її користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в поданій заяві, вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року ( а.с. 169-174, 193 т. 1 ).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2 400 грн ( а.с. 201 т. 1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про залишення позову без задоволення ( а.с. 6-11 т. 2 ).

Отже, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалено судове рішення про залишення позову без задоволення, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Кей-Колект» підлягають стягненню судові витрати, сплачені апелянтом за подання апеляційної скарги.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи викладене та положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 261, 263, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Ю.О. Матвієнко