overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вони просили суд прийняти заяву про відмову від позову і закрити провадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 2-3642/11
УХВАЛА

02 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій проситьвидати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3646/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 04.11.2019 р. була залишена без руху, оскільки не було долучено копії примірників заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб /боржника ОСОБА_2 та Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області/.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Для усунення недоліків суд зобов`язав заявника протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/243/498/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 08 » січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 645/6555/20
Провадження № 2/645/2357/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В..

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з листопада 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 67363 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят три) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 3302 (три тисячі триста дві) грн. 51 коп., три проценти річних в розмірі 4490 (чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., тобто по 525,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 11.12.2020 року

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1665/20
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт капітал», треті особи :приватного виконавця виконавчого округу Русецької О.О., приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просила визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 4892 про стягнення із неї на користь до ТОВ « Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 19161,09 грн. Однак, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп за подачу позовної заяви, з посиланням на порушення права як споживача.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява не відноситься до категорії справ відповідно до ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів», а тому позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт капітал», треті особи :приватного виконавця виконавчого округу Русецької О.О., приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки : долучити документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/161/354/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"03" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 10 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/728/17 22-ц/803/2923/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 18 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/1129/20
Провадження № 2/272/591/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
07 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 04.11.2020 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачка 07.12.2020 року в судове засідання по даній справі не з`явилась. Відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 15 січня 2021 року, викликати відповідача повторно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/127/2773/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2019 року) для розгляду в порядку касаційного провадження скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року по даній цивільній справі №127/30236/18.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019, суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасував постанову Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 в цивільній справі №127/30236/18 суд задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Барановського І.І. та скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження у справі від 11.06.2019, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Матеріали вищевказаної цивільної справи повернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/30236/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 954/968/20
Номер провадження 2/954/254/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський