overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2437/20
Провадження № 2/524/1641/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Креміньавтотранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Креміньавтотранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто зПриватного підприємства «Креміньавтотранс», , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. та 126,12 грн. у повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник Приватного підприємства «Креміньавтотранс» - адвокат Циганкова І.І.

19.11.2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали справи повернуто до Автозаводського районного суду м.Кременчука для належного оформлення, в місячний строк.

Як вбачається із змісту рішення позов подано про відшкодування моральної шкоди, проте у резолютивній частині рішення судом допущена описка, де помилково зазначено «відшкодування матеріальної шкоди», що є явною опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Креміньавтотранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, а саме:у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно «у відшкодування моральної шкоди» замість помилково вказаного «у відшкодування матеріальної шкоди».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/8556/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 09 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
справа № 361/2402/19
провадження № 2/361/359/20
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 22 грудня 2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3134.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 138/3185/17
Провадження №:2/138/20/20
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

13 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Грудецького Ярослава В`ячеславовича, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Грудецького Ярослава В`ячеславовича, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2019 провадження в справі було зупинене, в зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

09.01.2020 до суду надійшло клопотання експерта №427 від 21.12.2019 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а тому слід поновити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Грудецького Ярослава В`ячеславовича, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 20.01.2020 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2020 року Справа № 629/6410/19
Номер провадження 2-н/629/51/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя О. Г. Попов

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/922/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.05.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Медведського М.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 527 від 05.05.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді Медведського М.Д., в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 28.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 15 годині 30 хвилин, 03 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 438/841/19
Номер провадження 2/438/67/2020
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 151/781/19
Провадження № 2/151/26/20
У Х В А Л А
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
за участю представника Чечельницької РДА Вінницької області
як орган опіки та піклування ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
третя особа на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/781/19 за позовною заявою Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Чечельницька районна державна адміністрація Вінницької області як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник Чечельницької РДА Вінницької області як орган опіки та піклування Воліковська ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду .
Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/816/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ТзОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Волиньгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації за відомостями Реєстру Луцької територіальної громади, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 15.04.2020 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 199/8171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді від 04.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При постановленні вказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено суть позову замість правильної - «про стягнення аліментів», помилково зазначено «про розірвання шлюбу».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 року про відкриття провадження по цивільній справи №199/8171/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильну суть позову «про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1741/19 Номер провадження 22-ц/814/75/20Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справа призначалась до розгляду без повідомлення її учасників.

На даний час навні підстави для застосування ч.3 ст. 369 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 29.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 359/7483/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 10.01.2020. 1. Дата призначення: 10.02.2020. 2. Час призначення: 09:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04.12.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук