Справа № 344/4995/19
Провадження № 22-з/4808/7/20
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Девляшевського В.А., Бойчука І.В.,
секретаря Бойчука Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельника С.П. про відшкодування судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2019 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А. у м.Івано-Франківськ,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія заборгованость за надані послуги з централізованого палення та гарячого водопостачання у розмірі 25 743,65 грн та 1 921,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

28 грудня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельник С.П. подав до суду заяву про відшкодування витрат у розмірі 5 000 грн понесених за надання професійної правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що 08 січня 2019 року між ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» та ОСОБА_3 укладено договір №ДГ-0000001 про надання професійної правничої допомоги.

Предметом і метою Договору є надання адвокатом необхідну правничу допомогу під час цивільного провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, щодо визначення ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав клієнтів укладається додатковий правочин до цього договору.

На виконання вимог п. 4.2 договору 05 грудня 2019 року укладено додатковий правочин до договору про надання професійної правничої допомоги, згідно якого розмір затрат за розгляд справи складає 7 000 грн, з яких ознайомлення адвокатом з матеріалами справи 2 год * 500 грн = 1000- грн, підготовка адвокатом відзиву на апеляційну скаргу 3 год * 1000 = 3000 грн, участь адвоката у судових засіданнях - 3 год від 1 000 грн за судове засідання =3000 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 19 грудня 2019 року адвокат Вацовська М.М. надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславське теплоенергетична компанія адвокаткьских послуг на суму 5 000 грн, з яких ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн, участь у судовому засіданні апеляційного суду - 1000 грн (а.с.112-115).

Разом з тим установлено, що відзив на апеляційну скаргу поданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельником С.П., а не представником зазначеної компанії адвокатом Вацовською М.М. Також відсутні відомості про ознайомлення адвокатом Вацовською М.М. з матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником згідно платіжного доручення №10448 від 26 грудня 2019 року доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги у розмірі 1 000 грн за участь у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено судом без задоволення, а судові рішення у справі без змін.

Враховуючи наведене, оскільки під час ухвалення постанови Івано-Франківським апеляційним судом від 24 грудня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст.133,141, 270, 368,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельника С.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді скарги в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» 1 000 грн (одну тисячу гривень) за надання професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи в апеляційному суді.

Постанова набирає чинності з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 09 січня 2020 року.

Судді: В.Д. Фединяк

В.А.Девляшевський

І.В.Бойчук