Провадження № 2/686/5251/20
УХВАЛА

3 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000 грн, посилаючись на те, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 05 травня 2020 року у справі №686/6535/20 було відмолено в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. 20 вересня 2020 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ухвалу суду першої інстанції було скасовано. На думку позивача суддя постановила завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної шкоди.

29 жовтня 2020 року суддюю Хмельницького міськрайонного суду Стефанишиним С.Л. було відкрито провадження.

Суддею Стефанишиним С.Л. було подано заяву про самовідвід, оскільки підставою позову є незаконні дії на думку позивача дії судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.

26 листопада 2020 року ухвалою судді Стефанишина С.Л. подану ним заяву про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного авторозподілу від 2 грудня 2020 року справу передано судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В., який є колегою судді Салоїд Н.М., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Бондарчука В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Бондарчука Володимира Володимировича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: