overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6836/20

Провадження №2/751/1312/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2016 року в сумі 24 458,99 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30.10.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 січня 2021 року на 12 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 495/9635/18
№ провадження 4-с/495/21/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"09" січня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

До суду з Одеського апеляційного суду надійшли копії виділених матерів справи, згідно яких постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року залишено без змін, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 лютого 2020 року на 09:40 год., у залі судового засідання № 21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадження № 46909563,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа №369/15601/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2861/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
У Х В А Л А

Справа № 596/2202/19

Провадження №2/596/159/2020

"08" січня 2020 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА звернулося до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг у сумі 3470,98 грн.

08.01.2020 року до відкриття провадження в справі від Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

03.12.2020 Справа №607/20746/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області борг з безпідставно набутого майна в сумі 9 555, 13 грн.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам, зазначених у статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області необхідно сплатити 2 102 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 675/2640/19
Провадження № 2/675/249/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 січня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 588/1784/20
провадження № 2-о/588/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О. О., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 07.12.2020 надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи установлення постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 на території Сумської області карантину з 01.08.2020 по 31.12.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника заявниці адвоката Щербак С. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначене на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів адвоката Щербак Світлани Вікторівни.

Копію ухвали надіслати представнику заявниці та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження №2-н/263/86/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2020 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2020 року.
Справа № 744/1027/19
Провадження № 6/744/36/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 грудня 2020 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2/127/4280/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб в м.Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) осіб.

Представником позивача була подана до суду заява про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Заяву подано в межах повноважень представника.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд по суті не розпочатий.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: