overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/48/17
Провадження № 2/307/22/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 липня 2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-з/686/211/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства « УкрСиббанк » про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду одночасно надійшли позов АТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину щодо нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, та заява представника АТ « УкрСиббанк » про забезпечення цього позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року позовну заяву АТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про застосування наслідку нікчемного правочину щодо нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, через її невідповідність вимогам, визначеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.12.2020 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із неусуненням останнім недоліків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Враховуючи повернення позову, підстави для забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним раєестраторам вчиняти будь-які дії щодо оспорюваного майна - відсутні, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству « УкрСиббанк » у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер .01.001.0349).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 438/1515/19
Провадження № 2-н/438/36/2020
УХВАЛА

13 січня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати зтовариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13078,99 грн. та суми лікарняних по листку непрацездатності в розмірі 3394,80 грн..

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про часткову відмову в її прийнятті виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тобто, вимоги заявлені заявником про стягнення заборгованості по лікарняним сумі 3394,80 грн. підлягають розгляду в позовному порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що вимоги у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по лікарняним не відповідають вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» суми лікарняних по листку непрацездатності в розмірі 3394,80 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2-н/537/77/2020
Справа № 537/5309/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Місто для людей Кременчук » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Місто для людей Кременчук » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З адресної довідки від 10.01.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 21.12.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв*язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Місто для людей Кременчук » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 754/297/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачем до відповідача ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

З наведеного вбачається, що відповідач у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований в установленому законом порядку, а місце проживання позивача у Деснянському районі м. Києва не є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 2-338/09
Провадження № 6/685/17/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (позивача) правонаступником

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну стягувача (позивача) правонаступником.

Згідно з ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (позивача) правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 08 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 303/7495/19
2/303/332/20
ряд. ст. зв. 54
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево зустрічний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов`язань.

03.01.2020 року представник відповідача за первісним позовом подав зустрічний позов в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

10.01.2020 року через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення їх зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зустрічний слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 172/1009/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву про надання строку для примирення 3 місяці, оскільки у них з відповідачкою двоє неповнолоітніхі дітей і він має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачем подана вищевказана заява, сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення ТРИ МІСЯЦІ до 09 березня 2021 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

3. Ухвалу суду направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1131/20
Провадження № 2/674/497/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 13192,85 грн.),-

в с т а н о в и в :

23.09.2020 року представник позивача Кіріченко В.М. від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 11.11.2020 та 07.12.2020, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 13192,85 грн.),-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 349/2242/19
Провадження № 2-н/349/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 052,99 грн. боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

В порушення вищезазначених вимог в заяві ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» не зазначено ні реєстраційний номер облікової картки платника податків, ні номер і серію паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 11 січня 2020 року.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 541/1679/18
Провадження № 4-с/541/3/2020
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
вступна та резолютивна частина
10 січня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В.М.
з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корсунського Ю.О. та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Корсунського Ю.О. неправомірною.
Зобов`язати начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Корсунського Ю.О. в порядку здійснення контролю, відповідно до абзацу 2,3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірити законність постанови про арешт коштів боржника від 18 листопада 2019 року ВП №59119079, в тому числі щодо розміру суми коштів , що підлягають арешту.
Про виконання ухвали повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника в десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15 січня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 509/255/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
13.01.2020 ЄУН № 337/4636/19
Провадження № 2/337/211/2020
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 січня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 13.01.2020 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.