Справа № 630/290/19
Провадження № 2/630/215/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем`яненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/290/19 (провадження № 2/ 630/215/19) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна
В провадженні судді Дем`яненко І.В. перебувала цивільна справа № 630/290/19 (провадження № 2/ 630/215/19) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна.
Розгляд справи завершено 18 листопада 2019 року ухваленням заочного рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, але не вирішено питання, щодо останньої позовної вимоги про повергнення позивачу право установчих документів на іпотечне майно.
А тому судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ч. 4ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що рішенням суду від 18 листопада 2019 року позовні вимоги по цивільній справі №630/290/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна були задоволені в повному обсязі. Позивач при зверненні до суду просив:
1. Припинити іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», посвідченим 05.09.2007 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О. В., реєстровий номер 6377, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке, в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"' посвідченим 27.01.2011 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О.В., реєстровий номер 121.
2. Зняти (скасувати) обтяження - заборону на нерухоме майно в ЄДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, а саме:
Заявник: Десятниченко О.В. ;
Заявник: Десятниченко О.В. ;
а також скасувати обтяження - іпотеку в ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ ІПОТЕК, а саме:
Реєстраційний номер обтяження: 5604546, зареєстровано: 02.08.2012 реєстратором: Приватний нотаріус Мироник О.В., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937, 15.06.2012, об`єкт обтяження, будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 14218210; об`єкт обтяження: інше, земельна ділянка площею 0,10 га, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: ПАТ "Альфа-Банк", Код: 23494714, іпотекодавець: ОСОБА_1 .
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 р. - будинок АДРЕСА_2 ;
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2006 р. - будинок АДРЕСА_2 ;
Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 ;
Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
Довідка про присвоєння кадастрового номера земельної ділянки - адреса: АДРЕСА_1 .
Однак, судом не вирішено питання щодо третього пункту позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінали документів, при цьому, що це було предметом розгляду та дослідження письмових доказів при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 р. - будинок АДРЕСА_2 ;
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2006 р. - будинок АДРЕСА_2 ;
Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 ;
Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
Довідка про присвоєння кадастрового номера земельної ділянки - адреса: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлено 09 січня 2020 року.
Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко