Справа № 2-515/10
Провадження № 6/487/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Мегабанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. звернувся до суду із заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Мегабанк» про визнання дубліката виконавчого листа №-515/10 від 30.07.2020, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП №62548475 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 . В матеріалах виконавчого провадження наявна ухвала судді Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-515/10 від 17.02.2020 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 160140,73 грн. В тексті ухвали зазначено ? що ухвалою від 18.02.2019 судді Заводського районного суду м. Миколаєва було видано дублікат виконавчого листа за клопотання стягуюча АТ «Мегабанк». Вказував, що 27.04.2010 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 160140,73 грн. 30.07.2010 судом виданого виконавчий лист у даній справі. Відповідно до ст.. 22 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих документів на виконання протягом року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі тривав з 30 липня 2010 року по 30 липня 2011 року, а суд може вирішувати питання видачі дублікату виконавчого листа виключно в межах строку, встановленого для його пред`явлення до виконання. Тому в порушення вимог чинного законодавства суд виніс ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа поза межами повноважень. При цьому, в дублікаті виконавчого листа помилково вказано дата складення виконавчого листа 21.03.2019 замість вірного 30.07.2010, чим порушуються права боржника. До того ж боржник ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час судового засідання, копію ухвали не отримувала.

30.11.2020 заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутності, вимоги підтримала та просила про її задоволення.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 432 ЦПК України неявка стягував та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, цивільну справу №2-515/10, приходить до наступного.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2016 та набрало законної сили, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь АТ «Мегабанк» борг за кредитним договором у сумі 160140,73 грн. та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Mazda модель 3. 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 липня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі заочного рішення цього ж суду від 27 квітня 2010 р. було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 160140 грн.73 коп. заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист передано на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

01.06.2016 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Єлькіною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа для подальшого виконання за належністю до Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області .

Згідно із відповіддю Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 22 червня 2018 року 13 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ був пред`явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

26 листопада 2018 року від Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на запит стягувача отримано відповідь про те, що виконавчий лист до відділу не надходив, згідно даних АСВП на виконанні не перебуває.

Посилаючись на вказані обставини щодо втрати виконавчого листа при пересиланні, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2019 задоволено заяву стягувача АТ «Мегабанк» та постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-515/10, який виданий 30.07.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн. 21.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва видано дублікат виконавчого листа по цивільної справі №2-515/10.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. подав апеляційну скаргу з мотивів порушення вимог закону, оскільки заява АТ «Мегабанк» розглянута без участі боржника ОСОБА_1 , яка не повідомлялась про час судового засідання, копію оскаржуваної ухвали не отримувала. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі тривав з 30 липня 2010 року по 30 липня 2011 року, а суд може вирішувати питання видачі дублікату виконавчого листа виключно в межах строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Постановою від 13.10.2020 Миколаївського апеляційного суду , ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву АТ «Мегабанк» задоволено та видано стягувачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі №»-515/10, який виданий 30.07.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн.

При цьому, в апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019 про видачу дублікату виконавчого листа та в заяві від 21.10.2020 про визнання дубліката виконавчого листа №2-515/10 від 30.07.2020, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 таким, що не підлягає виконанню, заявником зазначені аналогічні обставини, а саме заява АТ «Мегабанк» розглянута без участі боржника ОСОБА_1 , яка не повідомлялась про час судового засідання, копію оскаржуваної ухвали не отримувала та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі тривав з 30 липня 2010 року по 30 липня 2011 року, а суд може вирішувати питання видачі дублікату виконавчого листа виключно в межах строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Миколаївським апеляційним судом надана оцінка доводів апеляційної скарги, встановлено, що обставини, вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підтверджені доказами та свідчать, що виконавчий лист був втрачений при пересилання органами державної виконавчої служби, тобто не з вини стягувача, на час звернення із заявою про видачу його дублікату рішення суду не виконано (такі обставини визнали в судовому засіданні учасники справи) і строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не був пропущений, а за такого є передбачені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відхилені аргументи апеляційної скарги стосовно того, що заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, та суперечать встановленим обставинам справи, і висновки про таке викладені апеляційним судом раніше.

Тому відповідно до вимог ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Будь-яких інших обставин заявником при зверненні до суду із заявою від 21.10.2020 не зазначено .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 задоволено заяву стягувача АТ «Мегабанк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн.

Постановою від 13.10.2020 Миколаївського апеляційного суду , ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2020 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву АТ «Мегабанк» задоволено та поновлено строк, пропущений для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 160140,73 грн.

18.06.2020 стягувач АТ «Мегабанк» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-515/10, виданого 21.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі №2-515/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі залишку боргу за виконавчим листом у цивільній справі №2-515/10, у розмірі 92768,13 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К.Ю. від 14.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62548475 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-515/10, виданого 21.03.2019.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. є необґрунтованою та заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Мегабанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.