УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4136/15-ц

провадження № 22-ц/4809/145/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційну електронну адресу (за наявності) скаржника або зазначити про їх відсутність, а також зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; копії належно оформленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

29.11.2019 та 05.12.2019 на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року (том 2 а.с.123-125).

Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній зазначені відповідачами у справі асоціація «Українські виробники обладнання для СТО» та щотижнева громадсько-політична газета «За нашу Перемогу! », які не є учасниками даної справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року знову була залишена без руху. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім?я та по-батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для юридичних осіб) та копії належно оформленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана особисто ОСОБА_1 30.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.144).

08.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що реквізити сторін (як юридичних так і фізичних) в його апеляційній скарзі взяті з позовної заяви ОСОБА_2 і вважає, що суд неправомірно покладає на нього обов?язок щодо з?ясування обставин, які мав вказати позивач.

Станом на 10 січня 2020 року заявник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: зазначив в ній осіб, які не є учасниками справи, в наданий судом строк недоліки не усунув, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань