overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/3209/17
02.01.2020
Провадження № 2/311/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

02 січня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на лікування та поховання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.04.2018 року провадження у справі № 311/3209/17 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про встановлення факту проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на момент смерті спадкодавця, зміну черговості спадкування, усунення від права на спадщину, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, по цивільній справі № 2/311/19/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Василівського державного нотаріального округу Кириченко Вікторія Вікторівна.

Рішення у цивільній справі № 311/442/18 (провадження № 2/311/19/2019) набрала законної сили 25.09.2019 року, про що свідчить його копія з відповідною відміткою помічника судді Василівського районного суду Запорізької області.

Про набрання законної сили вказаним рішенням судді Пушкарьовій С.П. стало відомо 19.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на усунення обставин, що стали приводом для зупинення провадження у даній цивільній справі, останнє за ініціативою суду підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі № 311/3209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на лікування та поховання.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1168/20 Номер провадження 22-ц/814/2221/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тереховського Дмитра Олександровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тереховського Дмитра Олександровича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 грудня 2020 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
Дата документу 07.12.2020 Справа № 335/8009/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/8009/20

Провадження № 22-ц/807/3932/20

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2050/20
Провадження № 2/945/938/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2020 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 , протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 22-ц/812/2151/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2081/19
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Авто Віола Плюс»,третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 28 грудня 2020 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 309/2147/19
Провадження № 2/309/584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час слухання справи до початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Савицького С.А. у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості, посилаючись на обставини викладені у його заяві від 10.01.2020 року.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,252-253,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід судді Савицького С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 300/438/18
Провадження № 22-ц/4806/822/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 09 грудня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Вотьканич В.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду від 09 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Воловецького районного суду від 09 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 09 грудня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 09 грудня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Г.Г. Собослой
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2020 року

м.Харків

Справа № 953/7734/20

Провадження №22-ц/818/5344/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року (суддя Зуб Г.А.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
328/1478/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 грудня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до приписів ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року на 09:30 14 грудня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8878/20 Справа № 205/2903/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, зокрема сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду направлялась на адресу скаржника, про що свідчать супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення від 02 жовтня 2020 року ( т.2 а.с.79,80).

Станом на 08 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 128/933/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне поновити у ній провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко