overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2019 року по 01.10.2020 року в розмірі 9792,85 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 02.12.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-н/447/7/20
Справа № 447/2933/19
08.01.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Тростянецький районний суд
справа № 147/1379/19
номер провадження № 2/147/197/20
08 січня 2020 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначено підготовче засідання на 28.01.2020 р. о 10.00 год.
28.12.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,194 ЦПК України.
Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відсутні.
В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позов ОСОБА_2 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин щодо володіння, користування та розпорядження майном подружжя та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_1 подано в межах строку, визначеного законом, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 193,194, 260 ЦПК України,суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/2667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Надати можливі варіанти виділу в натурі 8/25 часток будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, яке складається з двох житлових будинків "А" і "Б" без урахування самочинно збудованих приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками?

- Яка дійсна (реальна) вартість ідеальних 8/25 часток будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, яке складається з двох житлових будинків "А" і "Б" без урахування самочинно збудованих приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької Торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/19229/19 та матеріали інвентаризаційної справи №15362 на 197-ми аркушах на об"єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи - не більше 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде складено до 13.01.2020 року.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5093/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Однак, вимога щодо стягнення з боржника витрат пов`язаних з отриманням інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 83 грн. 51 коп. та відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 140 ЦПК заявником не надано доказів, здійснення вказаних витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/15339/19

Провадження № 2-во/639/99/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якій посилається, що в описовій частині рішення суду допущено описку в зазначенні місця реєстрації та фактичного місця проживання дитини - ОСОБА_3 «кв. АДРЕСА_1 ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

23 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/15339/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, задоволено повністю.

В описовій частині рішення суду допущено описку в зазначенні місця реєстрації та фактичного місця проживання дитини ОСОБА_3 «кв. АДРЕСА_1 ».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року, зазначивши місце реєстрації та фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 «кв. АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Вважати правильним в описовій частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2020 року місце реєстрації та фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 «кв. АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 692/1463/19
Провадження № 2-о/692/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно проживав разом із матір?ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 13.01.2020 року.
Справа № 646/8926/17
№ провадження 2/646/109/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черкашиної С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, зобов`язання скасувати розрахунок цієї вартості та стягнення безпідставно сплаченої суми в розмірі 27243,49 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», , місце знаходження: м. Харків, вулиця Москалівська, 57/59.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2020 року.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 07.10.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому конверті, в якому позивачу було направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, за адресою, зазначеною в позові, конверт повернувся до суду.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 04.12.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 212/8606/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

встановив:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.01.2020 року, відомості про отримання відповідачем управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області копії ухвали про призначення справи до розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 07.02.2020 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 447/2451/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/4226/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору про сумісну діяльність, укладеного 29 березня 2003 року між Виробничо-комерційною фірмою «Мрія» (далі - ВКФ «Мрія») та ФОП ОСОБА_2 ..

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у складі судді Карбовнік І. М. відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила ВКФ «Мрія», яка не є учасником справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року ВКФ «Мрія» відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Мрія» задоволено, ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою виробничо-комерційної фірми «Мрія» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.