Єдиний унікальний номер: 379/673/20
Провадження № 2-п/379/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2008 по цивільній справі № 2-743/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) 11.06.2020 звернувся до суду з даною заявою. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.2020, яке знято з розгляду у зв`язку з відрядженням головуючого та відкладено до 09.12.2020.

17.11.2020 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначає, що під головуванням судді Зінкіна В.І. ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 379/673/20 його заяву про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2008 у справі № 2-743/2008р. за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей, залишено без розгляду. Суддя ухвалу обґрунтовував тим, що пропущений встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за неповажними причинами, а поважних причин пропуску строку звернення не наведено. Також, суддя прив`язує процесуальний строк отримання ухвали про видачу дубліката виконавчого листа до процесуального строку від якого починає перебіг на оскарження заочного рішення. Як наслідок, постановою Київського апеляційного суду у справі 379/673/20 ухвалу суду від 19.06.2020 проголошену під головуванням судді Зінкіна В.І. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим наголошує, що ним уже раніше подавалася заява про перегляд заочного рішення, яка також ухвалою судді Зінкіна В.І. від 26.05.2020 (справа № 379/489/20) була повернута, хоча всі документи були суду надані. У зв`язку з чим вважає, що зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді Зінкіна В.І. при розгляді даної справи. Керуючись викладеним, просить суд відвести суддю Зінкіна В.І. від розгляду справи, відмовити у видачі виконавчого листа.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно. Її представник адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні заперечував про задоволення заяви про відвід.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в суді, на даний час, правосуддя здійснює один суддя, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у справі - суддею Зінкіним В.І.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Так, при винесенні судових рішень у справах № 379/673/20, № 379/489/20 судом досліджувалися докази та вже надана оцінка доказам, судом висловлена думка та вказано висновок суду по суті вказаних заяв, а тому прийняття в подальшому під головуванням судді рішення в цій справі буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінкіна Володимира Івановича у цивільній справі єдиний унікальний номер 379/673/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2008 по цивільній справі № 2-743/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін