Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 295/5208/19

провадження № 61-16843ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Тім»,

про відсутність права на задоволення вимог іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О., публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» (далі - ТОВ «Юбіпартнер Факторинг»), товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» (далі - ТОВ ««Айс Тім»),

про відсутність права на задоволення вимог іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначала, що 07 листопада 2007 року вона уклала з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір, в забезпечення якого передала в іпотеку належне їй нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 21 квітня 2016 року між ПАТ «ПУМБ» та

ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Однак, 22 квітня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до державного реєстратора із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на іпотечне майно.

Рішенням державного реєстратора від 28 квітня 2016 року за ПАТ «ПУМБ» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за вказаною вище адресою. Реєстрація права власності відбулась на підставі договору іпотеки. Враховуючи ту обставину, що на час проведення зазначеної реєстрації ПАТ «ПУМБ» втратило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, тому ОСОБА_1 просила визнати відсутність у

ПАТ «ПУМБ» права на задоволення вимог як іпотекодержателя за договором іпотеки, яким було забезпечено основне зобов`язання за кредитним договором від 07 листопада 2007 року щодо переходу до нього права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 . Окрім того, позивач просила визнати неправомірним (протиправним) рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за ПАТ «ПУМБ».

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися вказаним нежитловим приміщенням, а також вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу та/або передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначала, що банк систематично вчиняє дії, спрямовані на відчуження цього нерухомого майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловим приміщенням, загальною площею 370,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,

вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу та/або передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року клопотання ТОВ «Айс Тім» задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «Айс Тім» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира

від 31 жовтня 2019 року. Надіслано учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Айс Тім» задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року.

Зважаючи на оскарження в касаційному порядку ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на оскарження у касаційному порядку представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постанови Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, відповідає вимогам

статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.10 перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати з Богунського районного суду м. Житомира копії матеріалів цивільної справи № 295/5208/19.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», про відсутність права на задоволення вимог іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», про відсутність права на задоволення вимог іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира копії матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної цивільної справи (295/5208/19),

у частині забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович