Справа № 676/6346/15-ц
Номер провадження 4-с/676/10/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 січня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши скаргу та додані до неї документи виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області щодо винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, -

встановив:

виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області Ніколова А.В., просить суд: визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 60874521 від 18.12.2019 р., просить скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 158,15 грн. від 18.12.2019 р. провадження № 60874521.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із ч.2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Таким чином скарга виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області щодо винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 441 ЦПК України, заоном України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року,

постановив:

у відкритті провадження за скаргою виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області щодо винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснити скаржнику його право звернутися з відповідним адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду згідно ст. 20 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В