РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2020 рокуСправа №451/112/18
Провадження № 2/451/76/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Харків М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В січні 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначає, що 28.05.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 , на автодорозі Львів-Луцьк, біля АЗС «АNP» керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з наступними двома автомобілями: автомобіль марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій - ОСОБА_5 ; автомобіль марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (водій та пасажир автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 ) звернулися в Радехівську ЦРЛ за медичною допомогою. 28 грудня 2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено в ЄРДР за №0000572, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 09 березня 2017 року Слідчий СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції Жук С.М., розглянувши матеріали розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2017 року. 30 травня 2017 року Радехівський районний суд Львівської області виніс постанову по справі № 451/529/17 (провадження №3/451/205/17), якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобілів ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , БМВ н/з НОМЕР_3 та Шевроле Авео НОМЕР_2 , останній отримав значні технічні ушкодження. Окрім того, 13 квітня 2017 року Радехівський районний суд Львівської області виносить постанову по справі №451/424/17 (3/451/168/17), якою провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , передбачене ч.4 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1 від 30 січня 2017 року, складеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , після його пошкодження в ДТП 28.12.2016 року, з врахування особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 02.01.2017 року, в цінах станом на час проведення дослідження становить: 47076,97 грн. (сорок сім тисяч сімдесят шість грн. 97 коп.). За проведення експертизи та видачу висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1 від 30 січня 2017 року, Позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза» 1000 гривень. Станом на дату подання позовної заяви, завдана позивачу шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені у зв`язку із призначенням експертизи витрати не відшкодовано. Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, шляхом усного звернення до відповідача з вимогою відшкодувати завдану шкоду. Добровільно відшкодувати завдану шкоду та понесені витрати відповідач відмовився. Таким чином, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача завдану шкоду в сумі 47076 (сорок сім тисяч сімдесят шість) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок та понесені витрати на проведення експертизи в сумі 1000 (одна тисяча) гривень) (а.с.1-5,78-83).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.53-54).

20 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.64).

Представник позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив ухвалити рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги повністю. Звертав увагу суду на те, він рухався по дорозі Львів-Радехів, рух йому перешкодив водій ОСОБА_3 , тому він і вчинив порушення Правил дорожнього руху, почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення із автомобілем в якому були пасажири.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог по справі №451/112/18 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Звертав увагу суду, що Радехівський районний суд Львівської області встановив, що ОСОБА_3 не причетний до порушення Правил дорожнього руху 28.12.2016 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому ОСОБА_3 не може нести будь яку відповідальність по відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.99-101).

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог частини 6 статті 82 ЦПК України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що 09 березня 2017 року кримінальне провадження №0000572 від 28.12.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується постановою Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 09.03.2017 року. Вказаною постановою встановлено, що у водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП (а.с.45-47).

Так, 28 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, біля АЗС «ANP», з вини громадянина ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , була вчинена дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Вина у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного ДТП встановлена Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року, яка набрала законної сили, та нею підтверджено причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.44-44 зворот).

Вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не встановлена. Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, не доведено його причетність до порушення правил дорожнього руху 28.12.2016 року.

Даною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.85-88).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на момент ДТП належав ОСОБА_5 (а.с.14-16).

У відповідності до висновку експерта №1 від 30 січня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , від виявлених на момент огляду 02.01.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 28.12.2016 року, в цінах станом на вказану дату становить 87433,82 грн., ринкова вартість досліджуваного автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , від виявлених на момент огляду 02.01.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 28.12.2016 року, в цінах станом на дату ДТП становить 94360,49 грн., вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , після його пошкодження в ДТП 28.12.2016 року, з врахування особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 02.01.2017 року, в цінах станом на час проведення дослідження становить 47076,97 грн. (а.с. 7-43).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що з вини відповідача ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода та було завдано позивачу матеріальної шкоди пошкодженням належного йому автомобіля, відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 47076 гривень 97 копійок.

Що стосується позовних вимог в частині витрат на проведення експертизи в сумі 1000 гривень, то в задоволенні таких необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено наявності доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 47076 (сорок сім тисяч сімдесят шість) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 4 грудня 2020 року.