Справа № 450/441/19 Провадження № 2-ві/450/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

02 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 від 20.12.2019 року про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/441/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської міської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мироненка Дмитра Олександровича, ТзОВ «Реал Естейт Центр», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , закритого акціонерного товариства UAB «EuroLegalPartners» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,

встановив:

позиція заявника: головуючим суддею Кукса Д.А. розглядалися цивільні справи, між тими ж сторонами що є учасниками у цій справі. Крім того, співвідповідач у справі закрите акціонерне товариство UAB «EuroLegalPartners» у судове засідання не викликалося належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суб`єкти звернення правовою підставою заяв для відводу судді вказують п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Як слідує із заяв про відвід, суддя Кукса Д.А. розглядав цивільну справу суть спору якої стосувалось тих же сторін.

Стаття 38 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, тому не стосується підстав відводу судді. В свою чергу, ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 115) слідує, що вимоги ч. 3 ст. 14 ЦПК України виконано.

Особисто заявниками вказано, що підстави позову ті ж, які і були в попередній справі, що розглядалася під головуванням судді Кукса Д.А., проте предмети позовів різні, тому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України застосуванню не підлягає.

Питання про законність відкриття провадження у цій справі було предметом розгляду судом апеляційної інстанції про що свідчить постанова Львівського апеляційного суду від 09.07. 2019 року.

Неналежне, на думку заявника, повідомлення учасників процесу про виклик у судове засідання, про які вказує заявник, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу головуючого судді.

При розгляді заяви про відвід головуючого судді Кукса Д.А. судом встановлено відсутність ознак упередженості при розгляді справи № 450/441/19, як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм. Тому, ОСОБА_1 від 20.12.2019 р. про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/441/19 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2019 року про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/441/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської міської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мироненка Дмитра Олександровича, ТзОВ «Реал Естейт Центр», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , закритого акціонерного товариства UAB «EuroLegalPartners» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,

відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів