Справа № 196/1036/19
№ провадження 2-з/196/3/2020
УХВАЛА

08.01.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

за участі секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про забезпечення позову по цивільній справі №196/1036/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест", ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №196/1036/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест", ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним.

В заяві про забезпечення позову просить:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:023:0001, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Доцільність застосування заходів забезпечення позову мотивує тим, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №196/1036/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест", ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним.

На сьогоднішній день власником вказаної земельної ділянки значиться ТОВ "Шанхай Інвест" на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року, згідно якого визнано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 , та відповідно до якого державним реєстратором було визначено власником ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, передала це майно до статутного фонду ТОВ "Шанхай Інвест". Вказане рішення суду було прийняте з порушенням ЦПК України, а тому в подальшому було скасоване ухвалою суду від 11.04.2017 року та згодом позов залишено без розгляду.

Протягом цього часу, ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку за рішенням суду, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником значиться не ОСОБА_3 (спадкодавець), а ТОВ "Шанхай Інвест" (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2019 року).

Вказана спірна земельна ділянка перебувала під арештом на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2019 року, однак в реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково зазначено Жовтневий суд м.Дніпропетровська. Арешт було накладено в рамках кримінального провадження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2019 року.

В подальшому, 28.05.2019 року увхалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська арешт на спірну земельну ділянку був скасований.

Однак, з метою забезпечення даного позову, реєстратору заява про скасування зазначеного арешту на земельну ділянку не була надана. При цьому, подання такої заяви можливе лише особою, яка визнана власником майна. Оскільки, власником майна зареєстрований відповідач ТОВ "Шанхай Інвест", тому спочатку є необхідність вирішити спір про право в даній цивільній справі.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Частиною 3 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження у справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року право власності на спірну земельну ділянку, а саме: на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:023:0001, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнано за ОСОБА_2 . На підставі даного рішення суду державним реєстратором було визначено власником спірної земельної ділянки ОСОБА_2

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було скасоване та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року позовні вимоги в даній справі були залишені без розгляду.

Проте, 19.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 передала спірну земельну ділянку до статутного фонду ТОВ "Шанхай Інвест", про що 24.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "Шанхай Інвест".

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, яке набрало законної сили 21.05.2019 року, право власності на спірну земельну ділянку було визнано за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку за рішенням суду, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником значиться не ОСОБА_3 (спадкодавець), а ТОВ "Шанхай Інвест".

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, а саме: акту приймання-передачі спірної земельної ділянки, оформленого між ОСОБА_2 та ТОВ "Шанхай Інвест", внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі якого було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "Шанхай Інвест".

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічними інтересами правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Отже, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що полягає в забороні відповідачу ТОВ "Шанхай Інвест" будь-яким чином розпоряджатись вказаною земельною ділянкою, а саме передавати її в користування іншим особам чи розпоряджатись земельною ділянкою будь-яким іншим способом, так як дані обставини матимуть наслідком істотно ускладнювати чи унеможливлювати виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, задовольнивши таким чином заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про забезпечення позову повністю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про забезпечення позову по цивільній справі №196/1036/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест", ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним, задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:023:0001, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлію Олександрівну та на Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівні, Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест", ОСОБА_2 та заявникові - представнику позивач адвокату Гусаковій О.Б., для відома.

Стягувач - ОСОБА_1 (громадянка РФ, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), представник - адвокат Гусакова Оксана Борисівна (ордер 06.08.2019 року, свідоцтво №3585, 49044, м.Дніпро вул.Гоголя, 15, оф.405).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест" (49069, м.Дніпро, пр.О.Поля, 107-а, кв.38, ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М. ГУДИМ