Провадження № 2/161/36/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря Петрової В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2019 року провадження в даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

29 грудня 2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до Житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради про визнання актів виконаних робіт недійсними.

В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради про визнання актів виконаних робіт недійсними - відмовити.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути особам, які її подали.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк