overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/372/19

провадження № 22-ц/4809/276/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/2769/20
Провадження №2-о/149/92/20
Номер рядка звіту 12
"08" грудня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документу,
В грудні 2020 року заявник звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності документу.
У частині 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документу.
Призначити судове засідання на 09.30 годину 18.12.2020 року.
Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер справи 220/3098/19
Номер провадження2/220/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом адвоката Дурач А.О. (АДРЕСА_2), в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (вул. Кооперативна, б. 20, с. Старомайорське, Великоновосілківський район Донецька область), третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул.. Центральна, б. 31, смт. Велика Новосілка Донецька область) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Дурач А.О., в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги позивача мотивовано відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, через здвоєння кадастрового номеру у правовстановлюючому документі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду у загальному провадженні.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Дурач А.О., в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання в загальному провадженні на 13 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Зобов`язати Великоновосілківську державну нотаріальну контору (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32) надати до суду в строк до 13 лютого 2020 року посвідчену належним чином копію спадкової справи заведеної на спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 639/7101/20
Провадження № 2/639/2055/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 08.12.2020 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08-30 годин 15.01.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Пітак О.В. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

24.09.2020 року Кіцманським районним судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

06.11.2020 року Кіцманським районним судом винесено ухвалу про скасування заочного рішення за заявою ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2020 року

08.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 285/4383/19
провадження № 2/0285/29/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики №4-07/2018-1 від 04.07.2018 року в сумі 13 145 грн. та 197,17 грн. заборгованості за відсотками.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. В судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що згідно п. 2 Договору позики №4-07/2018-1 від 04.07.2018 року місцем виконання зобов`язання визначено АДРЕСА_2 до 04 липня 2019 року.

Таким чином враховуючи те, що оскільки позивач скористалась своїм правом на вибір підсудності саме за місцем виконання договору, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Куруючись ст. 4, 28, 28, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кузьмінова Д.В. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13778/20

пр. № 2/759/5104/20

03 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача Бугай А.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з нежитлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2670/20 рік
номер провадження 2/695/1430/20
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Черкаського обласного центру зайнятості в особі Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Черкаського обласного центру зайнятості в особі Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 05 березня 2021 року о 09-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
621/2631/20
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

08 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

у складі головуючого - судді Овдієнка В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - адвокат Скоробогатий О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 13.12.2020, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 15 427 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн 14 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.09.2018, станом на 17.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №295/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного товариства «Буд-Маш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 36542,96 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 309145 грн. та судовий збір в розмірі 5185,32 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано особою або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до копії довіреності №1 від 28.10.2019 року за підписом директора ПП «Буд-Маш» Платовського В.В., уповноважено ОСОБА_2 на представництво ПП «Буд-Маш», зокрема в судах, для подачі позовної заяви до суду про визнання незаконними дій Житомирської міськради у частині нарахування податку на землю, яка перебуває у ПП «Буд-Маш» у постійному користуванні та розташована за адресою: АДРЕСА_1 з правом розпису за директора ПП «Буд-Маш» .

Будь-який інший документ, яким би було уповноважено ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені ПП «Буд-Маш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, в матеріалах позовної заяви відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву від імені ПП «Буд-Маш» підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного товариства «Буд-Маш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/8251/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 28 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 12 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: