overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Гостомельського центру надання адміністративних послуг Адамчука Богдана Олександровича, ОСОБА_2 Сергія Сергійовича, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Гостомельського центру надання адміністративних послуг Адамчука Богдана Олександровича, ОСОБА_2 Сергія Сергійовича, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримав 03.08.2019 року, що підтверджується інформацією про відправлення рекомендованого повідомлення № 610, проте ухвалу суду від 05.06.2019 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 05.06.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Гостомельського центру надання адміністративних послуг Адамчука Богдана Олександровича, ОСОБА_2 Сергія Сергійовича, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Гостомельського центру надання адміністративних послуг Адамчука Богдана Олександровича, ОСОБА_2 Сергія Сергійовича, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 426/7613/20
Провадження № 2 /433/715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 17.11.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали, на адресу суду від позивача та його представника не надходило документів чи клопотань про продовження строку наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 10 листопада 2020 року, позивач у встановлений строк не виконав, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко
22-ц/804/599/20
266/2971/19

У Х В А Л А
про поновлення провадження
07 грудня 2020 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Лісового О.О.
суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.
розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маріупольський консалтінг центр», Фінансової компанії «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,
в с т а н о в и л а:
Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Маріупольський консалтінг центр», Фінансової компанії «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно із наказом голови Донецького апеляційного суду №743/в від 12 листопада 2020 року суддя-доповідач Лісовий О.О. перебував у щорічній додатковій відпустці з 16.11.2020 року до 30.11.2020 року
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити апеляційне провадження у цивільній справі 266/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маріупольський консалтінг центр», Фінансової компанії «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Лісовий

Судді: В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко
Справа № 681/1564/19
УХВАЛА

"09" січня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Згідно ухвали від 11 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд розглядати даний позов з викликом сторін.

29 листопада 2019 року від позивачки поступила відповідь на відзив, де просить суд не приймати до уваги відомості викладені у відзиві відповідачем.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/1564/19 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя М.Б.Дідек
Дата документу 08.01.2020 Справа № 2-1708/2009
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1708/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
№ провадження 22-ц/807/342/20
У Х В А Л А

„08" січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Гесня Наталії Томашівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник АТ «ОТП Банк» - Гесня Н.Т. подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, отримано представником АТ «ОТП Банк» - Гесня Н.Т. - 12 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 05 грудня 2019 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Гесня Наталії Томашівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа № 209/2769/20
Провадження № 2/209/1166/20
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.
Повне судове рішення буде складено до 12 грудня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 602/1269/19
Провадження № 2-н/602/2/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2982/2019
У Х В А Л А
08 січня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого судового засідання.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.
Враховуючи місце фактичного перебування позивача, віддаленість місцевого суду від місця відбування покарання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240, 189, 197, 198, 200 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до 21.01.2020 року до 10-00 годин.
Продовжити строк підгтовчого судового засідання до 90 (дев`яносто) днів.
Доручити Державній Установі «Новгород-Сіверська Установа виконання покарань (№31) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 21.01.2020 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції, забезпечивши участь ОСОБА_1 в ній.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
233 Справа № 233/6666/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 04 грудня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому просив розглядати справу без його участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2020 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: