overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/114/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 14 січня 2020 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

11 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.12.2019 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Так, згідно із п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 105,10 грн.

Заявником до заяви про скасування судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 96,05 грн. Тобто до сплати підлягає ще 9,05 грн.

Крім того з наданої копії поштового листа не можливо встановити дату отримання заявником наказу , через погану якість.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Дата документу 08.12.2020
Справа 937/9109/20
Провадження № 2/937/3754/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу частни житлового будинку від 09.06.2015 року належить 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили право власності відповідача на вказану частину житлового будинку на час подання позовної заяви. Договір купівлі продажу частини житлового будинку був укладений 09.06.2015 року, а позов поданий 07.12.2020 року. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 /п`ять/ днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна
Провадження № 2-н/537/75/2020
Справа № 537/5307/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Провадження № 2/234/656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

03 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2020 року об 11-45 годині у залі суду № 8.2/3

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 22-ц/812/1958/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 945/714/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 22 вересня 2020 року суддею Шароновою Н.О. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 грудня 2010 року) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 ) 6 824 (шість тисяч вісімсот двадцять чотири), 80 грн. заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 грудня 2010 року) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 ) 2 690 (дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Ухвала

10 січня 2020 року

м. Київ

справа №760/17155/14-ц

провадження № 61-21768ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду

м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2019 року у справі №760/17155/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №760/17155/14-ц.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/17155/14-ц за заявою ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 354/443/19
Провадження по справі № 2/354/153/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

представника позивача адвоката Парфана Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 258-268 , 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 173121,20 (сто сімдесят три тисячі сто двадцять одну гривню 20 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 1751,21 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна гривня 21 копійка) гривня.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Яремче Івано-Франківської області повернутиОСОБА_1 частину сплаченого судового збору 04.06.2019 року у відділенні «Приватбанк» згідно квитанції №0.0..1 в сумі 2232,76 ( дві тисячі двісті тридцять дві гривні 76 копійок) гривні (за подачу позовної заяви до Яремчанського міського суду - отримувач коштів: УК у м.Яремче/м.Яремче/22030101;;банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України(ЕАП); 9017), судовий збір у розмірі 4463,98 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників

справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено 15.01.2020 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа№328/2456/20
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

07 грудня 2020 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

07.12.2020 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 258-161 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 601/1703/19
Провадження №2/601/47/2020
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

02 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Чапаєвої Г.М. про передачу даної справи до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки сторони по справі проживають та працюють за межами України, а саме на території Італії, де подружжя має місце роботи, придбане житло, автомобіль та виховують дитину.

Представник позивача адвокат Парфенчук Ю.А. в судове засідання подала пояснення на заявлене ОСОБА_3 клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні даного клопотання та вважає, що оскільки сторони по справі є громадянами України, постійним їх місцем проживання також є Україна, тому даний позов подано відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Згідно ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, вважає, що оскільки позивач постійно мешкає за межами України та ним заявлено позов про позбавлення відповідача батьківських прав, яка також постійно мешкає за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 29, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: