Єдиний унікальний номер 741/394/18
Провадження № 2/741/27/20
У Х В А Л А

м. Носівка 04 грудня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Яцуна Володимира Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

16 березня 2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, просили визнати недійсним договір оренди землі від 15 березня 2010 року, укладений на земельну ділянку площею 3,70 га між закритим акціонерним товариством «НИВА 2008» та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати його державну реєстрацію.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року по справі було призначено судову фізико-хімічну експертизу.

3 грудня 2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертів від 16 листопада 2020 року разом із матеріалами справи та доданими документами.

Представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «НИВА 2008» до набрання чинності рішенням у цій справі користуватися (проводити посівні роботи та збирати урожай) земельною ділянкою площею 3,7009 га, кадастровий номер :02:001:0684, яка знаходиться на території Носівської міської ради (раніше Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області), призначена для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2017 року (номери записів про право власності 22412287 та 22412329) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах. Заява мотивована тим, що після оформлення спадщини позивачі мають намір розпорядитися цією земельною ділянкою, а саме самостійно її обробляти, але відповідач чинить перешкоди і не дає можливості це зробити. До сьогоднішнього дня відповідач безпідставно користується належною позивачам земельною ділянкою на власний розсуд, обробляє її, отримує прибуток та не бажає її повертати.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальними правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка просить про вжиття заходів забезпечення позову, зобов`язана надати відомості, що потрібні для забезпечення позову, а також докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір немайнового характеру, а саме щодо визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Суд вважає, що в даному випадку вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів, не відповідає позовним вимогам, оскільки відсутній зв`язок між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог зважаючи на те, що він ніяким чином не спроможний забезпечити можливість фактичного виконання рішення у разі задоволення позову.

Застосування такого заходу забезпечення позову, про який просить представник позивачів, ніяким чином не може запобігти утрудненню або невиконанню рішення суду про визнання договору недійсним.

Ураховуючи порядок виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі (в разі задоволення позовних вимог), заборона відповідачу користуватися земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди землі, не є забезпеченням позивачам реального та ефективного виконання судового рішення для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім цього, вжиття заходу забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивачів, може перешкодити господарській діяльності відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Яцуна Володимира Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв