Справа № 484/1436/19
Провадження № 2/484/17/20
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

10 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову: 538 575 грн.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Манжоса І.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з 29.12.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до висновку оцінювача складає 253 700 грн. Також ними було придбано транспортні засоби: автомобіль БАЗ А07923, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого - 286 510 грн.; автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого - 212 710 грн.; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого - 254 500 грн., які оформлені на ім`я відповідача, та автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартість якого - 69 730 грн., який зареєстрований на праві власності за нею. Загальна вартість транспортних засіб складає 823 450 грн. Мирно розділити майно відповідач не бажає. За таких обставин позивачка просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя; визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину квартири; визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, а право власності на інші транспортні засоби загальною вартістю 499 220 грн. визнати за відповідачем та стягнути з нього на її користь різницю вартості Ѕ частини виділеного майна в сумі 87 495 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Манжос І.М. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, яка ринкова вартість спірних транспортних засобів, мотивуючи тим, що звіти, якими визначено вартість автомобілів, не можуть слугувати доказом їх дійсної вартості, оскільки проведені без візуального огляду майна. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ та покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вже проведено оцінку вартості спірного майна. Нею подані відповідні звіти про вартість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вартості спірного майна. Відповідач не погоджується із визначеною на замовлення позивачки вартістю майна; висновки експертів викликають у нього сумніви щодо їх правильності, оскільки оцінка проведена без обстеження майна.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за територіальністю).

Слід зобов`язати сторони в разі необхідності на вимогу експерта забезпечити допуск експерта до об`єктів дослідження для проведення дослідження, а також зобов`язати їх на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в наданій справісудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, місто Миколаїв, 54038).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля БАЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ?

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 СDI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ?

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ?

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити допуск експерта до транспортних засобів - автомобілів БАЗ А07923, Mercedes-Benz Vito 109 СDI, Mercedes-Benz Sprinter для проведення досліджень.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити допуск експера до транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos TF69Y для проведення дослідження.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 - оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, представника відповідача.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_10 ).

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_11 ).

Представник відповідача адвокат Манжос Ігор Миколайович, адреса: вул. Вадима Яновича, 1, м. Первомайськ Миколаївської області, 55201 (тел. НОМЕР_12).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2020 року.

СУДДЯ: