Провадження № 2-зз/760/44/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

24 грудня 2019 року в справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року рішення суду залишено без змін, та набрало законної сили.

Виходячи з цього, відсутності підстав для збереження заходів забезпечення позову, просить задовольнити копотання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник заявника та третя особа подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду, відповідно до ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вище, передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також ту обставину, що на даний час рішення суду набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява про їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 259, 417 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва