Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3054/18
Провадження №: 2/332/12/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна,-
ВСТАНОВИВ:
18.09.18р. позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому зазначене наступне.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . по 1/6 частки кожний. Відповідач ОСОБА_4 є співвласником зазначеного будинку з розміром 1/2 частки. На сьогоднішній день Відповідач одноособово користується спільним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Досягти будь-яких домовленостей про користування спільним майном у Позивачів з Відповідачем не виходить в зв`язку з тим. що Відповідач повністю ігнорує право власності Позивачів та чинить постійно перешкоди в доступу до спільного будинку. Просили в позові виділити позивачам в натурі належні їм по 1/6 частки вказаного будинку та припинити їх право у спільній частковій власності (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою судді Марченко Н.В. від 05.10.18р. відкрито провадження по справі (т.1 а.с.34-35).
06.11.18р. відповідач ОСОБА_4 надала суду Відзив на позов, в якому зазначено, що вона не перешкоджає в користуванні спірним майном та не заперечує право позивачів на володіння та користування спірним будинком відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності, а також не заперечує їх право на виділ у натурі частки із цього майна. Однак позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що хоче позбавити відповідача житла, в якому вона мешкає із своєю сім`єю квартири АДРЕСА_2 спірного будинку, який відповідач утримує у стані, придатному для проживання, у т.ч. здійснювала поточний ремонт. Відповідач заперечує проти виділення позивачам квартири АДРЕСА_2 у спірному будинку, оскільки це призведе до втручання у право відповідача на недоторканність житла (т. 1 а.с.49-55).
Ухвалою суду від 25.01.19р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.1 .с.137-138).
Ухвалою суду від 19.09.19р. розпочата процедура врегулювання за участі судді Марченко Н.В. (т.1 а.с.204-205).
Ухвалою суду від 17.10.19р. завершена процедура врегулювання за участі судді Марченко Н.В. та справа передана іншому судді (т.1 а.с.221).
04.09.2019р. позивачі надали суду Заяву про зміну предмету позову, в якому просили виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 частину вказаного будинку, а саме:
Виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на 63 грн. менше вартості ідеальної частки, що належить в сукупності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (1/6x3) в зазначеному будинку, а саме:
-прибудова літ. «а2»
-козирок до літ. «а2»
-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»
-1/2 частина козирка до літ. «Б»
-1/2 частина душа літ. «Д»
-1/2 частина замощення літ. І Ѕ частина паркану літ. «№ 1»
-1/2 частина водопроводу літ. «№2»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»
-1/2 частина зливної ями літ. «№3»
-1/2 частина воріт літ. «№4» стінка підпірна літ. «№5»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»
Зобов`язати Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
- В приміщенні 1-1 улаштувати перегородку, обладнавши таким чином коридор площею 3,7 м2 та кухню площею 8,0 м2.
- Перегородку між приміщенням 1-4 та 1-5 демонтувати, обладнавши таким чином кімнату площею 17,0 м2.
- Квартиру № НОМЕР_1 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.
Виділити в натурі ОСОБА_4 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на 63 грн. більше вартості ідеальної частки, що належить ОСОБА_4 в зазначеному будинку, а саме:
-прибудова літ. «а1»
-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»
-1/2 частина козирка до літ. «Б»
-1/2 частина душа літ. «Д»
-1/2 частина замощення літ. І
-1/2 частина паркану літ. «№ 1»
-1/2 частина водопроводу літ. «№2»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»
-1/2 частина зливної ями літ. «№3»
-1/2 частина воріт літ. «№4»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»
Зобов`язати ОСОБА_4 :
-Перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 перенести у бік приміщення 1-2 на 0,42 м та перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3 також перенести у бік приміщення 1-6 0,42 м, обладнавши таким чином кімнату площею 15,0 м2, приміщення площею 4,4 м2 та коридор площею 2.2 м2.
-Влаштувати дверний отвір між приміщенням 2-4 та 1-3.
-У приміщені 2-3 обладнати кухню.
-Квартиру № НОМЕР_2 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.
Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділити 3999/8000 частин зазначеного домоволодіння по 1333/8000 кожному, ОСОБА_4 виділити 4001/8000 частин домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 грошову компенсацію зменшення їх частки у праві спільної часткової власності у розмірі 63 (шістдесят три) гривні (т.1 а.с.188-190).
11.02.2020р. представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Литвинець Ю.В. в якості заперечень на уточнений позов позивачів надав суду клопотання з текстами рішень Верховного Суду щодо обов`язкової наявності дозволу на проведення перепланування (реконструкції) будинку під час його поділу в судовому порядку, та щодо неможливості залишення приміщень будинку у спільному користуванні співвласників та припинення права спільної часткової власності після поділу будинку в натурі (т.2 а.с.19-32).
Ухвалою від 18.10.19р. справа прийнята до провадження суддею Сінєльніком Р.В. (т.1 а.с.224).
Ухвалою суду від 21.11.19р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (т.1 а.с.245).
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Мормуль П.О. позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, та суду також пояснили, що позовні вимоги ґрунтуються на висновку експерта. Інших доказів, які б спростовували його висновок, відповідач ОСОБА_4 суду не надала. Наразі експерт дав тільки один можливий варіант поділу будинку, який позивачі і підтримують.Також представник позивачів адвокат Мормуль П.О. в судовому засіданні пояснив, що позивачі не звертались до виконавчого органу державної влади з питання отримання дозволу на переобладнання спірного будинку відповідно до висновку експерта, оскільки не вважають за потрібне. На думку представника позивача, для вирішення цього питання достатньо вищезазначеного висновку експерта. Просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Литвинець Ю.В. в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що позовні вимоги позивачів не ґрунтуються на законі, оскільки позивачам належить по 1/6 частці будинку, а експерт брав за основу, що позивачам належить 1/2 частка будинку. За варіантом, який пропонує експерт, необхідно переносити всі стіни, що призведе до обвалу, окрім того в користування відповідача після перепланування пропонується виділити кімнату площею 4 кв.м., що є недопустимим. Необхідний дозвіл на переобладнання будинку з узгодженим проектом позивачі не надали. Окрім того, за нормами закону є неможливим залишення приміщень будинку у спільному користуванні співвласників та припинення права спільної часткової власності після поділу будинку в натурі.
Також представник відповідача адвокат Литвинець Ю.В. зазначив, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки. Проте, позивачами вказані положення ЦК України не враховані та безпідставно заявлено позов про виділ їм будинку у натурі не кожному окремо по 1/6 згідно розміру його частки, як це передбачено Законом, а шляхом об`єднання частки позивачів до 1/2 на трьох власників, власниками якої вони не є. При цьому кожен із позивачів є власником 1/6 частки у праві спільної часткової власності. Просили в позові відмовити.
Допитана в судовому засіданні з її згоди в якості свідка відповідач ОСОБА_4 пояснила, що в спірному будинку фактично дві квартири: квартира АДРЕСА_2 , в якій проживає відповідачка, її донька та двоє онуків; та квартира АДРЕСА_3 , яка газом та водою належним чином не обладнана. Газ був відключений через три роки після смерті матері відповідачки. Комунальні послуги позивачі не сплачували. А тепер позивачі хочуть забрати собі кімнати, які були відремонтовані відповідачкою, та в яких проживає її сім`я, так фактично склався порядок користування цим житлом. Позивачі в будинку не проживають, не утримують його, наразі погані відносини з сім`єю ОСОБА_6 . У позивачів є своє житло.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , по 1/6 частки кожний, відповідач ОСОБА_4 є співвласником зазначеного будинку з розміром 1/2 частки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.5-6) та копією технічного паспорту спірного будинку (т.1 а.с. 11-14).
Наразі сторони мають розбіжності щодо спільного користування вищезазначеним майном. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації».
Досягти будь-яких домовленостей про користування спільним майном у позивачів з відповідачем не вдалось.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник мас право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, мас право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
З метою встановлення технічної можливості виділу часток, що належать сторонам, за клопотанням позивачів була призначена та проведена судово-будівельна експертиза.
Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 2463 від 08.04.2019р.:
По питанню № 1: Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, відсутня технічна можливість виділити частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірному будинку відповідно до часток співвласників.
По питанню № 2: Розташування житлового будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці, їх вартість не дозволяють запропонувати на розгляд суду виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірному будинку відповідно до часток співвласників (т.1 а.с.140-147).
У цьому ж висновку судово-будівельної експертизи № 2463 від 08.04.2019р. запропоновано єдиний варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими спорудами на наступних умовах:
Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропонується:
-прибудова літ. «а2»
-козирок до літ. «а2»
-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»
-1/2 частина козирка до літ. «Б»
-1/2 частина душа літ. «Д»
-1/2 частина замощення літ. І Ѕ частина паркану літ. «№ 1»
-1/2 частина водопроводу літ. «№2»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»
-1/2 частина зливної ями літ. «№3»
-1/2 частина воріт літ. «№4» стінка підпірна літ. «№5»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»
Пропонується позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
- В приміщенні 1-1 улаштувати перегородку, обладнавши таким чином коридор площею 3,7 м2 та кухню площею 8,0 м2.
- Перегородку між приміщенням 1-4 та 1-5 демонтувати, обладнавши таким чином кімнату площею 17,0 м2.
- Квартиру № НОМЕР_1 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.
Співвласнику ОСОБА_4 пропонується:
-прибудова літ. «а1»
-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»
-1/2 частина козирка до літ. «Б»
-1/2 частина душа літ. «Д»
-1/2 частина замощення літ. І
-1/2 частина паркану літ. «№ 1»
-1/2 частина водопроводу літ. «№2»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»
-1/2 частина зливної ями літ. «№3»
-1/2 частина воріт літ. «№4»
-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»
Для цього ОСОБА_4 пропонується зробити:
-Перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 перенести у бік приміщення 1-2 на 0,42 м та перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3 також перенести у бік приміщення 1-6 0,42 м, обладнавши таким чином кімнату площею 15,0 м2, приміщення площею 4,4 м2 та коридор площею 2.2 м2.
-Влаштувати дверний отвір між приміщенням 2-4 та 1-3.
-У приміщені 2-3 обладнати кухню.
-Квартиру № НОМЕР_2 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.
При цьому у вказаному висновку судово-будівельної експертизи № 2463 від 08.04.2019р. чітко зазначено, що всі переобладнання необхідно виконувати у відповідності до державних будівельних норм України (т.1 а.с.146).
У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» роз`яснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог;
Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Висновок експерта від 08.04.2019р. передбачає переобладнання та перепланування спірного домоволодіння, з перенесенням перегородок між кімнатами, утворенням нових кімнат та зміни меж коридору, та обладнання роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Мормуль П.В. на неодноразові запитання суду повідомив, що він та його довірителі не звертались до уповноважених державних органів щодо надання дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку та прибудов спірного домоволодіння згідно з висновком експертизи.
Доказів того, що позивачі звертались до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради або до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, суду надано не було.
Відповідні документи на переобладнання та перепланування житлового будинку, погоджені з виконавцями послуг електропостачання та газопостачання спірного будинку на втручання в мережі електропостачання, газопостачання, опалення будинку, суду також надані не були.
Більш того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивачі не звертались до виконавчого органу з цим питанням, оскільки не вважають за потрібне. На думку представника позивача, для вирішення питання про можливі переобладнання у спірному будинку достатньо вищезазначеного висновку експерта.
Але, відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною другою статті 383 ЦК України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.
Користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (стаття 179 ЖК Української РСР).
Стаття 152 ЖК Української РСР і пункт 1.4.1 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачають, що вказаний дозвіл на переобладнання і перепланування приміщень у жилих будинках видає виконавчий комітет місцевої ради відповідно до законодавства.
Аналогічна позиція висловлена в постанові ВС від 06.02.2019р. по справі № 199/9186/14-ц (провадження № 61-4260св18).
Згідно ст.14 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, в т.ч.: надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки позивачі не надали суду дозволу виконавчого комітету Запорізької міської ради на переобладнання та перепланування спірного будинку згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2020 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік