КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7929/19 Головуючий у 1-й інст. - Васильченко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Васильченка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в якому просить стягнути на її користь 34 952,54 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 1500 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження), судові витрати покласти на відповідача.

Посилається на те, що 29.12.2018 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1 ПДР, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна».

З метою встановлення розміру майнової шкоди позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4 , відповідно до звіту якого вартість матеріального збитку становить 61 007 грн 47 коп.

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Країна», надала всі необхідні документи, та отримала страхове відшкодування у розмірі 26 054 грн 93 коп.

Із вказаним розміром страхового відшкодування позивач не погоджується та просить суд стягнути на її користь різницю між вищевказаним розміром майнового збитку та фактично відшкодованою сумою у розмірі 26 054 грн 93 коп.,а також витрати на експертне дослідження та судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків та дійсної вартості відновлювального ремонту вказаного ТЗ, оскільки відповідачем не оспорюється наданий позивачем Звіт №105 про оцінку автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_2 , складений 05.02.2019 року, відсутні суперечності і щодо його рецензування. Страховиком (відповідачем) виплачено позивачу страхове відшкодування за полісом АМ6195065 в розмрі 26 054,93 грн не в результаті досягнутої згоди про розмір та спосіб страхового відшкодування, а з власної ініціативи, що не відповідає повному обсягу відшкодування страховиком завданих позивачу прямих збитків, за винятком розміру франшизи. Надане відповідачем дослідження спеціаліста №98-D/50/0 від 29.12.2018 року, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 33 665,92 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, 28 054,93 грн. без урахування ПДВ, не відповідає нормам чинного законодавства України з оцінки майна та не може бути визнано судом належним та допустимим доказом. Аварійний комісар Видута Д.Ю. , який виконав Дослідження, знаходиться у службовій чи іншій залежності від відповідача (страховика) та діє виключно в його інтересах, не мав права визначати розмір збитків. Ліміт відповідальності старховика (відповідача) становить 100 000 грн., а збитки позивача в сумі 61 007,47 грн. не перевищують вказаний ліміт відповідальності, тому право звернення позивача саме до страховика є правомірним.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що позивач не мала права визначати вартість матеріального збитку самостійно, тому одержаний Звіт №105 від 05.02.2019 року не може бути допустимим доказом, АТ «СК «Країна» не було необхідності оспорювати наданий позивачем Звіт, оскільки відповідачем вірно та згідно вимог закону визначено розмір страхового відшкодування. Вказуючи на ніби-то недоліки Дослідження спеціаліста №98-D/50/0 від 29.12.2018 року позивач не звертає увагу на порушення наявні у Звіті№105. Дорожньо - транспортна пригода відбулась 29.12.2018 року, а Звітом №105 визначено вартість матеріального збитку станом на 05.02.2019 року. Не відповідає дійсності твердження позивача, що аварійний комісар Видута Д.Ю. знаходиться у службовій залежності від відповідача, оскільки згідно п.5 Положення про організацію діяльності аварійних комісарів, діяльність аварійного комісара щодо з`ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору зі страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що страховиком АТ «СК «Країна» було порушено відповідний 10-денний строк для визначення розміру збитку, тому визначення розміру страхового відшкодування та його виплата на користь ОСОБА_1 були здійснені відповідно до Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем не доведено факт порушення відповідачем процедури визначення розміру страхового відшкодування та у зв`язку з цим правомочність проведення експертного дослідження за власним замовленням.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 29.12.2018 року, о 08 год. 55 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1 ПДР, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 12)

Постановою Подільського районного суду м. Києвавід 23 січня 2019 року винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано ОСОБА_3 (а.с. 12)

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 13-14)

Згідно Поліса № АМ/6195065, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Алода» щодо автомобіля «Сеат», н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», на страхову суму щодо майна у розмірі 100000 грн 00 коп. (а.с. 56)

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з метою отримання страхового відшкодування. (а.с. 16)

Відповідно до Заяви про видачу готівки № від 28.03.2019 року на користь ОСОБА_1 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 26 054 грн. 93 коп. (а.с. 36)

ЗгідноДослідження спеціаліста № 98-D/50/0 від 29.12.2018 року, наданого відповідачем, майнова шкода спірного автомобіля становить 33 665 грн 92 коп. (а.с.61-64).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву пояснив, що сума страхового відшкодування у розмірі 26 054 грн 93 коп. була визначена на підставі вищевказаного дослідження з урахуванням її зменшення на суму податку на додану вартість у розмірі 5610 грн 99 коп. та франшизи у розмірі 2000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним експертним дослідженням, позивачем було замовлено власну експертизу.

Відповідно до Звіту № 105 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку становить 61 007 грн 47 коп. (а.с. 18-33). Вартість експертного дослідження становить 1500 грн 00 коп. (а.с. 35)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Стаття 34.3. вказаного Закону передбачає, що,якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, спеціальний Закон передбачає виключну обставину, за якої потерпіла особа може самостійно (за власним замовленням) визначити розмір шкоди та страховик буде зобов`язаний відшкодувати саме такий її розмір, а саме: у разі якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що страховикомАТ «СК «Країна» було порушено відповідний 10-денний строк для визначення розміру збитку, тому суд дійшов правильного висновку, що визначення розміру страхового відшкодування та його виплата на користь позивача, були здійснені у встановленому законодавством порядку.

Оскількипозивачем не було доведено факт порушення відповідачем процедури визначення розміру страхового відшкодування та у зв`язку з цим правомочність проведення експертного дослідження за власним замовленням, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що Звіт №105 від 05.02.2019 року не оспорювався відповідачем, відповідає вимогам законодавства про оцінку майна та завданих збитків, а тому є належним доказом у справі, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача пояснив, що на виконання вимог п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Країна» після отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду направило на місце знаходження пошкодженого транспортного засобу спеціаліста (експерта) для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків. На огляд було також запрошено представника власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_6

08 січня 2019 року за участю представника власника ТЗ було складено Акт огляду транспортного засобу, який було підписано також і представником власника пошкодженого транспортного засобу без зауважень.

Таким чином, виконання відповідачем вимог п.34.2 ст.34 Закону виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідачем було замовлено Дослідження спеціаліста № 98-D/50/0 (дата дослідження 29.12.2018 року) про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до вказаного висновку матеріальний збиток завданий власнику ТЗ внаслідок його пошкодження складає 33 665,92 грн., з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, 28 054,93 грн. без урахування ПДВ.

Оскільки позивач просила здійснити виплату страхового відшкодування на власний банківський рахунок, то відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди була зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, страхове відшкодування у розмірі 26 054,93 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 2000 грн. відповідно до умов полісу було виплачено ПАТ «СК «Країна» у строки, розмірі та на умовах, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Як вбачається, ОСОБА_1 не погоджується з Дослідженням спеціаліста № 98-D/50/0 (дата дослідження 19.12.2018 року), на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування у розмірі 26 054,93 грн. Однак, з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку завданого її автомобілю та спростування висновку експертного дослідження аварійного комісара, ОСОБА_1 не зверталась ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що подане відповідачем Дослідження спеціаліста № 98-D/50/0 не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі, оскільки проведено особою, яка не мала права на такий вид дослідження, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з того, що на сайті Фонду державного майна України, зокрема у Реєстрі оцінювачів та Реєстрі суб`єктів оціночної діяльності станом на 28.12.2018 року є як ФОП Видута Д.Ю. , як суб`єкт оціночної діяльності, так і Видута Д.Ю. , як оцінювач.

Доводи скаржника про те, що аварійний комісар Видута Д.Ю. знаходиться у службовій залежності від АТ «СК «Країна», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю та необгрунтованістю.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав позивача

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.