КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/4343/19

провадження № 22-ц/824/3028/2020

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року складі судді Потабенко Л. В.,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

На зазначену ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції 24.12.2019 подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Також апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року заявник отримав 13.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року заявник отримав 13.12.2019, що підтверджується копією конверта.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 127, 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/4343/19 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк