overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4890/19
Номер провадження 2/213/558/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.15 годині 04 лютого 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/601/19
УХВАЛА

2 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами розгляду справи 31.01.2018 року ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України.

За статтею 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вищевикладені вимоги закону заявником в повному обсязі не виконані.

Так, в порушення вимог процесуального закону, заявником до зави не надані повноваження її представника, про що канцелярією суду складений відповідний акт.

Вищевикладені обставини виключають розгляд заяви по суті.

Залишення заяви ухвалою суду без руху для усунення її недоліків процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою із дотриманням вимог статті 183 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №477/2894/19
Провадження номер 22-ц/812/295/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк або АТ «Райффайзен Банк Аваль») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 29 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі Банку міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, проведення якої Банк просить доручити Господарському суду Київської області у зв`язку із тим, що він є найближчим судом, до якого може з`явитись представник товариства.

Згідно з ч.ч. 5, 7 та 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційний судом 29 січня 2020 року 10 год. 00 хв., за участю акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали направити Господарському суду Київської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для явки до названого суду його представника та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 155/1874/18/ Провадження № 22-ц/802/1200/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на виробництві за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 14 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 680/342/20
№2/680/405/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Марцонь В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

установив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2020 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 12510 (дванадцять тисяч п`ятсот десять) гривень, а всього 17233 (сімнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні, з яких необхідно провести відрахуванням обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Яцина
Справа № 182/172/20
Провадження № 2-о/0182/54/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2020 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоногригорівська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Червоногригорівська селищна рада (53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт.Червоногригоріка, вул.Ярморочна, 33), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоногригорівська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26.02.2020 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 347/2351/19
Провадження № 2/347/120/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 21.01.2020 року о 08 год. 10 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4824/19
Номер провадження 2-н/213/23/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 192,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Нестеренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20 ___ року
Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 663/2218/19
Провадження № 2/663/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Шабрацького Г.О.

при секретарі: Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

03 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року та 10 січня 2020 року позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи без її участі не надходило, а розгляд справи без її участі неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 459/3830/19
Провадження № 2/459/491/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки така містить вимогу майнового характеру, однак позивачем не зазначено ціни позову.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату звернення до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб:

1)зазначення ціни позову;

2)оплати судового збору, як за вимогу майнового характеру та долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 08.01.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський