overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1651/19
Провадження №2/713/23/20
УХВАЛА

іменем України

10.01.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі №713/1651/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., Вижницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., Вижницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 05.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., Вижницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,- призначено судову почеркознавчу експертизу .

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., Вижницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У призначене підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк
Провадження № 2-н/263/59/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15 грудня 2016 року по 01 грудня 2019 року у сумі 18461,49 грн., 3 % річних 870,41 грн., суми інфляційних витрат 2229,31 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

До заяви додана копія особового рахунку, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_1 , але доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додано. А один лише особовий рахунок не є достатнім доказом таких обставин.

Поряд з цим до матеріалів заяви не надані беззаперечні докази наявності боргу, а саме, що такі послуги надані та відповідно їх отримувачем не оплачені.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою, а також користування або власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану квартиру, яка вказана в особовому рахунку за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 484/4213/20
Провадження № 2-н/484/512/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 581 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 581 грн. 24 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 7979/03.01-26 від 02.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за реєстраційним обліком не значиться по м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 581 грн. 24 коп., оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 581 грн. 24 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2020 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2856/20

2-н/330/97/2020

"08" грудня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-во/219/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12.12.2019 року № 219/12546/19, 2-н/219/1582/2019 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12 грудня 2019 року було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 , в якому було допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 12.12.2019 року № 219/12546/19, 2-н/219/1582/2019 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 , зазначивши:

-дату народження ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної «25.05.1986»;

-ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , як НОМЕР_1 ;

-серію та номер паспорту ОСОБА_3 , як « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «ВК НОМЕР_3 »;

-місце реєстрації ОСОБА_2 , як « АДРЕСА_1 , замістьпомилково зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 755/158/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 січня 2020 року на 10 годин 45 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 40.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №278/499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

У вказаному рішенні суд допустив описку в шостому абзаці його резолютивної частини, зазначивши про визнання за відповідачкою права власності на 82/100 частини спірного майна сторін, у той час, як визнав її право власності на 77/100 частин спірного майна, що відображено в описово-мотивувальній частині рішення та четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 24 листопада 2020 року, виклавши шостий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 77/100 ід. ч. квартири, загальною площею 42,1 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 446/857/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", за участі ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

13.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 446/857/16-ц до виконання.

Заява подана да суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", за участі ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження.

Судове засідання відбудеться 21.01.2020 о 12.30 год залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали виготовлено 13.01.2020.

Суддя Т.І.Котормус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/4205/19
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

10.01.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасюк Юрій Павлович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

09.01.2020 року представник позивача звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасюк Юрій Павлович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко
пр.2/336/912/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 18.02.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

09.01.20
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2043/19
Провадження № 2/273/12/20
У х в а л а

10 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства "КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встанолено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку як померлий з адреси: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтверджена актовим записом про смерть №2 від 11.02.2015.

Таким чином, позов АТ "КБ"Приват Банк" було подано до ОСОБА_1 після настання його смерті.

Зважаючи на вище викладене, керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству КБ "Приват Банк" у відкритті провадження у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Крім того, згідно платіжного доручення від 17.10.2019 позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №273/2043/19 за позовом Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути АТ КБ "ПриватБанк", код 14360570, сплачені ним кошти за судовий збір у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї) гривні перераховані за платіжним дорученням №PROM7ВGRP6 від 17.10.2019.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький