Номер провадження: 22-ц/813/7920/20
Номер справи місцевого суду: 507/1246/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Пілюка Руслана Валерійовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року вцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі, в якому в обґрунтування якого зазначив, що йому належить земельна ділянка площею 2,53 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району. Його земельну ділянку орендує відповідач, але договору оренди землі він не підписував, а тому просив визнати недійсним договір оренди землі від 15 грудня 2010 року , між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», який зареєстровано у відділі Держкомзему у Любашівському районі Одеської області 12 березня 2012 року за № 00855 (а.с.25)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» позов не визнало, представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, обґрунтовуючи тим, що ТОВ виконувало договір, а ОСОБА_1 приймав виконання договору, а отже в силу ч. 2 ст..218 ЦК України є підстави для визнання договору оренди землі дійсним (а.с.76).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області (головуюча суддя Дармакука Т.П.) від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі вирішно задовольнити. А саме визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське», який зареєстровано у відділі Держкомзему у Любашівському районі Одеської області 12 березня 2012 року за № 00855. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 7698 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі суд вирішив відмовити (а.с. 168-169).

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Пілюк Руслан Валерійович 04.08.2020 року подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що суд безпідставно не застосував наслідки строку позовної давності в порушення вимог ст. 267 ЦК України. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 179-180).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 22 червня 2020 року. Апеляційна скарга була подана 04.08.2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31 серпня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 731-IX), відповідно до п. 2 Прикінцевих положень якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Пілюк Руслан Валерійович подав у межах передбаченого чинним законодавством України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянт має надати докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В процесі перевірки наявності документу, який підтверджує сплату судового збору та зарахування судового збору до Державного бюджету України виявилось, що апелянтом був наданий дублікат квитанції № 0.0..1 від 04.08.2020 року про сплату судового збору. При цьому, за допомогою комп`ютерної програми Д3, яка забезпечує ведення автоматизованого докуменообігу в апеляційному суді, за результатами пошуку підтверджень сплати судового збору було виявлено, що вище вказана квитанція була надана апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання іншої апеляційної скарги в іншій справі, яка знаходиться в провадженні іншого судді (справа № 507/1283/19).

За таких обставин, оскільки апелянтом не були дотримані вимоги ст. 354 ЦПК України апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та надає апелянту час для усунення недоліків: надання підтверджень щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в справі № 507/1246/19 або ж сплати судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Пілюка Руслана Валерійовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року вцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

05.10.2020 року м. Одеса