КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №366/302/20
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року (суддя Гончарук О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

у лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № K3IWGA15006673/1 від 27 жовтня 2007 року.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 2 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № K3IWGA15006673/1, у забезпечення якого з ним укладено договір поруки № б/н від 27 листопада 2007 року.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі № 366/2252/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, кредитний договір №K3IWGA15006673 визнано недійсним.

Позивач зазначав, що оскільки порука є похідним зобов`язанням від основного договору, тому також має бути визнана недійсною.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року позов задоволено, визнано недійним договір поруки № K3IWGA15006673/1 від 27 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», за виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору № K3IWGA15006673 від 02 листопада 2007 року.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивачем не наведено жодного доказу, який би свідчив про порушення банком його прав в момент укладення правочину та який міг бути підставою для визнання договору поруки недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, вважаючи її доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки договір поруки був укладений у забезпечення недійсного зобов`язання, тому відповідно до статей 203, 215 ЦК України такий договір є також недійсним.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.125-128), у судове засідання не з`явилися, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу у його відсутність, інші учасники справи причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 2 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №K3IWGA15006673, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк з 2 листопада 2007 року до 2 листопада 2027 року.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором №K3IWGA жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №K3IWGA15006673/1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №K3IWGA15006673.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, визнано недійсним кредитний договір №K3IWGA15006673 від 2 листопада 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із визнанням кредитного договору недійсним, грошове зобов`язання припинилося, а тому припинилася і порука, яка забезпечувала вказане зобов`язання.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною другою статті 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність

правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто порука є додатковим (акцесорний) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Оскільки кредитний договір, який був забезпечений договором поруки, укладеним зі ОСОБА_1 , був визнаний недійсним судом, відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсним є і договір поруки.

Висновки суду першої інстанції про припинення поруки на підставі ч. 1ст. 559 ЦК України є безпідставними, так як основне зобов`язання не було припинено у розумінні глави 50 ЦК України, а було визнано недійсним, що не є підставою для визнання поруки припиненою.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, разом з цим суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому рішення суду підлягає зміні, шляхом викладення мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк