overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1710/18
Провадження № 22-ц/4808/1398/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Тисменицького районного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Тисменицького районного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 05 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
УХВАЛА

02.01.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №266/2116/19
Провадження№ 2/266/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку, за період з 25.01.2019 року по день фактичного розрахунку, який становить 132641,55 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року, цивільну справу № 266/2116/19 було розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі. Чергове судове засідання призначено на 18.10.2019 року, о 13 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції було задоволено.

08 січня 2019 року від представника відповідача АТ "Укрзалізниця" Гурський Г.Ю., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, яку просив доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне провести судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року, об 11 годині 45 хвилин, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - призначене на 27 січня 2020 року, об 11 годині 45 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 січня 2020 року, об 11 годині 45 хвилин, з перевіркою особи та врученням пам`яток про права та обов`язки.

Копію ухвалу для організації виконання надіслати на адресу Деснянського районного суду м. Києва та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2887/20 Справа № 172/1219/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
справа № 462/68/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 70 000 гривень.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки «Volkswagen jetta» загальний легковий седан, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований вантажний малотонажний фургон номер кузова НОМЕР_2 зеленого кольору.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: поштові індекси, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано поштових індексів; не обґрунтувано необхідності забезпечення позову; не обгрунтовано необхідності застосування заходу забезпечення позову; відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення; відсутні характеристики транспортних засобів та докази належності їх відповідачу, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 524/6971/20
Провадження № 2-н/524/1481/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 1069,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 1069,09 грн.

26.11.2020 року до суду надійшла письмова заява представника заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Стрельцової Т.А. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Стрельцової Т.А. - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 1069,09 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 307/1479/20
Провадження № 2/307/994/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 29 листопада 2020 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 12 січня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2020 року 465/5150/20
2-н/465/1328/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12 244, 11 грн., та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
справа № 361/7493/19
провадження № 2/361/1087/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 6/947/53/20
УХВАЛА

10.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/15504/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Одеси Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/15504/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Одеси Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/15504/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Одеси Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 06 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 676/201/20
Номер провадження 2-н/676/25/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_1 , уродженця міста Кам`янця - Подільського , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платників податків номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця, починаючи з 09 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 гривень 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 10 січня 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання 20 червня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 10 квітня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 10 січня 2020 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О