Справа № 760/7826/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Озерної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Граве Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ГРАВЕ Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві позивач зазначає, що 11.09.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/12, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ГАЗ 3302-414», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; «ЗАЗ-VIDA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; «BMW 528і», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.10.2018 року Солом`янським районним судом міста Києва було розглянуто справу №760/24245/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/8701946.

Відповідно до звіту № 7003 від 26.09.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_4 , становить 25 526,91 грн.

Звернувшись до ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» із заявою про виплату страхового відшкодування і надавши всі документи, позивач отримала відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року не було вказано інформації про інших учасників ДТП, зокрема ТЗ «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_4 , власником якого є позивач.

Разом з тим, на підтвердження своїх позовних вимог сторона позивача посилається на відповідь Управління патрульної поліції у м. Києві від 16.10.2019 року за вих. №1436ад/41/11/2/02-2019, з якої вбачається, що працівники поліції підтверджують пошкодження винуватцем події транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_4 , та вказують, які саме пошкодження були завдані.

Також зазначає, що попри те, що у протоколі серії БД № 235427 не вказується про те, що дії ОСОБА_2 призвели також і до пошкодження ТЗ «BMW 528і», р/н НОМЕР_3 , та «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_4 , дані обставини ДТП чітко відображені та підтверджені в схемі ДТП та довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 283021, в яких зазначено інформацію про всіх 4 учасників ДТП, описаний характер отриманих механічних пошкоджень всіх ТЗ, а також зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пп. 2.3. (б), 12.1., 13.1. ПДР України.

Крім того, на думку сторони позивача, ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» мало можливість пересвідчитись в причинах та обставинах настання страхового випадку, направивши свого представника безпосередньо на місце настання страхового випадку відразу після отримання телефонного повідомлення про настання ДТП.

Якщо відповідач мав сумніви щодо пошкодження ТЗ позивача в результаті настання ДТП, страховик був зобов`язаний самостійно, на підставі ст. 34.1. Закону України № 1961-IV, направити офіційний запит до Управління патрульної поліції у м. Києві для отримання необхідних відомостей та вимогу до ОСОБА_2 про надання додаткових пояснень щодо відомих йому обставин.

Сторона позивача також посилається на те, що обставини ДТП мають встановлюватися з урахуванням всіх доказів, зокрема схеми ДТП та довідки про ДТП.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25 526,91 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання у вигляді пені - 7956,71 грн., 3 % річних - 965,13 грн., інфляційних втрат - 1480,56 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи та залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

15.05.2020 року до суду надійшов відзив сторони відповідача, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що шкода відшкодовується на загальних підставах, а саме з урахуванням принципу вини, тобто обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої її завдано. У разі випадкового заподіяння шкоди, тобто коли зіткнення транспортних засобів є наслідком випадкового збігу обставин, збитки несе потерпілий, оскільки відсутні правові підстави для покладання відповідальності на іншу сторону.

Відповідач посилається на те, що належним доказом підтвердження настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у справі № 760/24245/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Схема місця ДТП та довідка № 283021 про ДТП від 17.10.2018 року не встановлює прямого причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням ТЗ позивача та забезпеченого ТЗ, а також не свідчить про настання цивільно-правової відповідальності у діях ОСОБА_2 стосовно відшкодування матеріальної шкоди позивачу.

У зв`язку з цим було відправлено лист позивачу про те, що страховик не може визнати випадок страховим і повідомлено про необхідність надання відповідних документів на підтвердження факту скоєння ДТП за участю належного позивачу транспортного засобу.

26.12.2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався про постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суд міста Києва від 29.10.2018 року щодо пошкодження внаслідок даної ДТП і транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить позивачу.

З огляду на викладене, страховик не визнав майнових вимог позивача та відмовив у виплаті страхового відшкодування (лист № 10864 від 26.12.2019 року).

Сторона відповідача також зазначає, що відповідно до відповіді УПП, на яку полається сторона позивача, працівники поліції не підтверджують, що саме діями ОСОБА_2 було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить позивачу, а лише вказують на таку обставину.

Пояснює, що законом не зобов`язано страховика одразу після отримання телефонного дзвінка на гарячу лінію від страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, про настання випадку, що має ознаки страхового, забезпечити виїзд свого представника (працівника, аварійного комісара, експерта) на місце ДТП.

Крім того, зазначає, що відповідач не оспорює сам факт настання ДТП та не ухиляється від виконання свого обов`язку, передбаченого Законом, а вчиняє всі необхідні дії для встановленню обставин випадку, визначення страховиком розміру збитку, заподіяного транспортному засобу позивача.

Проте, у зв`язку відсутністю належного підтвердження, що винними діями ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль позивача, що, тим самим, не встановлює настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну позивача, у страховика відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Вважає, що відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому відсутні підстави для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат, а вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені за внутрішнім переконанням позивача та також не підлягають задоволенню.

У судовому засідання представник позивача підтримав викладені обставини позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на відсутність причинно-наслідкового зв`язку щодо настання дорожньої пригоди з вини ОСОБА_2 та пошкодження транспортного засобу позивача, а тому немає підстав для виплати коштів.

У судовому засіданні були оглянуті та дослідженні матеріали справи № 760/24245/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/12, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235427.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП, окрім зазначених вище, також зображені транспортні засоби «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно письмових пояснень, що міститься в матеріалах адміністративної справи № 760/24245/18, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235427, водій автомобіля марки «Skoda Fabia» - ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 50 км/год. по просп. Перемоги в сторону Шулявського мосту в третій полосі, побачив аварію, перед ним різко зупинився автомобіль марки «BMW 528і», який він догнав в задню частину, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження капоту, бампера, решітки.

У зв`язку з завданими пошкодженнями автомобілю марки «Skoda Fabia», власником якого є ОСОБА_1 , остання звернулася до ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/8701946, із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак отримала відмову у виплаті страхового відшкодування, з огляду на те, що страховик на підставі наданих документів не може визнати подію страховою та провести виплату страхового відшкодування, оскільки в постанові суду від 29.10.2018 року автомобіль позивача не зазначено.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень п. 32.1. ст. 32 цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, для відшкодування шкоди за правилами цієї статті враховуються наступні факти: 1. неправомірність поведінки особи; 2. наявність шкоди; 3. причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); 4. вина особи, в результаті діяння якої була завдана шкода, крім виключних випадків, визначених законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є адміністративним правопорушенням, то провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що постанова суду від 29.10.2018 року не містить вказаних адвокатом описок, оскільки відображає зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235427 від 11.09.2018 року, складеного щодо ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена постановою судді при розгляду адміністративної справи лише відносно зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що учасниками є всі чотири транспортні засоби, про що зазначено в довідці № 283021 про дорожньо-транспортну пригоду та що підтверджується схемою місця ДТП. Також, сторона позивача посилається на відповідь УПП у м. Києві від 16.10.2019 року.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення - це належним чином оформлений уповноваженою особою документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, змість якого визначений ст. 256 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП та довідка № 283021 про ДТП, на які посилається позивач, дійсно містять інформацію щодо учасників ДТП, серед яких транспортні засоби: «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 .

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Між тим, оскільки схема місця ДТП є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, то вона була досліджена та врахована при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно положень Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.07.2011 року N 389, довідка про дорожньо-транспортну пригоду - це документ затвердженої цим наказом форми, який містить відповідну інформацію про оформлену за участю працівників Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС дорожньо-транспортну пригоду та її учасників, який видається, зокрема страховику на підставі письмового запиту.

Таким чином, вказаний документ містить інформацію щодо пошкоджених транспортних засобів.

Відповідь УПП на адвокатський запит представника позивача містить лише відомості, які зазначені в схемі місця ДТП та норми закону.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта власних повноважень у розумінні КУпАП, оскільки в ньому не реалізується компетенція його видавця шляхом встановлення прав обов`язків для інших суб`єктів.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначені документи не встановлюють причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля позивача та забезпеченого транспортного засобу.

Суд також звертає увагу, що зі схеми місця ДТП вбачається, що 11.09.2018 року подія стялася у зв`язку зі зіткненнями транспортних засобів, а саме: «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , винною особою якої постановою Солом`янського суду м. Києва від 29.10.2018 року визнано ОСОБА_2 , що був водієм автомобіля ГАЗ. Зіткнення між іншими автомобілями, а саме: «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося у зв`язку з недотримання безпечної дистанції одним із цих учасників дорожнього руху та могло встановлюватися та фіксуватися шляхом складання іншого протоколу про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів що надані суду, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складався лише відносно водія ОСОБА_2 .

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, схема місця ДТП, що є додатком до протоколу серії БД № 235427 та довідка № 283021 про ДТП від 17.10.2018 року не встановлює прямого причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням ТЗ позивача та забезпеченого ТЗ, а також не свідчить про настання цивільно-правової відповідальності у діях ОСОБА_2 стосовно відшкодування матеріальної шкоди позивачу.

Стороні позивача судом роз`яснювалось, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані, зокрема, висновок експертизи, проте, сторона не вважала це за необхідне.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль, не встановлена, то відсутні правові підстави для покладення на ПрАТ «Страхова компаній «Граве Україна» відповідальності по відшкодуванню завданих збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Страхова компаній «Граве Україна» страхового відшкодування є безпідставними та задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Граве Україна» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя: