КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1075/20 Головуючий у 1-й інст. - Баличева М.Б.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця щодо оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо оцінки майна, в якій просив

зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026, площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027 за вказаною адресою, у межах процедури виконавчого провадження № 60821830,

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 60821830 неправомірними та скасувати Звіт про оцінку майна від 06.02.2020 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні скаргиОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року на 11 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду від 17 листопада 2020 року розгляд вказаної справи відкладено на 08 грудня 2020 року на 10 год. 40 хв., у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

03 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вишгородський районний суд Київської області.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що вона не має можливості за станом здоров`я після перенесеної хвороби прибути особисто в приміщення суду для участі в судовому засіданні. До клопотання надала копія листка непрацездатності.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність вказаних обставин. З наданої ОСОБА_2 копії листка непрацездатності вбачається «стати до роботи - першого грудня», будь - яких рекомендацій чи заборон в режимі роботи листок непрацездатності не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того,явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та судове рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.