Провадження № 22-з/824/976/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У подальшому, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив роз`яснити вказану ухвалу, посилаючись на те, що ця ухвала не містить інформації про обраний судом порядок розгляду справи з врахуванням порядку її розгляду судом першої інстанції як малозначної справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також ставить вимогу обґрунтувати відсутність в ухвалі інформації про порядок розгляду справи в апеляційній інстанції.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року є чіткою та зрозумілою, а також за своїм видом є процесуальною ухвалою, яка не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, прийнята у відповідності до положень ст. 368 ЦПК України, і не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: