Справа № 555/2405/19
Номер провадження 2-з/555/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю представника позивача - адвоката Грабовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ДП «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

26.12.2019 року ДП «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Стислий виклад позиції позивача

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній біржі «Україна -Захід» від 20 грудня 2006 року у справі №36/06-П дочірне підприємство «Будівельник» зареєструвало за собою право власності, зокрема, на РБУ (розчинно-бетонний вузол) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 29.01.2007 року.

07 грудня 2019 року при виїзді бригади до вказаної будівлі РБУ для проведення господарських робіт на ній, ОСОБА_2 було викликано працівників поліції у зв`язку з нібито протиправними діями представників ДП «Будівельник», оскільки власником даної будівлі являється не підприємство, а ОСОБА_1 , яка придбала таке майно згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року.

Вказаний договір сторона позивача оспорила в судовому порядку з підстав його недійсності, як такий, що суперечить положенням п.п.2,3,5 ст.203 ЦК України та ст.207 ЦК України.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, позивач вказує, що відповідач може вільно відчужити розчинно-бетонний вузол, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача та утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.153 ЦПК України суд викликав особу, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Представник позивача адвокат Грабовський В.А. суду пояснив, що покупець спірного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 з моменту укладення договору купівлі -продажу і по даний час не здійснювала використання розчинно-бетонного вузла. ДП «Будівельник», вважаючи себе власником РБУ, 07.12.2019 року направило бригаду для проведення на об`єкті господарських робіт. Однак колишній голова ліквідаційної комісії ДП Березнівського Райагробуду «Будівельник» ОСОБА_2 викликав працівників поліції та повідомив про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

ДП не володіло інформацією щодо вказаного правочину, так як за адресою: АДРЕСА_1 розміщено кілька об`єктів нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано за підприємством, а тому при отриманні інформації з реєстру права власності ДП «Будівельник» так і лишалось власником об`єктів за вказаною адресою. Однак, як з`ясувалось, за певний період час до укладення даного договору на підставі заяви ОСОБА_2 Березнівською міською радою було змінено адресу земельної ділянки та будівлі РБУ на АДРЕСА_1 та в подальшому продано відповідачу.

Сторона позивача вказує, що ОСОБА_2 , який перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_1 , діє, можливо, в її інтересах або ж власних (а ОСОБА_1 є лише юридичним покупцем), і після вказаного інциденту повідомив, що розпочинає підготовку для продажу даного об`єкту.

Представник позивача покликається на те, що продаж ремонтно-бетонного вузла іншим особам може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним, так як зумовить необхідність для позивача звертатись із віндикаційним позовом до покупця.

З урахування наведеного, просить накласти арешт на будівлю РБУ (розчинно-бетонного вузла), що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони власнику ОСОБА_1 відчужувати вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно потрібно конкретизувати його дію: опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі або заборона на відчуження (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13380265 від 29.01.2007 року встановлено, що 29.01.2007 року за ДП Березнівського райагробуду «Будівельник» на підставі рішення Третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід» було зареєстровано право власності на об`єкт - РБУ, адреса об`єкта АДРЕСА_1 .

Рішенням Березнівської міської ради №446 від 13.12.2013 року в зв`язку з впорядкуванням земельної ділянки та будівлі РБУ, які належать ДП Березнівського райагробуду «Будівельник», присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 (довідка Березнівської міської ради).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року, укладеного між ДП Березнівського райагробуду «Будівельник» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідач придбала об`єкт нерухомого майна РБУ (розчинно-бетонний вузол), що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказаний правочин оспорюється стороною позивача як такий, що суперечить положенням п.п.2,3,5 ст.203 ЦК України та ст.207 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо правочину, укладеного з приводу нерухомого майна - РБУ (розчинно-бетонного вузла).

У випадку задоволення позовної вимоги ДП «Будівельник» ТзОВ «Західресурси» та визнання правочину недійсним настають наслідки, передбачені ст.216 ЦК України.

Відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а тому суд приходить до висновку, що:

-- невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову;

-- даний вид забезпечення позову є адекватним (не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки фактично ним майно не використовується, а обмежується лише можливість розпорядитися ним; не призведе до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування);

-- співвідноситься з предметом позову (характер спірних правовідносин стосується нерухомого майна, що може бути відчужене до вирішення спору);

-- має тимчасовий характер, так як діє до набрання судовим рішення у справі законної сили, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.150,153,157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю РБУ (розчинно-бетонного вузла), що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони власнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю.В.