УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фактор», ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію. Просить забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Мотивує свою заяву фактом отримання заяви-вимоги від ОСОБА_2 про усунення порушення і у разі невиконання зобов`язання буде звернуто стягнення на іпотечне майно. Вважає, що переоформлення квартири може відбутися за недійсним правочином, оскільки фізична особа не може бути набувачем фінансових послуг. З 07.12.2020 року ОСОБА_2 має змогу оформити на себе право власності на квартиру, що належить позивачу.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 07.12.2020 року.

04.12.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фактор», ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію. Питання про відкриття провадження на даний час не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви долучено копію листа-вимоги від 29.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_2 з відомостями про укладення 29.10.2020 року договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_2 . Зазначено, що у разі невиконання вимоги буде звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстроване право власності.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо договорів, укладених між юридичними особами та договором, укладеним в тому числі між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 просить визнати недійсними та зазначає про право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 235337554, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомості 19033500.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна заявниця послалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього судового рішення, оскільки ОСОБА_2 може вчинити дії спрямовані на переоформлення майна.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги факт наявності спору між сторонами, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову - заборона суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, обраний заявником даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У зв`язку із наведеним необхідно забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 766/19778/20 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19033500, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб