Справа № 289/932/18
Номер провадження 2-сз/289/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/932/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/932/18. Свою вимогу мотивує тим, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, вказана ухвала залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 просить повернути йому сплачену суму судового збору, яку він сплатив при зверненні до суду першої інстанції з названою позовною заявою.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/932/18, суд виходить з наступного.

11.05.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

В додатках до позовної заяви зазначено:

-копія позовної заяви для сторони з додатками;

-заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі позовної заяви;

-заява про забезпечення позову;

-копія Статуту СТОВ ІІ «Райдуга» від 12.05.2005;

-копія Договору про діяльність СТОВ ІІ «Райдуга» від 12.05.2005;

-копія протоколу № 6 від 22.05.2006;

-копія довіреності на представника ОСОБА_2 .

Тобто, до позовної заяви на виконання вимог ст. 177 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 15.05.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, у зв`язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 без змін.

Постановою Верховного суду від 28.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 23.08.2018 без змін.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 при зверненні до Радомишльського районного суду Житомирської області у травні 2018 року із позовною заявою до останньої не додав документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, з чого слідує, що позивачем не сплачувався судовий збір, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/932/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/932/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко