Справа № 182/68/19
Провадження № 2/0182/33/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника відповідача Савчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правонаступник після ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, в тому числі, за клопотанням представника відповідача, в режимі відеоконференцзв`язку.

Сторони про розгляд справи неодноразово повідомлялись судом судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримувались всіма учасниками справи, крім, позивача.

Так, конверт із судовою повісткою на арк.спр.81 повернувся із зазначенням причини «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», на арк.спр.101 міститься конверт із зазначенням причини недоставки «за закінченням терміну зберігання». Хоча на арк.спр.83 міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання з підписом позивача про отримання від 12.08.2019 року. Однак, жодного разу ані позивач, ані його представник до суду не прибували, розглядом справи не цікавились. Хоча рух справи та призначення судових засідань по справі є загальнодоступною інформацією і викладена на офіційному сайті Судової влади. Про причини неявки до суду позивач чи його представник не повідомляли. Будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність до суду не надавали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів ігнорування позивачем судових засідань та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правонаступник після ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал