overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5323/19
Провадження № 6/761/1203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, в задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 281/1362/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись із ухвалою суду начальник Лугинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.34).

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений Лугинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - 06 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та пошук поштових відправлень "Трекінг Укрпошта" (а.с.36,57).

Станом на 09 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 16 грудня 2019 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/522/702/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні 02.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 просив повернути розгляд справи з метою з`ясування нових обставин.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти повернення до дослідження доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Представник позивача просив провернутися для з`ясування нових обставин, оскільки при дослідженні доказів було звернуто увагу на те, що в позові датою залиття є 11.10.2016 року, в клопотанні про призначення експертизи вказано 12.10.2016 року, а в акті комісії ОСББ «Одесит» вказано про виявлення затоплення 13.10.2016 року.

Обставин, які просив з`ясувати представник позивача не є новими, адже обставини залиття описані в позову, а саме факт залиття є предметом позову, в свою чергу докази наявні в матеріалах справи були дослідженні судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відсутні нові обставини для з`ясування яких необхідно повернутися до стадії з`ясування нових обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 126, 127, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича про з`ясування нових обставин залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар
справа №619/4896/20
провадження №2-н/619/579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 22-ц/812/273/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вичинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2019 року.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 490/10272/19 (н/п 2-з/490/156/2019).

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати: відповідачам.

4.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали: учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 585/3176/20
Номер провадження 2/585/1107/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 24 грудня 2020 року на 09 год. 20 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2609/19

2/330/89/2020

"09" січня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Шанцевій Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Якимівського районного суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач до суду надав письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Отже, сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2020 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області (смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Якимівський район Запорізька область), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2251/20

Провадження № 2/414/515/2020

08 грудня 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є відомості про те, що судову повістку останній отримав особисто 03.12.2020 (а.с. 17, 18-19, 20, 22).

Враховуючи неявку з невідомих суду причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутність відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з боку позивача, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 636/3250/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2020року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Приватного акціонерного Товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, в особі представника заявника Лазарєва В.С. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 5077,05 грн..
Керуючись ст. ст.133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Номер провадження: 22-ц/813/11/20
Номер справи місцевого суду: 504/3550/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Медвідь О.І.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №504/3550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни назви приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника Грищенка Віталія Євгеновича , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Доброва П.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Грищенка Віталія Євгеновича , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни назви приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова