Справа № 182/5242/20
Провадження № 2/0182/2481/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.4,9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-з позову вбачається, що позов подано до кількох відповідачів, проте, у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивачу слід викласти зміст позовних вимог щодо відповідача Приміської сільської ради Нікопольського району та сплати судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог до цього відповідача або уточнити спосіб захисту, передбачений законом;

-Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру щодо визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням (тобто заявлено вимоги щодо чотирьох відповідачів про визнання кожного з них таким, що втратив право користування) та вимоги немайнового характеру щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (тобто заявлено вимоги щодо чотирьох відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття кожного з них з реєстрації). Тому, судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог (за кожну вимогу немайнового характеру) становить 6726,40 грн. (840,80 грн. х 2=1681,60 грн. щодо двох вимог немайнового характеру до одного відповідача; 1681,60 грн.х 4 =6726,40 грн. щодо вимог до чотирьох відповідачів). Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції №5 від 10.09.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., тобто одну вимогу немайнового характеру щодо одного з відповідачів. Тому позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 5885,60 грн. (6726,40 грн. 840,80 грн. = 5885,60 грн.), що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір», або уточнити спосіб захисту, передбачений законом та доплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог.

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 21.09.2020 року було направлено позивачу за вказаною ним в позові адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 21.09.2020 року не вручена позивачу під час доставки, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала судді від 21.09.2020 року була направлена на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 21.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова