КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва, постановлену суддею Саадулаєвим А.І. 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ),

У С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 52/П/56/2008-840. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2010 року у справі № 2-9836/10, яке набрало законної сили вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 2 032 336,13 грн., 1700,00 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2 034 156,13 грн. (а.с. 46-47).

14 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-9836/10 видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868.

В провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувають виконавчі провадження №46416826 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заявник стверджує про те, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868 від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що факт укладення договору відступлення прав вимоги підтверджується даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та даними з системи електронних торгів ProZorroі факт укладання цього договору свідчить про перерахунок коштів за ціною договору. Оскільки відбувся правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, то суд безпідставно не задовольнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник апелянта подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заінтересовані особи причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вказав, що заявником не надано належних доказів про укладення договору про відступлення прав вимоги , а також про перерахування коштів , що становить ціну договору як умови набуття прав кредитора за основними договорами.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд неповно встановив обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 52/П/56/2008-840. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2010 року у справі № 2-9836/10, яке набрало законної сили вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 2 032 336,13 грн., 1700,00 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2 034 156,13 грн. (а.с. 46-47).

14 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-9836/10 видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868.

Відповідно до умов договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868 від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Відповідно до п. 2.2. договору № GL3N216868, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент выступления Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п.4.1. договору № GL3N216868, сторони домовились про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10 423955,95 грн., що становить ціну договору.

Відповідно до п. 3.3. договору № GL3N216868, усі наявні у банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом в день укладення цього договору.

Вказаний договір було укладено у за результатами публічних торгів з продажу лотуGL3N216868 - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 204 кредитним договором, що забезпечені іпотекою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (Закон № 4452-VI): відкриті торги - спосіб продажу майна (активів), за якого переможцем (покупцем) стає учасник, що відповідає конкурсним умовам, запропонував за майно (активи) найвищу ціну та взяв на себе виконання конкурсних зобов`язань, а для цивільних прав, обмежених в обороті, - також може мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та має відповідні ліцензії і дозволи.

Відповідно до ст.51 Закону №4452-УІмайно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1 ) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна(активів)банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за веб- посиланням https :// w w w. fg. goy. ua/ lot/162 344 розміщена інформація щодо продажу кредитного портфелю ПАТ «КБ «Надра» (номер лоту GL3N216868).

У файлі «Публічний паспорт активу 1 » в переліку договорів забезпечених іпотекою в рядку №52 вказана детальна інформація про кредитний договір № 52/П/56/Г/2008-840 від 21.03.2008 року, права за яким, в тому числі, було відчужено при продажу зазначеного портфелю.

За веб-посиланням https://prozorro.sale/en/auction/UA-EA-2020-Q3-05-000052-b розміщено результати торгів, електронна копія договору про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги №GL3N216868, яка відповідає копії наявній в матеріалах цивільної справи № 761/25210/20.

Отже, факт укладення вказаного договору, підтверджується даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів та даними з системи електронних торгів PtoZorro.

За п. 4.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ціна договору має бути сплачена новим кредитором банку до набуття чинності цим договором.

В п. 6.5. договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

Таким чином всі електронні докази укладання договору можуть бути перевірені на сайтах за вищезазначеними посиланнями, а сам факт підписання договору купівлі-продажу прав вимоги свідчить про його оплату новим кредитором.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником доведено , що він є правонаступником АП «Банк «Надра» у зобов`язанні і до нього перейшло право вимоги, а тому стягував у цивільній справі за № 2-9836/10 ПАТ «КБ «Надра» повинен бути замінений на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Євгена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 рок скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-9836/10 задовольнити з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за № GL3N216868 від 24.04.2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :