Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 308/172/18

провадження № 61-17600ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губаль О. З. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Ужгородський МВ ДВС Південно - Західного МУМЮ) Губаль О. З. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Ужгородському МВ ДВС Південно - Західного МУМЮ перебуває виконавче провадження АСВП № 59242055 з примусового виконання виконавчого листа № 308/172/18, виданого 27 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 44 020,00 грн та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Станом на 20 березня 2020 року боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано. Окрім того, на виклик державного виконавця боржник не з`являється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, подання головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно - Західного МУМЮ Губаль О. З. задоволено частково. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов`язань згідно з виконавчим листом № 308/172/18 виданим 27 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Обов`язок виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та постанови апеляційного суду за результатами її перегляду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губаль О. З. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик