Справа №339/263/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.01.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивачки адвоката Дуткевича М.В.

представника відповідача Лугового ОСОБА_1 Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку",-

в с т а н о в и в :

1.В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Фактичні обставини встановлені судом.

2.Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року визнано заяву представника позивачки адвоката Дуткевича М.В. про відвід судді Поляниці М.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у справі позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку". Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України.

3.Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Поляниці М.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку".

Думка сторін судового процесу.

4.Представник позивачки адвокат Дуткевич М.В. в судовому засіданні вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки питання про відвід судді вирішено.

5. Представник відповідача адвокат Луговий Р.Ю. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення №681 (а.с.42-43 Т.1) в судовому засіданні не заперечив щодо поновлення провадження у справі.

6.Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду належним чином.

Законодавство, що регулює порядок поновлення провадження у справі та мотив суду.

7.Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

8.Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

9.Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

11.Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1.Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку" .

2.Призначити судове засідання на 22 січня 2020 року о 14.00 год.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

5.Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поляниця М.М.