ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2745/18
номер провадження 6/695/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Біліченко С.В.

представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2 .

розглядаючи в судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває подання приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам, а саме: чоловіком ОСОБА_3 .

Свої вимоги приватний виконавець мотивував тим, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №56328896 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 629896,15 грн. та моральної шкоди в сумі 293308,30 грн.

Також у цьому поданні зазначається, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 може перебувати в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , який на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_1 , а також 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2 , та на думку приватного виконавця вказане нерухоме майно, виходячи з презумпції набуття майна подружжям у спільну сумісну власність може належати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Так в ході розгляду матеріалів даної справи представник зацікавленої особи заявив клопотання про передачу справи за поданням приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особам, за територіальною юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки нерухоме майно, частку якого приватний виконавець просить виділити зі майна ОСОБА_3 , знаходиться у м. Києві, то подання не може бути розглянуто Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, а має бути подано до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказане вище нерухоме майно.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи, адвокат Пилипенко Р.Б. на задоволенні свого клопотання наполягав та просив суд його задовольнити.

Представник стягувача, адвокат Стадник П.В. проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що останнє є належним чином не обґрунтоване, а норми на які посилається представник зацікавленої особи втратили чинність, а тому останнє не може бути задоволене.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи питання про виділ частки виникло з приводу нерухомого майна, а сааме: квартири АДРЕСА_1 , а також 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , та на думку приватного виконавця вказане нерухоме майно, виходячи з презумпції набуття майна подружжям у спільну сумісну власність може належати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із матеріалів подання, виконавче провадження відкрито на виконання рішення суду, яке ухвалено при розгляді матеріалів кримінальної справи, а майно, співвласником якого може бути боржник знаходиться на території міста Києва, а отже і фактичне виконання вказаного судового рішення також буде в м. Києві, тобто за місцем знаходження майна.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначене слід передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки і вказане вище майно знаходиться, а відповідні виконавчі дії будуть здійснюватися саме в межах його територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі положень ч. 1 та ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане вище, клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією іншому суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.31, 32, 187, 353,354, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_3 , адвоката Пилипенка Р.Б. про передачу справи за територіальною юрисдикцією іншому суду задовольнити.

Цивільну справу №695/2745/18 за поданням приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.