Справа № 128/1684/17
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Атаманюк В.О. ,

за участі: представника третьої особи- Кріль В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці усну заяву про закриття провадження у даній справі та клопотання про застосування заходів процесуального примусу, залишення позову без розгляду представника третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Максіма» до Приватного підприємства «Ваям», ОСОБА_2 «про витребування майна із незаконного володіння», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

10.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Ваям», ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, справа № 128/1684/17, в якій позивач просить суд: витребувати у ПП «Фірма «Ваям» та ОСОБА_2 : трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.11.2010 року; трактор колісний МТЗ-82.1, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року.

Ухвалою судді від 16.10.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (а.с. 183).

19.11.2020 в підготовчому засіданні представник третьої особи- Кріль В.Я. подав суду письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке мотивовано тим, що він надаючи оцінку та проаналізувавши текст позовної заяви, надані докази на обґрунтування позовної заяви поданої ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зробив висновок про подання ФГ «Максіма» завідомо безпідставного позову який має очевидно штучний характер.

Вказує, що справа розглядається вищезазначеним складом суду з листопада 2019 року, а до цього часу, у зв`язку з постійним ігноруванням сторонами судових засідань навіть не закрито підготовче засідання.

Зазначає, що більше ніж за рік фактично не було проведено жодного судового засідання через постійну неявку як позивача, так і відповідачів, жодна зі сторін не скористалась та не користується своїми процесуальними правами та не надано жодної заяви по суті справи (ст. 174 ЦПК України). Майже всі засідання відкладались через відсутність сторін, що в свою свідчить про штучність та відсутність інтересу до розгляду даної позовної заяви сторонами, а сама по собі наявність даної справи у «процесуально заблокованому вигляді» слугує саме підставою для зупинення виконавчого провадження, по примусовому стягненні майна з ФГ «Максіма» на користь ОСОБА_3 .

З посилкою на ст.ст.44, 143,148 ЦПК просить суд: постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння, в зв`язку з зловживанням процесуальними права сторонами, а саме подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. В зв`язку з систематичним невиконанням процесуальних обов`язків застосувати до Фермерського господарства «Максіма» та Приватного Підприємства «Фірма ВАЯМ» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також представником третьої особи - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні було завлено усне клопотання про закриття провадження у справі в частині спору, який виник між юридичними особами оскільки вважає, що це юрисдикція господарського суду.

Представник позивача директор ФГ «Максіма» Борисов В.В. повторно до підготовчого засідання не з`явився, надав суду електронною поштою заяву про перенесення судового засідання , оскільки він знаходиться на лікарняному.

Представник відповідача ПП «Фірма Ваям», відповідач - ОСОБА_2 та треття особа- ОСОБА_3 до засідання також не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце якого повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про проведення засідання у їх відсутність або про його відкладення від вказаних осіб до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки підстав для його відкладення суд не знаходить , так як представником позивача ОСОБА_4 до заяви не додано письмового доказу про його перебуванні на лікуванні в медичному закладі.

Заслухавши клопотання представника третьої особи, вивчивши матеріали справи в частині необхідної для вирішення усної заяви та клопотання, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягає до відмови у задоволені виходячи з такого. приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 30.06.2017 до Вінницького районного суду Вінницької області з даним позовом звернулось ФГ «Максіма» до ПП «Ваям», ОСОБА_2 «про витребування майна із незаконного володіння» ( а.с.1-2 Т.1).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 03.07.2017 відмовлено у відкритті провадження, оскільки судом установлено, що вимоги даної позовної заяви стосуються юридичних осіб, тому даний спір підлягає розгляду в господарському суді ( а.с.5 Т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2017 вищезазначену ухвалу судді від 03.07.2017 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.35-36 Т.1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2019 у зв`язку з повторною неявною до судового засідання позивача, дану цивільну справу залишено без розгляду ( а.с.133-134 Т.1)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2019, вищезазначену ухвалу суду від 01.10.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с.176-177 Т. 1).

10.10.2019 дана цивільна справа надійшла до провадження судді Саєнко О.Б. (а.с.180 Т.1)

Ухвалою судді від 16.10.2019 прийнято до провадження дану цивільну справу, призначено підготовче засідання на 20.11.2019 .( а.с.183 Т.1).

Згідно до положень, викладених в ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судом достеменно встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2017 ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2017 , якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі , оскільки вимоги даної позовної заяви стосуються юридичних осіб, тому даний спір підлягає розгляду в господарському суді , - скасовано , а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.1 а.с.5, 35-36 Т.1).

Отже по даній справі судом першої інстанції вже вирішувалось питання юрисдикції даної справи, та апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду 03.07.2017 зазначив, що суд першої інстанції прийшов помилково висновку, що дана цивільна справа підсудна господарському суду.

Виходячи з зазначено, у задоволені усної заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

При вирішені клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з такого.

Згідно до положень, викладених в ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно до положень, викладених в ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень, викладених в ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) привід;5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 16.10.2019 прийнято до провадження дану цивільну справу, призначено підготовче засідання на 20.11.2019 .( Т.1 а.с.183).

20.11.2019 о 09.10 год. підготовче засідання у вказаній справі не відбулося у зв`язку з тим, що головуюча суддя перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі ( а.с.195 Т.1).

23.12.2019 о 13.45 год. до підготовчого засідання учасники справи не з`явилися, головний бухгалтер ФГ «Максіма» надала суду заяву про відкладення, оскільки директор ФГ «Максіма» перебуває у відпустці та повістку на дане підготовче засідання не отримував, про що надала відповідний наказ про відпустку директор ФГ «Максіма» ; засідання відкладено судом на 06.02.2019 ( а.с.195, 196 Т.1).

06.02.2019 о 09.20 підготовче засідання у справі не відбулося, у зв`язку з тим, що головуюча суддя перебувала у відпустці , наступне засідання призначене 23.03.2020 ( Т.1 а.с.201,202 ).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами, з 12.03.2020 на території всієї України установлено карантин.

23.03.2020 о 13.45 год. підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи до підготовчого засідання; їх неявка до суду визнана з поважних причин через запроваджений карантин та відсутність транспортного сполучення ; засідання відкладено 27.04.2020 (Т.1 а.с.206)

27.04.2020 о 17.30 год. підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи до підготовчого засідання, з вищевказаної підстави( Т.1 а.с.208)

28.05.2020 о 17.10 год. підготовче засідання у вказаній справі не відбулося у зв`язку з тим, що головуюча суддя перебувала на лікарняному ( Т.1 а.с.213 ).

15.07.2020 о 13.45 год. підготовче засідання у вказаній справі не відбулося, від представника позивача директора ФГ «Максіма» надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з запровадженням в країні карантину ; неявка позивача до суду визнана з поважних причин через запроваджений карантин та відсутність транспортного сполучення ; засідання відкладено 07.10.2020 ( Т.1 а.с.236 ).

07.10.2020 підготовче засідання було розпочато у відсутності учасників справи, судом постановлено ухвалу, якою залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання на 05.11.2020 годин о 09.30 год., на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК - у зв`язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( а.с.245-246 Т.1), від представника позивача директора ФГ«Максіма» надійшло клопотання про перенесення, оскільки він перебуває на лікарняному через хворобу сина, про що надав медичну довідку (а.с. 249,250 Т.1).

05.11.2020 о 09.30 год. до підготовчого засідання з`явився представник третьої особи Кріль В.Я., від представника позивача директора ФГ «Максіма» надійшло клопотання про відкладення , оскільки він перебуває на лікарняному, про що надав копію відповідної довідки ( Т.2 а.с.2).

19.11.2020, через канцелярію суду від представника позивача директора ФГ «Максіма» надійшло клопотання про відкладення засідання, оскільки він перебуває на лікарняному (Т.2 а.с.11 ), доказів перебування особи на лікарняному суду не надано.

Оцінюючи доводи представника третьої особи ОСОБА_1 щодо зловживанням сторонами своїми правами слід прийняти до уваги наступне.

Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв`язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи. Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 06.09.2018, справа №552/2378/17).

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №552/2378/17, визначив зловживання, як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Зловживаючи процесуальними правами, особа може вдатися до дезінформації суду. Мова йде про неповідомлення суду відомостей, які мають значення для справи, введення суду в оману, свідоме викривлення фактів у заяві (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»).

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14, в якій зазначено , що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законнім діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Проаналізувавши причини неявки сторін та їх представників , суд вважає, що у підготовче засіданні призначене на 23.03.2020, 27.04.2020, 28.05.2020 та 15.07.2020 вони мали об`єктивні перешкоди для прибуття до приміщення суду , із впровадженням карантину на території України, припиненням пасажирських перевезень в Вінницькій області, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 , з метою запобігання виникненню, поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19 було запроваджено тимчасовий особливий режим роботи, однак ці обставини носили тимчасовий характер та враховувались судом при перенесені дати підготовчого засідання.

Крім того, з клопотання представника третьої особи Кріля В.Я. убачається, що процесуальне блокування розгляду даної справи, є підставою для зупинення виконавчого провадження по примусовому стягненню майна з ФГ «Максіма» на користь ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності.

В обґрунтування цієї позиції адвокатом Кріль В.Я. додане рішення суду від 26.03.2015 та роздруківку результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.06.2020, з якої убачається, що виконавче провадження за яким виступає боржником ФГ «Максіма» на користь ОСОБА_3 09.02.2016- зупинене. Будь-яких доказів, що ОСОБА_3 ( третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучена до участі по даній справі 07.10.2020) з 09.02.2016 вчиняв дії щодо оскарження постанови виконавця про зупинення виконавчого провадження , або вживав інші заходи відновлення своїх порушених прав суду не надано.

Отже доводи приведені представником ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, суд вважає хибними.

Також, суд переконаний , що на даній стадії цивільного процесу підстави вважати, що поданий позов є очевидно штучним, завідомо безпідставним та (або) таким у якому відсутній предмет спору, - відсутні, тому і у задоволені усної заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, у суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання повністю за необґрунтованістю.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Оскільки, інших заяв та клопотань від сторін та їх представників не надійшло , при цьому представник третьої особи в даному підготовчому засіданні заявив наявні у нього клопотання( заяви) , які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, тому суд з метою своєчасного розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне , закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.143,197,198, 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені усної заяви про закриття провадження у даній справі та клопотання про застосування заходів процесуального примусу, залишення позову без розгляду представника третьої особи ОСОБА_1 відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Максіма» до Приватного підприємства «Фірма Ваям», ОСОБА_2 «про витребування майна із незаконного володіння», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 ,- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020 о 12.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільного процесу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 26.11.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко