Справа № 761/7257/20
Провадження № 2/761/4832/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КУА «Будівельні проекти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення.

Ухвалою від 06.03.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.09.2020 р. залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Укрсоцбанк», та встановлено йому строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 17.11.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

16.11.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника третьої особи про залишення позовної заяви без руху, в якій останній посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки додані до неї позивачем платіжні документи про сплату судового збору вже використовувались ним раніше під час подання аналогічного позову вперше, який було повернуто, а тому вказані документи не можуть вважатися належними доказами сплати цих платежів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. позивачем подано квитанцію № 0.0..1 від 21.10.2019 р., яку раніше останній додавав до аналогічної позовної заяви, яка подавалась ним вперше, а саме у справі № 761/41608/19. Позовну заяву в тій справі суд повернув без розгляду, а судовий збір сплачений за її подання зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку встановленому законом фактично не повертався, хоча в ухвалі про повернення суд виріши це питання.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 1540/3297/18, …повторно поданий той самий платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви...

Таки чином судом вважає, що квитанція № 0.0..1 від 21.10.2019 р. про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн. не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору в даній справі за повторно поданою позовною заявою, а тому позивачу необхідно надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору в цій же сумі, з врахуванням наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору в сумі 9814,00 грн.

Крім того, суд не приймає до уваги викладені представником третьої особи у своїй заяві посилання на те, що квитанція № 0.0..1 від 21.10.2019 р. є неналежним доказом та однією з підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки вказаний платіж сплачений за подання заяви про забезпечення позову, яка на даний час є розглянутою, а не безпосередньо за подання позову.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що оскільки після відкриття провадження встановлено факт невідповідності поданої позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК, тому приходить до висновку про задоволення заяви представника третьої особи та залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення, - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення йому повного тексту цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: