Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 333/1047/15-ц

провадження № 61-15650ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 1 285 814,78 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 1 285 814,78 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 1 285 814,78 грн.

Обмежено загальний розмір стягнення сумою в 1 285 814,78 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року (надійшла до суду 26 жовтня 2020 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390

ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, у заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року, посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є пенсіонером, має тяжкий стан здоров`я та є інвалідом загального захворювання третьої групи, а тому не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення порушить його право на достатній життєвий рівень шляхом стягнення грошових коштів

з єдиного джерела доходу, що не сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку

з виконанням (дією) судового рішення.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому заяву

ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 333/1047/15-ц).

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць