Справа № 2-2966/11
Провадження № 2-зз/456/10/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04 грудня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепко І.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепко І.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому адвокат Цепко І.С. просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання адвокат Цепко І.С. покликається на те, що в провадженні суду перебувала справа №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-2966 від 06.03.2012 змінено заходи забезпечення позову у даній справі та застосовано захід забезпечення у вигляді заборони вчиняти дії ОСОБА_1 щодо відчуження об`єкту нерухомості - ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 363975, 00 грн. основного боргу, 15430, 35 грн. - 3% річних, 49865,00 грн. інфляційних втрат, 5 000, 00 грн. витрат на правову допомогу, 2823, 00 грн. судових витрат, а всього 437093, 35грн. Ухвалою апеляційного суду Львівсьої області від 11.12.2012 у даній справі прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2012 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвоката Цепко І.С. в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-2966 від 06.03.2012 змінено заходи забезпечення позову у даній справі та застосовано захід забезпечення у вигляді заборони вчиняти дії ОСОБА_1 щодо відчуження об`єкту нерухомості - ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 363975, 00 грн. основного боргу, 15430, 35 грн. - 3% річних, 49865,00 грн. інфляційних втрат, 5 000, 00 грн. витрат на правову допомогу, 2823, 00 грн. судових витрат, а всього 437093, 35 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівсьої області від 11.12.2012 у даній справі прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2012 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито. Враховуючи наведене, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить висновку, що відсутні підстави для подальшого застосування заходу забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його майнових прав.

Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №2-2966 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 06.03.2012, а саме щодо: скасування заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомості ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.149-152, 158, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепко І.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2012, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомості ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали

виготовлено 08.12.2020

Суддя В.Л. Бучківська