Справа № 242/4286/20
Провадження № 2/242/1511/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява. Провадження по справі не відкрито.

01.12.2020 р. до суду звернувся представник позивача із заявою про роз`яснення причин порушення судом процесуальних строків вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України. у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Статтею 1 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

16.10.2020 р. судом зроблено запит до Головного управління ДМС України в Донецькій області про реєстрацію місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 , адресою проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Реєстру № Р-1 від 16.10.2020 р.

Відповідь на запит судом не отримана, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Однак, одночасно при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено наступне.

Позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним та відповідачем. В обгрунтування зазначено, що ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_3 про спільну діяльність у Фермерському господарстві «Кудаси», розташованого у Херсонській області, з метою отримання прибутку. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язувалися забезпечувати коштами діяльність даного фермерського господарства, на забезпечення виконання зобов`язань були написані розписки, які, як зазначає позивач, були написані ним під примусом, зазначені у розписці грошові кошти йому ОСОБА_2 не передавав.

Також, зазначає, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувають справи № 664/3187/19 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів за договором позики згідно розписки та № 664/1065/20 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення грошових коштів за договором позики згідно розписки. Розгляд справ триває.

Аналізуючи надані матеріали прихожу висновку, що фактично ОСОБА_1 звертається із зустрічним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Крім того, Фермерське господарство «Кудаси», на забезпечення якого були надані кошти, розташоване у Херсонській області.

Ч.1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, вважаю, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, відповідно до якої у позовній заяві повинно бути зазначено: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Доказів в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання відомостей зі спадкової справи чи клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя