Справа № 513/662/20
Провадження № 2-др/513/1/20
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Манової І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.
Заява обґрунтована тим, що під час постановлення рішення у справі № 513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.
Позивач та її представник до суду не з`явилися, однак представник позивача - адвокат Манова І.М., надала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень; допущено негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць. Однак, в рішенні судом не вирішено питання про судові витрати у справі (а.с. 52-53).

Судом встановлено, що до позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги № 39 від 11 серпня 2020 року, укладений між адвокатом Мановою І.М., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003515 від 21 листопада 2018 року, та ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі (а.с. 12-16); ордер серії ОД № 646259 від 17 серпня 2020 року (а.с. 17); квитанцію до прибуткового касового ордера № 12 від 12 серпня 2020 року щодо сплати гонорару за вищевказаним договором у розмірі 2000,00 гривень (а.с. 18), які підтверджують, що адвокатом дійсно була надана правнича допомога позивачу, за що остання сплатила кошти у вищезазначеному розмірі.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 відповідно до якої відповідач позов визнав та просив задовольнити (а.с.47).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача - адвоката Манової І.М. обґрунтованою, у зв`язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати за надану професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 137, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Манової І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 513/662/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2013 року органом реєстрації 2MDA, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 12 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , документально підтверджені витрати за надану професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова