overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/10/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Степаненка О.А. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2020 року відповідно до розпорядження щодо призначення автоматичного розподілу судових справ та відповідно до порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України, суддя Степаненко О.А. був визначений головуючим суддею при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що третя особа у справі нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. є його дружиною.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О. А. від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3428/19
Провадження № 2/191/895/19
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 26 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №4-с/523/114/20
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Олександра Вячеславовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни.

Разом із заявою представником заявника подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №62280428.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що матеріали виконавчого провадження дадуть змогу встановити підстави для складання розрахунку державного виконавця, неправомірні дії якого є предметом розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне витребувати з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №62280428, що забезпечить з`ясування обставин у справі належними доказами.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Олександра Вячеславовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №62280428.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2020р.

Суддя:
Провадження № 6/219/204/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Покровський МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 219/12726/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі представника Вакуленко В.М. звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 219/12726/16-ц сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Покровський МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 219/12726/16-ц, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 січня 2021 року на 10.40 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко
233 Справа №233/8014/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу №233/8014/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЖУ", третя особа: Первинна Профспілкова Організація "ВІЛЬНИХ ЛЮДЕЙ", про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення із посади, поновлення на роботі, зобов`язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1276/19
провадження: 2/614/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Євтіхієвої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки з подальшою державною реєстрацією права власності на своє ім?я в порядку спадкування за заповітом

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,12,81,141,263-265,430 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.125,126 ЗК України, ст.ст.182,1216,1218 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки з подальшою державною реєстрацією права власності на своє ім?я в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 14.01.2020.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2901/20 Справа № 185/4952/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 954/1037/20
Номер провадження 2/954/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 07.12.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2-н/127/629/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України Вінницької області 25.04.1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.12.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України Вінницької області 25.04.1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 192,10 грн. судового збору.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Волошин С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 9 січня 2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 367/5235/20
Провадження по справі № 2/367/4483/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2021 року о 12 год. 55 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 22-ц/801/328/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуСправа № 127/20304/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета