Справа № 266/3461/20
Провадження № 2/266/727/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що 11.05.2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 31.03.2020 року має заборгованість в сумі 81230,79 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 528,22 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту; 72358,25 грн. заборгованість за простроченими відсотками; нарахована пеня за прострочене зобов`язання 4000,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3844,32 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 81230,79 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 23.07.2020 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 47,49)

У визначений строк представник відповідача Лозінська О., через яку відповідач приймав участь у розгляді справи подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись зокрема на те, що після спливу строку кредитного договору ніяких кредитних каркок в рамках цього договору, а саме 06.08.2013 р. та 02.06.2016 р., він отримував, письмових доказів про це в матеріалах справи не міститься. Відтак позивач звернувся до суду із пропущеним трирічний строк позовної давності. Просила суд застосувати строк позовної давності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначено, що ОСОБА_1 було підписано заява №б/н від 11.05.2006 р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за якими було перевипущено декілька разів кредитні картки за згодою Відповідача зі строком дії останньої карки до грудня 2019 року, а відтак строк позовної давності Позивачем не пропущений оскільки позивач звернувся до суду 01.07.2020 р. Крім того кредитний договір від 11.05.2006 року між сторонами було укладено у письмовій формі в якій чітко вказані істотні умови, ОСОБА_1 надав згоду на отримання кредитної карки «Універсальна» та погодився із умовами її обслуговування. Просив задовольнити позовні вимоги.

В призначене судове засідання строни повідомлені належним чином, не зявились, від представника позивача мається заява про розгляд справи без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, застосування строку позовної давності та врахування з її відзиву лише того, що стосується спірного кредитного договору від 11.05.2006 р., посилась на те, що за вказаним кредитним договором видавалась лише одна кредитна картка № НОМЕР_1 строк дії якої закінчився у червні 2009 р., інші карки видавалась в межах інших договорів доказів про які в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та не заперечувалось Відповідачем, що 11.05.2006 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно якого Відповідач отримав кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт в розмірі 6580,00 грн. шляхом підписання «Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» із оформленням платіжної картки «Універсальна», № НОМЕР_1 , базова процентна ставка 3% на місяць на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.22).

На підставі вказаної заяви Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач свої обов`язки за договором виконав та надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 у розмірі 6580,00 грн. (а.с. 21), шляхом передачі цієї картки 23.06.2006 року терміном дії до 06/09 р., що підтверджується особистим підписом Відповідача в заяві, довідкою про надання кредитних карток та про зміну умов кредитування(а.с. 20,21,22) та про що не заперечував Відповідач.

Представник відповідач у своїх запереченнях вказує на те, що матеріали справи не містять підтвердження, що відповідач отримував кредитні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в межах укладеного кредитного договору від 11.05.2006 р.

З довідки про видачу кредитних карток вбачається, що після закінчення строку дії карки № НОМЕР_1 (30.06.2009 р.) Відповідачу були видані інші кредитні карки, а саме 06.08.2013 р. карка № НОМЕР_2 , строком дії до 04/17; 02.06.2016 р. карка № НОМЕР_3 , строком дії до 12/19.

Відповідач користувався вищевказаними картками здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 13-19).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд, дослідивши додані до позовної заяви у якості доказу Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частину кредитного договору (а.с.23-28) не приймає їх як належний та достовірний доказ оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують домовленості про сплату неустойки.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в Постанові від 03 липня 2019 року, які є обов`язковими для виконання, оскільки відповідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 19.03.2014 року у справі №6-14цс14 та від 18.06.2014 року у справі №6-61цс14 «відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі, зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору».

Ухвалою суду від 27.10.2020 р. у позивача було витребувано кредитний договір за яким відповідачу були видані кредитні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Позивачем ухвала суду не виконано, витребуваний доказ не подано. Позивач обмежився лише повідомлення про те, що зазначені кредитні карки видавались в рамках підписаного кредитного договору від 11.05.2006 року.

Суд дослідив виписку про рух коштів з якої вбачається, що по кожному з каркових рахунків відбувався рух коштів окремо. Останній активні дії відповідача про здійснення переказу за кредитною каркою № НОМЕР_1 було здійснено 25.07.2013 року (а.с. 15 об. стор.)

Таким чином, станом на 30.06.2009 року (час закінчення строку дії кредитної карти № НОМЕР_1 виданої за кредитним договором №б/н від 11.05.2006 р.) у Відповідача утворилася заборгованість за тілом кредиту в сумі 315 грн. (а.с. 9 об стор.), інші вимоги за тілом кредиту вважає такими, що нараховані поза договором, оскільки позивачем не доведено, що за кредитним договором від 11.05.2006 р. були видані кредитні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором від 11.05.2006 р., просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема пеню за несвоєчасну сплату кредиту і штрафи.

За вищевказаних обставин, за відсутності доказів, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача: 4000,00 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3844,32 грн. штраф (процентна складова), у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 72358,25 грн.

З цього приводу, суд зазначає, що позивач в наданому розрахунку (а.с.7-12) вказує, що заборгованість по процентам, станом на 30.06.2009р. відсутня. Отжу суд робить висновок, що проценти нараховани позивачем поза строком дії договору. Оскільки, як раніше наведено строк дії договору скінчився 30.06.2009 року, суд за вимогами про стягнення прострочених відсотків в розмірі 72358,25 грн. відмовляє з причин відсутності правових підстав, що відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року №444/9519/12, що після закінчення строку договору проценти не нараховуються і права та інтереси позивача можуть бути забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257, ст. 260 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки про стягнення неустойки 1 рік. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки прострочена заборгованість виникла о 2013 р., а позивач звернувся до суду із позовом у липні 2020 р., тобто із пропущеним 3 річним строком позовної давності.

Позивач вказав, що позовна давність ним не пропущена посилаючись на те, що банком після закінченням строку дії карки НОМЕР_1 о червні 2009 року відповідачу були в межах цього договору видані іншу картку № НОМЕР_2 строком дії до 04/17 та № НОМЕР_3 строком дії до 12/19.

Суд, дослідивши Анкету - заяву про приєнання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку підписану Відповідачем 11.05.2006 року за яким була видана відповідачу кредина карка №955860 строк дії якої закінчився 06/09, констатує, що ця заява не містить умови пролонгації цього кредитного договору, а відповідно факту переривання строку давності звернення до суду.

За вищевказаних обставин судом встановлено, що строк дії кредитного договору №б/н від 11.05.2006 року закінчився 30.06.2009 року.

Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості по кредитному договору №б/н від 11.05.2006 року звернувся до суду із позовом 01.07.2020 року тобто з пропуском строку позовної давності для погашення заборгованості за договором, так як з дня закінчення строку дії картки (30.06.2009 р.) минуло понад три роки.

Таким чином загальний строк позовної давності у позивача за вимогами по стягненню заборгованості по тілу кредиту в розмірі 315 грн. сплив 25.07.2016 року, а із заявою про визнання поважними причини пропуску позовної давності позивач не звертався.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З вищедосліджених доказів встановлено, що строк дії кредитного договору №б/н від 11.05.2006 р. сплив 30.06.2009 року.

Отже, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом із позовом про стягнення заборгованості за тілом кредиту станом на 01.07.2009 року в розмірі 315 грн., у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні позову в цій частині у зв`язку із спливом строку позовної давності на підставі ч.4 ст.267 ЦК України, а за вимогами про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 213,22 грн., яка виникла за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2020 року слід відмовити у зв`язку із недоведеністю позивачем, що ця заборгованість виникла за договором №б/н від 11.05.2006 року.

Інші документи додані сторонами до справи не спростовують встановлених судом обставин і не змінюють висновків суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,2,5,7, 141, 274,278,279 ЦПК України, 256, 265, 267 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2006 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.