УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 188/472/16-ц

провадження № 61-13763св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» (далі - ТОВ «Алмаз»), третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 30 квітня 2015 року до Договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Алмаз», яка зареєстрована у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 06 травня 2015 року за індексним номером 9588247 по оренді земельної ділянки площею 5.09 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер - :05:001:0242.

Скасовано рішення державного реєстратора за індексним № 21146276 від 07 травня 2015 року про державну реєстрацію додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до Договору оренди землі 02 лютого 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2020 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ТОВ «Алмаз» засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

06 жовтня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев