Дата документу 24.11.2020 Справа № 0808/3710/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0808/3710/2012 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
№ 22-ц/807/3220/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промиловий ринок «Дачник» в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року по справі за скаргою адвоката Сердюка Романа Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Агро-Промиловий ринок «Дачник» в особі адвоката Сердюк Р.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається. що адвокат Сердюк Р.В. в травні 2020 року звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни .

У скарзі заявник просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни щодо відкриття 15 квітня 2020 року виконавчого провадження № 61852180 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 0808/3710/2012 виданого 06 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 1 842 632, 87 гривень та судового збору.

В обґрунтування скарги представник боржника вказав на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» після сплину строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни.

Державний виконавець просила відмовити з тих підстав, що виконавче провадженні відкрите з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вперше виконавче провадження було відкрите 04.10.2016 року до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що за ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано дублікат виконавчого листа № 0808/3710/2012 про стягнення з ТОВ "АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК ДАЧНИК" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1 842 632,87 грн та судового збору у розмірі 3219,00 грн..

У вказаному виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 27.04.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу ВДВС м. Запоріжжя від 04.10.2016 року було відкрите виконавче провадження № 52539946.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Копач Я.М. від 15.04.2020 року у виконавчому провадження № 52539946 виконавчий лист № 0808/3710/2012 про стягнення з ТОВ "АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК ДАЧНИК" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1 842 632,87 грн та судового збору у розмірі 3219,00 грн було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

15.04.2020 року на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надійшла заява від стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про прийняття виконавчого документа до виконання.

15.04.2020 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 61852180.

Судом першої інстанції було враховано, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з ч.1,2,5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. N 1404-VIII (який набув чинності 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. N 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається , що дублікат виконавчого листа № 0808/3710/2012 був виданий 06.07.2016 року на виконання рішення, яке набрало законної сили 22 квітня 2013 року . При цьому в ньому зазначено строк пред`явлення до виконання до 27 квітня 2017 року.

Будь-яких доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений у дублікаті виконавчого листа помилково , суду надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа не доведено.

Крім того, судова коелігя звертає увагу на те, що судом першої інстанції було з урахуванням наведеного законодавства зроблено правильний висновок про те, що у державного виконавця не було права на відмову у відкритті провадження з огляду на зазначений у виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання, як і не було повноважень переглядати рішення суду щодо зазначення строку виконання.

Відкриття виконавчого провадження було здійснене державною виконавчою службою правомірно.

Незгода з судовими рішеннями в частині видання дублікату виконавчого листа може бути підставою для оскарження відповідного судового рішення, а не дій державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження.

Тож суд першої інстанції керувався положеннями ст. 451 ЦПК України, за якими якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судова колегія, з огляду на викладене, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промиловий ринок «Дачник» в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року у цій справі жзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено7 грудня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков