overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2083/19
Номер провадження 2/573/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Миколаївна, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна (41856, Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Центральна, 5/2), про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №557424, виданого Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області 25 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,9139 га, розташованої на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ №042234, виданого Жовтневою селищною радою Білопільського району Сумської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
УХВАЛА

08 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

18.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка не належно виконує умови кредитного договору та має за ним заборгованість.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.83, відповідачка згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 07.12.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 22.12.2020 року о 09-10 годин.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 21.12.2020 року.

Встановити для відповідачки цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачку про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6915/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9715/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Болотова Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відповідно до умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відповідно до умов договору скасовано і ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Розірвано договір №03/09 на газифікацію, який укладено 19 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти у розмірі 52 300 грн., штраф - 3 900 грн., пеню - 3 580 грн. та судовий збір - 3 714,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» на користь держави судовий збір у розмірі 127,20 грн.

При цьому, з судового рішення вбачається, що судом апеляційної інстанції було допущено описку.

У резолютивній частині повного тексту рішення невірно зазначено прізвище та ініціали судді учасника колегії, а саме: «…Є.М. Суханова» замість правильного «… Є.В. Болото в».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в постанові суду зазначену описку та зазначити правильне прізвище та ініціали судді учасника колегії на «…Є.В. Болотов».

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року по даній справі.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року по даній справі виправити помилково зазначені прізвище та ініціали судді учасника колегії «…Є.М. Суханова» на правильні

«…Є.В. Болотов».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.В. Болотов
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

09.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши заяву представника відповідача з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачу було надано строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву з запереченням щодо розгляду справи у спрощеному провадженні та про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заяву, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, необхідність подання доказів та неможливість розглянути справу у порядку спрощеного провадження, про що зазначив представник відповідача, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке провести 18.01.2021 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/695/20
Провадження № 22-ц/4820/2002/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 грудня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 930/2934/19
№2-сз/930/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.01.2020 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2019 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про повернення її позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвалою Немирівського районного суду від 26.11.2019 року позовну заяву залишено без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України

21.12.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію подала заяву про повернення суми сплаченого судового збору

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику згідно Фіскального чеку АТ "Укрпошта" (пн 55) від 13.11.2019 року в сумі 776,08 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір згідноФіскального чеку АТ "Укрпошта" (пн 55) від 13.11.2019 року в сумі 776,08 гривень.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 17.01.2020 року.

Суддя :
УХВАЛА

08 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

У С Т А Н О В И Л А:

23.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачі мають заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12000,86 грн.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 07.12.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 07.12.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23.12.2020 року о 09-20 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 22.12.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №: 398/4575/19
провадження №: 2/398/2334/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/4575/19ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Суддя Нерода Л.М. не має зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки наявні стосунки з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Нероді Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Нероді Людмилі Миколаївні у справі №398/4575/19ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Справу передати для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 206/53/20
Провадження № 2-о/206/49/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 Володимирівни до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 283/2243/20
Провадження №2-сз/283/28/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

01 грудня 2020 на підставі ухвали від 10.11.2020 вказана позовна заява повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

4 грудня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 08.10.2020 за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне сплачений судовий збір повернути.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 08.10.2020.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич