overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.01.2020 Справа № 758/31/20
Унікальний № 756/31/20
Провадження № 2-о/756/114/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріализаяви Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересовані особи: Опікунська рада Подільського району міста Києва, ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до положення частини 2 ст.341 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги, суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі ст. 341 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зацікавленій особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Адвокату з`явитися в судове засідання 08.01.2020 на 13.45 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №21, попередньо, ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/1264/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6424/19
Провадження № 2/552/154/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 09 січня 2020 року.

В судове засідання на розгляд справи позивач та відповідач не з`явилися, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 428/11/13- ц
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), боржники ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2244/19
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 766,08 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1430/2020
08.12.2020 року 264/7790/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 464/2908/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4102/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова ві 22 листопада 2019 року у справі а позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 143/500/20
Провадження № 22-ц/801/2174/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуСправа № 143/500/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", фермерське господарство «Альянс-В» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", фермерське господарство «Альянс-В» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", фермерське господарство «Альянс-В» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 21 грудня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Справа № 149/2834/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.01.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - ОСОБА_1 , представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_4 , а також вислухати думку дитини - ОСОБА_2 . Представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує, висловила думку щодо порядку дослідження обставин справи та перевірку їх доказами. Також зазначила, що висновок органу опіки та піклування щодо даної справи вже подано при зверненні до суду з позовом.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що згоден з позовними вимогами, просить здійснювати підготовче судове засідання та розгляд справи за його відсутності. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в наступному порядку: допитати свідка, вислухати думку дитини та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 12:30 год. 09.01.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Клопотання представника позивача задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , дитину ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 26 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 368/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання позивач.

Однак станом на 03.12.2020 року позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки заяви не усунуто.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук