ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/924/20

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1467/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Шарапової О.Л. після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 4-го Державного пожежно-рятувального закону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів: Бобрової І.О., Шарапової О.Л. 27 листопада 2020 року ухвалою апеляційного суду в особі судді Шитченко Н.В. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження суддею Шараповою О.Л., відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її неупередженості або об`єктивності, зокрема, з тих підстав, що вона є хрещеною матір`ю малолітнього сина головуючої у справі судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Шараповою О.Л., дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки за викладених суддею обставин має місце потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Шарапової О.Л. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шарапової Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 4-го Державного пожежно-рятувального закону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: