overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1756/19
Провадження № 2/601/50/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення із останньої кредитної заборгованості та судових витрат по справі.

02 жовтня 2019 року судом відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку з цим, ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву на підставі п. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху, яку надіслано позивачу.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 10 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Вважаю за необхідне продовжити розгляд по даній справі.

Керуючись п. 12 ст. 187 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 28 січня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючисьтст. 259 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде складено 02.12.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерного товариство «Ідея Банк» ( розташований за адресою : м.Львів, віл.Валова, буд.11).

Суддя Т.І. Рядча
Справа 237/1896/20
Номер провадження 2/237/848/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Медвідь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діючої в особі представника адвоката Стефківського Володимира Івановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263, 265 - 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , діючої в особі представника адвоката Стефківського Володимира Івановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недоплачене відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 115385,01 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі 8897,97 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі 8897,97 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоплачене відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на поховання в розмірі 3732,50 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на користь держави із зарахуванням до спеціального бюджету судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 09.12.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавленої батьківського піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавленої батьківського піклування, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька малолітньої ОСОБА_3 записані відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 07.11.2018 року № 903 малолітній ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Опікуном над малолітньою ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 05.12.2018 року № 1093 призначено позивача ОСОБА_1 .

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавленої батьківського піклування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 664/672/18
Провадження № 2-о/664/41/18
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши клопотання комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок-інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

КЗ ХОР «Олешківський дитячий будинок-інтернат» звернулося з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спливає 20.12.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заявником не додано до клопотання висновок судово-психіатричної експертизи, що підтвердив би факт продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин клопотання комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок-інтернат» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищеназваних недоліків шляхом надання до суду висновку судово-психіатричної експертизи, що підтвердив би факт продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок-інтернат» залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви в спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених вище недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа№751/7988/20
Провадження №2-н/751/1623/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська»,
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса нерухомого майна, власником якого є боржник: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2017 року по 01.03.2020 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 7 907 (сім тисяч дев`ятсот сім ) грн. 96 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з 20.09.2018 року по 20.10.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» - 210 (двісті десять) гривні 20 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__року
Справа № 760/9076/20
Провадження № 2 /760/5303/20
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви /

07 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

14.05.2020 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Веллфін» без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ТОВ «Веллфін» отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.07.2020.

Станом на 07.12.2020 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 517/616/19
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі трьох днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем була отримана зазначена ухвала суду, про те станом на день винесення ухвали недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення, отримання.

Суддя:
Справа № 202/4051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року справу було направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Тому цивільну справу слід прийняти до розгляду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 639/7627/19
Провадження № 2/639/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/7627/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/7627/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2020 року від позивача по справі ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 25 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/7627/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

08 січня 2020 року від позивача по справі ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020 року

Суддя В.В. Труханович