overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9574/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини. Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини - задовольнити. Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 162/903/19
Номер провадження 2/162/35/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 січня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив судове засідання провести без його участі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 22 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

/ про залишення позовної заяви без руху /

04 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 840,80 грн .

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону, судовий збір не сплачено. Доказів на підтвердження того, що позивач звільнена від сплати судового збору матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна,

за участю прокурора Беклеміщевої Ю.М., представника відповідача Сердюк Р.В., відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.11.2020 року.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 194/854/20
Номер провадження 2-во/194/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по справі № 194/854/20, вказавши правильну адресу належного їй на підставі договору дарування від 10 січня 2007 року житла, а саме: квартира АДРЕСА_1 та прізвище, ім`я по батькові відповідача замість ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який не проживає у належній їй квартирі з січня 2015 року.

За приписами ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи випливає, що 18 вересня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю.

При виготовленні заочного рішення суду від 18 вересня 2020 року у справі № 194/854/20 допущені описки, а саме: в описовій частині рішення в адресі реєстрації відповідача замість АДРЕСА_2 та замість правильного прізвища, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено помилково ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині заочного рішення від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В першому абзаці описової частини заочного рішення перші три речення вважати вірними:

"Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . З січня 2015 року ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі та внаслідок реєстрації відповідача, він не може реалізувати певні права, пов`язані зі змістом права власності, зокрема не може вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" січня 2020 р. Номер справи 279/6521/19
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Дата документу 04.12.2020 Справа № 326/107/20
Єдиний унікальний № 326/107/20
Провадження № 22-ц/807/3880/20
У Х В А Л А

«04» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року призначити до розгляду

на «12» січня 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2-о/643/766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020

04 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07.12.2020 о 13-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 468/510/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" про стягнення заборгованості по орендній платі,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13, 81,263-265,268 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" про стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст судового рішення буде складено 10 грудня 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 );
Суддя:
Справа № 502/1515/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

до

Кілійської об`єднаної територіальної громади

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57),

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування:

-з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Черненко С.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Отримати самостійно докази позивач не має змоги через те, що вони містяться інформацію з обмеженим доступом та можуть бути надані суду за відповідною процесуальною ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим у клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання, яке призначено на 09-ту годину 24 грудня 2020 року по справі № 502/1515/20 наступні докази:

-з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Черненко С.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження №2/369/483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу.

10.08.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник в судове засідання не з`явився, повідомлялись судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

/ про призначення скарги до розгляду/

03 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали скарги боржника - ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / на дії старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: стягувач - ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, Державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Годованюк Сергій Петрович / 03186, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76 /, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Годованюк Сергія Петровича.

Водночас заявник просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України скарга віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в справі суддею не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, - задовольнити.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 / на дії старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: стягувач - ОСОБА_2 , Державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Годованюк Сергій Петрович .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 14.00 годин 05 березня 2021 року.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С.Жовноватюк