overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1323/20
Провадження № 2/282/390/20
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Носач
Справа № 456/3747/19
Провадження № 2/456/312/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лисовицька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що позивачем повідомлено про всі обставини, які їй відомо, подано наявні в неї докази, на які вона покликається у позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті. Крім цього, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Представник третьої особи не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лисовицька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020 о 15 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження №2-н/523/1303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3159/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/14385/19

10 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пекаря Василя Мирославовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3082/20 Справа № 205/1268/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційної скарги та в описі поштового відправлення значиться документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий документ у справі відсутній, як і відсутній Акт про його відсутність, який складається судом у разі відсутності будь-якого документу.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності такого, складання відповідного акту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя: М.О. Макаров
Провадження № 2-н/686/1217/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28774/20 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

20.11.2020 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (жителів: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 33350,96 грн. за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживачів вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 486/1974/19 Провадження № 2/486/172/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович розглянувши позовну заяву Акціонерного товарпиства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали суду від 04.12.2019 року позивач отримав 12.12.2019 року, про свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» вважається судом не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 272/1366/20
Провадження № 2-о/272/44/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Палазюк В. М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Палазюк В.М.

09.12.2020 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ст.. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може братии участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Палазюк В.М., головуючого у цивільній справі № 272/1366/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 362/3153/15-ц
ухвала

Іменем України

09 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підтовче судове засідання.

Позивач, представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думку позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, з урахуванням думки сторін, суд вирішив, що клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2020 буде вирішено після дослідження доказів по справі та наданням сторонам права заявляти відповідні клопотання щодо умов призначення та проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності до судового розгляду на 11 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 644/22/20
№/п 2/644/796/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Алі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк