overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/939/20
Провадження № 2-о/581/49/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Сумської області (вул. Роменська, буд. 10, селище Липова Долина, Сумська область),

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

4 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 420 грн. 40 коп.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

3. Призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, про що повідомити учасників справи та викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 142/985/18
Провадження №22-ц/801/290/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуСправа № 142/985/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської ра-йонної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування мораль-ної шкоди в сумі 10 000,00 гривень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Він-ницької області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Пі-щанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року у ви-щезазначеній цивільній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановлени-ми цією главою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дану цивільну справу слід розглядати без повідомлення її учасників, оскільки з огляду на нор-ми статті 369 ЦПК України проведення судового засідання з повідомленням учасників справи не вимагається.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пі-щанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкоду-вання моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень, за апеляційною скаргою пози-вача ОСОБА_1 на рішення Піщанського район-ного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року призначити до розгля-ду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ят-надцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про від-криття апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
номер провадження №22-ц-вп/824/739/2020
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви разом з клопотанням позивача про визначення підсудності позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами України на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року. Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва. За таких умов до компетенції вказаного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва по цивільним справам, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити Солом`янський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви задовольнити.

Визначити Солом`янський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
233 Справа № 233/6815/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин «24» січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 372/2522/20
Провадження №2-во/372/86/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., при секретарі Євдокімовій В. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до про виправлення описки в судовому наказі по справі № 372/2522/20,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась з заявою до Обухівського районного суду Київської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

21.08.2020 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з : ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, та на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

07.12.2020 року заявниця подала до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить виправити в даті народження дитини ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вірно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269, ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє виконання судового наказу.

Суддя: Г.В. Висоцька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД зАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/47/19
Провадження №2-п/306/1/20
У Х В А Л А

"09" січня 2020 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І.

за участі секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 05.11.2019 року по справі № 306/47/19,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2019 року по справі № 306/47/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що на його думку відсутні правові підстави для винесення вказаного заочного рішення по даній справі, позаяк відповідачем надавався відзив на позовну заяву. Просить суд скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 05.11.2019 року і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 05.11.2019 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено (справа № 306/47/19, а.с. 68-69).

За приписами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи № 306/47/19, у такій наявний відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву (а.с. 30-34).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заочне рішення Свалявського районного суду від 05.11.2019 року по справі № 306/47/19 - с к а с у в а т и.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року у залі судових засідань Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість до м. Дніпро, у зв`язку з цим, ускладнення прибуття для участі в судовому засіданні, а також зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 8 статті 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість ОСОБА_1 , яка знаходиться в м. Чернівці, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Чернівецький апеляційний суд (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 9) за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002, м.Чернівці, Центральна, 9) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20 лютого 2020 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали негайно направити до Чернівецького апеляційного суду для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЄУН № 336/80/20
пр. № 2-н/336/19/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Від імені ТОВ «КК «Мрія» заяву підписано ОСОБА_5 без зазначення посади вказаної особи.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Натомість до заяви не надано будь-яких документів на підтвердження того, що генеральним директором ТОВ «КК «Мрія» є ОСОБА_6 та у нього як у генерального директора підприємства є повноваження щодо видачі довіреностей на представлення інтересів підприємства в суді (Статуту підприємства).

Відповідно до положень ст. 165 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки представником не вказано свого посадового становища, така інформація відсутня і у довіреності, яка не є нотаріально посвідченою, тож суд вбачає підставим для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/97/19
Провадження № 2/553/60/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнська спілка учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» в м.Миргород Бакало Сергія Сергійовича, третя особа: керівник «Всеукраїнської спілки учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» Голованюк Володимир Павлович, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року з Київського районного суду м.Полтави до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнська спілка учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» в м.Миргород Бакало Сергія Сергійовича, третя особа: керівник «Всеукраїнської спілки учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» Голованюк Володимир Павлович, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнська спілка учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» в м.Миргород Бакало Сергія Сергійовича, третя особа: керівник «Всеукраїнської спілки учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» Голованюк Володимир Павлович, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук