Провадження № 6/761/1364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної В.М., боржник: ТОВ «БІЛД БУД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннята приведення ухвали про забезпечення затвердження мирової угоди від 15.05.2017 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: ТОВ «БІЛД БУД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннята приведення ухвали про забезпечення затвердження мирової угоди від 15.05.2017 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказавши адреси проживання, дати народження боржника та стягувача та строк пред`явлення до виконання такої ухвали.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року в цивільній справі № 761/23941/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса визнано мирову угоду від 10 травня 2017 року. Вказана ухвала набрала законної сили, у зв`язку з об`єктивними обставинами, в тому числі у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» та ОСОБА_1 у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА 2771243 в сумі 500000,00 грн., 59835,00 грн. відсотків, 60000,00 грн. інфляційних втрат та 12821,00 грн. трьох процентів річних - задоволено. Визнано мирову угоду від 10 травня 2017 року по справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА 2771243 в сумі 500000,00 грн., 59835,00 грн. відсотків, 60000,00 грн. інфляційних втрат та 12821,00 грн. трьох процентів річних.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Враховуючи викладене, суд вважає можливим привести у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу суду від 15.05.2017 року, зазначивши дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та стягувача, виправивши описку в ухвалі суду від 15.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 431, 432, 433 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіна В.М., боржник: ТОВ «БІЛД БУД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннята приведення ухвали про забезпечення затвердження мирової угоди від 15.05.2017 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа в справі № 761/23941/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса визнано мирову угоду від 10 травня 2017 року.

Виправити описку вухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року по справі № 761/23941/16-ц, зазначивши:

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Буд», м.Київ, прт. Перемоги, 67, .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК