У Х В А Л А

07 грудня 2020року м. Київ

Справа № 359/9882/18

Провадження: № 22-з/824/959/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних працівників", про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №1027/0 від 30.10.2018 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в частині застосування до ОСОБА_1 начальника служби інформаційних технологій дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Перевезенцев С.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу Перевезенцева С.М. в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 рокузалишено без змін.

30 листопада 2020 року надійшла заява адвоката Клименко К.О. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині постанови допущена описка у зазначенні назви суду першої інстанції, яким ухвалено рішення у справі, а саме: «рішення Бориспільського міськрайонного суду міста Києва» замість правильної «рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області».

01 грудня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 04 грудня 2020 року.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, предметом апеляційного перегляду справи було рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року. Однак, при ухваленні постанови, судом допущено описку у її резолютивній частині, а саме невірно зазначено назву суду першої інстанції «рішення Бориспільського міськрайонного суду міста Києва» замість правильної «рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для виправлення описки в 2 абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

У 2 абзаці резолютивної частини постанови замість слів «рішення Бориспільського міськрайонного суду міста Києва» правильно читати «рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль