overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" січня 2020 р. Справа № 363/5400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 524/8606/19
Провадження № 2-н/524/174/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2223 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №463/6872/20
Провадження №2-с/463/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №463/6872/20 (провадження №2н/463/889/20) від 09.11.2020 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 09.11.2020 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7787,69 грн., інфляційні втрати 2146,03 грн., та 3% річних 781,68 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними, оскільки розрахунок заборгованості є невірним.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 09 листопада 2020 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7787,69 грн., інфляційні втрати 2146,03 грн., та 3% річних 781,68 грн., а також судових витрат в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
№ провадження 2/646/117/2020
Справа № 646/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 провадження у зазначеній справі було призначено до загального судового розгляду.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні звернулись до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання. Сторони надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року на 16-15 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації (ЄУНСС № 227/75/20),-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити її усиновлювачем дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.311 ЦПК України.

Так відповідно до п.3 ч.2 ст.311 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додана довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що заявниця не додала ні довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати, ні копію декларації про свої доходи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 311 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації - залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

11.01.2020
10.01.2020 Провадження № 2-во/337/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Окружної Виборчої Комісії з виборів Президента України територіального Виборчого округу №76 (, м.Запоріжжя, вул.Седова, буд.5), третя особа: відділ ведення Державного реєстру виборців Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Окружної Виборчої Комісії з виборів Президента України територіального Виборчого округу №76 з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час.

06.06.2019 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення про задоволення позову, однак в рішенні суду та при видачі виконавчого листа допущено помилку в написанні повної назви відповідача (боржника), а саме помилково зазначено Окружна Виборча Комісія територіального Виборчого округу №76 м.Запоріжжя, замість вірної: Окружна Виборча Комісія з виборів Президента України територіального Виборчого округу №76 . Зазначена помилка виникла внаслідок помилкового зазначення повної назви відповідача позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Розглянувши матеріали справи, виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2019 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилки.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 06.06.2019 року та виконавчий лист, виданий у справі ЄУН 337/1286/19; провадження № 2/337/1338/2019 від 11.07.2019 року, зазначивши замість «Окружна виборча Комісія територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя» вірну назву відповідача (боржника) «Окружна Виборча Комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №76» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

10 січня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив проводити підготовче засідання у його відсутність.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 06.02.2020 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 298/90/20
Провадження № 22-ц/4806/2308/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 жовтня 2020 року, головуюча суддя Лютянська М.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , 27 листопада 2020 року, подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 жовтня 2020 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Ю.Кондор
Справа № 600/1117/18
Справа № 2-о/951/6/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вівсянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, до складу якої входить право на земельну частку (пай), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із вказаною заявою, з підстав, викладених у такій.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

07.12.2020 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.84).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.240, 247 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вівсянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, до складу якої входить право на земельну частку (пай), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області відкласти на 16:30 год. 22.12.2020 року.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/317/172/2020
Справа № 317/3427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У судовому засіданні представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунов В.С. просив закрити провадження у справі з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 померла, а відносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 1381 від 20.11.2019 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4069/19
Провадження №: 2/332/255/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.01.2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун