overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
09 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить підготовчий розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась однак подала заяву в якій позовні вимоги не визнала, просить підготовчий розгляд справи проводити у її відсутності.
Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження.
Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 21.01.2021 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
справа № 278/3191/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії ЖОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 311647, код 39577504) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 257 (три тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. О. Грубіян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
справа № 166/1424/19
провадження № 2/166/12/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Манзія П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз» .

За даною позовною заявою 11 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Із відзиву на позов установлено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" з 13 травня 2019 року перейменоване у Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

У зв`язку із перейменуванням відповідача представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача "Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" на належного "Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Установлено, що 14.05.2019 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" змінено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

З огляду на те, що зміни стосувалися лише найменування відповідача, відтак суд провадження у справі не відкладає, продовжуючи його із вказаної стадії.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз» як неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

Головуючий :
справа 2-1454/12
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву АТ "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена заява, судове засідання в якій призначено на 9 годин 00 хвилин 9 грудня 2020 року.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява якою, остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своєї позиції щодо такої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

З метою дотримання процесуальних прав боржника, повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за неохідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 24 грудня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №359/1413/19
Провадження №2/359/270/2020
11 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 4017 гривень 26 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 648 гривень 53 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 489/57/20
Номер провадження 2/489/1190/20
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду № 489/57/20 від 03.06.2020

встановив

03 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку в розмірі судового збору, що підлягає стягненню, а саме "1280,00 грн." та "840,80 грн.", замість правильного "768,40 грн."

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні від 03 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, вказавши правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню "768,40 грн."

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Керуюча компанія «Кальміуська», ОСББ «Промінь 68», про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, від представників третіх осіб також заперечнь проти призначення справи до розгляду по суті не надійшло, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Керуюча компанія «Кальміуська», ОСББ «Промінь 68», про виселення без надання іншого жилого приміщення, закрити.

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Керуюча компанія «Кальміуська», ОСББ «Промінь 68», про виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 17 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 272/789/20
Провадження № 2/272/437/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
07 грудня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засіданння - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
07.12.2020 року в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, заяв та клопотань не подавав, причини неявки суд не повідомив, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Позивач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з"явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. на 23.12.2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Ухвала

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 528/421/19

провадження № 61-20945ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала касаційну скаргу строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У грудні 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/421/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 712/226/2012
Провадження № 22-ц/4806/2051/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року (у складі судді Фазикоша О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2021 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 151/648/19
Провадження № 2/151/15/20
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/648/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.10.2019 року.

31.10.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 08.11.2019 року.

08.11.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідачки щодо надання строку на примирення, розгляд справи призначено на 10.01.2020 року.

10.01.2020 року від позивача надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/243/451/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у свою відсутність до суду не надходило. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков