overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 24, б).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,297 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 297, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на _29 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересовану особу і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів. та запропонувати у строк до 29 грудня 2020 року подати письмові заперечення щодо заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.,

справа № 757/16482/19-Ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: АТ КБ «Приватбанк»

треті особи: ТОВ «Торговельно-транспортна компанія «ПРОВАТО», всеукраїнська ГО «Фінансова грамота України»

вимоги позивача: визнання договору поруки недійсним

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-транспортна компанія «ПРОВАТО», всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-транспортна компанія «ПРОВАТО», 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 12,

третя особа: всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 19,

Суддя Р.В. Новак
Справа № 417/26/20
Провадження № 2-о/417/43/20
У х в а л а

іменем україни

"10" січня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення її подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 345/5506/19
Провадження № 2-н/345/46/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29 729,61 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради - судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження №22-ц/801/2214/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуСправа № 127/16460/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2020 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 642/8650/19
Провадження № 2-н/642/40/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П.Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
22-ц/804/3736/20
265/8127/18

Єдиний унікальний номер 265/8127/18
Номер провадження 22-ц/804/3736/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року у складі суду Музики О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 грудня 2020 року о 09:45 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: В.М. Барков
М.Ю. Лопатіна
Справа №173/2991/19
Провадження №2-н/173/6/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташований за адресою: вул. Шевченка, 2 м. Дніпро, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 08.01.2020 року

Розміщена в ЄДРСР 10.01.2020 року

Набирає чинності 08.01.2020 року
Справа №359/301/19
Провадження №2/359/244/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що 3 грудня 2019 року в ЄДР було здійснено державну реєстрацію припинення діяльності АТ «Укрсоцбанк». Правонаступником відповідача є АТ «Альфа-Банк».

З огляду на це суд вважає, що АТ «Альфа-Банк» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості відповідача замість акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 180/2364/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р.

уддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

12 грудня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, актовий запис про смерть № 714 від 19.11.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення позивачем даного позову та з моменту смерті відповідача припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), крім того, позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ60B2KR3 від 20.11.2019 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження: 2/484/371/20
Справа: 484/5600/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піньковська О.М., до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю біля житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піньковська О.М. звернулася в його інтересах до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю біля житлового будинку.

09.01.2020 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви з додатками .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піньковська О.М., до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю біля житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/2907/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі №462/2907/14-ц,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Підтвердження того, що заявник та заінтересовані особи належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі №462/2907/14-ц на 12.00 год. 04 лютого 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний