Справа № 444/3114/20
Провадження № 2/444/1161/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

02 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Сохою О.Г. до Львівського національного аграрного університету про визнання квартири окремим об`єктом нерухомого майна та визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Соха О.Г. звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам та їх представникові строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

26.11.2020 року позивачі та їх представник одержали копії ухвал про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2020 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

01.12.2020 року представник позивачів - адвокат Соха О.Г. на виконання ухвали судді від 23.11.2020 року подала на адресу суду позовну заяву в новій редакції, копію такої, дублікат квитанції про сплату ОСОБА_3 судового збору від 28 жовтня 2020 року на суму 840 грн. 80 коп., оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року, а також копії паспортів позивачів, які просила долучити до матеріалів справи.

Разом з тим, представником позивачів не усунуто в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2020 року з огляду на наступне.

На виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін. Про те, що такі невідомі чи відсутні також не зазначено.

На виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2020 року було встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 23.10.2020 року на суму 840 грн. 80 коп. із призначенням платежу: судовий збір; платник ОСОБА_3 . Однак, згідно довідки автоматизованої системи документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 23.11.2020 року містилася інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства» по сплаті судового збору по даній цивільній справі.

Разом з тим, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2020 року, ОСОБА_3 надано суду дублікат тієї ж квитанції від 23.10.2020 року на суму 840 грн. 80 коп. із призначенням платежу: судовий збір; платник ОСОБА_3 .

Згідно довідки автоматизованої системи документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 02.12.2020 року міститься така ж інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства» по сплаті судового збору по даній цивільній справі.

Сторона позивача не надала суду належного підтвердження про сплату судового збору.

Отже, у суду відсутні відомості з Головного Управління Державної казначейської служби у Львівській області про зарахування суми судового збору згідно вищевказаної квитанції від 28.10.2020 року.

Крім цього, на виконання ухвали судді від 23.11.2020 року судовий збір необхідно було сплатити за кожну з двох вимог немайнового характеру кожному із позивачів. Від так необхідно було сплатити двічі по 840 грн. 80 коп. кожному із позивачів.

Разом з тим, адвокатом на виконання вказаного недоліку долучено лише одну квитанцію про сплату судового збору лише одним із позивачів ОСОБА_1 на суму 840 грн. 80 коп.

Від так, стороною позивача не усунуто в повному обсязі недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 23.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Сохою О.Г. до Львівського національного аграрного університету про визнання квартири окремим об`єктом нерухомого майна та визнання права на користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути представникові позивачів, так як останньою не усунуто в повному обсязі недоліки, які були вказані в ухвалі судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.11.2020 року про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Сохою Ольгою Генадіївною до Львівського національного аграрного університету про визнання квартири окремим об`єктом нерухомого майна та визнання права на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути предстанику позивачів адвокату Сохій Ользі Генадіївні.

Копію ухвали направити позивачам та їх представнику - для відома.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.