overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9777/19
Провадження №2-о/428/754/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.03.2020 року о 15-00год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 199/8541/19
УХВАЛА

09.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заявлено відвід судді Подорець О.Б., у проваджені якої перебуває вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 січня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 740/3045/19
Провадження № 2/740/82/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») - адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

28 жовтня 2019 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судовому засіданні у приміщенні суду, але вони зацікавлені, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити йому можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Голосіївський районний суд м.Києва.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні та забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-10 год 31 березня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м.Києва (вул.Полковника Потєхіна, 14-А, м.Київ, 03127).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Голосіївському районному суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/2211/20
Провадження № 2-н/538/267/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1438,90 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", його структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи (р/р НОМЕР_2 в АТ "ТАКСОМБАНК", код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1438,90 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4945/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Шостак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Шостак ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Призначити підготовче засідання на 27.01.2020 року 15.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/461/2020
справа №757/9754/13-ц
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 09 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 191/3868/19
Провадження № 2/191/1008/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 19 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
№ провадження 2/646/2304/2019
Справа № 646/8234/19
У Х В А Л А

08.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/8234/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/8234/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.12.2019 року вх. № 35201 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від відповідача Державної Казначейської служби України надійшов відзив на вказану позовну заяву.

02.01.2020 року вх. № 73 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від відповідача Прокуратури Харківської області надійшов відзив на вказану позовну заяву.

03.01.2020 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно зі ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Так, ч. 4 ст. 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив позивачки не містить підтвердження про надіслання (надання) копії відповіді на відзив відповідачам.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/8234/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачці разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/16659/20

провадження № 2/755/6573/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Гриценко О.І.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідач - ОСОБА_2

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає за можливе призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає передчасним призначення справи до судового розгляду.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 21 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/686/5576/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840,8грн. згідно квитанції №0.0..1 від 23.10.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 761/6741/16-ц
Провадження № 2/761/64/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та виселення з безпідставно займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та виселення з безпідставно займаного приміщення.

Ухвалою від 16.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.05.2016 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 761/36451/15-ц.

Ухвалою від 18.05.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., поновлено провадження, вирішено продовжити її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в якому посилається на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/13836/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що вказана у клопотанні відповідачки ОСОБА_2 справа, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва, не унеможливлює розгляду даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №158/2210/20
Провадження №2-о/167/48/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

08.12.2020 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

07 грудня 2020 року дана справа надійшла на розгляд до Рожишенського районного суду Волинської області, на підставі розпорядження голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року, так як в суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у зв`язку з неможливістю призначення присяжних на справу.

Таким чином дану справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 січня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч