Справа № 645/46/15-ц
Провадження № 6/645/214/20
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 подана її представником ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 03 червня 2015 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. на підставі виконавчого листа №645/46/15-ц, виданого 21.05.2015 року Фрунзенським районним районним судом м.Харкова було відкрито виконавче провадження за № 47901865 про передачу предмету іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на період його реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу. 14.12.2015 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бєляєвим М.В. вищезазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49930786. 28.05.2013 року було відкрито кримінальне провадження №0000610 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою, а ОСОБА_2 підозрюваним. 30.01.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова у справі 640/18262/16к призначено судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заяву у повному обсязі просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду неповідомили.

Суд, вислухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Заочним рішенням від 1 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення за Іпотечним договором від 27.09.2010р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровим номером №3058, на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.2002р., реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР згідно із розпорядженням від 11.04.2002р. №2045, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу за №11-8-24362 від 27.04.2002р., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, за рахунок продажу предмету іпотеки задоволено вимоги ОСОБА_2 за Договором позики від 27.09.2010 року в сумі 525433,65 грн. та усі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надано ОСОБА_2 право пред`являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі, стосовно сімейного стану іпотекодавців - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цих питань. Виселено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) з іпотечного майна трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Передано предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року зазначене заочне рішення змінено. У позові в частині виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_3 відмолено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка тавідстрочка виконаннясудового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).У свою чергу, таких конкретних обставин, які на даний час перешкоджають виконанню судового рішення і які будуть усунуті протягом року, ОСОБА_7 , не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Як на підставу відстрочки виконання рішення суду, заявник та її представник посилаються на наявність кримінального провадження №0000610 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2017 року було призначено до судового розгляду, однак, не надано суду жодного доказу про наявність даного кримінального провадження на момент розгляду заяви чи про результати його розгляду.,

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 7 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: