ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1996/20 Справа № 183/900/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М.(суддя-доповідач), Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

26 грудня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді - Пищиди М.М., суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді - Каратаєвої Л.О., за участю суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М., перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 було подано до ВККС України скаргу з приводу процесуальних дій колегії суддів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 оскаржував процесуальні дії колегії суддів Каратєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. до ВККС України, - з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, колегією суддів заявлявся самовідвід у справі № 183/3701/16.

Враховуючи зазначене, у позивача наявні сумніви щодо неупередженості, об`єктивності суддів, оскільки, спір у справах № 183/3701/16, № 183/900/17 стосується одного й того самого нерухомого майна, тому довіряти дану справу у складі колегії суддів - головуючого судді - Пищиди М.М., суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О., процесуальні дії яких оскаржувалися до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим суддями заявлявся самовідвід у справі № 183/3701/16, позивач не може та вважає, що справа не буде розглянута об`єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: