Ухвала

2 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/4205/20

провадження № 61-17182ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артемов Артем Олексійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк

(далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року - без змін.

13 листопада 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артемов А. О., в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, якою судове рішення залишено без змін, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє Артемов Артем Олексійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов