Постанова

Іменем України

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 500/3720/14-ц

провадження № 61-47110св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльська міська рада Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у складі судді Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав доказів на підтвердження нововиявлених обставин у справі для перегляду судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

На ухвалу місцевого суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянута в апеляційному порядку; суд апеляційної інстанції неправильно застосував у даному випадку пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Справу розподілено судді-доповідачу 14 квітня 2020 року.

30 квітня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи заявнику апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважав, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Главою 3 ЦПК України передбачено порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 429 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 353 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (зокрема, у пункті 23 цієї частини йдеться про можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами).

У переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відсутні будь-які з ухвал, які приймаються судом за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 429 ЦПК України, зокрема і ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України встановлено, що одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналізуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку, що цивільне процесуальне законодавство містить у главі 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» положення, які окремо регламентують та прямо передбачають право на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлюючи, що таке судове рішення (рішення, ухвала, постанова) може бути переглянуте на загальних підставах, зокрема і ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 760/20599/15-ц (провадження № 14-207цс19).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду із стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
С. Ю. Мартєв Є. В. Петров