Справа № 214/7220/20
2/214/3121/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Ковалик Марини Федорівни (м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 53 прим.3) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович (м Дніпро, вул. Якова Самарського 2), про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковалик М.Ф., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 16 жовтня 2020 року, в якій просить суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном шляхом скасування арештів, накладених Саксаганським ВДВС Криворізького управління юстиції, обтяження №15741844 від 18 березня 2016 року та Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., обтяження №27520790 від 24 лютого 2020 року та №27888973 від 23 червня 2020 року, накладених на наступне майно:

1) домоволодіння, яке складається з: «А-2» - житловий будинок загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м.; «Б» - сарай загальною площею 36,5 кв.м.; «В» - гараж загальною площею 32,1 кв.м.№№1, 4 огорожа; №№2, 3 ворота, І водоколонка, ІІ замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) транспортний засіб марки ХУНДАЙ СОНАТА, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , колір біжовий металік, тип транспортного засобу легковий седан В, повна маса 1750 кг, маса без навантаження 1300 кг, об`єм двигуна 1997 куб.см.;

3) магазин, який складається з: літ. «А» - магазин цегляний, нежитловою площею 1119,3 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 1021,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1119,3 кв.м.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 16 жовтня 2020 року.

02 листопада 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, та з їх грубим порушенням, а саме:

- до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача, а також встановлення її зареєстрованого місця проживання, що має значення для перевірки її цивільної правосуб`єктності;

-не вказано ЄДРПОУ третьої особи-1 як юридичної особи згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань;

-із змісту позову неможливо встановити, де на момент звернення ОСОБА_1 з даним позовом перебуває на обліку транспортний засіб марки ХУНДАЙ СОНАТА, р/н НОМЕР_1 , який є предметом спору, що виключає для суду можливість перевірити підсудність даного спору саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, яка є виключною та визначається за місцезнаходженням майна або основної його частини;

-в обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що спірне рухоме та нерухоме майно обтяжене шляхом накладення арештів в рамках різних виконавчих проваджень, однак в підтвердження дійсності наявності цих арештів дотепер не надає відомостей, актуальних на дату її звернення до суду, зокрема, Витягу / Інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого / нерухомого майна про реєстрацію обтяження, що впливає на наявність / відсутність спору про право;

-із змісту позову не можливо встановити, чи зверталися позивач та її представник в позасудовому порядку до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. з приводу зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, заявленого в позові, яку відповідь було надано, що впливає на наявність чи відсутність спору про право;

-представником позивача заявлено вимоги про скасування обтяжень з усього рухомого та нерухомого майна за переліком згідно з позовними вимогами, в той час як рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності лише на 1/2 частку спірного майна, а інші 1/2 частки за відповідачем. Таким чином, фактично представник заявляє вимоги і в інтересах відповідача на належне йому майно, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства та свідчить про некоректність заявлених вимог, які слід уточнити;

-до позовної заяви не долучено копію постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не деталізовано, в рамках якого виконавчого провадження, ким саме винесено постанову про накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно, стосовно якого ставиться вимога про звільнення з-під арешту, хто є боржником в рамках того провадження, відомості про хід його здійснення станом на момент звернення до суду, що також не можливо встановити із змісту позовної заяви та наведеного в ній обґрунтування, однак має істотне значення;

-із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21 лютого 2020 року слідує, що арешт накладено на майно в рамках виконавчого провадження №61348567, в якому боржником є ОСОБА_2 , однак не надано відомостей про те, на яке саме майно, належне відповідачеві, накладено арешт, та чи є серед цього майна те, яке є предметом спору; не деталізовано, чи має ОСОБА_1 відношення до цього виконавчого провадження, яким чином порушуються її майнові права та інтереси застосованими обтяженнями.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено судом без руху. Копію ухвали направлено судом позивачеві на зазначену нею в позовній заяві адресу, а також вручено представникові позивача ОСОБА_3 під підпис 13 листопада 2020 року. Однак, станом на 03 грудня 2020 року жодних уточнених позовних заяв з усунутими недоліками від позивача та її представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивачів не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 02 листопада 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, не подавала, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалик Марини Федорівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 03 грудня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко