Справа №173/2191/20
Провадження №2/173/1036/2020
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про зняття арешту з майна до відповідача Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)

Згідно поданої позовної заяви п позивачка просила скасувати арешт з належного їй майна: реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано 11.04.2007 року за № 4781340 реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора: підстава обтяження : постанова АА940458 від 03.11.22003 Верхньодніпровська ДНК, ВДВС РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус жиле. Власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: архівний номер 455351DNIPER111. Архівна дата 4.11.2003, дата виконання: 04.11.2003, № реєстра: , внутр. № 97011Е 252CF451315856, коментарій: 09/2003.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз.5 п. 1 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивач, пред`являючи вимоги до Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт накладався в рамках виконавчого провадження державним виконавцем державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , є стороною виконавчого провадження, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень,у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як позивачка пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому належить дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Аналогічний висновок викладений і в Постанові Верховного Суду України від 28.10.2020 року у справі № 204/2494/20

Таким чином, підстави для прийняття та розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна відсутні, а у відкритті провадженні у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 07 грудня 2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 08.12.2020 року

Дата набрання законної сили: 23.12.2020 року