Спправа № 196/1288/15
№ провадження 4-с/196/14/2020
УХВАЛА

09.01.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та за участю її представника ОСОБА_3 , заперечує проти задоволенни заявлених вимог.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та прохала об`єднати в одне провадження подані ОСОБА_1 до суду скарги на дії державного виконавця, оскільки дані скарги тісно пов`язані між собою та стосуються виконання по одному й тому ж виконавчому листу.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги та клопотанням представника стягувача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 3 п. 13 постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, справи за такими скаргами розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт відсутності заборгованості за виконавчим документом зі сплати аліментів за жовтень 2016 року при примусовому виконанні рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року та зобов`язати державного виконавця скасувати заходи примусового виконання зі сплати аліментів за жовтень 2016 року.

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/1288/15-ц (№ провадження 4-с/196/2/2020) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених справ в одне провадження у зв`язку з тим, що вищевказані скарги подані одним і тим же скаржником, на дії однієї і тієї ж особи, взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин щодо заборгованості по сплаті аліментів в рамках одного виконавчого провадження, а тому спільний їх розгляд є доцільним та з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи слід об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 188, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №196/1288/15-ц (№ провадження 4-с/196/14/2020) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" об`єднати в одне провадження з цивільною справою №196/1288/15-ц (№ провадження 4-с/196/2/2020) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", присвоївши об`єднаному провадженню №196/1288/15-ц (№ провадження 4-с/196/2/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуюча О.М.ГУДИМ