overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1379/19
Провадження №2/701/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лисакове» про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору емфітевзису недійсним.

10.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сучило А.О., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, в зв?язку з віддаленістю місця його знаходження відносно суду, проведення якого просить доручити Черкаському районному суду.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Провести судовий розгляд по справі №701/1379/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лисакове» про визнання договору емфітевзису недійсним, в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси забезпечити о 10 год. 30 хв., 16 січня 2020 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Сучило Артема Олеговича.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/447/20 Справа № 205/2904/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Петешенкової М.Ю,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю про проведення підготовчих дій щодо ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з 04 квітня 2011 року по 01 лютого 2019 року у розмірі 224 469, 16 грн., та 3% проценти річних від суми боргу у розмірі 37 877,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 288,96 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови не вказано на користь кого підлягають стягненню зазначені суми.

Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівдо розгляду на 09 годину 50 хвилин 17 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1955/19
Провадження № 2/650/37/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,57 га в межах згідно з планом, що розташована на території Бобровокутської сільської ради із призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю виданого громадянину України від 29 січня 2003 року виданим на ім`я ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2796/20 Справа № 212/1932/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області Козохват Д.В., Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області Козохват Д.В., Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3859/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з викликом заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної заяви.

Ухвалою судді від 13.12.2019 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копію ухвали судді від 13.12.2019 заявник отримав 23.12.2019, а представник заявника згідно з довіреністю Радченко В. ОСОБА_2 . 24.12.2019, однак станом на 11.01.2020 вимоги зазначеної ухвали ними не виконано.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з викликом заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Справа № 758/8836/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений в Ухвалі строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк
Провадження № 22-ц/801/46/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокуСправа № 127/28535/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з роз-гляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В., представників позивача - адвокатів Левицької-Корчун В.І., Готи Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору цілісного майнового комплексу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Луценко Л.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 263/7999/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Музика
Справа № 163/2566/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/65/20 Категорія: 1 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л.Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» Ліпкевича І. В.,

представника боржників адвоката Петрука Ю. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором, орган державної виконавчої служби - Любомльський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подану їхнім представником адвокатом Петруком Юрієм Михайловичем, на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подану їхнім представником адвокатом Петруком Юрієм Михайловичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 654/4334/19
Провадження №2/654/129/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справи в одне провадження. Посилаючись на те, що в Голопристанському районному суді у провадженні судді Сіянка В.М., перебуває цивільна справа №654/4230/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Служба у справах дітей Голопристанської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. Тобто позовні заяви мають місце співпадіння сторін, склад учасників справ є подібними, підстави, на яких пред`явлено та обґрунтовано позовні вимоги - тотожні. Крім того, вимоги є однорідними і взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки призведе до швидшого вирішення спорів по суті.

Згідно з ст.188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.188ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Сіянко В.М., 16.12.2019 відкрито провадження у справі №654/4230/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Служба у справах дітей Голопристанської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справи №654/4334/19 та справи №654/4230/19, з передачею справи на розгляд судді Сіянко В.М., який раніше відкрив провадження у справі №654/4230/19.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини (провадження №2/654/129/2020, справа №654/4334/19) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Служба у справах дітей Голопристанської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини (провадження №2/654/361/2020, справа №654/4230/19), об`єднати в одне провадження та передати на розгляд судді Сіянко В.М., присвоївши справі номер 654/4230/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяМ. А. Данилевський
Провадження № 2/750/2462/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2020 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута