1Справа № 335/4643/18 2-п/335/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2013 року в сумі 46 775,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом за період з 30.06.2015 року по 28.02.2018 року у розмірі 3436,52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з період з 18.01.2014 року по 05.04.2018 року у розмірі 37435,41 грн.; заборгованість за пенею за період з 31.07.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 3200,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2203,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д) судовий збір в сумі 1762 грн.

18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2018 року у цивільній справі №335/4643/18, яка мотивована тим, що вона не була обізнана про судовий розгляд, оскільки не отримувала судові повістки та ухвалу про відкриття провадження по справі, внаслідок чого була позбавлена можливості довести про необґрунтованість вимог позивача та подати відзив на позовну заяву. Також посилається на те, що вона кредитний договір не підписувала, а підписувала тільки заяву про приєднання, посилаючись на викладене, заявник просить заочне рішення суду скасувати.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника банку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Пузін Д.М. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. До поданої заяви про відкладення судового засідання не надано доказів про поважність причин неявки представника банку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за відсутності представника банку.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача у судовому засіданні, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду і поновлення строку на подання такої заяви, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць