overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/13-к
Провадження № 4-с/674/2/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"11" січня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.,, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області області Козіяна О.В.,-

в с т а н о в и в :

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Козіяна О.В.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.08.2019 року вказану скаргу залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку на звернення зі скаргою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2019 року вказана ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.08.2019 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Відтак, подана скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області області Козіяна О.В..

Призначити розгляд справи по суті на 20 січня 2020 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 11 Хмельницької області.

В судове засіданні викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2775/20 Справа № 199/3870/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
465/5712/20
2/465/2954/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Терлецькому В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2101/19
У Х В А Л А

10.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/2101/19,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову стягнення боргу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, натомість друга сторінка позовної заяви містить відомості з іншого позову з приводу спадкування, який жодним чином не стосується поданого позивачем позову.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №337/105/20
Провадження №2/337/574/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява. Однак, суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, то її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом позовної заяви ціна позову становить 8205,00 грн., тому, з урахуванням дати відправлення позову поштовим зв`язком (31.12.2019р.), за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (Отримувач коштів: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) в розмірі 1921,00грн.

Керуючись ст.177, 185, 259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Провадження № 2/761/3296/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Кондратенко О.О. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була розподілена судді Кондратенко О.О.

Ухвалою від 04.12.2019 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі з повідомленням (викликом) сторін, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік О.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-804 від 29.09.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 00 хвилин 29 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

10 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.12.2018 року по справі № 569/13603/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09-00 год. 18.02.2020 року з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 133/2933/18
У Х В А Л А

09.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Козятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача адвокат Пилипчук В.О. надав до суду клопотання про необхідність проведення судом окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, а саме виїзд в смт. АДРЕСА_1 , вул. Грибна, 14, Козятинського району, для встановлення наявності вигрібної ями на земельній ділянці, що за вищевказаною адресою, та її розташування відповідно до вимог п.п.2.22 п.2 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать розписки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати ряд обставин, що мають значення для розгляду даної справи, зокрема встановити факт наявності чи відсутності вигрібної ями на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , а тому суд вважає за необхідне вчинити вищевказану окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Козятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю провести окрему процесуальну дію, а саме виїзд суду та всіх учасників справи в смт. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Грибна АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 району, для встановлення наявності вигрібної ями на земельній ділянці, що за вищевказаною адресою, та її розташування відповідно до вимог п.п.2.22 п.2 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів.

Слухання справи відкласти на 09 годину 03 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

09.01.2020
Справа № 278/1929/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Унікальний номер 331/2350/19
Номер провадження 2-п/333/15/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 січня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2019 р. за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286-287 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 р. о 14 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу "11" січня 2020 р.
Справа № 937/134/20
У х в а л а

11 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за подачу позову про позбавлення батьківських прав в розмірі 840,8 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5053/19
Провадження № 4-с/591/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач АТ «УКРСИББАНК» -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47637265 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 26.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення судового збору 673,50 грн. зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. від 30.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47637067 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 26.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення боргу в сумі 179607,80 грн. зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати неправомірною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.05.2019 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47637067, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за номером .05.2019 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.05.2019 року про арешт рухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47637067, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав (Державному реєстрі обтяжень рухомого майна)за номером .05.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 січня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО