overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9735/19
Провадження № 2/219/477/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 вересня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.01.2020року 08:20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 308/1992/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/790/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..356 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копії у кількості необхідної для інших учасників справи. При цьому не береться до уваги посилання апелянта про долучення у якості додатку до апеляційної скарги копії такої скарги для інших учасників, оскільки такі були відсутні в конверті з апеляційною скаргою про що складено відповідний акт.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою копії скарги у кількості необхідної для інших учасників справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В.Мацунич
Справа № 159/5176/20
Провадження № 2/159/1259/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 3 ( три) місяці до 09 березня 2021 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 296/6463/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

25.11.2020 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, яка прийнята судом та закрито провадження по справі, підстав для повернення сплаченого судового збору не вбачається, тому слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
07.12.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9551/20
Провадження № 2/644/2637/20

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за серпень 2020 року в розмірі 24 611,70 грн., за вересень 2020 року 24 055,91 грн., а також вихідну допомогу при звільненні в розмірі 105 542, 10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано розрахунок нарахованої позивачу заробітної плати за серпень-вересень 2020 року та розрахунок допомоги при звільненні; довідку про середньомісячну зарплату позивача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 2/161/941/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Луцька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із вищевказаним позовом.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Із змісту позовних вимог випливає, що позивачем не надано суду доказів про те, що спірна квартира не приватизована, не зазначено повної дати складення позовної заяви.

Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Крім того, безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З поданих до позовної заяви копій документів суд позбавлений можливості з`ясувати їх зміст, оскільки ці документи є нечитабельними.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви якісні копії документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження у справі, на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, не може бути відкрито, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Луцька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1109/19
Провадження № 22-ц/4820/388/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Суперкредит» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Суперкредит» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 31 січня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 473/3416/17
Провадження № 22-ц/812/264/20
У х в а л а

8 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 3 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2017 року позов частково задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Тобто, ухвала про відмову у перегляді заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За такого, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 3 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Провадження №2/748/171/20
Єдиний унікальний № 748/3255/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 748/3255/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 лютого 2020 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Відповідачу, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://cn.cn.court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. П. Меженнікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7233/19
Провадження № 2-н/362/17/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 5480,03 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

За правилами ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

10.12.2019 року судом направлено до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Відповідно до отриманої судом 02.01.2020 року відповіді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Пологівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

За вимогами ч. 9 ст.165 вказаного Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4846/19
Номер провадження 2/213/527/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3100 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума наданого кредитного ліміту 2000 грн. Довідка про зміну кредитного ліміту до позову не додана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва