03.12.2020 227/3413/20
03 грудня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08 жовтня 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.1064.001 від 06.09.2010 року та усіма забезпечувальними до нього договорами.
Таким чином, до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.1064.001 від 06.09.2010 року та до усіх забезпечувальних до нього договорів: до договору поруки РХ029031.1065.001 від 06.09.2010 року, до договору поруки РХ029031.1066.002 від 06.09.2010 року та до договору іпотеки № ZX019521.1066.001.
Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № IKIZG.1064.001 від 06.09.2010 року в сумі 76 353,82 грн та витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, 06 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKIZG.1064.001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечності, повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі в сумі 45 000,00 гри зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 06 вересня 2010 року по 05 вересня 2015 року включно (а.с.7-9).
11 липня 2014 року до кредитного договору № IKIZG.1064.001 від 06 вересня 2010 року було внесено зміни до п. 8.1, відповідно до яких строк виконання зобов`язання за кредитним договором було подовжено до 05 вересня 2025 року включно. Всі інші пункти договору залишені без змін (а.с.16).
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 06 вересня 2010 року було укладено договори поруки № РХ029031.1065.001 та № РХ029031.1066.002 (а.с.17, 20).
На підставі додаткових угод до договорів поруки були внесені зміни до розділу «Особливі умови договору», відповідно до яких подовжений строк виконання зобов`язання за кредитним договором № IKIZG.1064.001 від 06 вересня 2010 року до 05 вересня 2025 року включно (а.с.18, 21).
З договорів поруки випливає, що боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитом в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафи, пені та інші платежі, відшкодування збитків.
ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконав свої зобов`язання за кредитним договором № IKIZG.1064.001 від 06 вересня 2010 року. Натомість, ОСОБА_1 вже тривалий час не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим за рахунком боржника станом на 13.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 76 353,82 грн, яка складається з:
- поточної заборгованості за кредитом - 23 238,71 грн;
- простроченої заборгованості за кредитом 7420,10 грн;
- поточної заборгованості за процентами по кредиту - 139,88 грн;
- заборгованості по відсотках за користування кредитом - 7 420,10 грн;
- простроченої заборгованості за відсотками по кредиту - 27 492,34 грн;
- заборгованості за комісією по кредиту - 0,00 грн;
- простроченої заборгованості комісії по кредиту - 16 740,00 грн;
- заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором 1 322,79 грн.
Вказана заборгованість підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості, який суд вважає правильним (а.с.29-32).
У разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором банк має право достроково зажадати від боржника повернення кредиту, сплату штрафів, комісії, відсотків за користування кредитом у повному обсязі (п.2.3.3 кредитного договору).
З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № до цього договору (а.с.34-35).
Згідно додатку № 1 до Договору № 147, серед позичальників є і відповідачі по справі (а.с.36-37).
Відповідно до платіжного дорученням № 355 від 27 серпня 2019 року ТОВ «ФК`Есаймент» сплатило ПАТ «ВБР» грошові кошти у сумі 1438690 грн. 00 коп. за відступлення прав вимоги за основними договорами (а.с. 38).
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобов`язань з повернення заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у порядку та об`ємі, визначених у статті 554 цього кодексу.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачі свої зобов`язання за спірним кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 2102 грн, сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням, в рівних частках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 530, 543, 553, 554, 598, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складений 03 грудня 2020 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик