Провадження № 2-н/219/64/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного підприємства «ВІЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019р. ПП «ВІЛС» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видач судового наказу, в якій просить сягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2016 по 30.09.2018, в розмірі 4525 грн. 48 коп., а також, суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідок, які надійшли 16.12.2019 на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Бахмутської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, яка надійшла 08.01.2020 на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Бахмутської міської ради, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня.

Разом з тим, стягувач просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , але не надає відомостей щодо право власності на вищевказане житло.

Відповідно до ч. п.8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «ВІЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, щовідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик