Справа № 138/557/19
Провадження №:2/138/58/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Королюк О.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву, а третім особам наданий строк для подання пояснень щодо позовної заяви, а також зобов`язано орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання даного спору.

28.03.2019 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому відповідач позов визнала частково.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.08.2019 у справі призначена амбулаторна судово-психологічна експертиза, провадження у справі зупинено.

25.11.2019 до суду надійшов лист з експертної установи про неможливість виконання ухвали суду від 01.08.2019 у зв`язку із нездійсненням сторонами оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2019 поновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання на 27.12.2019.

27.12.2019 за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладене на 11.01.2020.

11.01.2020 у підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Королюк О.В. заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити факт перешкоджання відповідачем у спілкуванні позивачів із онуком.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Королюк О.В. про допит свідків з тих підстав, що вказані особи неофіційно працюють по найму у третьої особи ОСОБА_2 . Також відповідач повідомила про те, що має намір подати додаткові докази, зокрема, висновок психолога, який на даний час ще проводить спілкування із дитиною. Крім цього, відповідач заявила клопотання про проведення закритого судового засідання, так як дана справа пов`язана з інтересами малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримали клопотання адвоката Королюк О.В. та просили допитати вказаних осіб в якості свідків, не заперечували проти подання відповідачем додаткового доказу та заперечували проти проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Адвокат Королюк О.В. заперечувала проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, так як підстави такого розгляду чітко визначені ч. 7 ст. 7 ЦПК України і не передбачають такої підстави, про яку зазначає відповідач. Просила встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради у підготовче засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 90 ЦПК України за заявою учасника справи здійснюється виклик свідка, який може повідомити про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому ст. 70 ЦПК України встановлює перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки. Особи, які працюють за наймом у третьої особи, що приймає участь у справі, до даного переліку не відносяться, а тому заборони щодо їхнього допиту як свідків норми чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять.

Враховуючи, що представником позивачів обґрунтовано, про які саме обставини можуть повідомити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та що такі обставини мають безпосереднє значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення у даній справі, суд вважає, що клопотання адвоката Королюк О.В. про виклик свідків необхідно задовільнити.

Також за змістом ч. 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, суд може встановити додатковий строк для подання вказаного доказу.

Враховуючи, що, висновок психолога на даний час не може бути наданий відповідачем з об`єктивних причин, так як психолог ще проводить спілкування із дитиною ОСОБА_7 , суд вважає за можливе визначити відповідачу додатковий строк 23 дні для подання даного доказу.

Щодо закритого судового засідання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідач обґрунтовує необхідність проведення закритого засідання з тих підстав, що дана справа стосується інтересів малолітньої дитини. Однак суд відхиляє таке посилання відповідача, так як під час розгляду справ даної категорії не розголошуються жодні відомості та не вчиняються інші дії, що можуть призвести до порушення прав малолітньої дитини. З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для судового розгляду даної справи у закритому судовому засіданні та задоволення такого клопотання відповідача.

Відтак під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі, а також відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначивши дату, час і місце проведення двох судових засідань.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з онуком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, визначивши дати і час судових засідань 07 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. та 18 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 КК України та зобов`язавши позивачів забезпечити явку даних свідків у судове засідання.

Надати відповідачу ОСОБА_3 додатковий строк двадцять три дні з дня проголошення даної ухвали для подання суду та іншим учасникам справи висновку психолога щодо дитини ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня ухвалення даної ухвали для подання відповіді на відзив, в якій позивачі можуть викласти письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь іншим учасникам справи у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Ю. Холодова