Справа № 291/757/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря с/з Підгорної А.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариста «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана»
до Чорнорудського фермерського господарства «Поділля» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди землі , визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельних ділянок
та за зустрічною позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариста «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», ОСОБА_1
про визнання недійсним договору оренди землі,
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа
03.12.2020 на адресу суду від представника відповідача (позивача за зустрічною позовною завою) ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі по первісному позову Приватного акціонерного товариста «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» до Чорнорудського фермерського господарства «Поділля» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі , визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельних ділянок у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», та просить залищити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , представник позивача, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариста «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.
Позивач »ПАТ «ТАКО» у судове засідання не з`явився, поштові повідомлення повертаються на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Представник позивача ПАТ «ТАКО» у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ЧФГ «Поділля», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду вищевказане клопотання.
Відповідач - Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області у підготовче засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні, юридичні особи, а також держава.
Стаття 255 п.7 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичною особою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом і підставою заявника для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 ,. підлягає задоволенню, а зустрічний позов - залишенню без розгляду.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що позивача по справі ПАТ «ТАКО» припинено діяльність юридичної особи, при цьому, дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, та про залишення зустрічного позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256,257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача позивача, ОСОБА_3 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариста «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» до Чорнорудського фермерського господарства «Поділля» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі , визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельних ділянок - закрити.
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариста «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника(відповідача) права повторно звернутися до суду з позовом.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Митюк.