overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1474/20
№ провадження 2/738/496/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку провести підготовче судове засідання без учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №463/1609/20
Провадження №2/463/819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним.

До закінчення підготовчого провадження представник позивача подав заяву про відмову від позову та просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним - провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
справа №732/2003/19
провадження № 2/732/106/20
Ухвала

02.01.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Просили визнати за кожним з них право на 1/3 частину земельних ділянок : площею 2,7216 га, склад угідь рілля, кадастровий № :03:000:0546, площею 0,1646 га, склад угідь сіножаті, кадастровий № :03:000:3460, площею 0,2300 га, склад угідь пасовища, кадастровий № :03:000:3746, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817771, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 23 березня 2007 року на підставі розпорядження від 24 жовтня 2006 року № 298.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України вирішив за потрібне визнати явку в судове засідання сторони позивача обов`язковою з метою підтвердження позовних вимог.

Таким чином, у справі слід оголосити перерву, визнати явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 28.01.2020 року до 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивачів в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 149/2550/20
У х в а л а

"04" грудня 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2550/20 від 16.11.2020 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

За змістом ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 становить 2102 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 315,30 грн (210,20*150).

За подання до суду заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами заявником сплачено судовий збір у розмірі 105,10 грн, тобто у розмірі, що є меншим від визначеного пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Враховуючи викладене дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку - до 10.12.2020, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, доплати 210,20 грн.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2550/20 від 16.11.2020 за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати заявнику строк до 10.12.2020, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши подання начальника Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Куця С.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області 27.11.2019 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, заінтересованими особами вказані боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2019 року вказане подання було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданого подання не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оржицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області отримав копію ухвали 03.12.2019 року, проте станом на 02.01.2020 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.10, 185, 441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.В.Грузман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7294/20
Провадження № 2-н/552/1017/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/рахунок НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.02.2015 року по 01.01.2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі:1669 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., а всього 1879 грн., 35 коп .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа153/1376/20

Провадження2-о/153/43/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Вітвіцького О.Ю.

представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського відділу Державної Міграційної Служби України (Державна міграційна служба) Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлень в актовий запис - задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису №27 від 16.06.1964 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Моївською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, щодо місця його народження «село Моївка Могилів-Подільський район Вінницька область».

Внести зміни в актовий запис №27 від 16.06.1964, вчиненого Моївською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, де у графі «Місце народження дитини» змінити місце народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: замість «село Моївка Могилів-Подільський район Вінницька область» вказати правильне місце народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «село Дзигівка Ямпільський район Вінницька область».

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса: 24000, площа Соборна, 12 м.Могилів-Подільський Вінницька область, .

Заінтересована особа: Могилів-Подільський відділ Державної Міграційної Служби України (Державна міграційна служба), адреса: 24000, вулиця Гетьмана Сагайдачного, 4 м.Могилів-Подільський Вінницька область, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 538/1892/20
Провадження № 2/538/511/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
№ провадження 2/646/162/2020
Справа № 646/8963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління, адвоката Галамага Дмитра Андрійовича, про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

28.12.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління, адвоката Галамага Дмитра Андрійовича.

Разом з поданням вказаної позовної заяви представником позивача адвокатом Галамага Д.А. подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління, адвоката Галамага Дмитра Андрійовича, про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області, про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №263/8942/17
Провадження № 8/263/1/2020
УХВАЛА

02 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 26.12.2019 року до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України та подана до суду у строк передбачений п.1 ч.1ст. 424 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено.

Згідно вимог ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, з врахуванням вищенаведеного вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст. 427 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 06.02.2020 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати учасникам справи разом з судовою повісткою копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з доданими до неї копіями документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова