Справа № 127/2500/16-ц
Провадження 2-п/127/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 127/2500/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі №127/2500/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення нижченаведених недоліків (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Так, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказує на необґрунтованість доказів позивача, разом з тим, в порушення ч.2 ст. 285 ЦПК України, не посилається на докази, які обґрунтовують її заперечення проти позову, що, відповідно до вказаної норми Закону, є обов`язковим.

Крім того, відповідач вказує на недоведеність позовних вимог позивачем, разом з тим не посилається та не представляє докази, які б свідчили про відсутність договірних зобов`язань перед позивачем чи існування між сторонами будь-яких інших правовідносин, окрім як кредитних.

Окрім зазначеного, відповідач, висловлюючи свої доводи, в якості підстав для перегляду заочного рішення, не спростовує наведені в рішенні суду фактичні обставини справи та одночасно не підтверджує їх, що в розумінні п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України не є посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, який визначений процесуальним законом, що діяв станом на час ухвалення судом рішення (протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду (ч. 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на час ухвалення рішення), оскільки саме цим Законом суд керувався під час визначення в заочному рішенні суду строку на його перегляд. Вступ в дію нової редакції ЦПК України, та застосування законодавцем дещо іншого процесуального підходу до можливості перегляду заочного рішення суду, жодним чином не подовжує вказаний процесуальний строк, що встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили.

Більше того, ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу конструкції вказаної статті процесуального закону в системному зв`язку з ч. 2 ст. 284 ЦПК України слідує, що учасник справи має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий учасник справи набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто в розмінні вказаної статті процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним. Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі можливість подати заяву на поновлення пропущеного строку, з обов`язковим наведенням в заяві поважності причин пропуску такого процесуального строку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідача на те, що заява про поновлення пропущеного з поважних причин строків на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в матеріалах справи відсутня. Відсутнє таке і прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи викладене суд зазначає, що посилання відповідача при внесенні на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення на положення ст. 284 нині діючої редакції ЦПК України, є безпідставним. Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку відповідач на розгляд суду не внесла, а тому, для належного вирішення судом питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі №127/2500/16-ц слід залишити без руху, надавши відповідачу п`ятиденний термін для усунення наведених вище недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі 127/2500/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: