overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/3390/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
10 січня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 20 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
465/7133/17
2/465/854/20
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

при секретарі Цунівській А.І.,

представника позивача Синьовський

відповідача Лисої Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Синявська І.В.

представника третьої особи Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заперечення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на дії головуючого судді у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заперечення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на дії головуючого судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 372/1030/20
Провадження № 2-1104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування вартості монтажних робіт, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,117 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 09.01.1997 року, виданого на підставі рішення Козинської селищної ради від 29.02.1996 року №22/29.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 368/1503/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши з ініціативи суду питання про внесення виправлень до судового наказу від 02.01.2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

Встановив:

В тексті судового наказу від 02 січня2020 року було допущено помилку так, як не вказано рахунок на який стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України , суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432,435 цього Кодексу.

Тому слід повідомити сторони про розгляд заяви про внесення виправлень до судового наказу від 02.01.2020 року.

Керуючись ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд на 10.01.2020 року о 14 год. 00 хв. питання про внесення виправлень до судового наказу від 02.01.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №517/7/20
н/п2-о/517/4/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Заявник звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність заповітів ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї та видачу їм свідоцтв про право на спадщину (за наявності надати засвідчені копії матеріалів спадкової справи).
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.
Витребувати із Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність заповітів ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї та видачу їм свідоцтв про право на спадщину (за наявності надати засвідчені копії матеріалів спадкової справи).
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/317/263/2020
Справа № 180/2055/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Каптал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Каптал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 10.01.2020 представник позивача не з`явився, у заяві від 23.12.2019 просив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень представником позивача з приводу нарахованої заборгованості (підстав нарахування, періодів, розміру відсотків, пені, формул розрахунку), зважаючи на відсутність у матеріалах справи розрахунку заборгованості та первинних бухгалтерських документів, які б вказували на виникнення заборгованості, суд визнає обов`язковою явку у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Каптал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Каптал», у судове засідання 05 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв., повідомивши, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №443/1711/20
Провадження №2-н/443/209/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 2 452,54 грн, інфляційних витрат у сумі 309,02 грн, 3% річних у сумі 165,29 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржниці: АДРЕСА_1 (а.с.2)

Однак, відповідно до отриманої судом 07.12.2020 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, боржниця ОСОБА_1 знята з реєстрації за цією адресою 22.07.2019 (а.с.14).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що одним із обов`язкових елементів заяви про видачу судового наказу є зареєстроване місце проживання боржника, оскільки в силу приписів статей 169, 170 ЦПК України на суд покладається обов`язок надіслання судового наказу (у разі його видачі) боржнику, а боржник наділений право подати заяву про скасування цього наказу.

Однак, заявником зазначена недостовірна інформація про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу судового наказу та, у подальшому, надіслати його боржниці.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заявником допущено порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 2 452,54 грн, інфляційних витрат у сумі 309,02 грн, 3% річних у сумі 165,29 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/638/787/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського Торговельного Економічного Інституту КНТЕУ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, завданої у зв`язку з порушенням термінів виплати,

встановив:

11.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківського Торговельного Економічного Інституту КНТЕУ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, завданої у зв`язку з порушенням термінів виплати.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком 28.12.2019 року, що підтверджується її розпискою, та станом на 09.01.2020р. недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Торговельного Економічного Інституту КНТЕУ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, завданої у зв`язку з порушенням термінів виплати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 199/3140/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

зупинення провадження у цивільній справі

13.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Делалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, рішенням суду по якій позов задоволений частково. Згідно з поданим клопотанням відповідач ОСОБА_1 просить суду зупинити провадження в даній справі до розгляду апеляційної скарги, поданої ним №199/7927/15ц (22-ц/803/11337/19), на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки суду не було надано доказів на підтвердження існування справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, а позов ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю (№199/7927/15ц (22-ц/803/11337/19) залишений без розгляду, про що постановлена відповідна ухвала суду, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 585/4867/19
Номер провадження 2-н/585/37/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно інформації наданої на запит суду Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В подані заяві про видачу судового наказу та в довідці про склад сім`ї, долученій до заяви, зазначено, що по 3-му АДРЕСА_2 є зареєстрованими- власник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її чоловік- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 входить до складу сім`ї заявниці. В той же час, ОСОБА_1 не надала доказів того, що чоловік проживає окремо від неї та дитини. Отже, заявницею не надано обґрунтованих доказів того, що донька перебуває саме на її утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Україи суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 161, п.1) ст.1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відмовити.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження № 2/727/149/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Кицинюк С.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.
Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 05 лютого 2020 року о 12:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :