overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1249,12 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 03.12.2019 року до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області здійснено запит щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих 18.12.2019 р. відомостей - боржник померла.

Для перевірки цих даних було здійснено запит до органу реєстрації актів цивільного стану громадян та 10.01.2020 року отримано копію актового запису, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 469 від 01.09.2010 року.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ, місцезнах.: Київська область, м.Фастів, вул. І.Ступака, 27, заборгованості за користування електричною енергією відмовити з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2-во/750/79/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, поділ паю та квартири в ЖСК-79,

в с т а н о в и в:

07.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки та просила виправити її по-батькові на « ОСОБА_3 » та адресу вказати із зазначенням корпусу №2.

17.09.1984 року Народним судом Деснянського району м. Чернігова винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1102 руб. 94 коп. паю в ЖСК 79, за ОСОБА_1 3102 руб. 93 коп. паю в ЖСК -79. Виділено ОСОБА_2 кімнату 12,4 кв.м., а ОСОБА_1 кімнати 10,2 кв.м. і 17,9 кв.м. в кв. АДРЕСА_1 . Місця загального користування залишити в спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 руб. судових витрат.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звя`зку з тим, що у рішенні суду помилково вказано по-батькові відповідача як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 » та вказано адресу квартири, яка підлягала поділу як « АДРЕСА_2 », а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, поділ паю та квартири в ЖСК-79, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Народного суду Деснянського району м. Чернігова від 17.09.1984 року вказавши по тексту рішення по-батькові відповідача як « ОСОБА_5 » та адресу квартири, яка підлягала поділу як « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 178/1783/19
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим була залишена без руху і позивачці був визначений строк не більше 10 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 148/2349/19
Провадження №2/148/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.01.2020о 13:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 291/1482/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району , Житомирської області
про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району , Житомирської області
про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 29 січня 2021року на 12 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Вчорайшенській сільській раді Ружинського району Житомирської області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Вчорайшенській сільській раді Ружинського району Житомирської області право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1604/1787/2012 Номер провадження 22-ц/814/2343/20Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки за власною ініціативою в постанові (вступна і резолютивна частини) Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі №1604/1787/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони по справі її правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

При направленні до ЄДРСР вступної і резолютивної частини постанови від 03 грудня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» - адвоката Маслової Ольги Сергіївни на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року в тексті даного процесуального документа в резолютивній частині допущено технічну описку.

Колегія суддів вважає необхідним за власною ініціативою призначити справу для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду для вирішення питання виправлення описки у постанові (вступна і резолютивна частини) Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 08:45 год. 10.12.2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа № 454/2489/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача значно територіально відділене від Сокальського районного суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в Сокальському районному суді наявна технічна можливість проведення такої участі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова (вул.Чоловського,2 м.Львів) забезпечити участь у судовому засіданні 11.03.2020р. о 10.00год. в режимі відеоконференції представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвоката Москаль Андрія Богдановича (вул.Золота,42, м.Львів, тел.:).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 309/2982/20
Провадження № 2/309/1571/20
У Х В А Л А

про самовідвід

08 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 07.12.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Савицький С.А. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, у тому числі і до мене про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. 25.01.2017 року визначалася підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кемінь В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Ороса Я.В., Сідея Я.Я., ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Крім того, 29.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до Хустського районного суду, в якій зазначив, що вже не перший раз заявляє відвід всім суддям Хустського районного суду та просить всі його справи передати негайно в інший суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки головуючий суддя Савицький С.А. був стороною відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 524/7120/20
Провадження № 2-н/524/1530/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 963 грн. 39 коп., керуючись статтями 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, статтями 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.М. Погрібняк
У Х В А Л А

04.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. не з`явилася, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або проведення справи без його участі суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2021 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.