Справа № 703/3916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №2-1730/2009, звернувши до виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1730/2009.

Заяву обґрунтовують тим, що 16 липня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановив рішення №2-1730/2009, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та з останнього на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 132849 гривень 98 копійок боргу за договором кредиту від 16 жовтня 2006 року та судові витрати. На підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-17360/2009. 26 березня 2015 року державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1730/2009, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Крім того, після придбання частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листі та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що акт перевірки матеріалів кредитної справи є підтвердженням відсутності виконавчих листів у заявника та їх не передачі заявнику.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адреси, яка зазначена у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників заявника та боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-1730/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про дострокове витребування кредиту, процентів та стягнення збитків, спричинених невиконанням договору.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи судом 16 липня 2009 року постановлено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 131282 гривні 16 копійок та судові витрати в розмірі 1567 гривень 82 копійки, а всього 132849 гривень 98 копійок.

Додатковим рішенням суду від 16 вересня 2009 року у вказаній цивільній справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 500 гривень неустойки.

Вищевказані рішення набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі вищевказаних рішень суду стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-1730.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, виконавчий лист №2-1730, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області надійшов на виконання до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 07 листопада 2011 року та відкрито виконавче провадження №29753798.

Згідно Інформації про виконавче провадження №29753798, у ході примусового виконання виконавчого листа №2-1730, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, за результатами яких державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченком І.Л. 26 березня 2015 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Підстава: в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 26 березня 2015 року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка чинна на день звернення заявника з даною заявою), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1730/2009 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 16 жовтня 2006 року.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа виключно у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , заявник зазначає, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листі щодо ОСОБА_1 відсутні та станом на день звернення з даною заявою до суду оригінали вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту про втрату виконавчих документів в результатів перевірки матеріалів кредитної справи №1 щодо ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1730/2009, виданих на підставі рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2009 року.

Однак, роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження та акт про втрату виконавчих документів й результатів перевірки матеріалів кредитної справи №1 щодо ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року не є належними та допустимими доказом втрати отриманого ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу виконавчого документа, оскільки свідчать виключно про повторне, після повернення, не пред`явлення його до виконання та не передачу його первісним стягувачем правонаступнику.

При цьому, заява та додані до неї документи не містять жодних відомостей, з яких можливо прийти до висновку, коли, ким і за яких обставин було втрачено вказаний виконавчий лист.

Крім того, вищевказаний акт складений виключно представниками заявника та до нього не додано жодного доказу, який підтверджує викладені в ньому обставини.

Отже, доводи заявника про втрату зазначеного виконавчого листа є виключно припущенням.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних до заяви доказів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1730/2009 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення з даною заявою), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент повернення 26 березня 2015 року державним виконавцем ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого листа №2-1730/2009 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Однак, з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення вищевказаного виконавчого листа, тобто з 26 березня 2015 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» не вчиняв будь-яких дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та не звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

При цьому, суд не погоджується з доводами заявника, що довготривала процедура передачі документації від стягувача до правонаступника є поважною причиною пропуску строку звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини не перешкоджали ПАТ «УкрСиббанк» з 26 березня 2015 року повторно пред`явити його до примусового виконання.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявником не зазначена.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, відповідно, згідно ст.12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко