overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про розстрочення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2020 року у справі № 446/2948/19.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі. Чоловік ОСОБА_3 перебуває на військові службі у військові частині А4623. ОСОБА_4 тривалий час ніде не працює та не має інших доходів, на утриманні має двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною інвалідом,сукупний дохід сімї достатній лише для забезпечення першочергових потреб сім"ї.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що заяву потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2020 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 23.07.2020 року у справі № 446/2948/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 15664,41 грн та 747,65 грн судового збору на термін 12 місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами в сумі 1367,70 (одну тисячу триста шістдесят сім гривень сімдесят копійок) щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2020.

Суддя Костюк У.І.
22-ц/804/3736/20
265/8127/18
Єдиний унікальний номер 265/8127/18
Номер провадження 22-ц/804/3736/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року у складі суду Музики О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із наявністю ухвали про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 27.11.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 01.12.2020 року.
Оскільки, оскаржувана ухвала заявником була отримана по пошті 21.11.2020 року, а апеляційну скаргу подано 27.11.2020 року, тому, можна вважати, що апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року у складі суду Музики О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 21 грудня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 396/1742/19
Провадження № 2/396/56/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст. 110-113 СК України, ст.ст. 141, 258-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу, прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 15.01.2020 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 304/673/20
Провадження № 22-ц/4806/2222/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сотник В`ячеслав Михайлович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Ганько І.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5551/19 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу №279/5551/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, зміну способу у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року,яке ухвалене суддею Шульгою О.М. в м. Коростені

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 676/3487/20
Номер провадження 2/676/1652/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

В рішення суду по справі № 675/3487/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, допущено описку, вказано: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, те що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується копією свідоцтва про її її народження, серії НОМЕР_1 виданого16.08.2016 року, актовий запис № 5.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2020 року по справі № 675/3487/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 526/2505/19
Провадження № 2/526/93/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/2505/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2019 року ухвалою Гадяцького районного суду провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3093/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 881 грн 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/2170/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа №2-7122/11
Провадження № 6/287/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 про визнання мирової угоди затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року такою, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 261-262, ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 про визнання мирової угоди затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року такою, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики задвольнити.

Визнати мирову угоду затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Брагіній І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсним протоколу загальних зборів та протоколу зборів правління, зобов?язання внести запис про скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «,ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та протоколу зборів правління, зобов?язання внести запис про скасування державної реєстрації змін залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2/750/2495/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при пред`явленні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 грудня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200500031 від 10 квітня 2016 року в розмірі 15 577 грн 39 коп.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частинами третьою, шостою та восьмою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, до електронної позовної заяви додана копія довіреності, згідно якої Денисюк С.О. має право представляти інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» в судах України.
Проте, у порушення вищевказаних вимог закону, вказана довіреність не засвідчена у визначеному законом порядку.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду належним чином засвідчену копію довіреності.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя