ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/3395/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист честі, гідності та визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист честі, гідності та визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_3» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відеозаписом виконавчих дій. В статті стверджується, що «Мелитопольское горрайонное отделение Государственной исполнительной службы опубликовало на своей странице в «Фейсбук» видеозапись общения исполнителя с должниками. На глазах у госслужащего должники начали выносить из дома телевизор и другие вещи, которые необходимо было описать. Но «маневры» им не помогли. Начальник Мелитопольского отделения исполнительной службы ОСОБА_2 сообщил, что исполнитель вызвала подмогу, и имущество всё же было описано. У людей задолженность перед налоговой в размере порядка 100 тыс. грн. Исполнитель пошла туда одна, а должников было много, поэтому так и получилось. Имущество, конечно, мы описали. Это, в принципе, рядовой случай. Такое происходит почти каждый день, но имущество всё равно описывается и продаётся, - говорит ОСОБА_2 ». Дана інформація викладена з одночасною демонстрацією викладеного відеосюжету із зображенням позивача. Позивач зазначає, що на відеозапису довжиною 37 секунд знято особисто її, її сім`ю та квартиру, що є її особистим життям. Цей ролик переглянуто користувачами Інтернету 65 разів. На відеозаписі зазначено автора - Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС з похідним пересиланням на соціальну мережу «Facebook». В результаті викладеного відповідач зазначає завідомо неправдиву інформацію, яка ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: з їх слів «вона має статус боржника, боржники почали виносити телевізор та інші речі, «маневри» їм не допомогли: виконавець визвала підмогу і майно все ж було описане, у людей заборгованість перед податковою в розмірі 100000 гривень, майно звісно ми описали». Проте ні вона, ні члени її родини не мають боргів перед будь-ким. Вказана поширена інформація містить відносно неї принижуючі висловлювання, вказує на її професійну неспроможність, порушуючи загальні принципи людської моралі, зводячи нанівець сумлінну працю та створюючи при цьому негативний облік і, в свою чергу, відношення серед мешканців міста Мелітополя, порушуючи її репутацію в суспільстві. Вона є фізичною особою-підприємцем, що надає бухгалтерські послуги та одночасно працює бухгалтером-експертом в аудиторській фірмі, внаслідок чого спілкується з великим колом людей, які мають довіру до неї. В результаті розповсюдженої недостовірної інформації в ЗМІ вона майже щодня змушена була пояснювати своїм клієнтам, близьким та далеким знайомим про свою непричетність до зазначених дій, виправдовуватися за ті дії, які вона не вчиняла. Маючи хронічне захворювання - гіпертонічну хворобу, після поширення недостовірної інформації про неї її стан здоров`я значно погіршився, в результаті чого ця хвороба почала загострюватися. Вважає, що нанесена їй відповідачем шкода, яка полягає в порушенні її конституційних прав, а саме: приниження честі, гідності престижу та ділової репутації, оцінюється в 10000 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати вказану інформацію недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язати відповідача Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» повідомлення про ухвалення у справі судового рішення шляхом викладення його резолютивної частини та стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену Мелітопольським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в соціальній мережі «Facebook» в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викладену 21.05.2018, з одночасною демонстрацією відеосюжету із зображенням ОСОБА_1 , а саме:

«Мелитопольское горрайонное отделение Государственной исполнительной службы опубликовало на своей странице в «Фейсбук» видеозапись общения исполнителя с должниками. На глазах у госслужащего должники начали выносить из дома телевизор и другие вещи, которые необходимо было описать. Но «маневры» им не помогли. Начальник Мелитопольского отделения исполнительной службы ОСОБА_2 сообщил, что исполнитель вызвала подмогу, и имущество всё же было описано. У людей задолженность перед налоговой в размере порядка 100 тыс. грн. Исполнитель пошла туда одна, а должников было много, поэтому так и получилось. Имущество, конечно, мы описали. Это, в принципе, рядовой случай. Такое происходит почти каждый день, но имущество всё равно описывается и продаётся, - говорит ОСОБА_2 » - недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Зобов`язано Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом розміщення на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» повідомлення про ухвалення у справі судового рішення шляхом викладення його резолютивної частини.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору при подачі позову в розмірі 1233,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Мелітопольський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням суду, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи були досліджені та оцінені належним чином пояснення сторін та свідків, та встановлено, що оспорювана позивачем інформація була поширена відповідачем 1 шляхом опублікування ІНФОРМАЦІЯ_1 редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відеозаписом виконавчих дій.

Отже, позивачем, як того вимагають наведені вище норми матеріального права, доведено факт поширення відповідачем 1 оспорюваної інформації.

Як правильно зазначив суд першої інстанції вказана інформація містить цілком впевнені твердження про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності, а тому така інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями.

Так, згідно листа Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області станом на 22.05.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Суд першої інстанції правильно вважв, що поширена відповідачем 1 інформація в соціальній мережі «Facebook» в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викладена 21.05.2018, з одночасною демонстрацією відеосюжету із зображенням ОСОБА_1 , є негативною та такою, що не відповідає дійсності і принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки ознайомившись із текстом статті та викладеного відеоролику до нього із зображенням позивача, можна стверджувати, що ОСОБА_1 входить до числа боржників, та на її прикладі Мелітопольський міськрайониий ВДВС демонструє процес вчинення виконавчих дій, а тому задовольнив позов в цій частині.

Доводам відповідачів про те, що вони не мали на меті при викладенні відеосюжету із зображенням ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» акцентувати увагу на особистості ОСОБА_1 та на тому, що саме вона є боржницею, суд першої інстанції розінив як такі, які не є переконливими.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія також вважає, що включення особи позивача у відео сюжет з відповідними коментарями переконливо створює враження того, що коментарі стосуються позивачки.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної щкоди, суд першої інстанції виходив з положень ст. 280 ЦК України, за якими якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Жодних переконливих заперечень з приводу того, з яких підстав про позивача була розповсюджена інформація, яка не відповідає дійсності, відповідачем не надано.

Тому посилання позивача на те, що після поширення недостовірної інформації в Інтернеті позивач стала мати занепокоєння та сильні хвилювання, розладився її звичайний спосіб життя, внаслідок чого вона звернулася за медичною допомогою, відповідає характеру порушення.

Згідно довідки медичного центру «НЕВРОМЕД» від 22.05.2018 ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою до лікаря-невропатолога, згідно діагнозу ОСОБА_1 має гіпертонічну хворобу 2 ст., їй було виписане медикаментозне лікування.

Крім того, суд першої інстанції погодився з тим, що позивач внаслідок поширення недостовірної інформації зазнала шкоди і для своєї ділової репутації, адже вона є фізичною особою-підприємцем, що надає бухгалтерські послуги та одночасно працює бухгалтером-експертом в аудиторській фірмі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд перешої інстанції врахував в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг її страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала позивач, ступінь вини відповідача 1, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, та частково задовольнив позов, визначивши розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков