Дата документу 08.01.2020
Справа № 320/6688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Кальченка А.В. про забезпечення позову, подану ним у цивільній справі за позовом АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. За цією ухвалою накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вищевказана ухвала суду ніким не оскаржувалась.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту з частини житлового будинку. При цьому, заявниця посилається на те, що заява про накладення арешту необґрунтована, доказів на вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання не надано, тоді як саме посилання на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Тому вважає, що позивачем не доведено, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження нею належного їй майна.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Представника позивача адвоката Кальченко А.В. заперечував щодо задоволення заяви, оскільки справа, в рамках якої накладено арешт на майно, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, окрім житлового будинку у відповідача відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, тому існує реальна загроза що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. А сама відповідачка не навела достатніх доказів, що вжиті заходи порушують її права на даний час.

Вислухавши заявницю, представника позивача - адвоката Кальченко А.В., вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Саме для забезпечення цього позову було винесено ухвалу суду від 29.11.2019 про накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви відповідача спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: