Провадження № 4-с/161/60/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), заінтересовані особи Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на дії Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Скаргу мотивували тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.09.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки. Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Цимбалюк М.Ю. від 11.04.2016 відкрито виконавче провадження №50754789, щодо боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Вішнер М.Р. від 25.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51240420, щодо боржника ОСОБА_2 , накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки заочне рішення було скасовано, стягувачу видано нові виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Берегович О.Л. від 22.02.2017 відкрито виконавче провадження №53459085, щодо боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця було також накладено арешт на кошти боржника.

30.11.2017 постановою державного виконавця виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення).

Постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Пащук В.З. від 06.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53536889, щодо боржника ОСОБА_2 , накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

30.10.2017 виконавче провадження № 53536889, щодо боржника ОСОБА_2 було передано на виконання до Другого ВДВС м. Луцьк, постановою старшого державного виконавця від 08.11.2017 виконавче провадження № 53536889 прийняте до виконання. В подальшому виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення).

Надалі у правовідносинах відбулася заміна стягувача, внаслідок укладення ряду договорів комісії та факторингу, статусу стягувача у кредитних зобов`язаннях набула ОСОБА_3 .

У нового кредитора на даний час відсутні будь-які майнові вимоги до боржників, остання не заперечувала щодо вилучення записів про обтяження майна.

Однак, при поверненні виконавчих державними виконавцями не було вирішено питання щодо зняття арештів із майна боржників та заборони на його відчуження.

Оскільки, у нового кредитора відсутні майнові вимоги до боржників, виконавчі документи для примусового виконання до відділу ДВС повторно не пред`являлись, вважає, що підстав для існування арештів немає.

А тому, просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арештів з майна боржника ОСОБА_1 накладені:

постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Цимбалюк М.Ю. від 11.04.2016 у виконавчому провадженні №50754789 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №141646930 від 13.04.2016 та № 14146580 від 13.04.2016);

постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 22.02.2017 у виконавчому провадженні №53459085 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №19146326 від 22.02.2017);

постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 30.03.2017 у виконавчому провадженні №53459085 про накладення арешту на кошти боржника.

просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арештів з майна боржника ОСОБА_2 накладені:

постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Вішнер М.Р. від 25.05.2016 у виконавчому провадженні № 51240420 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №14660875 від 25.05.2016);

постановою головного державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Пащук В.З. від 06.03.2017 у виконавчому провадженні № 53536889 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №19341254 від 07.03.2017).

Ухвалою від 31.07.2020 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2020 до участі в розгляді скарги залучено заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.11.2020 до участі в розгляді скарги залучено заінтересовану особу Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Представник заявників Нагурний Є.П. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Від представника суб`єкта оскарження Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) - старшого державного виконавця Януш-Федорук Н.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, для огляду надано матеріали виконавчих проваджень ВП №53459085, ВП №535436889.

Представник заінтересованої особи Ківерцівського РВ ДВС та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявники первинно звертались до суду з позовом до Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про виключення майна з-під арешту, в якому просили зняти зазначені у скарзі арешти з їхнього майна.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2019 у справі №161/4786/19 у задоволенні позову було відмовлено з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача та не зазначення належних третіх осіб.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17.12.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 17.12.2019 залишено без змін.

При чому, суди апеляційної та касаційної інстанції у своїх постановах вказували на те, що боржники у виконавчому провадженні не можуть бути позивачами у позовному провадженні про зняття арешту з майна, а мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи згідно зі статтею 447 ЦПК України.

Суди встановили, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 86 000,00 дол. США на строк до 18 грудня 2028 року зі сплатою 11,90 % річних.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором 18 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Із серпня 2012 року позичальник не виконувала умов кредитного договору щодо повернення коштів та заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року у справі № 161/8676/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 як основного боржника і ОСОБА_1 як поручителя у солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 105 752,51 дол. США за основним зобов`язанням (тіло кредиту та проценти), 198 190,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати по 3 654,00 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця ВДВС м. Луцька Цимбалюк М. Ю. від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50754789 щодо примусового виконання рішення, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження № 141646930 і № 14146580 від 13 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця Ківерцівського ВДВС Вішнера М. Р. від 25 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51240420 щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження № 14660875 від 25 травня 2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня

2016 року заочне рішення скасовано, відкриті виконавчі провадження

№ 50754789, № 51240420 закінчені з направленням виконавчих листів до суду.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 161/8676/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 752,51 дол. США за основним зобов`язанням (тіло кредиту та проценти), 198 190,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати по 3 654,00 грн.

15 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд видав виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС м. Луцька Берегович О. Л. від 22 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53459085 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Постановою цього ж державного виконавця від 30 березня 2017 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «А-Банк», ПАТ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк».

Постановою старшого державного виконавця ВДВС м. Луцька Януш Н. В. від 30 листопада 2017 року виконавчий лист № 161/8676/15-ц від 15 грудня

2016 року у виконавчому провадженні № 53459085 повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постановами головного державного виконавця Ківерцівського ВДВС Пащук В. З. від 06 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53536889 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та накладено арешт на належне їй майно в межах цього виконавчого провадження, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено публічне обтяження № 19341254 від 07 березня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Ківерцівського ВДВС Пащук В. З. від 30 жовтня 2017 року виконавче провадження № 53536889 передано на виконання до ВДВС м. Луцька та постановою старшого державного виконавця ВДВС м. Луцька Януш Н. В. від 08 листопада 2017 року виконавче провадження № 53536889 прийнято до виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС м. Луцька Януш Н. В. від 30 листопада 2017 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 53536889 повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на час розгляду справи Виконавчі провадження № 53459085, № 53536889 перебувають у Другому відділі ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). В автоматизованій системі виконавчого провадження стан ВП завершені.

Виконавче провадження № 50754789 щодо боржника ОСОБА_1 перебувало на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Луцьку ГТУЮ у Волинській області. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані про дане виконавче провадження. Разом з тим, з повідомлення Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМ УЮ (м. Львів) від 30.10.2020 №85737 вбачається, що дане виконавче провадження знищене, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Виконавче провадження № 51240420 щодо боржника ОСОБА_2 перебувало на виконанні у Ківерцівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані про дане виконавче провадження.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 встановлено, що виконавчі провадження № 50754789, № 51240420 закінчені з направленням виконавчих листів до суду.

Крім того, судом встановлено, що 27 грудня 2017 року між ОСОБА_3 як комітентом і ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» як комісіонером, укладено договір комісії № 104-К, згідно з умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду та за рахунок комітента від свого імені вчинити правочини щодо набуття комітентом права вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0та договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», яке діє в інтересах та за дорученням комітента, та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № Ф-2017/12-1, відповідно до умов якого до фактора переходять право вимоги до позивачів за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0 року та договорами, що забезпечують його належне виконання.

Згідно з актом приймання-передачі права вимоги від 27 грудня 2017 року та звітом комісіонера ОСОБА_3 прийняла право вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 0 та договорами, що забезпечують належне його виконання.

На виконання умови для укладення договору факторингу ОСОБА_4 частково погасила заборгованість за кредитним договором у сумі 27 900,00 дол. США та судові витрати.

В подальшому виконавчі документи повторно до виконавчої служби не пред`являлись.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлена наявність обтяжень на майно боржників, вжитих постановами державних виконавців.

У наданій відповіді Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) державний виконавець зазначила про відсутність правових підстав для зняття арешту з мана боржників, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешти майна залишаються чинними на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, приписами частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення суду на примусовому виконанні не перебуває, виконавчі провадження в межах яких були накладені арешти завершені провадженням, а виконавчі листи повернуті стягувачу, арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власників на власний розсуд розпоряджатися майно, в тому числі арешт накладений на рахунки в банківських установах.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , а також наявність постанов про накладення арешту рахунки, порушує права заявників як власників майна.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження майна та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Невжиття заходів Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Ківерцівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо зняття арешту з майна боржників щодо яких відсутні відкриті виконавчі провадження, суд вважає неправомірним.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, в зв`язку з чим, дії Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в особі державних виконавців, щодо не зняття арештів з майна боржників слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арештів з майна боржника ОСОБА_1 , накладених:

-постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Цимбалюк М.Ю. від 11.04.2016 у виконавчому провадженні №50754789 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №141646930 від 13.04.2016 та № 14146580 від 13.04.2016);

-постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 22.02.2017 у виконавчому провадженні №53459085 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №19146326 від 22.02.2017);

-постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 30.03.2017 у виконавчому провадженні №53459085 про накладення арешту на кошти боржника.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арештів з майна боржника ОСОБА_2 , накладених:

-постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Вішнер М.Р. від 25.05.2016 у виконавчому провадженні № 51240420 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №14660875 від 25.05.2016);

-постановою головного державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Пащук В.З. від 06.03.2017 у виконавчому провадженні № 53536889 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №19341254 від 07.03.2017).

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) скасувати арешти, накладені:

-постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Цимбалюк М.Ю. від 11.04.2016 у виконавчому провадженні №50754789 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №141646930 від 13.04.2016 та № 14146580 від 13.04.2016);

-постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 22.02.2017 у виконавчому провадженні №53459085 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №19146326 від 22.02.2017);

-постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Берегович О.Л. від 30.03.2017 у виконавчому провадженні №53459085 про накладення арешту на кошти боржника;

-постановою головного державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Пащук В.З. від 06.03.2017 у виконавчому провадженні № 53536889 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №19341254 від 07.03.2017).

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) скасувати арешт, накладений:

-постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС Вішнер М.Р. від 25.05.2016 у виконавчому провадженні № 51240420 (обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №14660875 від 25.05.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 20.11.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій