КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Київ.

Справа № 757/8230/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12792/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року (постановлену в складі судді Бусик О.Л., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у цивільній справі № 757/8230/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного 09 грудня 2019 року між АТ «Дельта банк» та АТ «Альфа - Банк» договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони в рамках виконавчого провадження № 57293843 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 57293843 від 25 вересня 2018 року із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, МФО 300346, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 21 серпня 2020 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписано фізичною особою ОСОБА_5 , однак відсутні документи про підтвердження його правового статусу адвоката. В зв`язку з чим суд першої інстанції мав би повернути заяву згідно приписів ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вказує, що заявником АТ «Альфа Банк» не надано доказів відступлення права вимоги за кредитним договором про стягнення заборгованості , укладеним з боржником. Також не надано суду доказів здійснення оплати за Договором №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.12.19, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати заявлені заявником вимоги доведеними.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, закріплені у статтях 4, 12, 43, 185, 229 ЦПК України. Зокрема, судом розглянуто заяву та прийняті документи. що були підписані та завірені не уповноваженою особою. Суд також не забезпечив рівності прав всіх учасників.

Ухвалою від 21вересня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив до апеляційного суду станом на 02.12.2020 не надійшов.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду 02 грудня 2020 року боржник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, пояснив, що ним подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредиту за яким з нього стягнуто заборгованість та відкрито виконавче провадження, в якому замінено стягувача. З огляду на викладене боржник вважав, що заміна стягувача до вирішення вказаного спору є передчасною. Також наголошував на тому, що суд позбавив його права взяти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення боржника та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

11 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва постановив рішення, згідно якого позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ча на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 (№ 1), укладеного 28 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2009 року, усього у розмірі 1 593 198, 89 грн. та судового збору в сумі 3 441,00 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 757/8230/13-ц від 17 березня 2014 року.

25 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем у виконавчому провадженні № 57293843 є АТ «Дельта банк» (код за , місцезнаходження якого: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

09 грудня 2019 року між АТ «Дельта банк» та АТ «Альфа - Банк» було укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 0 (№ 1), укладеним 28.03.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 1 від 30.04.2009р. на користь нового Кредитора - АТ «Альфа- Банк».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, має право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Альфа Банк» не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за договором укладеним з ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки до заяви долучено договір про відступлення права вимоги від 09 грудня 2019 року та додаток до нього, (а.с.49-54 том № 4)зі змісту яких вбачається, що до нового кредитора переходять в тому числи всі права та обов`язки за кредитним договором від 28 березня 2007 року № 1 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Посилання на не подання доказів про внесення ціни договору, колегія суддів не приймає. оскільки зі змісту договору вбачається, що ціна за яку придбано вимоги вноситься до його підписання.

Доводи скарги про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження та докази до вказаної заяви подано та завірено не уповноваженим представником спростовуються довіреністю на а.с. 58 тому 4, відповідно до якої такі повноваження у ОСОБА_5 були. Посилання на те, що вказаний представник не адвокат , колегія суддів не приймає з оглядку на те, що заяву подано щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, з приводу виконання рішення суду, ухваленого в 2013 році.

Доводи скарги про порушення прав боржника взяти участь у судовому засіданні, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, а клопотання про відкладення розгляду справи суд не задовольнив з огляду на недоведеність поважності причин неявки до суду та врахував вимоги закону, що неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також, апеляційний суд виходить з того, що боржнику під час розгляду справи в апеляційному суді була надана можливість брати участь в судовому засіданні і відповідно висловити свою позицію. Разом з тим, доводи боржника не дають підстав для відмови заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, через порушення процесуальних норм, які не призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді