Справа № 550/1061/19
Провадження № 2/550/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника позивача Штепки ОСОБА_1 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/1061/19 (провадження №2/550/17/20) за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

у с т а н о в и в :

Петрівська сільська рада Чутівського району Полтавської області , від імені якої діє сільський голова Штепка В ОСОБА_3 В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

10.01.2020 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Коваль В.Ф. надав суду письмову заяву про відвід судді Ланни Я.О. з тих підстав, що в провадженні судді Ланни Я.О. перебувала справа № 550/492/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради, треті особи Чутівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Чутівському районі про визнання протиправним та скасування рішення № 18 від 13.05.2016 року позачергової 8 сесії 7 скликання депутатів Чапаєвської сільської ради. 07.10.2016 у справі № 550/492/16-а судом було винесено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Адвокат Коваль В.Ф. вказує, що в описово-мотивувальній частині вказаної постанови головуючий суддя Ланна Я.О. виклала ряд сформованих за внутрішнім переконанням висновків, які стосуються предмета спору у цивільній справі № 550/1061/19, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Коваль В.Ф. в судове засідання не з`явились. Адвокат Коваль В.Ф. надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Чутівської районної державної адміністрації Боровик Л.О. в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді установив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

Як вбачається із позовної заяви, Петрівська сільська рада в обґрунтування позову посилається на те, що згідно Рішення 36-ї сесії Петрівської сільської ради №1 «Про розпорядження землями, які входили до колективної власності» земельна ділянка площею 74,7737 га, що знаходиться на території ради кадастровий №:00:005:0133 перейшла у комунальну власність та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31102390 від 08.04.2019. Згідно договору оренди майна №34 від 21.06.2010, укладеного між Петрівською (стара назва Чапаєвська) сільською радою та ФОП ОСОБА_2 , останньому було передано в оренду сад «Роменці», який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Для забезпечення підприємницької діяльності ОСОБА_2 , земельна ділянка з кадастровим №:00:005:0133, передана в оренду останньому, що підтверджується Договором оренди від 08.05.2012 укладеним між ОСОБА_2 та Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області. 11.04.2017 договір оренди нерухомого майна, а саме саду «Роменці» було припинено у зв`язку з ліквідацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . 07.05.2019 комісією Петрівської сільської ради проведено обстеження на предмет використання вищевказаної земельної ділянки за цільовим призначенням. В результаті якого встановлено порушення п.п.16-17 договору-оренди земельної ділянки. Крім того, оскільки вказана земельна ділянка наразі перебуває у комунальній власності Петрівської сільської ради, позивач вважає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для розірвання договору, про що вказано в п.38 Договору оренди земельної ділянки від 08.05.2012. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та розірвати Договір оренди земельної ділянки від 08.05.2012 укладений між ОСОБА_2 та Чутівською районною державною адміністрацією

Постановою суду від 07.10.2016, що була винесена суддею Ланною Я.О. у справі №550/492/16-а (провадження №2-а/550/8/16), за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради, треті особи Чутівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Чутівському районі про визнання протиправним та скасування рішення № 18 від 13.05.2016 року позачергової 8 сесії 7 скликання депутатів Чапаєвської сільської ради, у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті зазначеного рішення суд аналізував доводи представника позивача щодо порушення його прав та зауважив, що на час укладення Договору оренди земельної ділянки від 08.05.2012 сторони домовились про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.38). Судом зазначено також про те, що дана умова не є обов`язковою з урахуванням ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», але це була добра воля обох сторін під час укладення договору оренди земельної ділянки від 08.05.2012 р. і сам позивач погодився із даною умовою договору, про що свідчить його підпис на договорі.

Тобто, в постанові суду від 07.10.2016 суддею Ланною Я.О. було викладено певні висновки, що стосуються предмета спору у цивільній справі № 550/1061/19 .

Як вже зазначалось, в обгрунтування позову по справі № 550/1061/19 позивач Петрівська сільська рада відповідно до п. 38 Договору оренди земельної ділянки просить розірвати договір оренди від 08.05.2012 в зв`язку із переходом права власності на орендовану спірну земельну ділянку до позивача Петрівської сільської ради.

У п. 4 відзиву на позовну заяву адвокат Коваль В.Ф. оспорює доводи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору оренди від 08.05.2012 відповідно до положень п. 38 вказаного договору.

Заявляючи відвід судді заявник посилається на те, що на його думку суддя Ланна Я.О. під час розгляду справи № 550/492/16-а вже сформувала правову позицію щодо можливості розірвання спірного договору на підставі п. 38 в разі зміни власника земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача ОСОБА_2 суддя Ланна Я.О. не сприймається, як неупереджений суддя у справі № 550/1061/19, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають, що суддя вже має певну правову позицію у даній справі стосовно підстав розірвання спірного договору.

Суд вважає, що вказані вище обставини дійсно можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості судді Ланни Я.О. під час розгляду справи 550/1061/19.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Ланни Я.О. адвокат Коваль В.Ф. посилається на те, що про існування підстав для відводу судді, а саме про наявність рішення у справі між ОСОБА_2 та Петрівською (на той час - Чапаєвською) сільською радою, йому стало відомо 09.01.2020 року під час надання звіту ОСОБА_2 за виконану роботу у відповідності до укладеного договору про надання правничої допомоги.

Як вбачається із постанови суду від 07.10.2016 у справі № 550/492/16-а адвокат Коваль В.Ф. не приймав участь у розгляді даної справи, що дають підстави дійти висновку, що до 09.01.2020 представнику позивача ОСОБА_2 не було відомо про наявність підстав для відводу судді. Дана обставина представниками: позивача - Петрівської сільської ради та відповідача - Чутівської районної державної адміністрації не оспорювалась. Матеріали справи не містять доказів того, що адвокат міг дізнатись про існування даної обставини раніше. Тому у суду не має підстав сумніватись в обґрунтованості доводів адвоката Коваля В.Ф. про те, що саме 09.01.2020 йому стало відомо про наявність обставин для відводу судді Ланни Я.О. Зава про відвід судді подана до канцелярії суду 10.01.2020, отже, передбачений ч.3 ст. 29 ЦПК України, строк для подачі вказаної заяви адвокатом не пропущено.

Як вже зазначалось, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, для забезпечення гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді Ланни Я.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Коваля В.Ф. про відвід судді Ланни Я.О. по цивільній справі № 550/1061/19 за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 550/1061/19 (провадження № 2/550/17/20), передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна