Провадження № 2/331/86/2020
Справа № 331/1203/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників : позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої просить суд :

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати право власності на Ѕ частину :

?автомобіля легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?вкладів та нарахованих відсотків, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , у банківських установах :

- АТ « ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська,43 ; ) : рахунок № НОМЕР_3 ;

-ПАТ « УкрСиббанк» ( м. Київ, вул.Андріїівська, 2/12, ) рахунок № НОМЕР_4 ;

рахунок № НОМЕР_5 ;

рахунок № НОМЕР_6 ;

рахунок № НОМЕР_7 ;

рахунок № НОМЕР_8 ;

- ПАТ « Креді Агріколь Банк» ( м. Київ, вул. Пушкінська, 24/4, ) :

рахунок № НОМЕР_9 ;

рахунок № НОМЕР_10 ;

рахунок № НОМЕР_11 ;

рахунок № НОМЕР_12 ;

рахунок № НОМЕР_13 ;

-ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) :

рахунок № НОМЕР_14 ;

рахунок № НОМЕР_15 ;

рахунок № НОМЕР_16 ;

-АТ КБ « ПриватБанк» ( м. Київ, вул..Грушевського, 1-д, ) :

рахунок № НОМЕР_17 ;

рахунок № НОМЕР_18 ;

рахунок № НОМЕР_19 ;

рахунок № НОМЕР_20 ;

рахунок № НОМЕР_21 ;

рахунок № НОМЕР_22 ;

рахунок « Бонус плюс» НОМЕР_22 , зі всіма відсотками та компенсаціями ;

- Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) - всі наявні рахунки .

Стягнути з відповідачів витрати на поховання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 17 300,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки ОСОБА_7 .

Витрати по похованню ОСОБА_7 були здійснені позивачем та складають 17 300, 00 грн.

Відповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дочками ОСОБА_7 .

Всі спадкоємці ( сторони у справі) спадщину прийняли , своєчасно звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини до нотаріуса.

До складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_7 увійшло нерухоме майно, яке складається з : - квартири за адресою : АДРЕСА_1 ; - квартири за адресою : АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, розташованої в Запорізькій області, с. Соколовка, ДК « Прогрес», ділянка № НОМЕР_23 ; - двох гаражів у БК « Рубін» ; - частини нежитлового приміщення ( аптека), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , та рухоме майно, яке складається з : - Ѕ частини легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Ѕ частини грошових коштів на рахунках у банківських установах : Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4), АТ КБ « ПриватБанк», ПАТ « Промінвестбанк», ПАТ « Креді Агріколь Банк», АТ « ОТП Банк», АТ « Укрсиббанк».

Від нотаріуса їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 залишив заповіт не на її користь, а на користь своїх дочок відповідачів по справі.

До укладення шлюбу із спадкодавцем, з червня 2009 року по 02 липня 2013 року вона ( позивачка) перебувала у фактичних шлюбних відносинах із спадкодавцем ( проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу). Позивачка проживала з ОСОБА_7 як член сім`ї ( дружина) у належному їй будинку за адресою : АДРЕСА_4 , мала із спадкодавцем спільний бюджет, спільний побут, придбавала спільне майно, подорожувала, вела спільне господарство ( придбання продуктів харчування, приготування їжі, прибирання, прання, тощо), спільно несла витрати на утримання житла, у якому вони проживали разом. Позивач та спадкодавець мали взаємні права та обов`язки притаманні подружжю.

За період спільного проживання, а саме у квітні 2012 року за спільні кошти позивача та спадкодавця було придбано автомобіль марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У грудні 2017 року вказаний автомобіль за спільні кошти подружжя було обладнано для роботи на газовому пальному на загальну суму близько 1 000 доларів США. Після смерті чоловіка позивачка передала вказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт відповідачам у справі, про що було складено відповідну розписку. Позивач вважає, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю її та спадкодавця і на Ѕ частину автомобіля марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач має право, як на частку у спільному майні набутому та переобладнаному за спільні кошти.

Крім того, на рахунках у банківських установах Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4), АТ КБ « ПриватБанк», ПАТ « Промінвестбанк», ПАТ « Креді Агріколь Банк», АТ « ОТП Банк», АТ « Укрсиббанк» родина зберігала сімейні кошти, Ѕ частина яких також належить на праві особистої власності позивачу і не входить до складу спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_7

05.05.2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. із заявою про видачу свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя на Ѕ частку у праві власності на грошові вклади, розміщені у банківських установах, проте нотаріус їй письмово відповідала, що на спадщину за законом щодо майна померлого позивач права не має, у зв`язку з наявністю заповіту не на її користь.

Постановою № 170/02-31 від 29.10.2018 року нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва.

Крім того, позивач вважає, що відповідачі мають відшкодувати витрати на поховання спадкодавця у розмірі 17 300,00 грн.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на ч.2, ч.3 ст. 3, ст. 60, 74 СК України, ст. ст. 368, 1216,1217,1218, ч.2 ст.1220, ч.1 ст.1221,ч.ч.1,2 ст. 1223, ст.1226, ч.1 ст.1232, ст. 1261, ч.5 ст.1268, ч.1 ст. 1298, ЦК України, ч.ч.1,2 ст. 71 Закону України « Про нотаріат», ст. 2 Закону України « Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 року.

14 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_6 в особі представника адвоката Никоненка О.О. до суду подано відзив на позовну заяву ( а.с.92-93,т.1), з якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує з таких підстав.

Так, позивачка на підтвердження своїх доводів щодо проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала суду жодного доказу.

21 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_5 в особі представника адвоката Чеміріса М.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву ( а.с.129-132, т.1), з якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує з таких підстав.

По-перше, позивачка на підтвердження своїх доводів щодо проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала суду жодного доказу.

По-друге, спірний автомобіль було придбано виключно за кошти, які належали ОСОБА_7 , що підтверджується кредитним договором та договором застави транспортного засобу.

По-третє, як на думку відповідача, рахунки у банківських установах були відкриті ОСОБА_7 до реєстрації шлюбу з позивачем, та не можуть вважатися спільним майном подружжя.

По-четверте, позивачка на підтвердження своїх доводів щодо стягнення витрат на поховання ОСОБА_7 , не надала суду жодного належного та допустимого доказу.

21 липня 2020 року від позивачки до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог ( а.с.197-198, т.2), в якій вона просить суд :

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати право власності на Ѕ частину :

?автомобіля легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?залишку коштів з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , у банківських установах :

- АТ « ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська,43 ; ) : рахунок № НОМЕР_3 ;

-ПАТ « УкрСиббанк» ( м. Київ, вул.Андріїівська, 2/12, ) рахунок № НОМЕР_4 ;

рахунок № НОМЕР_5 ;

-ПАТ « Креді Агріколь Банк» ( м. Київ, вул. Пушкінська, 24/4, ) :

рахунок № НОМЕР_13 ;

-АТ КБ « ПриватБанк» ( м. Київ, вул..Грушевського, 1-д, ) :

рахунок № НОМЕР_18 ;

рахунок № НОМЕР_19 ;

-Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) - рахунок № НОМЕР_24 .

Стягнути з відповідачів витрати на поховання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 766,66 грн. з кожного відповідача .

23 листопада 2020 року від позивачки до суду надійшла заява ( а.с.227-228), в якій вона остаточно просить суд :

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати право власності на Ѕ частину :

?автомобіля легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?залишку коштів з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , у банківських установах :

- АТ « ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська,43 ; ) : рахунок № НОМЕР_3 , залишок коштів у розмірі 269 490,36 грн. з нарахованими відсотками, Ѕ частина коштів складає : 134 745,18 грн.;

-ПАТ « УкрСиббанк» ( м. Київ, вул.Андріїівська, 2/12, ) рахунок № НОМЕР_4 , залишок коштів у розмірі 80,57 доларів США з нарахованими відсотками;

рахунок № НОМЕР_5 , залишок коштів у розмірі 133,65 євро з нарахованими відсотками ; Ѕ частина коштів у перерахунку на гривні складає : 40,29 доларів США *27,8032 =1 120,19 грн. та 66,83 Євро* 32,798 = 2 191,89 грн. ;

-ПАТ « Креді Агріколь Банк» ( м. Київ, вул. Пушкінська, 24/4, ) :

рахунок № НОМЕР_13 , залишок коштів у розмірі 1 466,56 грн. з нархованими відсотками ; Ѕ частина коштів складає 733,28 грн.;

-АТ КБ « ПриватБанк» ( м. Київ, вул.Грушевського, 1-д, ) :

рахунок № НОМЕР_18 , залишок коштів у розмірі 1 872,51 грн. з нарахованими відсотками ;

рахунок № НОМЕР_19 , залишок коштів у розмірі 29 937 грн. з нарахованими відсотками ; Ѕ частина коштів складає 15 904,76 грн.;

-Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) - рахунок № НОМЕР_24 , залишок коштів з нарахованими відсотками 24 722,31 чеських крон ; 123 079,36 доларів США, 1 700 Євро, що складає у перерахунку на гривню : 24 722,31 чеських крон * 1,2366= 30 571,60 грн. ; 123079,36 доларів США * 27,8032 = 3 422 000,06 грн.; 1700 Євро832,798=55 756,60 грн., всього 3 508 328,26 грн.; Ѕ частина коштів у перерахунку на гривню складає 1 754 164ґ.13 грн.

Стягнути з відповідачів витрати на поховання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 766,66 грн. з кожного відповідача .

Заяви, клопотання учасників процесу.

До позову долучено : клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко О.С копії спадкової справи № 4/2018, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , та з банківських установ АТ « ОТП Банк», ПАТ « УкрСиббанк», ПАТ « Креді Агріколь Банк», ПАТ « АКПІБ», АТ КБ « ПриватБанк», Raiffeisenbank (Чеська Республіка) інформацію щодо розміру ( вкладів та відсотків по ним) на вказаних ( у заяві) та за наявності, інших рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , станом на 23.04.2018 року ; рух коштів по всім рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_7 , в усіх банківських установах у період з 23.04.2018 року по теперішній час; наявність банківських сейфів за договорами, уколеними ОСОБА_7 станом на 23.04.3018 року та станом на теперішній час ( а.с.58-60) ; заява про виклик та допит свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( а.с.61-62, т.1)

19.03.2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову ( а.с.69-70, т.1).

7.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Чеміріса М.А. до суду надійшла заява про виклик свідків : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( а.с.148,т.1).

20.09.2019 року представник позивача адвокат Серболова Н.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.67,т.2).

1.11.2019 року представник позивача адвокат Серболова Н.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.85,т.2).

21.11.2019 року адвокатом Никоненко О.О. суду надано заяву відповідача ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що в судове засідання з`явитися особисто не має можливості; доповнень до пояснень її представника не має ; інших пояснень надавати не бажає ; проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити ( а.с.100,101,т.2).

20.01.2020 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про неможливість її явок в судове засідання через перебування за межами України ; доповнень до пояснень її представника не має ; інших пояснень надавати не бажає ; проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити ( а.с.130,т.2).

27.01.2020 року від позивачки до суду надійшла заява про видачу їй копій документів з матеріалів справи ( а.с.153,т.2).

3.02.2020 року від позивачки до суду надійшла заява про долучення до справи перекладу з чеської мови «Звіту банку РайффайзенбанкАваль про залишок коштів на рахунках спадкодавця» на українську мову ( а.с.156,157-160).

17.02.2020 року від позивачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.155,т.2).

23.03.2020 року від представника позивача адвоката Серболової Н.М до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.167-168,т.2).

29.04.2020 року від представника позивача адвоката Серболової Н.М до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.174,т.2).

10.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Никоненко О.О. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.182,т.2).

14.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Никоненко О.О. до суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача доплатити судовий збір у розмірі 7 321,53 грн. ( а.с.212-213,т.2).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 15 квітня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено ; накладено арешт на автомобіль легковий седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за життя належав ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.71-74,т.1).

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.76-77, т.1).

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року клопотання представника позивача задоволено ; зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., у строк до 05.06. 2019 року надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2018 року, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ; зобов`язано банківські установи у строк до -5.06.2019 року надати суду інформацію щодо розміру коштів (вкладів та відсотків по ним) на вказаних та за наявності, інших рахунках, відкритих та ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_25 , станом на 23.04.2018 року; рух коштів по всім рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_7 , в усіх банківських установах у період з 23.04.2018 року по теперішній час; наявність заповідальних розпоряджень; наявність банківських сейфів за договорами, укладеними ОСОБА_7 станом на 23.04.2018 року та станом на теперішній час.

З банківських установ: АТ «ОТП Банк»: рахунок № НОМЕР_3 ; рахунок № НОМЕР_3 ; ПАТ «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_4 ; рахунок № НОМЕР_5 ; рахунок № НОМЕР_6 ; рахунок № НОМЕР_7 ; рахунок № НОМЕР_8 ; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»: рахунок № НОМЕР_9 ; рахунок № НОМЕР_10 ; рахунок № НОМЕР_11 ; рахунок № НОМЕР_12 ; рахунок № НОМЕР_13 ; ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» : рахунок № НОМЕР_14 ; рахунок № НОМЕР_15 ; рахунок № НОМЕР_16 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: рахунок № НОМЕР_17 ; рахунок № НОМЕР_18 ; рахунок № НОМЕР_19 ; рахунок № НОМЕР_20 ; рахунок № НОМЕР_21 ; рахунок № НОМЕР_22 ; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_22 зі всіма відсотками та компенсаціями ( а.с.113-115,т.1).

Ухвалою суду від 7 червня 2019 року підготовче провадження у цій справі продовжено до 15 липня 2019 року ( а.с.149-151, т.1).

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до судового розгляду ( а.с.51, т.2).

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року в порядку досудового доручення направлено до компетентного органу Чеської Республіки запит про міжнародну правову допомогу на отримання інформації з банківської установи - Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) ( а.с.136-138,т.20.

В суді позивачка та її представник , кожен в окремості, позовні вимоги з уточненнями в редакції від 23 листопада 2020 року, підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Чеміріс М.А. в суді проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ; просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Никоненко О.О. в суді проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ; просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що з 02 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом ( а.с.19,т.1).

У ОСОБА_7 шлюб з ОСОБА_1 був другим за рахунком.

Від першого шлюбу ОСОБА_7 має двох дочок : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом ( а.с.20,т.1).

Згідно товарного чеку № 89/1 від 27.04.2018 року ОСОБА_1 була замовником ритуальних послуг, пов`язаних з похованням ОСОБА_7 на загальну суму 17 300,00 грн., за яким товар їй було відпущено ( а.с.41, т.1).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло таке майно:

1)автомобіль легковий седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 20.07.2018 за № 31/8/2342-1112 вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7 19.04.2012 року на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 225955 від 19.04.2012 року ; 29.12.2017 року вказаний автомобіль було перереєстровано у зв`язку з переобладнанням для роботи на газовому пальному ( а.с.177 зв., т.1).

2)грошові вклади у банківських установах : - АТ КБ « ПриватБанк» : договір № SAMDN5364, № рахунку НОМЕР_17 ( дата відкриття : 01.12.2005) , залишок -59.75 грн. ; № картки НОМЕР_18 ( дата відкриття: 19.05.2015), залишок 1 872.51 грн.; № картки227455 ( дата відкриття : 19.05.2015), залишок 29 937,00 грн.; № картки НОМЕР_20 ( дата відкриття : 16.03.2013), залишок -0.00 грн.; № картки 83956 ( дата відкриття : 16.03.2013), залишок -0.78 грн. ; рахунок « Бонус плюс» НОМЕР_22 зі всіма відсотками та компенсаціями ( а.с.188,т.1) ;

-ПАТ « Промінвестбанк» : поточний рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_14 ( дата відкриття не вказана), залишок 0.11 доларів США ; поточний рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_15 ( дата відкриття не вказана), залишок 241.35 долар США ( а.с.194 зв., т.1) ; недіючий рахунок в іноземній валюті по вкладу № 313355/035/Б9А 12 ( дата відкриття не вказана), залишок 4.14 євро ( а.с. 195 зв., т.1);

-ПАТ « Креді Агріколь Банк» : поточний рахунок в національній валюті № НОМЕР_9 ( дата відкриття : 16.08.2013), залишок 50.00 грн.; поточний рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_26 ( дата відкриття : 17.03.2015), залишок 0.00 доларів США ; вклад на вимогу « Ощадний» в національній валюті № НОМЕР_11 ( дата відкриття : 29.04.2014), залишок 234.17 грн.; вклад на вимогу « Ощадний» в іноземній валюті № НОМЕР_12 ( дата відкриття : 17.03.2015), залишок 20.00 доларів США ; картковий рахунок в національній валюті № НОМЕР_13 ( дата відкриття : 08.02.2013), залишок 1 445.10 грн. ( а.с.199, т.1);

-АТ « УкрСиббанк» : поточний рахунок № НОМЕР_4 ( дата відкриття : 07.10.2008), залишок 80.57 доларів США ; поточний рахунок № НОМЕР_27 ( дата відкриття 07.09.2009), залишок 133.65 євро ; поточний рахунок № НОМЕР_6 ( дата відкриття : 07.10.2008), залишок : 11.34 грн. ; картковий рахунок № НОМЕР_7 ( дата відкриття 20.04.2012), залишок- 2.63 грн.; картковий рахунок № НОМЕР_8 ( дата відкриття 13.03.2009), залишок 0.00 грн. ( а.с.201 зв.):

-ПАТ «ОТП Банк» : рахунок № НОМЕР_3 ( дата відкриття : 06.03.2015), залишок 258 417,93 грн. ( а.с.205 зв.) ;

-Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4)

По всіх вищезазначених рахунках у вказаних банківських установах заповідальні розпорядження не оформлювались.

3)квартира за адресою : АДРЕСА_1 ;

4)квартира за адресою : АДРЕСА_2 ;

5)два гаража у БК «Рубін»;

6)частина нежитлового приміщення (аптека) за адресою : АДРЕСА_3 .

3 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна в окремості, звернулися до ОСОБА_15 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ( далі приватний нотаріус Вакуленко С.О.), із заявами про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після померлого батька ОСОБА_7 ( а.с.160, 160 зв.).

5 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_15 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя на Ѕ частку у праві власності на грошові вклади, розміщені в банківських установах, відкритих на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.207,т.1).

Листом від 16.08.2018 року за № 112/02-14 приватний нотаріус Вакуленко С.О. відповіла ОСОБА_1 відмовою, обґрунтовуючи її тим, що на спадщину за законом щодо майна померлого вона права не має, так як спадкодавець залишив заповіт на користь інших осіб ( а.с.211ґ.т.1).

3 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Вакуленко С.О. із заявою, в якій просила врахувати при видачі свідоцтв про право на спадщину інформацію про те, що у майні, яке увійшло до складу спадщини, вона має частку, як у спільному майні подружжя ( а.с.212,т.1).

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Вакуленко С.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка- ОСОБА_7 ( а.с.223,т.1).

Постановою від 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Вакуленко С.О. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , було відмовлено з посиланнями на наявність заповіту, у якому не зазначив ОСОБА_1 спадкоємицею та ненадання заявницею документів, підтверджуючих її непрацездатність на день смерті ОСОБА_7 ( а.с.225-226, т.1).

Листом від 12 березня 2019 року за № 49/02-4 приватний нотаріус Вакуленко С.О. повідомила ОСОБА_1 про те, що вчинення нотаріальних дій в рамках вищевказаної спадкової справи зупиняється до вирішення цієї справи в суді ( а.с.252,т.1).

Згідно заповіту від 13 серпня 2007 року, посвідченого Вакуленко С.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 932, ОСОБА_7 все своє майно, яке буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право, заповідав у рівних частках ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.164,т.1).

15 жовтня 2016 року ОСОБА_16 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , та після державної реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка ОСОБА_17 , що підтверджується відповідним свідоцтвом ( а.с. 167,т.1).

Правове обґрунтування та висновку суду щодо позовної вимоги про встановлення факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 524/3082/16-ц-ц, (постанова від 18.10.2018р.), визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`ю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

На переконання суду, обставини спільного проживання позивача та ОСОБА_7 як подружжя в період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно паспортних даних ОСОБА_1 з 21.08.1989 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4 . Вказана адреса є її постійним місцем проживання.

У період з 09.02.1995 року і по день смерті 24.04.2018 року ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.173 зв.).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_7 знав з 1980 року, ОСОБА_1 з 2009 року, як його дружину. Починаючи з 2009 року , приблизно один раз на місяць він приїжджав до них у гості за адресою, де вони проживали разом. А проживали вони в будинку, який належить ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Запоріжжі. З 2011 року між його ( свідка) родиною, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були тісні дружні стосунки : зустрічалися приблизно один раз на тиждень, святкували разом свята, виїжджали разом на відпочинок. ОСОБА_7 завжди був разом з ОСОБА_1 і всім казав, що вона його дружина. Був очевидцем того, як позивачка разом з ОСОБА_7 за місцем проживання робили ремонт в будинку по АДРЕСА_4 ; в цьому будинку були речі ОСОБА_7 ; у 2012 році вони разом придбали автомобіль марки Toyota, моделі Gemry. Вони вели спільний побут, у них був спільний бюджет. Дочка померлого - ОСОБА_16 , починаючи з 2009 року, часто бувала у них в гостях.

Він був на похоронах ОСОБА_7 . З дочок померлого була лише ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не було. Організацією похорон займалась ОСОБА_1 . Вона ж повністю оплатила всі ритуальні послуги. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що у дочок померлого грошей не було, щоб приймати участь у витратах на поховання батька.

Свідок ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , в суді пояснила, що позивачку знає з 2004 року ( стосунки добрі, сусідські), ОСОБА_7 знала з 2009 року ( стосунки були добрі, сусідські). Починаючи з 2009 року, ОСОБА_7 будив її кожного ранку , оскільки заводив автомобіль та виїжджав на роботу. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 часто залишали їй ключі від свого будинку, коли виїжджали на відпочинок. Вона доглядала за їх будинком, кормила тварин. У вихідні дні, коли вони їздили у місто за покупками, часто підвозили її на ринок. Вона була очевидцем того, як ОСОБА_7 у 2009 році почав разом проживати з ОСОБА_1 у її будинку, як вони за місцем свого проживання разом робили ремонт. Вона була у них в будинку та бачила особисті речі ОСОБА_7 : одяг, в тому числі і робочий, нагороди. Від дня вселення у будинок ОСОБА_7 відносився до ОСОБА_1 як до своєї дружини, а вона до нього, як до чоловіка. Виходячи з того, що вона бачила в їх родині, починаючи з 2009 року, в них був спільний побут та спільний бюджет.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що ОСОБА_1 знає з дитинства, ОСОБА_7 знала з 2009 року, стосунки були дружні. З ОСОБА_7 її познайомила ОСОБА_1 . Починаючи з 2009 року, він постійно проживав в будинку, який належить ОСОБА_1 . Він був її цивільним чоловіком. У них був спільний побут та бюджет. Для родини вони придбали автомобіль марки Toyota, моделі Gemry. Вони збиралися разом із свідком приблизно один раз на місяць і це була родина. Дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_20 бувала у них в гостях, з ОСОБА_1 у неї були дружні стосунки. Свідок була на похоронах ОСОБА_7 . Із дочок на похоронах батька була лише ОСОБА_20 . Організацією похорон займалася ОСОБА_1 .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків (а.с.63 т.1), ОСОБА_7 разом з позивачем спільно відпочивав за кордоном.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року, між ОСОБА_7 та позивачем існували сталі сімейні відносини, які притаманні подружжю і у яких кожен з них мав спільні права та обов`язки та був пов`язаний спільним побутом.

А вже 2 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб ( а.с.19, т.1) .

Між тим, в суді були допитані і свідки сторони відповідачів.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що ОСОБА_7 знав з 1993 року, стосунки були дружні. ОСОБА_1 бачив один раз, стосунків ніяких. Приблизно у 2010 2011 р.р. ОСОБА_1 виходила з машини ОСОБА_7 і він її представив як ОСОБА_21 , з якою він спілкується. Йому відомо , що з 2009 року у ОСОБА_7 були зв`язки і з іншими жінками. З 2009 по 2013 року ОСОБА_7 постійно проживав в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 . Сам свідок проживає у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_7 по вказаній адресі. У квартирі ОСОБА_7 він бував 3-4 рази на тиждень, і завжди бачив його там. ОСОБА_7 часто залишав йому ключі від його квартири, оскільки він ( свідок) користувався його холодильником. Після весілля більшу частку часу він проживав по вказаній адресі, без ОСОБА_22 2012 році ОСОБА_7 придбав автомобіль марки Toyota, моделі Gemry, чорного кольору. Придбав його за особисті кошти, оскільки раніше продав належний йому автомобіль марки LEXUS за 58000 доларів США. Вони з ОСОБА_7 були партнерами по бізнесу. ОСОБА_1 в бізнесі, яким займався ОСОБА_7 участі ніколи не приймала. На весіллі та похоронах ОСОБА_7 він не був. На його святах днях народженнях, тощо, які він святкував у кафе, ресторанах, він не бував, оскільки, як пояснив, не вживає спритні напої.

Свідок ОСОБА_12 - сестра ОСОБА_7 в суді пояснила, що ОСОБА_1 знає з 2013 року, стосунків ніяких ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її племінниці, з якими у неї дуже гарні стосунки. Влітку 2012 року її брат ОСОБА_7 сказав їй , що є одинока, бідна жінка. Це була ОСОБА_1 . З 2009 по 2013 р.р. він постійно проживав в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 . У 2012 році він придбав автомобіль марки Toyota, моделі Gemry. Хотів авто оформити на неї, проте відмовилася. Про те, що брат одружився з ОСОБА_1 вона дізналася від інших людей. На весілля вона запрошена не була. Як і не була на ювілеї ОСОБА_7 , яке він святкував в ресторані. На днях народженнях брата вона не була з 2009 року. До 2013 року він був православним християнином, потім попав до якоїсь секти, став неадекватним.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як у відзивах на позов, так і в суді представники відповідачів, проти вимоги позивачки щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заперечували лише з тієї підстави, що вказана позовна вимога позивачем не доведена. При цьому, будь-яких пояснень з приводу того, де саме мешкав ОСОБА_7 , коли саме та з ким у період часу з червня 2009 року по 01.07.2013 року, відзиви не містили.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного, відповідачі фактично поклали тягар доказування заявленої позовної вимоги на позивача.

Допитані в суді свідки відповідачів : ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали суду свідчення про те, що ОСОБА_7 в період з 2009 року по 2013 рік постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1 .

При цьому, сторона відповідачів у відзивах на цю обставину не посилалися, і ця обставина не була предметом доказування з їх сторони.

Із показань позивачки, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 вбачається, що ОСОБА_7 був комунікабельною людиною, дні народження, свята святкував з близькими друзями вдома, або в ресторані; дотримувався православних християнських цінностей.

З показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вони жодного разу не приймали участь у сумісних святкуваннях з ОСОБА_7 .

Як пояснила позивачка, свідка ОСОБА_13 вона не знає, а свідок ОСОБА_12 є сестрою ОСОБА_7 , з якою у нього були погані стосунки, у зв`язку з чим він не бажав її запрошувати та проводити час у її присутності.

Свідок ОСОБА_11 навіть не був запрошений ОСОБА_7 на своє весілля, не був присутнім на похованні ОСОБА_7 , що ставить бід сумнів його покази про існування між ним та ОСОБА_7 сталих дружніх стосунків, та обізнаність про особисте життя останнього. Так, в суді вказаний свідок пояснив, що про те, що ОСОБА_7 одружився йому стало відомо зі слів сторонніх людей.

Критично суд ставиться і до показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині того, що з 2013 року ОСОБА_7 став членом якоїсь секти,поводив себе неадекватно, що у нього були чисельні зв`язку з іншими жінками тощо.

На підставі викладеного, суд в цілому критично відноситься до показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та не приймає їх до уваги.

З огляду на зазначене, оцінюючи обставини справи в сукупності, суд не знаходить переконливими доводи сторони відповідача щодо не доведеності позовної вимоги, яка є предметом цього дослідження і одночасно, знаходить доведеним факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ухвалюється відповідне рішення.

Правове обґрунтування та висновку суду щодо позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину :

?автомобіля легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?залишку коштів з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , у банківських установах :

- АТ « ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська,43 ; ) : рахунок № НОМЕР_3 , залишок коштів у розмірі 269 490,36 грн. з нарахованими відсотками, Ѕ частина коштів складає : 134 745,18 грн.;

-ПАТ « УкрСиббанк» ( м. Київ, вул.Андріїівська, 2/12, ) рахунок № НОМЕР_4 , залишок коштів у розмірі 80,57 доларів США з нарахованими відсотками;

рахунок № НОМЕР_5 , залишок коштів у розмірі 133,65 євро з нарахованими відсотками ; Ѕ частина коштів у перерахунку на гривні складає : 40,29 доларів США *27,8032 =1 120,19 грн. та 66,83 Євро* 32,798 = 2 191,89 грн. ;

-ПАТ « Креді Агріколь Банк» ( м. Київ, вул. Пушкінська, 24/4, ) :

рахунок № НОМЕР_13 , залишок коштів у розмірі 1 466,56 грн. з нархованими відсотками ; Ѕ частина коштів складає 733,28 грн.;

-АТ КБ « ПриватБанк» ( м. Київ, вул.Грушевського, 1-д, ) :

рахунок № НОМЕР_18 , залишок коштів у розмірі 1 872,51 грн. з нарахованими відсотками ;

рахунок № НОМЕР_19 , залишок коштів у розмірі 29 937 грн. з нарахованими відсотками ; Ѕ частина коштів складає 15 904,76 грн.;

-Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Нvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) - рахунок № НОМЕР_24 , залишок коштів з нарахованими відсотками 24 722,31 чеських крон ; 123 079,36 доларів США, 1 700 Євро, що складає у перерахунку на гривню : 24 722,31 чеських крон * 1,2366= 30 571,60 грн. ; 123079,36 доларів США * 27,8032 = 3 422 000,06 грн.; 1700 Євро832,798=55 756,60 грн., всього 3 508 328,26 грн.; Ѕ частина коштів у перерахунку на гривню складає 1 754 164ґ.13 грн.

Зокрема, вище уже зазначалось, що на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України (Право спільної сумісної власності подружжя).

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статей 60,74 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, тобто як майно, нажите під час перебування в шлюбі, так і майно жінки і чоловіка, які не перебувають в шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім1єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно.

Майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо : майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї ( при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету), а інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України № 31/8-2251 від 22.04.2019 р. 19 квітня 2012 року автомобіль легковий седан - марки Toyota, моделі Camry, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29 грудня 2017 року вищевказаний автомобіль було перереєстровано у зв`язку з переобладнанням для роботи на газовому пальному (т. 1 а.с. 36).

У зв`язку з тим, що судом встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_24 , відповідно зазначений автомобіль придбано у період проживання однією сім`єю, і може вважатися їх спільною сумісною власністю.

А відтак, як на думку суду, ОСОБА_1 має право на Ѕ частку спірного автомобіля.

Вирішуючи питання визнання права власності на грошові кошти, суд виходить з такого.

Згідно відповіді АТ «ОТП Банк»№ 68-68-3/6769 від 06.06.2019 р. ОСОБА_7 мав у банку діючий рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито 06.03.2015 року (тобто у період зареєстрованого шлюбу), стан рахунку - 269 490,36 грн. Заповідальні розпорядження відсутні (т. 2 а.с. 61).

У зв`язку з тим, що рахунок відкрито у період шлюбу, грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності, а отже ОСОБА_1 належить право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 134 745,18 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк».

Згідно відповіді ПАТ «УкрСиббанк» № 55-2-06-31/229 від 27.06.2019 р. на ім`я ОСОБА_7 відкриті карткові рахунки (т. 2 а.с. 40):

-№ НОМЕР_4 ,який відкрито 07.10.2008 року (тобто, у період до встановленого факту проживання однією сім`єю), стан рахунку - 80,57 доларів США рух коштів за вказаний період 0,00 доларів США;

-№ НОМЕР_27 , який відкрито 07.10.2008 року (тобто, у період до встановленого факту проживання однією сім`єю), стан рахунку -133,65 доларів США рух коштів за вказаний період 0,00 доларів США.

У зв`язку з тим, що рахунки відкриті до встановленого факту проживання однією сім`єю та укладання шлюбу та рух коштів складає 0 гривень, грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківській установі ПАТ «УкрСиббанк» не є об`єктом спільної сумісної власності, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, не підлягають задоволенню.

Згідно відповіді ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 12829/2/322-БТ від 28.05.2019 р. на ім`я ОСОБА_7 у банку відкрито картковий рахунок № НОМЕР_13 , дата відкриття не зазначена, залишок коштів станом на 28.05.2019 р. 1 466,56 грн. (т. 1 а.с. 135).

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація про час відкриття рахунку, суд вважає, що позивачем не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку у вказаній банківській установі є об`єктом спільної сумісної власності, тому позовні вимоги ОСОБА_1 , в цій частині, не підлягають задоволенню.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0/7-181010/1913 від 21.10.2018 р. на ім`я ОСОБА_7 відкриті рахунки (т. 2 а.с. 61):

- № НОМЕР_18 , який відкрито 19.05.2015 року (тобто у період зареєстрованого шлюбу), залишок на рахунку - 1 872,51 грн ; заповідальні розпорядження відсутнє;

- № НОМЕР_19 , який відкрито 19.05.2015 року (тобто у період зареєстрованого шлюбу), залишок на рахунку - 29 937,00 грн.; заповідальні розпорядження відсутнє.

У зв`язку з тим, що рахунки відкрито у період шлюбу, грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності, а отже ОСОБА_1 належить право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 936 гривень 25 копійок, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_18 та Ѕ частину грошових коштів у сумі 14 968 гривень 50 копійок, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_19 в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді РАЙФФАЙЗЕНБАНК (Raiffeisenbank) № 0 CD 33/2019 від 02.02.2019 р. ОСОБА_7 мав у банку особистий рахунок (т. 2 а.с. 157-160) № НОМЕР_28 , залишок на рахунку складає : - 24.722,31 CZK (позитивний баланс); - 123.079,36 USD (позитивний баланс);1.700,00 EUR (позитивний баланс).

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація про час відкриття рахунку, суд вважає, що позивачем не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківській установі РАЙФФАЙЗЕНБАНК (Raiffeisenbank) є об`єктом спільної сумісної власності, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, не підлягають задоволенню.

Твердження представників відповідачів про те, що позивачка не приймала участі в набутті вищевказаного спірного майна а ні коштами, а ні працею, судом до уваги не приймаються, оскільки стороною відповідачів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких тверджень.

Правове обґрунтування та висновки суду щодо позовної вимоги про відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до частини першої статті 1232 ЦК України спадкоємці повинні відшкодовувати розумні витрати, які зазнав один з них, або інша особа на утримання, догляд , лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

У відповідності до статті 2 Закону України « Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Згідно квитанції № 89/1 від 27.04.2018 року вартість ритуальних послуг за поховання ОСОБА_7 склала 17 300,00 грн.

Копію вказаної квитанції було долучено позивачем до позовної заяви ; оригінал оглянутий в суді.

Як пояснила ОСОБА_1 в суді похованням ОСОБА_7 вона займалася самостійно ; витрати на поховання в указаній в квитанції грошовій сумі несла одноособово; відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в організації поховання батька та матеріальних витратах на поховання участі не приймали.

Відповідачами вказані обставини не спростовувалися.

На підставі встановлених обставин та наведених норм права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, кожного в окремості, на користь позивачки витрати на поховання ОСОБА_7 , по 5 766,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ОСОБА_1 сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 704,80 грн. (т. 1, а.с. 1), за позовну вимогу немайнового характеру, судовий збір в розмірі 1250,00 грн. (т.1, а.с.2) за позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, та судовий збір у розмірі 9093,00 грн. (т. 1, а.с. 2, т. 2 а.с. 225) за позовні вимоги про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів та стягнення з відповідачів витрат на поховання.

Зокрема, даним рішенням задоволено вимогу немайнового характеру про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також вимогу майнового характеру про права власності на Ѕ частку автомобіля.

Позивачем були заявлені вимоги про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів та стягнення з відповідачів витрат на поховання на загальну суму 1920392,74 грн., судом позовні вимоги в цій частині задоволено частково на загальну суму 162183,25 грн. (сплачений судовий збір 9093,00 грн./заявлені позовні вимоги 1920392,74 грн.* 162183,25 грн. задоволені позовні вимоги) - судовий збір, що підлягає стягненню 767,93 грн.

Всього, у зв`язку з задоволенням вимоги немайнового характеру (704,80 грн.) та вимог майнового характеру (1250,00 грн.+767,93 грн.=2017,93 грн.) з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2722,73 грн. (704,8 + 2017,93), тобто по 1361,37 грн. з кожної.

Керуючись статтями 12,13,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) право власності на Ѕ частину автомобіля легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 134 745 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 18 копійок, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська,43, )

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень 25 копійок, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_18 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (01601, м. Київ, вул. Грушевського,1-д, ).

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 14 968 ( чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_19 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (01601, м. Київ, вул. Грушевського,1-д, ).

Стягнути з ОСОБА_5 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) витрати на поховання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у розмірі 5 766 ( п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_31 ) витрати на поховання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у розмірі 5 766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_29 ) судовий збір у розмірі 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_31 ) судовий збір у розмірі 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 37 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 03 грудня 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.11.2020