ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 646/12447/16-ц

Провадження № 22-ц/818/141/20

08 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення експертизи по справі № 646/12447/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

У листопаді 2016 року ПАТ "Укрсибанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.11.2006 року в розмірі 101 561,32 швейцарських франків, та пені у розмірі 34 919,17 грн., а також судовий збір в розмірі 40 140,18 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 185 500,00 швейцарських франків, строк дії кредиту до 17.11.2021року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,99% річних.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 101 561, 32 швейцарських франків та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 34 919, 17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитом не ґрунтується на реальних даних та є безпідставним.

20.11.2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування в АТ «Укриббанк» належним чином завірених копій матеріалів кредитної справи та призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Представник АТ «Укриббанк» в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки питання щодо встановлення розміру заборгованості по кредитному договору вже було предметом перегляду в апеляційному і касаційному порядку. Постановою Верховного суду від 10.09.2018 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року - залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. При цьому в постанові зазначено, що розрахунок заборгованості перевірено судами на відповідність умовам договору та вимогам закону і порушень не встановлено.

Витребування нових доказів та призначення експертизи значно затягне розгляд справи, будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення експертизи - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко