У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьоновв Георгій Володимирович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання вимог виконавчого документу.

Обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 59824616 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13963/15-ц, виданого 19 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. Приватний виконавець у своєму подані зазначає, що ним було вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, однак на даний час рішення не виконане, а боржник всіляко ухиляється від його виконання. В ході виконання було з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 під час відкритих відносно нього виконавчих проваджень перетинала неодноразово державний кордон, здійснюючи виїзд за межі території України.Таким чином, враховуючи наявність у боржника боргу за виконавчим провадженням, який самостійно не сплачується, а також можливості отримання закордонного паспорту та уникнення від сплати шляхом виїзду за межі України просить тимчасово обмежити виїзд за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Приватний виконавець повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, а інші учасники процесу до судового засідання не викликалися, а тому з огляду на те, що дане питання розглядається негайно, що узгоджується з положеннями ст. 440 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати його розгляд за наданими матеріалами, вивчивши подання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 59824616 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13963/15-ц, виданого 19 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 940 104,01 грн та третейський збір у сумі 9 801,04 грн та 243,60 грн судового збору.

15 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено ряд постанов в рамках виконавчого провадження № 59824616, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

В ході примусового виконання коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 755/13963/15-ц виданого 19.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виявлено не було.

При примусовому виконанні, згідно з довідкою МВС, приватним виконавцем встановлено, що за боржником, зареєстроване рухоме майно, а саме транспортні засоби: 1) Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 . Втім, станом на 01.09.2020 р. майно знайдено не було.

15.08.2019 року боржнику було направлено виклик приватного виконавця.

07.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , де було встановлено: на численний стукіт у двері ніхто не відреагував, було залишено виклик на прийом до приватного виконавця, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

18 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , де було встановлено: на численний стукіт у двері ніхто не відреагував, було залишено виклик на прийом до приватного виконавця, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

27 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , де було встановлено: на численний стукіт у двері ніхто не відреагував, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

08 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. отримано відповідь з Державної прикордонної служби України про регулярний перетин боржником Державного кордону України, документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , Наявність паспорту для виїзду за кордон свідчить також про факт ухилення боржником від здійснення зобов`язань, шляхом переховування за кордоном, а також можливість ведення трудової діяльності за кордоном і в подальшому приховування доходів від стягувана.

19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 та заяви правонаступника стягувана. Таким чином, було замінено стягувана АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

У відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

До подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем не було додано докази вчинення виконавчих дій, не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин. Сам факт направлення викликів приватного виконавця не може свідчити про те, що боржник знає про відкрите виконавче провадження, оскільки в даному випадку, всі конверти які направлялися на адресу боржника повернулися на адресу відправника - приватного виконавця Парфьонова Г.В.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст.ст. 13, 81 ЦПК України.

Разом з тим в ході розгляду подання державним виконавцем не було надано суду доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Виходячи з того, що державним виконавцем не було доведено факту свідомого та умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конституції України, ст. ст. 440, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2020 року.

Суддя Н.О.Яровенко