overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1893/19 Провадження № 2/358/158/20 Категорія 310010000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Предмет позову про розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення сімейно шлюбних відносин, примирення і збереження шлюбу неможливе.

Керуючись статтями 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійсювати відповідно до вимог ч. 10 статті 187 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за вебадресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
УХВАЛА

Справа № 564/3243/19

08 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31) про звільнення майна та коштів з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна та коштів з під арешту.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме доказ отримання відповідачем заяви представника ОСОБА_2 від 06.09.2019 року.

Відповідно до ухвали суду позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивач не отримала у зв`язку з тим, що за вказаною у позові адресою не проживає, про що відмітка на поштовому відправленні із рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 23.12.2019.

Разом з тим 27.12.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.12.2019 у якій остання вказує, що з Єдиного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.12.2019 її позовну заяву залишено без руху та просить направити вказану ухвалу для виконання на адресу, вказану у заяві.

Враховуючи, що у Єдиному реєстрі судових рішень розміщено повний текст ухвали суду від 09.12.2019, суд дійшов висновку, що позивач ознайомлена з її змістом 25.12.2019.

Крім того, ухвала суду була направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, направлення повторної ухвали за місцем перебування чинним ЦПК України не передбачено.

Станом на 08.01.2020 ухвала суду від 09.12.2019 року у позивачем не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31) про звільнення майна та коштів з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Левчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та просила її звільнити від сплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вона є безробітною, отримує мінімальну допомогу при народженні дитини та перебуває у скрутному матеріальному становищу, про що надала відповідні докази.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши заяву та додані до нього матеріали, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Подана заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 305, 306 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

2. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 06.02.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

- присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа №339/403/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння, а саме житловий будинок з господарським будівлями та споруди по АДРЕСА_1 .

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Як зазначено в ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1836/17
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника позивача Сидоренко Н.О.про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., треті особи: приватний нотаріус Тарасенко А. В., ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за вищевказаним позовом призначено на 01 грудня 2020 року о 10 годині 00 хв..

Представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судового засідання по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Чаплинського районного суду від її місця знаходження. Просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є м. Н.Каховка, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Новокаховський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., треті особи: приватний нотаріус Тарасенко А. В., ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», про визнання правочинів недійсними, яке призначено до розгляду на 01 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Участь представника позивача Сидоренко Н.О.,в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської областіза адресою: м. Н.Каховка, пр. Дніпровський, 1А, Херсонської області.

Новокаховському міському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити Новокаховським міським судом Херсонської областідля організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
УХВАЛА

Справа № 564/2229/20

08 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

за участі: заявника ОСОБА_1 та представника заявника по судовому наказу - адвоката Остапенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №564/2229/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити судовий наказ виданий 23 вересня 2020 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силі .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2-сз/213/31/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» /далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою суду від 19 серпня 2019 року по справі №757/27809/19-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . Просить, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати УДКСУ у Печерському району м. Києва повернути судовий збір в сумі 1921,00 гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0ВОMRB від 10.05.2019 року, і направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як зазначено вище, дана заява подана в межах цивільної справи №757/27809/19.

Однак, на розгляді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа з таким номером не перебувала.

Відповідно до Довідника кодів судів загальної юрисдикції України код суду 757 належить Печерському районному суду міста Києва.

Перевіривши інформацію щодо стадій розгляду судових справ на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/, встановлено, що цивільна справа №757/27809/19 дійсно перебувала на розгляді в Печерському районному суді міста Києва. Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшов до даного суду 30.05.2019 року та вважається неподаним і повернутий позивачу ухвалою судді Матійчук Г.О. від 19.08.2019 року. Долучене до клопотання платіжне доручення №PROM0ВОMRB також підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Печерському району м. Києва.

Враховуючи, що повернення судового збору здійснюється судом, на рахунок якого сплачений судовий збір, приходжу до висновку про неможливість повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 1921,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №PROM0ВОMRB від 10.05.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 02 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження 2/676/2565/19
У Х В А Л А

03 січня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6658/19

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судове засідання сторони не з"явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_4 подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15-20 годину 08.01.2020 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №333/26/20
Провадження №4-с/333/14/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.447-448 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/26/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 11-30 годину 17 січня 2020 року.

2. У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

3. Зобов`язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 60427172.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області, стягувачу направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 09 січня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков