КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №370/1333/19 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження №88-ц/824/60/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №370/1333/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2020 року заяву позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2020 року залишено без змін.

12 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в прийнятті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, 26 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

27 листопада 2020 року Київським апеляційним судом було надіслано запит на електронну адресу Макарівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи №370/1333/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільна справа №370/1333/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла на адресу суду 04 грудня 2020 року та 07 грудня 2020 року була передана судді-доповідачу Голуб С.А.

Однак, подана вдруге ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції перевірялися доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2020 року, якою було визнано дії позивачів зловживаннями процесуальних прав та залишено їх заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без розгляду.

За результатами перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції Київським апеляційним судом 28 вересня 2020 року було прийнято постанову, якою оскаржувану ухвалу суду було залишено без змін, оскільки під час апеляційного розгляду не було встановлено процесуальних порушень судом першої інстанції.

Таким чином, Київським апеляційним судом не приймалася постанова, якою закінчено розгляд справи по суті, оскільки після перегляду ухвали Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2020 року справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а тому постанова Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 357, 423 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб