н/п 2/490/3718/2019 Справа № 490/9417/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд зменшити розмір та змінити спосіб їх стягнення та стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: обґрунтувати повторне звернення до суду з даним позовом, з огляду на те, що У своєму позові позивач посилається на те, що ним не подано іншого позову до тих же відповідачів з тих же самих підстав та таким самим предметом, проте відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду (програми суду Д-3) позивач неодноразово (більше 10 разів) починаючи з 21.10.2019 р. до 31.10.2019 р. звертався до суду з таким самим позовом (справа №490/9133/19, №490/92753/19 , №490/9282/19, №490/9284/19, №490/9158/19, №490/9235/19, №490/9168/19, №490/9234/19, №490/9283/19, №490/9248/19, №490/9247/19).

28.12.2019 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2019 року надав суду заяву, з якої пояснив, що вказаними матеріалами займався інший адвокат, який на теперішній час не надає правову допомогу позивачу, а тому не може дати пояснення щодо факту неодноразового звернення до суду з таким самим позовом. Також зазначив, що позови по вищевказаним справам повернуті або відмовлено у виконанні, проте доказів щодо повернення позовів чи відмови у відкритті провадження суду не надані.

Крім того, просив суд внести зміни до позову, а саме: факт розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, оскільки доказів повернення позову по вищевказаним справам позивачем не надано, і зміни до позову не передбачені нормами ЦПК України, що унеможливлює виконання вимог ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що позов слід повернути роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку з новим позовом.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №1581 від 07 жовтня 2019 року у сумі 768,40 грн.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.