ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 953/3494/20-ц

провадження № 22ц/818/4911/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року в складі судді Якуші Н.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12 серпня 2011 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому цим договором.

Проте, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 10 січня 2020 року має заборгованість в розмірі 47 641,33 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 27 914,39 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 27 914,39 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 0,00 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, нарахованої пені 10 433,47 грн, нарахованої комісії 0,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 2244,83 грн.

Вказав, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів банку.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року в розмірі 47 641,33 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року, що утворилася станом на 10 січня 2020 року та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 27 914,39 грн, нарахованої пені в розмірі 10 433,47 грн, всього 38 347,86 грн, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, штрафів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1691,90 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, не врахував правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Підписання анкети-заяви не можна вважати договором приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору та судом не з`ясовано, чи була вона ознайомлена саме з тими Умовами та Правилами користування банківських послуг, Тарифами банку, які подані до суду позивачем, адже вона не підписувала їх та не визнає їх, тому не можна вважати, що сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети. Вказала, що в довідці зазначено, що вона стосується договору SAMDN9027, хоча позовні вимоги заявлені за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року, тобто без зазначення назви договору та анкета-заява також не містить будь-яких даних, що саме ця довідка є частиною анкети-заяви, тому поданий доказ взагалі не стосується спірних правовідносин. Зазначила, що в довідці базова відсоткова ставка за користування кредитом визначена як 2,5% на місяць, а розрахунок банком проведено за відсотковою ставкою, яка змінювалась неодноразово з 30,00% річних до 43,20% річних.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

26 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення, в яких банк зазначив, що відповідачка підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій зазначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячного платежу, розмір та порядок розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості та штрафу, таким чином сторони погодили всі істотні умови договору. Вказав, що SAMDN9027 не є номером договору, а відноситься до технічної нумерації активу, використовується тільки у внутрішніх сервісах банку з метою ідентифікації зобов`язання. Більше того, він може змінюватися у зв`язку з перевипуском карток, відкриттям додаткових рахунків, зміни тарифного плану, підвищення класу картки і т.д. Зазначив, що на момент прострочення, а саме на 01 лютого 2019 року, відповідачкою було використано кредитну лінію в сумі 20 954,00 грн. Ця сума коштів, яка перевищила кредитну лінію в розмірі 15 000,00 грн, була надана в межах короткострокового овердрафту, що підтверджується випискою за рахунком, а також витратами відповідачки, які підсумком виведені в розрахунку заборгованості. Оскільки платіж за умовами укладеного договору складаються з частини тіла і відсотків (нарахування яких передбачено довідкою про умови кредитування, що власноручно підписала відповідачка), банк мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, але в даному випадку відсотки помилково нараховувалися банком в тіло кредиту. Враховуючи, що банк не пред`являв вимог про стягнення відсотків в суді першої інстанції, нараховані таким чином відсотки потрібно виключити з тіла кредиту, і сума, яку фактично використала відповідачка, складає 20 954,00 грн, що підтверджується випискою за рахунком. Зазначив, що розмір пені, що підлягає до стягнення за 12 місяців становить 2514,48 грн.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду в оскаржуваній частині змінити.

Заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що банк довів, що з відповідачки необхідно стягнути саме 27 914,39 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 10 433,47 грн нарахованої пені.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 серпня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, та Тарифів банку, на виконання якого позивач відкрив відповідачці рахунок із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку в розмірі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. В подальшому кредитний ліміт збільшено до 15 000,00 грн.

У заяві зазначено, що відповідачка ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, а також надала згоду про те, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які відповідачкою не підписано.

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 було надано кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 остання з них має термін дії до останнього дня березня 2021 року.

Пунктами 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі, простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за кожним з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Пунктом 1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів банку, позичальник зобов`язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

У відповідності до пункту 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Пунктом 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), за зверненням клієнта до банку згідно чинних тарифів.

Пунктом 2.1.1.12.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що строки та порядок погашення кредиту (кредитний ліміт) за кредитними картками з встановленим мінімальним обов`язковим платежем, а також овердрафту, який виник за такими картками, наведено в Пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід`ємною частиною договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, і частину заборгованості за кредитом. У разі наявності простроченого кредиту (овердрафту) строком повернення кредиту (овердрафту) у повному обсязі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості; строк повернення овердрафту у повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту; строк погашення процентів за овердрафтом - щомісячно за попередній місяць до 25-го числа.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що в разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100,00 грн, враховуючи прострочені зобов`язання, передбачені пунктами 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та Правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується як: пеня = базова процентна ставка за договором / 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50,00 грн (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за договором SAMDN9027, яку підписано ОСОБА_1 12 серпня 2011 року, пільговий період становить до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення всієї заборгованості до 25 числа, наступного за датою виникнення заборгованості), базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році) 2,5%, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50,00 грн та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітнім; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором) / 30, - нараховується за кожен день прострочення кредиту, а пеня (2) = 1 % від заборгованості, але не менше 30,00 грн в місяць, - нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або процентам 5 і більше днів при утворенні простроченої заборгованості на суму від 50,00 грн і більше; штраф за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів 500,00 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Взяті на себе зобов`язання за договором № б/н від 12 серпня 2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором № б/н від 12 серпня 2011 року належним чином не виконала.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12 серпня 2011 року вбачається, що станом на 10 січня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 47 641,33 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 27 914,39 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 27 914,39 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 0,00 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, нарахованої пені 10 433,47 грн, нарахованої комісії 0,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 2244,83 грн.

ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою.

Розраховуючи суму боргу, банк помилково включив до тіла кредиту відсотки в сумі 6 960, 00 грн (27 914,39 20 954, 00), які підлягають виключенню з суми тіла кредиту. Таким чином, сума тіла кредиту, яку фактично використала відповідачка, складає 20 954,00 грн, що підтверджується випискою за рахунком, яка і підлягає стягненню з неї на користь банку.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» також просив стягнути пеню, однак колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами статей 549, 550, 551 ЦК України передбачено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто, неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установлених статтями 253-255 цього Кодексу від дня порушення грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладено у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18).

Враховуючи, що до вимог про стягнення пені підлягає застосуванню позовна давність строком в один рік, пеня може бути нарахована за один рік до звернення з даним позовом та становить 2514,48 грн, яка і підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_1 дійсно утворилась заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року за кредитом в розмірі 20 954,00 грн та пені в розмірі 2514,48 грн, а загалом 23 468, 48 грн, яка підлягає стягненню з неї на користь банку.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

За таких обставин заочне рішення суду в оскаржуваній частині підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

В іншій частині заочне рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 10 статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За подачу позову Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатив 2102,00 грн; позов задоволено частково на 49,26 %, судовий збір за подачу позовної заяви складає 1035,45 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; за апеляційну скаргу ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3153,00 грн; апеляційну скаргу задоволено на 50,74%, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1599,83 грн, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 . Враховуючи частину 10 статті 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 564,38 грн (1599,83-1035,45) підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 . У зв`язку з чим заочне рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року, що утворилася станом на 10 січня 2020 року та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту з 27 914,39 грн до 20 954,00 грн, нарахованої пені з 10 433,47 грн до 2514,48 грн, всього з 38 347,86 грн до 23 468, 48 грн.

В іншій частині заочне рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Заочне рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 1691,90 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 564,38 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.