ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/18 Номер провадження 22-ц/814/131/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

розглянувши заяву судді Дорош А.І. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо повернення виконавчого листа - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бибик В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у складі колегії суддів у суді апеляційної інстанції визначено суддю Дорош А.І.

Суддею Дорош А.І. заявлено самовідвід в порядку ч. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні) є її сусідом, з яким родина судді перебуває у добрих стосунках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву судді Дорош А.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до відділу забезпечення розгляду цивільних справ апеляційного суду для повторного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Дорош А.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо повернення виконавчого листа - задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов