Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 202/5026/15-ц

провадження № 61-13250ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку державне підприємство промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» (далі - ДП «Промспецзв`язок») подало касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом: 1) надання документів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; 2) зазначення у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також з яких саме підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, заявник оскаржує судові рішення; 3) надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 741,88 гривень.

Крім того заявнику, у зв`язку із поданням касаційної скарги на судові рішення у малозначній справі, роз`яснено зміст пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2020 року направлялась заявнику на адресу, яка зазначена в касаційній скарзі, втім була повернута до Верховного Суду без вручення ДП «Промспецзв`язок» у зв`язку із неотриманням заявником кореспонденції протягом встановленого терміну зберігання.

Крім того ухвала Верховного Суду від 24 вересня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вимоги ухвали касаційного суду були передбачуваними.

Однак станом на 08 грудня 2020 року ухвала Верховного Суду від 24 вересня 2020 року не виконана, недоліки касаційної скарги не усунені.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За таких обставин касаційна скарга ДП «Промспецзв`язок» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі № 202/5026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити ДП «Промспецзв`язок», що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович