overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1455/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Марганецької міської ради в особі: служби у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської областіперебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, замість правильного - ОСОБА_4 , невірно вказано - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, наявні підстави для заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
04.12.2020
Справа № 642/6289/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про стягнення матеріальної шкоди було залишено без розгляду за клопотанням позивача на стадії підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач просив повернути йому сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач 28.07.2015р. сплатив судовий збір в розмірі 259,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 )

сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №5906/з1 від 28.07.2015р. через ПАТ КБ «Правекс-Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №619/4631/20
провадження №2-с/619/16/20
Ухвала
07 грудня 2020 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
Питання, що вирішується ухвалою.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2018 він не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на укладення договору купівлі-продажу він не мав заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Отже, судом установлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вищевказаного заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу 12.11.2020 Справа № 553/1019/20
Провадження № 2/554/1866/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2020 справу прийнято в провадження, відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

10.11.2020 до розгляду справи по суті до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із проведення реструктуризації боргу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/964/20

Номер провадження 2/495/1470/2020

07 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.
Справа № 222/1049/20
Провадження 2/222/310/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаної з великою кількістю наданих доказів та потребою в обґрунтуванні, на що має бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в період її навчання в Бердянському економіко-гуманітарному коледжі Бердянського державного педагогічного університету в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 12.08.2020 і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2020 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2020 року Справа № 461/8167/20
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8777/19 Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/818/5377/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Кірєєва Ігоря Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Шрамко Л.Л., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв`язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст.259, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Кірєєва Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Рядок статзвіту № 62
Справа № 158/2933/20
Провадження № 2/0158/934/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 05 січня 2021 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 665/1143/17

провадження № 22-ц/819/1444/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк»", боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому проваджені,

встановив:

02 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд постановив у зазначеній справі судове рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Так, у вступній та резолютивній частинах скороченої постанови судом апеляційної інстанції допущено описку в зазначенні дати прийняття постанови, а саме замість 02 грудня 2020 року вказано 12 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частинах скороченої постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити у вступній та резолютивній частинах скорченої постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року описку зазначивши дату прийняття постанови замість помилкової «12 грудня 2020 року» - правильну «02 грудня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючи С.В.Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 2-298/11/1628
Провадження №6/548/88/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі представника Титаренка В.В., адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 60, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підсудна Хорольському районному суду, складена у відповідності до положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для їїповернення чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі представника Титаренка В.В., відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про видачу дубліката виконавчого листа.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду відзив проти заяви із доказами, що підтверджують його заперечення, попередньо направивши копію відзиву з додатками учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко