справа № 489/87/20
провадження №2/489/1212/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 . звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 776300,00 грн.

Одночасно з позовною заявою, представником ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю кафе «Чебуречная», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що відповідач на підставі наданої позивачем довіреності від 30.11.2011, уклала договори купівлі продажу квартир, що належать ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу від 26.01.2012 квартири АДРЕСА_2 за ціною 360000,00 грн. та договір купівлі продажу від 19.03.2012 квартири АДРЕСА_3 за ціною 416300,00 грн. Грошові кошти від продажу квартир відповідач в добровільному порядку позивачу не передає. На вимогу, направлену на її адресу про передачу грошових коштів, відповіді не надала. Тобто, у разі незабезпечення позову існує загроза ускладнення виконання рішення суду (у разі його задоволення). Тому, з метою не порушення прав позивача, просить вжити заходів забезпечення позову.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано позовну заяву до відповідачів, в якій просять стягнути грошові кошти в розмірі 776300,00 грн.

Вказане свідчить про те, що накладенні арешту необхідне для забезпечення виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позову, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Захід забезпечення позову, про який просить заявник, є взаємопов`язаний з предметом спору, так як представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення, що належить відповідачу, при цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн вартість нежитлової будівлі, на яку просять накласти арешт становить 34910,00 грн., що значно менше ціни заявленого позову.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивача викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співрозмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, кафе «Чебуречная» загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4204988, номер запису 609 в книзі:5, дата внесення запису: 26.07.2006), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Встановити, що заходи забезпечення позову передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2020.

Суддя І.В. Коваленко