overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2431/20
Провадження №2/636/1455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 186 746,08 грн за Договором кредитної лінії №6/5/09/2008/980-КЛ87 від 16.07.2008 року та судові витрати.

Ухвалою від 12.08.2020 року позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.12.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , ТОВ «ФІНРАЙТ», третя особа: ОСОБА_5 та заява про забезпечення зустрічного позову, в якій представник позивача ОСОБА_4 просить суд вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладання заборони відчуження однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення зустрічного позову приходить до наступного.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не забезпечувався, отже суд не вбачає можливості застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Оболєнська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2892/20 Справа № 185/4978/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення пені за затримку видачі банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 364/833/20
Провадження № 2/364/283/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

24 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В заяві про залишення позову без розгляду просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 199/8459/19
УХВАЛА

03.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

26.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

У зв`язку із наданням судді Подорець О.Б. 26,27,28 грудня 2019 року днів відпочинку та враховуючи, що 29, 30, 31 грудня 2019 року та 01 січня 2020 року були неробочі дні, заява розглядається 03 січня 2020 року.

Дослідивши вказану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

За загальним правилом позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 до суду не надано доказів направлення копії заяви від 26.12.2019, у якій збільшено позовні вимоги, відповідачу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути заяву на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, не приймаючи її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 259 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 538/1679/20
Провадження № 2/538/441/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 466/5390/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2913/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Провадження № 2/629/663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.03.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини не явки не повідомила, відзиву не надала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №643/20924/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
08.01.2020 Провадження № 2/311/341/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в зв`язку з порушеннями вимог ЦПК України.

Частина 3 статті 175 ЦПК України визначає, що має містити позовна заява.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 1 921 грн., що був встановлений станом на 01.01.2019.

В порушення вищевказаних норм закону, позивачем при зверненні до суду не долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 921 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати суду належні докази про оплату ним судового збору в розмірі 1 921 грн. на належний розрахунковий рахунок № UA0008044, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, одержувач коштів - УК у Василівському районі 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; код ЄДРПОУ суду 38025519 (п.1.1).

В зв`язку з викладеним вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановити п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 226/62/20
Провадження №2-о/226/20/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністрерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністрерства юстиції (м.Харків) (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті бабусі заявника - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бутово Тамаровського району Курської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Зугрес м.Харцизьк Донецької області у віці 87 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 09.01.2020 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 09.01.2020 року.

Суддя Л.І.Клепка
233 № 233/4812/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «20» листопада 2020 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

В судове засідання призначене на 10-00 годину «07» грудня 2020 року представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не подав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 550/488/19
Провадження № 2/550/8/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(Вступна та резолютивна частини).

07 грудня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника відповідача адвоката Довбиша О.С., провівши підготовче судове засідання в залі суду по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 25.03.2016 р., -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити об`єднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 25.03.2016 р., до судового розгляду по суті на 13 год. 23 грудня 2020 р.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов