_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3598/19
Провадження № 2/947/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів посилаючись на те, що укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 02 липня 2016 року договір на виготовлення та установку корпусних меблів належним чином відповідачем не виконаний, а тому в порядку захисту прав споживачів його ціна має бути зменшена.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду надав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що в невиконанні умов договору відсутня вина ФОП ОСОБА_2 , оскільки позивач сам відмовився від отримання виготовлених меблів, у замовленні № 37, був зазначений лише аванс вартості меблів, еквівалентний 3000 доларів США, повна вартість повинна була бути розрахована після їх виготовлення, з урахуванням використаного матеріалу, остаточна вартість вироблених ним меблів становила 4462,00 доларів США та не була оплачена у повному обсязі позивачем. Відповідач також зазначає, що на спірні відносини не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки меблі були замовлені позивачем для організації здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної зі стоматологічною практикою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2016 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір на виготовлення корпусних меблів та обумовили строк їх поставки з оплатою проведених робіт у розмірі 3000 доларів США.

Відповідача зазначає, що у замовленні № 37, яке опосередковує факт укладення 02 липня 2016 року договору, був зазначений лише розмір попередньої оплати вартості меблів (аванс), еквівалентний 3000 доларів США, а повна вартість проведеної роботи з виготовлення та монтажу корпусних меблів повинна була бути розрахована після закінчення робіт з урахуванням використаного матеріалу, остаточна вартість вироблених ФОП ОСОБА_2 меблів становить 4462,00 доларів США.

ФОП ОСОБА_2 не надано суду доказів наявності домовленості між позивачем та відповідачем щодо остаточного визначення вартості проведених робіт з виготовлення корпусних меблів після їх завершення, з урахуванням використаного матеріалу, фактичної вартості таких робіт, що еквівалента 4462,00 дол. США.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміни до договору мають оформлюватися у тій самій формі, що й сам договір.

За відсутності відповідних доказів, суд дійшов висновку, що ціною договору на виготовлення корпусних меблів, укладеного між позивачем та відповідачем 02 липня 2016 року, є сума, еквівалента 3000 дол. США, оскільки жодних документів на підтвердження зміни умов замовлення № 37 суду не надано.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду одна сторона, яка здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, є споживачем.

Закон України «Про захист прав споживачів» не містить критеріїв розмежування використання товару для особистих потреб із використанням його у підприємницькій діяльності чи виконання обов`язків найманого працівника. Тому при вирішенні питання про можливість застосування до спірних правовідносин положень Закону суду необхідно з`ясувати, для яких цілей використовується придбана продукція: особистих потреб фізичної особи чи її використання пов`язане із підприємницькою діяльністю фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності.

З огляду на замовлення корпусних меблів позивачем, як фізичної особи, доводи ФОП ОСОБА_2 щодо неможливості застосування до спірних відносин положень Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

За змістом ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі.

Договором від 02 липня 2016 року строк доставки та монтажу виготовлених корпусних меблів визначений 21-22 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі № 520/13984/16-ц, що має преюдиційне значення, встановлено та відповідачем у судових засіданнях і заявах по суті справи не заперечувалось, що з порушенням строку відбулося виключно часткове монтування меблів, замовлених ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором, що укладений, 02 липня 2016 року, лише часткове їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Саме невиконання відповідачем зобов`язання впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання в Договорі, і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Виходячи з того, що ФОП ОСОБА_2 виконав свої обов`язки щодо виготовлення корпусної меблі та її монтаж лише частково, суд дійшов висновку про часткове припинення зобов`язань відповідача за договором від 02 липня 2016 року, та право позивача вимагати виконання іншої частини договору в примусовому порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.16 ЦК України.

Якщо зобов`язана сторона не приступила до виконання зобов`язання або не виконала його у строк, встановлений договором або законом, вона вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності його вини у порушенні укладеного 02 липня 2016 року договору на виготовлення корпусних меблів.

Правові наслідки порушення підрядником договору підряду визначені у ст. 852 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги).

Суд дійшов висновку, що з урахуванням несвоєчасної та не у повному обсязі поставки корпусних меблів Відповідачем за визначеною у замовленні № 37 адресою, їх лише часткового монтажу їх вартість може бути зменшена на 50%.

Вирішуючи питання про задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 40 860,00 грн. суд враховує, що відповідачем частка поставлених та змонтованих за визначеною у замовленні № 37 адресою корпусних меблів не оспорювалась, доказів поставки та встановлення більшої частини замовлених позивачем меблів не надано.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 614, 612, 846, 852 ЦК України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , поставити та змонтувати корпусні меблі за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі, замовлені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за договором на виробництво корпусних меблів від 02 липня 2016 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , - 40860,00 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) грн. в якості зменшення ціни виконаних робіт за договором від 02 липня 2016 року на виробництво корпусних меблів.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пучкова І. М.