Дата документу 02.12.2020 Справа № 320/5763/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5763/19 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/807/3528/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частку в спадковому майні.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що нею до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частку в спадковому майні. Спірним майном є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:039:0215, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 та житловий будинок зазначений як Ж-2, загальною площею 286, 1 кв.м., житловою площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 .

Право власності набуто ОСОБА_1 безпідставно з порушенням прав власності ОСОБА_2 та її малолітньої дитини.

Таким чином, на теперішній час будинок та земельна ділянка знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_1 , за ним зареєстровано право власності.

Відповідач може розпорядитися цим майном в будь-який момент. Про це він вказує в первісному позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зазначаючи, що він хоче продати вказане майно та подав оголошення на продаж.

24 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:039:0215, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

На теперішній час ОСОБА_1 подана заява до ПрАТ «Мелітопольгаз» про відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання.

Також він відключив будинок від електропостачання та водопостачання.

Без газопостачання та електропостачання, ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилися в умовах, непридатних для життя, бо вони не можуть готувати їжу та опалювати житло.

Також є вірогідність того, що відповідач ОСОБА_1 може почати демонтувати будинок або зняти його окремі конструкції, про що він неодноразово вже заявляв та намагався це робити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим проживання ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 у вищевказаному будинку, а також не буде збережена цілісність спірного майна - будинку в його теперішньому вигляді. Іншого житла у ОСОБА_2 немає.

Просила суд заборонити ПрАТ «Мелітопольгаз» вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав заяви ОСОБА_1 ; заборонити КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення водопостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав заяви ОСОБА_1 ; заборонити ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення електропостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав заяви ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання, водопостачання та електропостачання будинку АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж будинку АДРЕСА_1 шляхом розбирання будинку та зняття його окремих конструкцій та комунікацій, що порушують його цілісність.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року вжито заходи забезпечення позову.

Заборонено ПрАТ «Мелітопольгаз» вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав заяви ОСОБА_1

Заборонено КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення водопостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав заяви ОСОБА_1 .

Заборонено ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення електропостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав заяви ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання, водопостачання та електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж будинку АДРЕСА_1 шляхом розбирання будинку та зняття його окремих конструкцій та комунікацій, що порушують його цілісність.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без задоволення.

ОСОБА_2 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття таких заходів, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає частково.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 мала право на забезпечення позову у цій справі шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відключення та припинення газопостачання, водопостачання, електропостачання та демонтаж будинку АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж будинку АДРЕСА_1 ; цей вид забезпечення позову ОСОБА_2 у цій справі є співмірним із позовними вимогами останньої у цій справі та достатнім.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими зустрічними вимогами з огляду на те, що ОСОБА_2 у зустрічному позові ставить питання про скасування права власності на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , оспорюючи підстави набуття ним права власності, та вважає, що при визнанні за ОСОБА_1 права власності були порушенні її права та права малолітньої дитини, просить визнати вказане нерухоме майна спільним майном подружжя та визнати право власності на частину майна подружжя, та на частку в спадковому майні.

З виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та її малолітня дитина зареєстровані у спірному домоволодінні (а.с.69).

Згідно матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір з приводу спірного майна. У разі рішення суду про задоволення зустрічного позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 , як особа на яку оформлено право власності на спірне майно, вправі розпоряджатись ним на власний розсуд.

Вказаний вид забезпечення позову узгоджується із вимогами ст. 151 ч. 1 п. 4 ЦПК України, який передбачає забезпечення позову забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, та порушує права чинного на час вирішення питання осіб, які зареєстровані в цьому будинку та проживають, так як право власності на спірне домоволодіння на даний час зареєстроване за ОСОБА_1 , який в будь-який час можу вчинити дії щодо відключення та припинення газопостачання, водопостачання, електропостачання та демонтаж будинку АДРЕСА_1 шляхом звернення до відповідних установ з такими заявами, що відповідно порушить права зареєстрованих в ньому осіб, які користуються спірним домоволодінням, у тому числі щодо електропостачання, газопостачання та водопостачання, та є похідними від права власності ОСОБА_1 на цей будинок.

Проте, ґрунтуються на припущеннях та є помилковими висновки суду першої інстанції в ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, про те, що необхідно було ще додатково забороняти ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обрані ОСОБА_2 способи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії, направлені на заборону відключення та припинення електропостачання, газопостачання, водопостачання.

Забезпечення даного позову шляхом заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти будь-які, направлені на відключення спірного домоволодіння, в тому числі, від системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, фактично порушує їх права як оператора надання послуг, оскільки вони не можуть належним чином виконувати свої функції.

Надання послуг ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» ніяким чином не пов`язані з предметом спору, який розглядається судом.

Суд судом першої інстанції не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняли якісь реальні дії, спрямовані на відключення від систем електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення та припинення надання цих послуг.

Саме лише посилання ОСОБА_2 в заяві на потенційну можливість вчинення таких дій, чи ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви у відповідній частині.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що незастосування вказаних в заяві ОСОБА_2 заходів забезпечення позову, а саме заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії, направлені на відключення та припинення електропостачання, газопостачання, водопостачання, може утруднити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду у даній справі.

Позивачем не доведено належними доказами вчинення вказаних дій, направлених на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до спірного домоволодіння безпосередньо ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, ухвала суду в частині заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні вимог заявника у вказаній частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову слід скасувати в частині заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії, у задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року у цій справі в частині заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії - скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: