Справа № 645/1836/18
Провадження № 2/645/221/20
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» заявив клопотання про відвід головуючого судді Шарка О.П., оскільки мають побоювання щодо упередженості головуючого судді. Так, 29 липня 2019 року суддя своєю ухвалою прийняв до провадження дану позовну заяву, цією ж ухвалою суддя призначив підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 серпня 2019 року. Інших питань у вказаній ухвалі суддя не вирішував. На думку представника третьої особи, всупереч вимогам діючого законодавства, не встановив сторонам строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, строк надання пояснень третіми особами. У підготовче засідання 22 серпня 2019 року Позивач надав шосту «уточнену позовну заяву», представник ТОВ «Мідас Оіл» через канцелярію суду та через електронний суд подав заяву в якій просив суд визначити остаточні позовні вимоги та з`ясувати питання щодо заявлених раніше, від яких позивач не відмовився. Також ТОВ «Мідас Оіл» отримав ще 'гри позовні заяви «уточнені» від 19.07.2018, 17.10.2018 та 01.11.2018. В ухвалі від 08 жовтня 2019 року про закриття підготовчого провадження суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, однак, на думку представника третьої особи, це не відповідає дійсності, тому що наразі так і невідомо долю позовних вимог про зняття арешту та визнання частки, тому що заяв про відмову від цих вимог Позивач не надавав, а «уточнення» позовних вимог повинно бути здійснено у межах процесуального кодексу або заявою про збільшення позовних вимог, або зміною предмету чи підстав позову. Після прийняття судом 22 серпня 2019 року «уточнених» позовних вимог, представник третьої особи ТОВ «Мідас Оіл» попросив суд надати час для надання пояснень відносно «уточнень» у термін 15 днів. Судом було відмолено у наданні 15 днів для пояснень, в той же час суд строк для надання пояснень не визначив. В наступне підготовче засідання 08 жовтня 2019 року суддя прийняв від ОСОБА_2 відзив на позовну заяву без клопотання про поновлення строку, в якому Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Суддя Шарко О.П, не надавши учасникам справи часу для надання пояснень на відзив, залучивши у тому ж судовому засіданні третіх осіб, які не брали участі у справі, без надання цим третім особам можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати пояснення на відзив, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Представник ТОВ «Мідас Оіл у судовому засіданні 08 жовтня 2019 року не заперечував проти прийняття відзиву від ОСОБА_2 , але просив надати час для ознайомлення з відзивом та надання заперечень. Це підтверджується протоколом судового засідання № з/п 49 час 10:40:36. Однак суд закрив підготовче провадження не надавши третій особі реалізувати своє право. Суд в ухвалі зазначив що представник третьої особи не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак це не відповідає дійсності та спростовується протоколом судового засідання. При ознайомленні з матеріалами справи 05.11.2019 представником ТОВ «Мідас Оіл» було встановлено, що ухвала про закриття підготовчого засідання судом не підписана, в той час як ухвали, які були винесені вже після закриття підготовчого провадження були підписані та містились в реєстрі. Ухвала від 08 жовтня 2019 року про закриття підготовчого провадження в Єдиний державний реєстр судових рішень не направлялась, в реєстр ухвала була направлена після заявлення відводу. Порушення, які допущенні в ухвалі від 22 серпня 2019 року, а саме не встановлення для сторін строків для подання заяв по суті спору привело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, на думку заявника свідчить про упередженість судці Шарко О.П . Крім того, ухвалою Фрунзенсьхого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. На ухвалу ТОВ «Мідас Оіл» подало апеляційну скаргу. 13 листопада 2019 року апеляційна скарга була залишена Харківським апеляційним судом без руху, у зв`язку з тим, що Суддя першої інстанції Шарко О.ІІ. виніс 21 жовтня 2019 року ухвалу, в якій не вказав усіх учасників справи, у тому разі ТОВ «Мерген», яке було залучено до справи 08 жовтня 2019 року, що було розцінено апеляційним судом як недбалість скаржника - ТОВ «Мідас Оіл» та стало однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху. На думку ТОВ «Мідас Оіл», суддя Шарко О.П. є явно упередженим у розгляді цієї справи, та робить все необхідне для того щоб утруднити ТОВ «Мідас Оіл» доступ до правосудця та захистити свої права.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген» заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу судді Шарку О.П. з підстав, на які вона посилається, вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2020 року.

Суддя