overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3372/19
Провадження № 2/647/97/2020
УХВАЛА

10.01.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Старюка В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Херсонобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Херсонобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Старюк В.А. заявив клопотання про витребування доказів у акціонерного товариства "Херсонобленерго", а саме: копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; копію роздруківки з загального документообігу про вхідну кореспонденцію від 25.11.2019 року; довідку про середню щоденну (щомісячну) заробітну плату за останній рік.

Враховуючи, що у заявника є складнощі щодо отримання доказів, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старюк Віталія Анатолійовича.

Зобов`язати акціонерне товариство "Херсонобленерго" надати до 28 січня 2020 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області:

1) копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

2) копію роздруківки з загального документообігу про вхідну кореспонденцію від 25.11.2019 року;

3) довідку про середню щоденну (щомісячну) заробітну плату ОСОБА_1 за останній рік її роботи.

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 345/5482/19
Провадження № 2-н/345/30/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 20 549,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради - судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
провадження № 2/521/4069/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 15.03.2010 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2102,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 661/17/20
Провадження № 2/661/287/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

директор Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» Найдьонов О.П. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 8» () права спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0019 загальною площею 0,0181 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 337/3459/17
Провадження № 2/337/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року, зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жили приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення сервітуту на житло.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жили приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення сервітуту на житло, повернута до архіву Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відновити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зал №6 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/5368/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 07 лютого 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 31 січня 2020 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 07 лютого 2020 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 559/2511/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-сз/727/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначає, що в провадженні суду перебувала його заява про перегляд рішення суду по вказаній цивільній справі від 11.09.2015 року за нововиявленими обставинами. 19.11.2019 року, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці зазначена заява була залишена без розгляду. Просить повернути сплачений при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судовий збір.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.11.2019 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений заявник, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору (т.3 а.с.236). Зазначена ухвала заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, зважаючи на те, що заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 січня 2020 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/20
Провадження № 2/674/324/20
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми франшизи з урахуванням 3% річних та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП (ціна позову 11809 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває цивільна справа за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми франшизи з урахуванням 3% річних та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч .1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 18.12.2019р. по 19.08.2020 р.

Витребувати в Державнної фіскальної служби України інформацію про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від підприємницької діяльності з 01.01.2019 р. по 01.08.2020 р.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 04 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Березівський районний суд Одеської області
08.12.2020
Справа № 494/828/20
Провадження № 2/494/468/20
УХВАЛА

08.12..2020 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Крупяк А.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Березівський елеватор» про розірвання трудового договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березівський елеватор» про розірвання трудового договору .

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово відкладалася у зв`язку з карантином.

Позивач разом зі своїм представником у судове засідання 08.12.2020 року не з`явилися , одночасно 08.12.2020 року подала до суду заяву про слухання підготовчого судового засідання без їх участі, просили призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березівський елеватор» про розірвання трудового договору на 26 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.01.2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 13.01.2020 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець