10.01.2020
Справа №642/6007/19
Провадження №2/642/415/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що нежитлові приміщення літ. «А-1» загальною площею 175,5 м. кв., «Г-1» загальною площею 196,8 м. кв., «Б-1» загальною площею 78,2 м. кв., «Д-1» загальною площею 20,8 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.07.2013 року до 10.04.2018 року на підставі договорів оренди нежитлових приміщень №5/13 від 20.07.2013 року та №6/2016 від 21.06.2016 року перебували у користуванні ПП "ПРОДІНКОМПАНІ МАР`ЯНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ". На підставі чого представник позивача вважає ОСОБА_1 неналежним відповідачем, а у зв`язку з тим, що належним відповідачем повинен бути ПП "ПРОДІНКОМПАНІ МАР`ЯНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" - юридична особа, просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відповідач по справі фізична особа ОСОБА_1 , яка у спірний період була власником зазначених нежитлових приміщень та користувалась ними як фізична особа-підприємець.

Сторонами буди долучені до матеріалів справи усі письмові докази і заперечення.

Інших будь яких клопотань з приводу підготовчих дій від сторін не надходило.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані суду, приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про закриття провадження по справі та вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.44 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України, у тому числі штраф.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача, яким повинна буди юридична особа, яка користувалась нежитловим приміщеннями за договором оренди.

Згідно з матеріалами справи Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19.08.2019 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що з 12.07.2013 по 17.04.2019 ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,8200 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, які їй належать на праві власності.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2018 року не сплачувала за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, у себе майно - грошові кошти.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до районного суду з позовом до фізичної особи, власника нежитлових будівель та користувача земельної ділянки.

Діючим процесуальним законодавством не передбачена заміна відповідача на належного за клопотанням відповідача по справі.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи, оскільки в ній достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200,259,260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 14 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло