overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/178/19
Провадження № 22-ц/4820/114/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: прокурора Параскевича О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року (суддя Сакенов Ю.К.) у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області наказом № 22-14013-СГ від 4 липня 2017 року у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району (кадастровий номер :04:015:0007).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області, місцезнаходження: пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, , судові витрати у розмірі 2881 грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/185/1400/20
у х в а л а

08 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що від шлюбу зі ОСОБА_2 має малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини, передбачені ст. 110 СК України, за якими можливе пред`явлення позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій відповідач, просить скасувати в порядку перегляду заочне рішення від 10.01.2019 р. по цивільній справі № 758/11288/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно сторона відповідача просить визнати поважною причини пропуску через те, що тільки 18.12.2019 р. представник відповідача дізнався про наявне рішення при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою представника в матеріалах справи (а.с. 75).

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особами, що мають право на подачу такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.01.2019 року по справі № 758/11288/18.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/11288/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 лютого 2020 р. о 15 годині 45 хвилин.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 283/158/19
Провадження №2/283/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретарів Даниленко Л.Г. та Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування - Малинської районної

державної адміністрації Житомирської області - Мухи А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/127/3872/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

24.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Подільський центр судових експертиз» про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою вирішення вказаного клопотання судом було витребувано з експертної установи матеріали цивільної справи №127/27176/19, які надійшли в суд 03.01.2020 року.

З огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 28 січня 2020 року 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 524/4336/20
Провадження № 2/524/2078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 18 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,526,527,530,543,610,611,623,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/547/20
Провадження № 2/670/258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року, яка утворилась за станом на 13.08.2020 року, у розмірі 19446,03 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 03 копійки), а саме 19426,03 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредит, та судовий збір в сумі 1813,40 грн (одна тисяча вісімсот тринадцять гривень 40 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1840/19
Провадження № 2-сз/306/1/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.10.2019р. позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (в редакції 2017р.) позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00грн., згідно платіжного доручення № PROM9В99МЕ від 29.08.2019р. - за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В., задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00коп.)грн., який сплачено за платіжним дорученням № PROM9В99МЕ від 29.08.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф. Ганчак
Справа № 944/6053/19
Провадження №2/944/924/20
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
справа 278/3007/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, позовну заяву у якій ухвалою від 9 грудня 2019 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою позивач просить повернути з вищевказаних підстав сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені положення процесуального закону, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 768, 40 гривень не підлягає поверненню заявникові, окільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючисьст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 368/1322/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 21.01.2021 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.01.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта