overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4523/19
Провадження №2/359/403/2020
УХВАЛА

9 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В травні 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 18100 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його пред-ставник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду цивільної справи.

З протоколів судових засідань (а.с.43, 45, 48) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 тричі поспіль не з`явився у судові засідання, призначені на 21 жовтня, 27 листопада 2019 року та 9 січня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що його неявки мають ознаку повторності. ФОП ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ФОП ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи в його відсутності. Тому нез`явлення позивача у судове засідання об`єктивно перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений ним позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 1 липня 2019 року та триває понад п`ять місяців. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк, що буде прямим порушенням права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №295/4076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про проведення засідання за її відсутності (а.с. 90).

Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 41).

Інші учасники справи причину своєї неявки або неявки представників не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

У процесі розгляду справи позивачка подала клопотання з проханням витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А. А. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 15 жовтня 2019 року № 6842.

Дослідивши матеріали справи, суд для повнішого з`ясування обставин справи вважає за потрібне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-15 год 28 грудня 2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А. А. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 15 жовтня 2019 року № 6842.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2/243/ 632 /2020
Номер справи 243/ 1520 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2754/19 Номер провадження 22-ц/814/405/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст рішення ТОВ "Лиманське" отримало засобами пошти "Укрпошта" 21 листопада 2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лиманське" строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Провадження № 2/161/4041/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/16815/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про повернення коштів та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.425,426 ЦПК України, а тому наявні підстави, передбачені ст. 427 ЦПК України для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч.4ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 04 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.Сагайдачного, 24.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 203/4002/20
Провадження № 2/0203/1335/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 04.12.2020 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Індустріального району міста.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 187, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (49074, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 84)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 229/101/19
Номер провадження 22-ц/804/3361/20

У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у справі № 229/101/19 за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей (суддя першої інстанції Грубник О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей .

08 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 15 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року ухвалою апеляційного суду цивільну справу № 229/101/19 повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для усунення недоліків в оформленні справи.

04 листопада 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору у сумі 5 763 грн. 00 коп.

Вбачається, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме: у 24 абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено про пропозицію сплатити судовий збір у розмірі 8 644 грн. 50 коп., замість вірного 5 763 грн. 00 коп., що узгоджується з текстом ухвали та наведеними арифметичними розрахунками.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в ухвалі Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у справі № 229/101/19 за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей, зазначивши вірно у мотивувальній частині ухвали про пропозицію сплатити судовий збір у розмірі 5 763 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований