Провадження № 2/521/3114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про прийняття позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та об`єднання в одне провадження з первинним позовом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ТОВ «Златоград», треті особи Слідче управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту.

02.11.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ «Златоград», третя особа без самостійних вимог ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області про визнання власниками нерухомості ТОВ «Златоград» та скасування арешту.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Із аналізу первісного позову та позовних зав третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, оскільки предмет спору у первісному та позовах третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору є різними, що жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи та призведе до її затягування.

Такими чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб з самостійними вимогами.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.188,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ «Златоград», третя особа без самостійних вимог ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області про визнання власниками нерухомості ТОВ «Златоград» та скасування арешту та обєднання в одне провадження з первинним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун