№ 253/4265/13-ц
Справа № 2-в/243/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 253/4265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області було розглянуто цивільну справу за вказаним позовом та вимоги його колишньої дружини були задоволені. Вказане рішення суду у відділі РАЦС він не зареєстрував. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка, він був змушений виїхати з міста. На даний час він не має можливості отримати копію рішення суду з метою того, щоб зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 253/4265/13-ц.

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 253/4265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення

справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 253/4265/13-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2013 року.

На даний час заявнику необхідне рішення суду для реєстрації другого шлюбу, а тому заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, та за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 253/4265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу:

16.09.2013 Суддя: Федько С.П.

Справа № 253/4265/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

«16» вересня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 13 жовтня 2007 року

уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з грудня 2012 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім`ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитини буде проживати разом із позивачем. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним своє прізвище, як Глива.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 13 жовтня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1339.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, ч.4 ст. 130, ст..ст.174, 175, 212-217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 13 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 13 жовтня 2007 року зроблено актовий запис за № 1339 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити незмінним, як Глива.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційна скарга , рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С. П. Федько

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін