overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/25/20
Провадження № 2-н/161/39/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу щодо форми і змісту повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.41 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору на 2020р. встановлена в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 гривень 20 копійок.

При цьому, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено 192,10грн. судового збору.

Таким чином останнім не повністю сплачено судовий збір при зверненні в суд із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, не вказано період , за який слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, та не вказано період, за який слід стягнути заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Івасюта
Провадження №2-н/463/20/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Винниківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 48 грн. 03 коп. (сорок вісім гривень три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2020 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3057/20 Справа № 212/7582/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПрАТ «Суха Балка» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 1887,97грн. , згідно розміру моральної шкоди стягнутої судом, відповідно розрахунку 1258,65 х150% за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунокотримувача: UA 0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101,Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський апеляційний суд

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі невірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного судового рішення 07 грудня 2019 року. Проте, як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ухвалено 02 грудня 2019 року. Даний недолік слід виправити шляхом надання виправленого тексту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 214/7512/20
2-сз/214/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни, про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 09 листопада 2020 року по справі № 214/7512/20 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить повернути сплений розмір судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада року у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

Таким чином, оскільки заявницею при зверненні до суду з зазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., то останній належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/7512/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 233/7715/19
Номер провадження 22-ц/804/3369/20

Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 грудня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В. Б., Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варче», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варче», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
Провадження № 22-ц/812/1930/2020
У Х В А Л А

8 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/4826/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

19 січня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Cправа № 127/538/20
Провадження № 2/127/83/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

По друге, у порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

По - третє, у порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4098/18
Провадження № 2/539/82/2020
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

В матеріалам справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Колеснікова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення права учасників справи брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави та з Луцьким міськрайонним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, призначене на 14 год. 45 хв. 27 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду з метою участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 45 хв. 27 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави з метою участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 45 хв. 27 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5), Луцького міськрайонного суду (43000, м. Луцьк, Волинська область, вул. Конякіна, 3) та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Дата документу 07.12.2020
Справа № 501/2343/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2343/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву позивачаОСОБА_1 про залишення справи без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

учасники справи - не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

04.12.2020 року позивачОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 20).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачаОСОБА_1 про залишення справи без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення відповідної ухвали, до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 209/4085/19
Провадження № 2-н/209/28/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 78721,62 грн., яка виникла за період з грудня 2016 року по жовтень 2019 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з особистого рахунку НОМЕР_1 по розрахункам за послуги централізованого опалення, заборгованість, яку просить стягнути заявник частково виходить за межі позовної давності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик