СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», приватний нотаріус Іванов П.Ю. про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мельника О.С. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення іпотеки.

20.12.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києві під головуванням судді Марко Я.Р. було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. (а.с. 61)

Проте, згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року вищезаначену справу було передано на автоматизований розподіл, оскільки в судді Марко Я.Р. закінчилися повноваження, як судді Святошинського районного суду м. Києва. (а.с. 74)

27.03.2020 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу передано судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. (а.с. 75)

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Шум Л.М. та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 76-77)

04.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», приватний нотаріус Іванов П.Ю. про припинення іпотеки, з підстав наявності у сторони позивача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, а також на сформовану позицію судді у даній справі.

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, проте, заява про відвід судді Шум Л.М. не містить обґрунтування та підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», приватний нотаріус Іванов П.Ю. про припинення іпотеки, необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шум Л.М.