Справа № 551/130/19
У Х В А Л А

про привід свідка

08 січня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нагайника М.Г.,

представника відповідача - адвоката Баленко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної особи - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як законний представник недієздатної особи ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 293 956 грн. 00 коп., завданої внаслідок пошкодження майна у результаті пожежі, що сталася 16 серпня 2017 року, близько 08 год. 00 хв. на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 20 березня 2019 року / а. с. 93 /.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача - адвоката Баленко Н.П. проведення підготовчого засідання відкладено до 17 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року / а.с.107 /.

23 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому пред`явлений до нього позов не визнав, оскільки не вважає себе винним у виникненні пожежі у домоволодінні ОСОБА_2 / а.с.111 /.

Крім того, цього ж дня відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх огляду за місцем знаходження, та на підтвердження своїх заперечень просив викликати свідків, які являються мешканцями с. Товсте Шишацького району, а також допитати в судовому засіданні експерта Полтавського науково - дослідного експертного криміналістичного центру ОСОБА_12 і слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_11. /а.с.113-114/.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року у задоволені клопотання відповідача про огляд доказів за місцем їх знаходження та допит у судовому засіданні слідчого відмовлено, клопотання про допит експерта Полтавського науково - дослідного експертного криміналістичного центру ОСОБА_12 залишено без розгляду, як таке, що передчасно заявлене.

При цьому, підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року /а.с.118-119/.

06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, у якій просила не брати до уваги відзив відповідача з огляду на порушення строку його подачі / а.с.137-138/.

28 травня 2019 року судове засідання через неявку представників сторін та ненадання відповіді на запит суду було відкладено до 06 серпня 2019 року / а.с.142 /.

06 серпня 2019 року у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вирішено повторно викликати свідків, що не з`явилися до суду, тому розгляд справи відкладено до 04 вересня 2019 року / а.с.162-163 /.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року / а.с.177 /.

В судовому засіданні 01 жовтня 2019 року було допитано свідків, що з`явилися та відкладено подальший розгляд справи до 30 жовтня 2019 року, у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 / а.с.183-185 /.

Проте, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повторно відмовилися отримувати судове повідомлення та в судове засідання 30 жовтня 2019 року не з`явилися / а.с.197-205 /.

У зв`язку з повторною неявкою зазначених свідків у судове засідання 30 жовтня 2019 року, на допиті яких наполягав представник відповідача - адвокат Баленко Н.П., подальший розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року / а.с.207-208 /.

На допиті свідка ОСОБА_10 , який викликався до суду за наслідками задоволення клопотання позивача, остання та її представник - адвокат Нагайник М.Г. не наполягали.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , мешканців с. Товсте Шишацького району Полтавської області застосовані заходи процесуального примусу у виді примусового приводу.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання 06 грудня 2019 року доставлена не була.

06 грудня 2019 року від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про неможливість її явки до суду, нібито, через зайнятість на роботі / а. с. 217 /.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 не надала суду підтверджуючих даних про поважність причин своєї неявки до суду, представник відповідача - адвокат Баленко Н.П. заявила клопотання про застосування до зазначеного свідка, яка ухиляється від явки до суду, примусового приводу.

Інші учасники судового провадження не наполягали на допиті зазначеного свідка.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є привід.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки свідок ОСОБА_6 , належним чином, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являлася, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого доручити працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Баленко Ніни Петрівни про привід свідка, - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , мешканки с. Товсте Шишацького району Полтавської області, заходи процесуального примусу у виді примусового приводу у судове засідання до Шишацького районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 09 січня 2020 року.

При встановленні особи свідка, перевірити чи не відносяться вона до осіб, які примусовому приводу не підлягають та не можуть бути допитані як свідки відповідно до статті 70 ЦПК України, а також не є малолітніми та неповнолітніми особами, вагітними жінками, особами з інвалідністю I і II груп, особами, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Виконання ухвали доручити Шишацькому відділенню поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Копію ухвали надіслати Шишацькому відділенню поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: