КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/947/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» 02 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: не повною мірою оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» було залишено без руху та надано десятиденний строк для доплати судового збору у розмірі 1632 грн. 85 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» отримало копію вказаної ухвали суду 19 грудня 2019 року, а його представник Чижов Д.А. - 16 грудня 2019 року, таким чином з 16 грудня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 26 грудня 2019 року.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про застосування положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України при врученні копій судових рішень, що надсилалися особам, які беруть участь у справі для виконання. Отже, вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року представнику ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» - адвокату Чижову Д.А. вважається врученням копії цієї ухвали суду і ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ».

Станом на 08 січня 2020 року ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» не усунуло недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» не виконало вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та не сплатило судовий збір у визначеному розмірі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб