Справа № 467/1288/19
УХВАЛА

про витребування доказів

09.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності, однак, просив розглянути його клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою.

Зокрема, позивач просив суд витребувати від відповідача докази, які містять відомості про нарахування орендної плати за користування двома земельними ділянками, що знаходяться в межах території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області і належали його батькові, «за період до виплати всієї суми орендної плати 05 травня 2017 року», про «виплату всієї суми нарахованої орендної плати саме ОСОБА_2 у травні 2017 року», а також просив витребувати «копії договору оренди обох земельних ділянок підприємством ПП АП «Благодатненський птахопром».

Своє звернення позивач умотивував тим, що вказаних доказів у нього немає, однак, вони дають змогу достовірно пересвідчитись у фактах, які мають значення для правильного вирішення справи, а відомості, що у них містяться, дадуть йому змогу реалізувати право щодо зміни позовних вимог.

Представник відповідача ПП «АП «Благодатненський птахопром» в судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлений належно, надав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності та розглянути його клопотання про витребування доказів.

Так, представник відповідача просив суд витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Іванишинець В.І. засвідчену копію спадкової справи №28/2018, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Зокрема, представник посилався на норми ст. 8 Закону України «Про нотаріат», а також на необхідність установлення повного кола спадкоємців, та, відповідно, кола третіх осіб у справі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання також був повідомлений належно, проте, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тож, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе вирішити порушені перед ним питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Тому, перевіривши доводи і обґрунтованість внесених клопотань, перевіривши їх на відповідність закону, суд виходив із такого.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України).

Однак, за нормою ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У цілому, звернення позивача та представника відповідача відповідають вимогам закону, зокрема, нормі ч.2 ст. 84 ЦПК України, оскільки містять зазначення щодо того, які докази витребовуються, обставини, які вони можуть підтвердити або спростувати, підстави, із яких випливає, що докази перебувають у вказаних у клопотанні осіб, ужиті заходи для отримання доказу самостійно (щодо доказів позивача) та причини неможливості самостійно подати доказ ( щодо доказу представника відповідача).

При цьому, клопотання позивача подане із дотриманням визначених частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України строків, у той час, як клопотання представника відповідача з їх порушенням.

Проте, суд, з огляду на значення витребовуваних доказів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання як позивача, так і представника відповідача, незважаючи на те, що останнє подане з порушенням установлених законом строків.

Приймаючи рішення, суд керувався обгрунтованими і доречними доводами представника відповідача та виходив із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, як то є справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд і учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Одночасно, у тому числі й щодо клопотання позивача, то суд враховував практику ЄСПЛ з питання представлення сторонами своїх доказів, зокрема, Високий Суд неодноразово вказував, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38).

У той час, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980 р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом ( «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 р.

А сформований ЄСПЛ принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Як наслідок, обидва клопотання про витребування доказів підлягають до задоволення, у той час, як заявники паралельно вказали на осіб, у яких знаходяться запитувані ними докази.

За таких обставин, у світлі практики ЄСПЛ із даного питання, суд вважає наявними правові підстави для задоволення клопотань про витребування доказів, з урахуванням ще й того, яке значення вони, ці докази, мають для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, а за імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 258- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром»:

- докази, які містять відомості про дату і розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 орендної плати за користування земельним ділянками, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 015977, виданого Арбузинською районною державної адміністрацією Миколаївської області 16 листопада 2004 року;

- належним чином засвідчену копію договору оренди земельних ділянок, розташованих в межах території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 015977, виданого Арбузинською районною державної адміністрацією Миколаївської області 16 листопада 2004 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Іванишинець В.І. належно засвідчену копію усіх без винятку матеріалів спадкової справи № 28/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Усім особам, направити витребовувані докази на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 26 січня 2020 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв`язку із витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца