Справа № 473/2201/20
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Радєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 є власником з часу відкриття спадщини Ѕ частки земельної ділянки загальною площею 8,1392 га, яка розташована на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району з цільовим призначенням для введення товарного сільськогосподарського виробництва, проте не має можливості реалізувати свої спадкові права отримати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з його арештом та забороною відчуження. Арешт накладений постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк» кредитної заборгованості на підставі судового наказу.

Посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_3 в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед стягувачем в 2011році, всі виконавчі провадження завершені, але державний виконавець не скасував арешти щодо спірного майна, представник позивача просила позов задовольнити.

Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» 30.10.2015 року банк уклав договір факторингу за яким право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «РАНТЬЕ», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (ЄДПОУ №39691431) за кредитним договором 0135/АКІ/ 35/0042718 від 18 квітня 2008року (боржник ОСОБА_3 )

Згідно ст.48 ч.2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

08.12.2020 року від представника позивача адвоката Долгової Л.В. надійшло клопотання про заміну неналежної сторони відповідача акціонерного товариства «Ідея Банк» на належного відповідача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (ЄДПОУ №39691431), яке підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 42,48 ЦПК України визначено, що до складу учасників справи відносяться сторони, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов`язки.

Тому клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача акціонерне товариство «Ідея Банк» на належного відповідача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (ЄДПОУ №39691431).

Надати ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в семиденний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відкласти судове засідання на 09-30 год. 11.01.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська