Провадження № 2/201/1071/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , ДЖГ ДМР, Орган опіки та піклування виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 13.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначений розгляд справив загальному позовному провадженні (а.с. № 50 т. № 1).

14.09.2020р. позивачами уточнено позовні вимоги та залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_8 (а.с. № 173-180 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. по справі вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. № 199 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020р.ухвала судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог залишена без змін (а.с. № 12-15 т. № 2 ).

11.11.2020р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 212-213 т. № 1), в обґрунтування якого відповідачка посилалась на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися 09.12.2019р. з позовними вимогами про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, які вже були розглянуті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в межах цивільної справи № 412-1277-2012. У справі, що наразі розглядається судом предмет і підстави позову не відрізняються від тих, що були предметом розгляду цивільної справи № 412-1277-2012. Заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 також просила скасувати заходи забезпечення позовних вимог, які вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р.

20.11.2020р. від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заперечення, як на клопотання про закриття провадження по справі, так і на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 232-240 т.№ 1). Погоджуючись з тим, що позовні вимоги 09.12.2019р. пред`явлені ними з тих самих підстав і з того самого предмету, що і позовні вимоги в межах цивільної справи № 412-1277-2012, вони таки заперечували проти задоволення цих клопотань. Так, позивачі звертали увагу на те, що суб`єктний склад сторін у цивільний справі № 412-1277-2012 та цивільній справі № 201/13551/19 різниться. При розгляді цивільної справи № 412-1277-201 не була взагалі залучена ОСОБА_6 , 1997р.народження, та статус ОСОБА_7 був відповідач, а не третя особа.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 02.12.2020р. подали суду заяви про розгляд цього процесуального питання за їх відсутністю (а.с. № 4, 6 т. № 2).

Позивачка ОСОБА_2 та її представник 02.12.2020р. також подали суду заяви про розгляд цього процесуального питання за їх відсутністю (а.с. № 8 ,9, 10 т. № 2).

Інші сторони, а також треті особи в підготовче засідання 02.12.2020р. не з,явилися, про дату були повідомлені належним чином (а.с. № 228, 231, 232 т. № 1, а.с. № 3 т.№2).

За вищезазначеного з урахуванням норм ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 02.12.2020р. відбувалось за відсутністю усіх сторін, третіх осіб (або їх представників).

Суд, ознайомившись із клопотаннями відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши зміст заперечень позивачів стосовно заявлених клопотань, вважає, що обидва клопотання задоволенню не підлягають з наступних відстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дійсно в межах цивільної справи № 412-1277-2012 були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р., яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019р., були задоволені позовні вимоги (а.с. № 8-10 т. № 1).

Втім, постановою Верховного Суду від 01.08.2019р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019р. була скасована та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. № 13-22 т. № 1).

При новому розгляді справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним було відмовлено (а.с. № 23-28 т. № 1).

Підставою для скасування заочного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що ОСОБА_6 станом на 2012р. була неповнолітньою, та у справі № 412-1277-2012 відсутня ухвала про залучення ОСОБА_6 співвідповідачем або залучення її матері ОСОБА_1 як її законного представника (при тому, що оспорюване свідоцтво про право власності на квартиру від 01.03.2007р. було видано, в тому числі і на ім`я малолітньої на той час ОСОБА_6 ,1997р. народження).

Розглядаючи клопотання про закриття провадження цивільній справі № 201/13551/2019, суд також вважає, що суб`єктний склад відповідачів у цивільній справі № 412-1277-2012 та № 201/13551/2019 інший.

Пред`являючи позов 09.12.2019р. позивачі вже зазначили ОСОБА_6 відповідачкою у справі поряд зі своєю матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_5 , оскільки оспорюване свідоцтво про право власності на квартиру від 01.03.2007р. видано на усіх трьох відповідачок (а.с. № 31 т. № 1).

Незважаючи на те, що предмет та підстави позовних вимог в обох справах одні і ті самі (чого не заперечували позивачі 20.11.2020р. а.с. № № 232-240 т.№ 1), підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме ця обставина (незалучення до розгляду справи неповнолітньої ОСОБА_6 ) і стала єдиною підставою для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. та відмови у задоволенні позовних вимог постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019р.

До речі, касаційну скаргу подано саме ОСОБА_6 (з посиланням на те, що її не залучили до розгляду цивільної справи № 412-1277-2012).

Для правильного вирішення клопотання про закриття провадження у справі, не має значення, що ОСОБА_7 раніше у справі був зазначений відповідачем (а не третьою особою), оскільки статус ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи № 412-1277-2012, як відповідача, був позивачами визначений невірно, бо жодної позовної вимоги до нього заявлено не було, оспорюване свідоцтво про право власності на квартиру від 01.03.2007р. на його ім`я не видавалось (втім, суд у 2012р. самостійно, без згоди позивачів, був позбавлений можливості виключити ОСОБА_7 зі складу відповідачів або змінити його статус на третю особу).

У зв`язку з тим, що судом не знайдено достатніх підстав для закриття провадження у справі, відсутні підстави і для скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 223, ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. по цивільній справі № 201/13551/2019 (провадження № 2з/201/171/2020) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.