Справа № 426/5437/20
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача Лісечка О.С.

представника відповідача Волкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання представника відповідача Волкова М.М. про зобов`язання сторони надати суду документ, яким підтверджено повернення в касу грошових коштів у цивільній справі за позовом Селянського (фермерське) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

встановив:

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» оригіналів письмових доказів, а саме оригінал картки із зразками підписів та відбитка печатки від 10.11.2016 на ім`я власника рахунку Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» та оригінал грошового чеку АЗ 1648295 від 07.06.2017 на суму 70 000 грн. Клопотання обґрунтував тим, що представник відповідача ставить під сумнів подані копії документів.

Представник відповідача Волков М.М. вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків: під час розгляду по суті справи судом були досліджені копії поданих позивачем документів, зокрема картка із зразками підписів та відбитка печатки від 10.11.2016 на ім`я власника рахунку Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» (а.с. 6) та оригінал грошового чеку АЗ 1648295 від 07.06.2017 на суму 70 000 грн. (а.с. 7). Представник відповідача ОСОБА_3 висловив думку, що він не впевнений в тому, що дані копії відповідають оригіналам.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригінали вказаних документів знаходяться у філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», який розташований вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», який розташований вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, а саме: оригінал картки із зразками підписів та відбитка печатки від 10.11.2016 на ім`я власника рахунку Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» ; оригінал грошового чеку АЗ 1648295 від 07.06.2017 на суму 70 000 грн. на ім`я « ОСОБА_2 », який виданий СФГ «Слобожанське».

Крім того представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить зобов`язати позивача надати суду документ, яким підтверджено повернення в касу грошових коштів ОСОБА_4 в розмірі 7 893 грн., обґрунтувавши йото тим, що приходний касовий ордер на таку суму може бути єдиним доказом того, що саме залишок складає саме 62 107 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сума 7 893 грн. не є предметом спору і не ставиться питання позивачем про її стягнення. Крім того подавання доказів на обґрунтування позову є виключним правом позивача і саме позивач визначає, які докази він буде подавати. Також суд не може зобов`язати позивача надати таки докази, а може шляхом витребування відповідного доказу винести ухвалу відповідно до ст. 84 ЦПК України. Але для цього повинно бути подано клопотання, в якому відповідач повинен був вказативжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Такого клопотання представник відповідача не надавав.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати суду документ, яким підтверджено повернення в касу грошових коштів ОСОБА_4 , суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений, зокрема, законом.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача ОСОБА_3 не надано суду доказівпро вжиття передбачених процесуальним законодавством заходів для отримання такого документу самостійно, чим не було дотримано встановлений процесуальним законодавством порядок отримання таких документів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Однак це не позбавляє права повторно звернутися з таким клопотанням представником відповідача до суду з урахуванням вимог ч.2, ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1 ст. 5; ч.1,2 ст. 84; ч. 6 ст. 95 ЦПК України

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу.

Витребувати з філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", який розташований вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, а саме: оригінал картки із зразками підписів та відбитка печатки від 10.11.2016 на ім`я власника рахунку Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» ; оригінал грошового чеку АЗ 1648295 від 07.06.2017 на суму 70 000 грн. на ім`я « ОСОБА_2 », який виданий СФГ «Слобожанське».

Після дослідження судом вказані оригінали документів повернути Луганському обласному управлінню АТ "Ощадбанк".

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання сторони надати суду документ, яким підтверджено повернення в касу грошових коштів.

Призначити справу до подальшого розгляду на 05.01.2021 на 11.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року

Суддя Сватівського

районного суду : В.О. Половинк