Номер провадження: 22-ц/813/3388/20
Номер справи місцевого суду: 493/1677/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, питання про відновлення апеляційного провадження та залучення правонаступників по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року,

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року взадоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 704, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року, та постановлення нового, про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року було витребувано з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд справи відкладено на 22.07.2020 року (т. 2, а.с. 67-68).

20.07.2020 року на електронну адресу, а також 24.07.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника відповідача - адвоката Бузовського О.І. надійшли заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вирішується питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви також додано копія заповіту ОСОБА_2 , та копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2020 року (т.2, а.с. 74-80).

Разом з тим, 22.07.2020 року розгляд даного клопотання по справі не відбувся, справу було відкладено на 04.11.2020 року через перебування суддів Гірняк Л.А. та Цюри Т.В. на лікарняному.

03.11.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Бузовського О.І. надійшли заяви про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи на іншу дату, та надано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. (т.2, а.с.90-97).

Крім того, 04.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. подав заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника (т.2, а.с. 98).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року (у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним було зупинено (т.2, а.с. 104-107).

Витребувано у Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. належно завірену копію спадкової справи № 54/2020, зареєстрованої в реєстрі за № 3694, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2020 року, для вирішення питання про залучення до участі у справі його правонаступників.

Разом з тим, 01.12.2020 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. надійшли копії документів із спадкової справи № 54/2020, заведеної 14.05.2020 року після смерті ОСОБА_2 (т.2, а.с. 123-166).

З наданої Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2, а.с. 165).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, заміни правонаступника, та призначення справи до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ч.1ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом вказаної норми, процесуальне правонаступництво це заміна на будь-якій стадії судового процесу цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

Встановлено, що спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину).

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, колегією суддів з`ясовано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, та з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно поновити провадження у справі, та залучити до участі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, то справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 55, 254, 366, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Замінити ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_3 у цивільній справі № 493/1677/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 17.03.2021 року, на 10.00 год., про що повідомити учасників справи належним чином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева