Справа № 461/9948/19
Провадження № 6/461/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 Галицький районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скоп Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скоп Т.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості.

В обґрунтування поданого подання покликається на те, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ в старшого державного виконавця Скоп Т.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 59926474 з примусового виконання виконавчого листа № 463/1972/18 від 28.08.2019 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 10800 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент відкриття становить 272808,0 грн в користь ОСОБА_3 . Зазначає, що наявність несплаченого боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить подання задовольнити.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ в старшого державного виконавця Скоп Т.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № № 59926474 з примусового виконання виконавчого листа № 463/1972/18 від 28.08.2019 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 10800 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент відкриття становить 272808,0 грн в користь ОСОБА_3 .

03 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області боржник не працює та доходів не отримує.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № від 04 вересня 2019 року боржник не працює та не отримує доходи , а також не перебуває на обліку в органах ДПС, як платник податків.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби на праві власності.

Крім того, встановлено, що відповідно до довідки № 181588181 від 09.09.2019, за боржником не числиться ніякого нерухомого майна.

Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не сплачена.

Державним виконавцем через програму «Вайбер» за номером телефону НОМЕР_1 встановлено зв`язок з ОСОБА_1 в якому останнього повідомлено про постанову про відкриття виконавчого провадження та про вжиття примусових дій. Крім того, боржником повідомлено, що він перебуває за межами України, приїхати не має можливості.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов`язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку у Личаківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження.

В матеріалах подання взагалі відсутні виклики боржника ОСОБА_1 до державного виконавця. Також, суду не підтверджено відповідними довідками та витягами з реєстрів, що останній дійсно перебуває за кордоном. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.

В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями. Саме невиконання боржником зобов`язання не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання такого. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скоп Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 січня 2020 року.

Суддя В.Є. Радченко