overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4971/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 50334,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.12.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 605/703/19
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"10" січня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд від імені та в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

До постановлення ухвали про призначення судового розгляду клопотання, а саме 10 січня 2020 року ОСОБА_2 надав суду заяву про відкликання поданого ним від імені ОСОБА_1 клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ( в даному випадку клопотання) повертається, у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (в даному випадку представника заінтересованої особи) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (в даному випадку клопотання).

З таких підстав, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню з усіма додатками до нього, повернути особі, яка з ним звернулась в суд.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню повернути представнику заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №585/2707/20

Номер провадження 22-ц/816/2391/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Ющенка Андрія Юрійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року про залишення скарги без розгляду, постановленої у складі судді Євтюшенкової В.І. у м. Ромни у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, оскарження результатів визначення вартості майна зупинення передачі майна на реалізацію,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : Т.А. Левченко

С.С.Ткачук
Справа № 2-2374/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 2-2374/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заявник посилається на те, що виконавчий лист по вищевказаній справі втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явились. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримає в повному обсязі, просить видати дублікат виконавчого листа. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року по цивільній справі № 2-2374/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 року

Головуюча Курах Л.В.
30.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6136/20
Номер провадження 2/205/2304/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем особисто 10 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 24 вересня 2020 року.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані недоліки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року позивачем не були усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 22-ц/801/138/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слюсарчук Н. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 січня 2020 рокуСправа № 295/14673/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції допущено описку в зазначенні назви суду першої інстанції, судове рішення якого залишено без змін, а саме: в абзаці другому помилково зазначено «Житомирського районного суду Вінницької області» замість правильного «Богунського районного суду м. Житомира».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин допущену у постанові Вінницького апеляційного суду описку слід виправити, так як це є автоматична помилка, яка не впливає на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у постанові Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2020 року.

В абзаці другому резолютивної частини постанови назву суду першої інстанції з помилково зазначеного «Житомирського районного суду Вінницької області» замінити на правильну - «Богунського районного суду м. Житомира».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа № 497/1515/2020
Провадження № 2/497/755/2020
УХВАЛА

07.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області щодо відмови у виділенні ОСОБА_1 земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) згідно із сетифікатом на право на земельну частку 9пай) серії ОД № 028351, виданим Болградською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року та зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351;

- зобов`язати Залізничненську сільську раду Болградського району Одеської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 028351. виданим Болградською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року та зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивачка просить розглядати справу у її відсутності. Відомостей про повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання в матеріалах справи не має, тому відповідач вважається не належним чином повідомленим.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 18 січня 2021 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 727/154/20
Провадження № 2-о/727/19/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/154/20 (провадження № 2-о/727/19/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі і призначити судове засідання на 04 лютого 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/856/16-ц
Пров. № 2/202/19/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 202/3807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пунктів кредитного договору удаваними.

12.06.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи №202/3807/16-ц ухвалено рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.