Справа № 128/560/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників відповідачів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області « про встановлення факту родинних відносин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна,-

УСТАНОВИВ:

05.03.2019 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з даним позов до відповідачів, який обґрунтувала тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходилась їй тіткою, після смерті якої відкрилася спадщина до якої належить 1/2 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2017 позивач звернулась до приватного нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т. П. для прийняття спадщини , однак 24.01.2019 нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_7 .

З метою оформлення спадщини, позивачу необхідно встановити факт родинних відносин, а саме, те що ОСОБА_7 була її тіткою .

Вказує, що відповідно довідки виданої ОСОБА_8 (рідна сестра ОСОБА_7 ) архівом РАЦС , запис про шлюб громадянки ОСОБА_9 с. Курилівка за 1940- відсутній, тому через відсутності даних РАЦС відновити записи не може.

Зазначає, що у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2005 зазначено, що позивач є племінницею ОСОБА_7 .

Оскільки , у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №128/1272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними, тому вважає, що між сторонами існує спір про право на спадщину, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин має розглядатись в порядку позовного провадження.

Зазначає, що в справі №128/1272/18 відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив на сторінці 3, абзац 2, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_7 .

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_7 ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові виграти понесені з поданням позову в сумі 768,40 грн.

22.04.2019 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ( а.с.53-55), в якому вона зазначає, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй.

Вказує, що 23.02.2017 ОСОБА_7 склала ще один заповіт, яким заповіла земельну ділянку, площею 1,4531 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ОСОБА_4 ( співвідповідача) , тому вони звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за заповітом.

Вважає, що вона, як спадкоємець за заповітом має право на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 1,4531 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Зазначає, що дійсно на даний час в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за №128/1272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , та до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та в позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2005 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_7 .

Вважає, що дане рішення не може бути доказом родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , оскільки даним рішенням не встановлювався факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а були задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 та був визнаний недійсним договір дарування 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 05.08.1998, укладений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 таким, що укладений під обманом.

Зазначає, що покійна ОСОБА_7 та позивачка по справі ОСОБА_1 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 . Між ними існували неприязні стосунки на протязі досить тривалого часу.

Протягом 5 років вона ( ОСОБА_3 ) допомагала ОСОБА_11 та здійснювала за нею догляд, оскільки вона була одинокою і ніколи ОСОБА_7 не говорила про те, що є докази того, що ОСОБА_1 є її племінницею, а вона є її тіткою; померла не підтримувала з позивачкою родинних відносин.

Вказує, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були постійні сварки та суперечки з питань користування будинком, землею, що було предметом розгляду Вінницьким районним судом .

Вважає, що позивачка не надала будь-яких належних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_7 була рідною тіткою позивачці, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

23.04.2020 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-63) з якого убачається, що він є аналогічний відзиву, який подано відповідачем ОСОБА_3 , крім відомостей про те, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву в справі № 128/1272/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними він зазначив, що вона є рідною племінницею ОСОБА_7 .

Вказує, що дана вказівка у відзиві була зроблена лише з посилань позивача в позовній заяві про те, що вона є племінницею ОСОБА_7 , а на даний час після спілкування з родиною, огляду документів та сімейних архівів, зокрема, сімейних фотографій, вбачається, що ні позивача ОСОБА_1 , ні її матері ОСОБА_8 серед родичів ОСОБА_7 не було.

Тому, також просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.05.2019, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ( а.с.79-80), в якому зазначається , що документи про шлюб ОСОБА_8 - рідної сестра ОСОБА_7 та матері позивачки не збереглися, про що міститься відповідна довідка в матеріалах справи і саме через відсутність документів про шлюб позивач не має змоги документально підтвердити свої родинні зв`язки з ОСОБА_7 , що і стало підставою для звернення до суду.

Вказує, що до матеріалів позову додано копію свідоцтва про народження матері позивача - ОСОБА_12 , з якого вбачається, що прізвище та по батькові в обох сестер та їх місце народження повністю співпадає.

Зазначає, що з метою обґрунтування позову позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, показаннями яких і буде доводитись факт за встановленням якого позивач звернулась до суду.

Вказує, що додатковими доказами є згадуване рішення суду, в якому покійна ОСОБА_7 , сама називала позивачку племінницею, про що суд і зазначив в описовій частині рішення (рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2005 року, копія якого долучена до позову). Дійсно, суд даним рішенням не встановлював родинні зв`язки між сторонами, проте з описової частини можна встановити відношення покійної ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , а саме той факт, що покійна називала позивачку племінницею.

Вважає, що позовні вимоги підтверджуються спільними фото, на яких зображені покійна ОСОБА_7 та її племінниця, позивач по справі ОСОБА_1 , а також відповідачі по справі ОСОБА_4 , який є внучатам племінником покійної ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка приходилась сусідкою покійній.

Вважає, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

24.09.2020,через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на позов (а.с. 94-96), відповідно до яких в відповіді на відзив представник позивача по справі ОСОБА_1 посилається на те, що документи про шлюб ОСОБА_8 не збереглися. Разом з тим вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - рідні сестри, оскільки на її думку з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження матері позивача- ОСОБА_12 убачається, що прізвище та по-батькові в обох сестер та місце їх народження повністю співпадає. Але на думку відповідачки ОСОБА_3 той факт, що прізвище та по-батькові ОСОБА_7 та ОСОБА_13 однакові не говорить про те, що у них були одні і ті ж батьки, і що вони були сестрами і що одна із них була матір`ю позивачки.

Вказує, що в матеріалах справи не має даних про місце народження ОСОБА_7 та даних про її батьків.

Зазначає, що як на додаткові докази, представник позивача посилається на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2005 року, в якому покійна ОСОБА_7 сама називала позивачку племінницею і про це зазначено в описовій частині рішення. Далі сторона позивача вірно вказує, що даним рішенням суд не встановлював родинні зв`язки між сторонами. Проте далі представник позивача на її думку помилково приходить до висновку, що з описової частини можна встановити відношення покійної ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , а саме той факт, що покійна називала позивачку племінницею.

Вказує, що ОСОБА_7 не вважала ОСОБА_1 племінницею і між ними, як співвласниками були постійні суперечки, ініціаторами яких була ОСОБА_1 і яка на її думку завжди переслідувала ціль заволодіти частиною будинку, який належав ОСОБА_7 . Прикладом того є вищевказане рішення Вінницького районного суду. Якби ОСОБА_1 була дійсно племінницею ОСОБА_11 , то на її думку вона б не вчиняла будь-яких протиправних та протизаконних дій проти покійної.

Зазначає, що на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на спільні фото, на яких зображені покійна ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інші. При цьому вона вказує, ким зазначені особи являлись по відношенню до ОСОБА_7 .

Вважає, що дані фотографії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки невідомо де, коли і ким були зроблені дані фотографії. Крім того вони не можуть служити доказом будь-яких родинних стосунків.

Просить суд відмовити в позові.

24.09.2020,через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на позов (а.с. 109-111), які є аналогічним вищезазначеним запереченням відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , позові підтримали з підстав, які зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив, просили його задовольнити, вважаю що довели перед судом як письмовими доказами так і показами свідків те, що позивач є племінницею ОСОБА_7 .

Відповідачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечили з приводу позовних вимог, з підстав, які зазначені у їх відзивах на позов та запереченнях. Вважають що позивач не довела належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, оскільки допитані свідки повідомили суду , що жодного письмового документу , якій би підтверджував родині відносити між позивачем та ОСОБА_7 вони не бачили, а інші документи , що містяться в матеріалах справи не є достатніми доказами для задоволення судом позову.

Представник Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна надала суду заяву по слухання справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову ( а.с.92).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2019 судом частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ( а.с.137-138).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він доводиться відповідачу ОСОБА_4 рідним братом, відповідачці ОСОБА_3 сусід, а позивач ОСОБА_1 є його двоюрідна сестра.

Зазначив, що ОСОБА_7 є його тіткою, ОСОБА_8 є також його тіткою, вони між собою являються рідними сестрами, а позивач ОСОБА_1 є його двоюрідна сестра і дочка ОСОБА_8 .

Вказав, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_7 .

Зазначив, що йому відомо, що його мати і ОСОБА_16 були рідні сестри, родом з села Курилівки. Йому відомо про свою родину по материній лінії - дід ОСОБА_17 та баба ОСОБА_18 , які на момент смерті жили в с. Курилівка, а їх діти т. Катя, т. Наташа, т. ОСОБА_19 та ще один брат.

Вказав, що його мати звали ОСОБА_20 , яка підтримувала стосунки з ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , між ними були родинні стосунки, чи були між ними справи у судах йому не відомо.

Зазначив, що у нього добрі стосунки з його братом- відповідачем по справі.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що позивач ОСОБА_1 , є його двоюрідною сестрою, відповідача ОСОБА_3 він знає, але вона йому не родичка; відповідач ОСОБА_4 - його рідний брат.

Вказує, що його мати звати ОСОБА_20 , її сестри ОСОБА_22 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є рідними сестрами, а позивач ОСОБА_1 дочка ОСОБА_8 та племінниця ОСОБА_7 , йому відомо ці факти, бо він з ними прожив уже життя. В дитинстві він проживав с бабою ОСОБА_18 та дідом ОСОБА_17 , а саме їздив до них на канікули.

Вказав, що він ніколи не бачив свідоцтво про народження ОСОБА_7 , свідоцтва про народження ОСОБА_8 ( матері ОСОБА_1 ) також не бачив.

Зазначив, що ОСОБА_8 померла років 10 тому, а ОСОБА_7 померла приблизно років 5 тому, на похороні він не був, бо його не було вдома. Відносини у нього з ОСОБА_7 були родинні. Відносини між позивачем та ОСОБА_7 були нормальні , поки жила баба ОСОБА_23 , а потім були трохи скандали, однак з яких причин він точно не знає.

Вказав, що у ОСОБА_7 був син, який загинув.

Зазначив, що він не знає чому ОСОБА_7 зробила заповіт на його одного брата і на чужу людину.

Про відносини з своїм братом ОСОБА_24 (відповідачем) він сказав, що він з ним вітається, розмовляють, однак родинні відносини вони не підтримують.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду показала, що позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їй родичами не доводяться.

Вказала, що вона випадково познайомилася приблизно 50 років тому з позивачем ОСОБА_1 на автовокзалі, оскільки позивач прочитала оголошення, що в с. Малі Крушлинці продається хата. Вони разом поїхали до даного села і вона ( свідок) та її мати завели позивача за адресою продажу будинку, їй сподобався будинок, тому вона будинок купила. Пізніше вона забрала свою маму в дане село, а мати забрала свою сестру ОСОБА_26 і сестру ОСОБА_27 , які жили в Черкаській області, жили вони дуже дружно; також ОСОБА_28 забрала ще двох синів : ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , а третій син був на навчанні.

Зазначила, що баба ОСОБА_23 була найстаршою між ними, ОСОБА_19 найменша, яка різниця у їх віці їй не відомо.

Вказала, ОСОБА_7 проживала разом з ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , ще з ними проживала баба ОСОБА_18 їх мати. Вони називали її мамою. Між сестрами були нормальні відносини. Сини ОСОБА_20 - ОСОБА_32 та ОСОБА_29 називали ОСОБА_16 та ОСОБА_27 «тьотьою». Вони жили як одна сім`я, спочатку в с. Малі Крушлинці, потім в м. Вінниця, потім в с. Якушинці.

Зазначила, що на її думку ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_7 .

Вислухавши вступне слово учасників справи, покази свідків, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності докази, суд дійшов висновку, що

позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_13 , про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , де її батьком зазначений ОСОБА_33 , матір`ю ОСОБА_34 ( а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_1 ( позивач), про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьком якої згідно копії свідоцтва про народження є ОСОБА_35 , матір`ю - ОСОБА_8 ( а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_8 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15.05.2007 ( а.с.6).

Спадкоємцем, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 є її донька ОСОБА_1 ( а.с.7) .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2005 поновлено ОСОБА_7 строк процесуальної давності на визнання договору дарування від 5.08.1998- недійсним. Визнано договір дарування 14 частини будинку по АДРЕСА_1 від 5.08.1998 укладений ОСОБА_36 на користь ОСОБА_10 таким, що укладений під обманом і недійсним.Поновлено право власності ОСОБА_7 на Ѕ частину будинковолодіння за АДРЕСА_1 .Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн.(а.с. 8-10)

В даному рішенні зазначені пояснення позивача ОСОБА_36 , яка зазначила, що у ОСОБА_1 своєю племінницею та остання запропонувала їй допомогти у будівництві нового будинковолодіння. ( а.с.8)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищезазначене рішення змінено в частині відшкодування моральної шкоди, в решті залишено без змін ( а.с.10 зі звороту,11).

Відповідно до копії довідки, виданої ОСОБА_8 , убачається, що в архіві РАЦСУ відсутній актовий запис про шлюб ОСОБА_37 , у зв`язку з відсутністю даних РАЦС відновити актовий запис не може ( а.с.15).

З листа приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. №10/02-14 від 24.01.2019 судом установлено, що в провадженні приватного нотаріуса Надольської Т.П. знаходиться спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті тітки - ОСОБА_7 . В рамках провадження в даній спадковій справі подано заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом, якій ОСОБА_36 заповіла своє майно. На звернення гр. ОСОБА_1 стосовно можливості оформлення її спадкових прав, нотаріус зазначає, що оскільки у ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_36 , тому нотаріус позбавлена можливості оформити спадкові права ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_36 (а.с.4).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З системного аналізу частини шостої статті 294, статті 315 ЦПК України вбачається, що за наявності спору про право суд в порядку позовного провадження може розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в тому числі й факту родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення або особа не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факти, що мають юридичне значення.

Згідно до ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що факт того, що ОСОБА_36 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною тіткою позивача ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі зазначеними вище доказами, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , які є братами відповідача ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_25 , які узгоджуються між собою, не містять суперечностей та у сукупності вказують на те, що ОСОБА_36 та ОСОБА_1 мають споріднення як рідна тітка і племінниця.

При чому відповідач ОСОБА_4 , який підтвердив , що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , є його рідними братами, з якими у нього не має не приязливих стосунків, не зміг суду пояснити причини, чому його брати підтверджують факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_36 , а він - ні.

Відповідно до положень , викладених в ч.5 ст. 82 ЦПК України , зазначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд, вважає, що посилання відповідачів та їх представників , про те, що рішення суду від 01.06.2005 не може бути належними доказом в обґрунтування даного позову, суд вважає хибним, оскільки дане рішення суду суд вважає є достовірним письмовим доказом в сенсі ст.79,ч.1 ст.95 ЦПК України, того що при житті ОСОБА_36 будучи позивачем у інший справі дала суду пояснення в яких вказувала , що ОСОБА_1 її племінниця, яка допомогла їй будівництві будинку ( а.с.8).Також суд вважає хибними і їх посилання на те, що покази свідків не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не бачили відповідних свідоцтв, які б свідчили по спорідненість позивача та ОСОБА_36 , оскільки відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд вважає, що допитані свідки надали суду вичерпну інформацію про відомі їм обставини, які мають значення для справи, які в цілому із іншими письмовими доказами лягли в основу даного рішення суду.

В свою чергу, відповідачі та їх представник , які заперечують проти задоволення позову не надали суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів у спростування наданих доказів позивачем.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та встановити вищевказаний факт оскільки такий факт має для позивача юридичне значення для оформлення спадкових прав та поза судовим шляхом зазначений факт встановити неможливо, оскільки відповідачі заперечують цей факт, що є перешкодою у отримані позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_36 .

В зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК, підлягають до стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по 256 ( двісті п`ятдесят шість) гривень 13 ( тринадцять ) копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 263- 265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною племінницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в рівних частках у рахунок повернення понесених судових витрат по справі - судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, тобто по 256 ( двісті п`ятдесят шість) гривень 13 ( тринадцять ) копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 26.11.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко