Провадження№ 2-з/756/358/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року cуддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування вказує, що предметом позову який буде подано до суду протягом встановленого законом строку, є стягнення авансу в розмірі 120950 грн. та штрафу в розмірі 120950 грн., на підставі п. 10 Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2019 року за реєстровим № 2590.

27.09.2019 між продавцем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 27.09.2019 року за реєстровим №2590.

22.10.2019 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.09.2019 за № 2590.

Відповідно до п.1 даного договору сторони домовилися внести зміни до абз.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.09.2019 за № 2590 та викласти його в наступній редакції :

«1. Сторони зобов`язуються 30 жовтня 2019 о 16 год. Укласти договір купівлі-продажу (далі «основний договір») квартири АДРЕСА_1 на умовах, встановлених цим попереднім договором».

На сьогоднішній день договір купівлі-продажу квартири (основний договір) не укладено з вини продавця. Так, відповідно до розписки, складеної 06.11.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні вказують, що не готові укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що не зняли арешт з квартири та зобов`язуються до 16.11.2019 вирішити питання щодо квартири та укласти договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 10 Попереднього договору від 27.09.2019 за невиконання умов договору з вини продавців, продавці несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 120950 грн., що становить суму, еквівалентну 5 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Сума зазначеного штрафу сплачується ними на користь покупця одночасно із поверненням покупцю авансу не пізніше одного календарного дня від дати, зазначеної у пункті 1 цього договору, в розмірі 120950 грн., що становить суму, еквівалентну 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали Попередній договір від 27.09.2019, Договір про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.09.2019 за р. № 2590 від 22.10.2019, склали розписку від 06.11.2019 та заяву від 06.11.2019, посвідчену нотаріусом Щербак Т.В. за р. № 2961, 2962, до сьогоднішнього дня не уклали основний договір , не повернули аванс і не сплатили штраф за невиконання Попереднього договору від 27.09.2019 за реєстровим № 2590.

Зазначає, що у заявника є підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають виконувати умови попереднього договору від 27.09.2019 та мають наміри відчужити квартиру іншим особам. Підтвердженням вказаних намірів є також і те, що останні продовжують розміщувати оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 на сайті https:// country.ua, остання дата поновлення об`єкта 23.12.2019.

Посилаючись на ст.ст. 149, 150, 151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України просять суд заборонити вчиняти певні дії: зокрема здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих суду доказів убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконують взяті на себе зобов`язання відповідно до попереднього договору від 27.09.2019, Договору про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.09.2019 за р. № 2590 від 22.10.2019, розписки від 06.11.2019 та заяви від 06.11.2019 , посвідчену нотаріусом Щербак Т.В. за р. № 2961, 2962. Основний договір не уклали, не повернули аванс і не сплатили штраф за невиконання Попереднього договору від 27.09.2019 за реєстровим № 2590 та продовжують розміщувати оголошення про продаж квартири, про що свідчить витяг з сайту наданого заявником.

За вказаних обставин є необхідність у вжитті заходів забезпеченні позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема відчуження квартири, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть продати квартиру іншим особам та не повернути передані ОСОБА_1 грошові кошти у якості авансу та штраф за невиконання умов договору, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) подану через представника ОСОБА_2 до подання позовної заяви ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) вчиняти певні дії : зокрема здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Яценко