КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2650/2020
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року

у справі за позовом Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на приватизацію квартири, -

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №43-497 від 28 вересня 2016 року про приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане 28 вересня 2016 року органом приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності від 11 листопада 2016 року за №17492227, №17492231 та №17492235 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали від 12 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 та отримано нею 20 грудня 2019 року, а також Бутенку О.А. та отримано останнім 17 грудня 2019 року про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 27 грудня 2019 року.

Проте, станом на 08 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 12 грудня 2019 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на приватизацію квартири, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько