Провадження № 2-ві/742/2/20
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року

Прилуцький міськрайонноний суд Чернігівської області складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколенко В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник відповідача надав суду клопотання про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлову В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 19 грудня 2019 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі та призначення до підготовчого розгляду, де дату підготовчого засідання зазначено «09.01.2019 року» замість вірної «09.01.2020 р.», чим допустив технічну описку. До цього часу відповідачу не було надіслано на ознайомлення вищевказану ухвалу судді.

Крім того суддя на початку судового засідання під звукозапис заявив, що не встиг ознайомитися з матеріалами справи, а згодом висловив відповідачу свою упереджену точку зору по оцінці наданих відповідачам доказів у справі, а саме, що він не читаючи справу, дійшов висновку, що відповідач не надав суду докази своєї правоти.

Тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. під час розгляду вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заявленого клопотання, судом встановлено, що представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Павлова В.Г. у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З звукозапису судового засідання вбачається, що судом визнано причини відводу безпідставними і передано для розгляду клопотання представника відповідача про відвід судді Павлову В.Г. іншому судді.

Відповідно до частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи підстави наведені в заяві про віддвід судді Павлову В.Г. суд приходить до наступних висновків.

Зазначення в заяві про відвід судді, що відповідачу не було надіслано ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. від 19 грудня 2019 року, спростовано матеріалами справи, з яких вбачається, що судом вживалися заходи про належне повідомлення відповідача про час та місце підготовчого судового засідання у справі та про направлення вищевказаної ухвали суду на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось до суду з відміткою «закінчено термін зберігання», а тому на переконання суду не є підставами для відводу судді.

Посилання відповідача, на ті обставини , що 19 грудня 2019 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі та призначення до підготовчого розгляду, де дату підготовчого засідання зазначено «09.01.2019 року» замість вірної «09.01.2020 р.», чим допустив технічну описку, на переконання суду не свідчить про наявність сумнівів в неупередженості суду, оскільки із звукозапису судового засідання вбачається, що суддя Павлов В.Г. визнав нявність технічної помилки і зазначив, що після виявлення помилки зателефонував представнику відповідача з метою уточнення дати судового засідання.

Також з звукозапису судового засідання вбачається, що головуючий не висловлював думки щодо результатів розгляду справи, а навпаки зазначив, що якщо відвід йому не буде задоволено, то він і ознайомиться з усіма матеріалами справи.

У зв`язку з цим, представником відповідача не доведено, що дії судді Прилуцького міськрайонного суду Павлова В.Г. під час розгляду справи можуть свідчить про його упередженість або не об`єктивність.

Інші підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколенко В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. подано безпідставно, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Соколенко В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко А.В.