Справа № 643/3682/17
Провадження № 6/643/508/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Харківводоканал» з заявою про поновлення строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 14714,74 грн. задоволено. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання 30.08.2020 року. У зв`язку з тим, що на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин, та враховуючи що в подальшому карантинні протиепідемічні заходи посилювались, це виразилось в обмеженні відкритого доступу до канцелярій державних органів, установ, організацій в тому числі, для подання виконавчих листів до виконання. Також, в період дії карантину, а саме 18.08.2020 року звільнився юрисконсульт КП «Харківводоканал» - ОСОБА_3 , в провадженні якої була дана справа та яка, нажаль, не була відображена в акті прийманняпередачі справ іншому юристу. Тому, лише в жовтні 2020 року представник КП «Харківводоканал» Прядко Ю.С. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 05.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено відсутність доказів направлення стягувачу рішення суду. Про дату набрання заочним рішенням чинності позивачу відомо не було. Також, тільки 05.11.2020 року представником стягувача було отримано копію заочного рішення суду та виконавчі листи. Таким чином про сплив строку на звернення виконавчих листів до виконання стягувачу стало відомо лише 05.11.2020 року після отримання виконавчих листів. Тому, строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 643/3682/17 був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим КП «Харківводоканал» просить поновити строк.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановлений законом порядок.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.01.2017 року у розмірі 8541,15 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 року по 31.01.2017 року у розмірі 4141,76 грн., інфляційні витрати 1768,53 грн., три відсотки річних від простроченої суми 263,03 грн., а всього 14714,74 грн. Рішення набрало законної сили.

05.10.2020 року представник КП «Харківводоканал» Прядко Ю.С. ознайомилась з матеріалами справи та 05.11.2020 року отримала копію заочного рішення суду та виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, тому, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 05.11.2020 року у справі № 643/3682/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.