Номер провадження 22-ц/816/179/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення і бездіяльності Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року було залишено без руху з підстав неподання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали, несплати 384,20 гривень судового збору та відсутності одного екземпляру апеляційної скарги для відповідача у справі. Позивачу було роз`яснено право протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки апеляційної скарги.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 частково усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року та подав копію апеляційної скарги для відповідача у справі.

Стосовно судового збору позивач заявив клопотання про звільнення від його сплати, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, правовою підставою для звільнення від сплати 384,20 гривень судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 вказав норму п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заявником апеляційної скарги у даній справі є позивач ОСОБА_1 , проте до апеляційного суду ним подано скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У розумінні ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» і в цьому переліку відсутні апеляційній скарги щодо оскарження ухвал суду. Водночас, у п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не звільнений.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є споживачем, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на предмет заявлених позовних вимог, є безпідставними.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 також послався на те, що органами соціального захисту йому призначена житлова субсидія, що свідчить про незадовільний майновий стан, проте апеляційному суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме у зв`язку тим, що розмір судового збору (384,20 гривень) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік.

Інших доказів майнового стану, які б свідчили про об`єктивну неможливість сплати судового збору у розмірі 384,20 гривень заявник апеляційному суду не надав.

Клопотань про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, ОСОБА_1 апеляційному суду не заявляв.

Отже, оскільки заявник апеляційної скарги не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати 384,20 гривень судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, наведених у клопотанні, апеляційний суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Оскільки у встановлений апеляційним судом 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору вимоги ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 не виконав, тому скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовити.

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення і бездіяльності Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов