ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

м.Суми

Справа №583/2232/19

Номер провадження 22-ц/816/73/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити незаконне будівництво, а саме: зобов`язати відповідача припинити проведення будівельних робіт з будівництва добудови під кафетерій, розпочаті на фундаменті загальною площею 4,3 м на 10,5 м на земельній ділянці загальною площею 0,0620 га, кадастровий номер: :11:011:0005, по АДРЕСА_1 ; розібрати власні будівельні облаштування та огорожу, привести вказану земельну ділянку у належний для її використання стан.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року дана цивільна справа об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Охтирської міської ради, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії (т.1, а.с. 107).

06 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що для повного і об`єктивного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва (т.1, а.с. 206-207, т.2 а.с. 77-79).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року клопотання позивача задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Андрєєву Л.Г. (м. Суми, вул. Шишкарівська,11, офіс 334).

На вирішення експерта поставлені питання:

1. Чи відповідає збудована ОСОБА_2 прибудова та здійснена реконструкція нежитлового приміщення під кафетерій за адресою: АДРЕСА_1 , розробленій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва (протипожежним, санітарним, екологічним, культурним вимогам) з урахуванням наданої іншими співвласниками згоди на такі роботи? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

2. Чи має пошкодження стін або інші руйнування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , якщо так, то яка технічна причина їх появи?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 583/2232/19 провадження № 2/583/675/19.

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_8 , роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановлено час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Витребувано у ОСОБА_2 проектну документацію щодо реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій по АДРЕСА_1 .

Витребувано у ТОВ «Водоторгприлад» наявні план-схеми розташування систем водопостачання та каналізаціїї до приміщення по АДРЕСА_1 .

Встановлено строк виконання ухвали до 20 листопада 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 з вказаною ухвалою суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві відсутні посилання на порушення прав позивача через невідповідність проектної документації вимогам закону. Не з`ясувавши підстави позову, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, надавши перевагу стороні позивача та вийшов за межі позовних вимог.

Вказує, що судом не враховано надання позивачем згоди відповідачу на прибудову та реконструкцію нежитлового приміщення. Зазначає, що за матеріалами справи суд має можливість без призначення експертизи самостійно визначити вплив збільшення розміру прибудови на права позивача та чи побудована відповідачем прибудова саме на земельній ділянці, яка перебуває лише в оренді позивача.

Вважає, що суд призначив судову будівельно-технічну експертизу без надання позивачем доказів порушення його прав, на даний час зведення прибудови завершено і вона ніяк не перешкоджає ОСОБА_1 доступу до його приміщення, він має можливість вільного під`їзду та розвантаження товару.

Доводить, що здійснення прибудови не стало причиною виникнення нових тріщин на стінах спірної будівлі, яка побудована ще в ХІХ столітті, мала багато різних власників, і вже піддавалася реконструкції та перебудові.

Заперечує проти проведення експертизи у справі експертом ОСОБА_9, який притягувався до дисциплінарної відповідальності за проведення будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін. При цьому вказує, що для встановлення факту порушення відповідачем при проведенні будівельних робіт проектної документації, ДБН, виникнення внаслідок цього тріщин на стінах будівлі, порушення його прав, як співвласника приміщення та орендаря прилеглої земельної ділянки, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Вважає, що призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи ніяк не порушує права відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала скаргу, заперечення щодо скарги позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кутового Я.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В силу положень з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У п. 5.1.1 вказаних Рекомендацій визначено орієнтований перелік вирішуваних питань питання будівельно-технічною експертизою.

У п. п. 5.1.4, 5.1.5 зазначених Рекомендацій наведено перелік матеріалів, які необхідно надати експерту для вирішення поставлених для вирішення питань.

Так, для вирішення питань про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив захистити його право на безперешкодне користування належним йому нежитловим приміщенням - магазином по АДРЕСА_1 , оскільки він вважає, що в результаті здійснення незаконної прибудови іншим співвласником приміщення обмежено його право вільного доступу до магазину та з`явилися великі тріщини на будівлі.

Тому, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом на вирішення експерта поставлено питання, на які, при наявності в матеріалах справи відповідних письмових доказів, суд першої інстанції має можливість відповісти самостійно, без призначення експертизи, визначити чи побудована відповідачем прибудова саме на земельній ділянці, яка перебуває лише в оренді позивача, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки для надання висновку щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва та встановлення факту пошкодження стін будівлі та технічної причини появи тріщин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення такої експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення апеляційної скарги проти проведення експертизи у справі експертом ОСОБА_9 у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки таке притягнення не позбавляє його права займатися експертною діяльністю, з картки атестованого судового експерта вбачається, що його повноваження рішенням Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Мінюсту України від 09 червня 2017 року № 14 продовжено до 09 червня 2020 року (т. 2, а.с. 122).

У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Також, згідно з положеннями ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, відповідно п. 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

За злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду експерт несе адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством.

За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі завдання своїми діями майнової шкоди під час проведення експертизи експерт несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

На виконання вимог ч. 5 ст. 104 ЦПК України суд в ухвалі про призначення експертизи попередив експерта про передбачену Законом відповідальність.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

І.В. Орлов