overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6295/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Сукорянського Євгенія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача через визнання бездіяльності відповідача незаконною, невиконання ним договору купівлі - продажу та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача через визнання бездіяльності відповідача незаконною, невиконання ним договору купівлі - продажу та відшкодування завданих збитків.

03 січня 2020 року представником відповідача Сукорянським Є.О. на адресу суду направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Сукорянського Євгенія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача через визнання бездіяльності відповідача незаконною, невиконання ним договору купівлі - продажу та відшкодування завданих збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа № 664/3242/20
Провадження № 4-с/664/11/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 447, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14.12.2020 року на 11-45 годину в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, каб. 104)

У судове засідання викликати учасників справи.

Державному виконавцю в судове засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження № 23601924.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 143/553/19
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа до розгляду призначалась на 20.10.2020, 02.12.2020, але представник відповідача в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 111, 120).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати у відсутності представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8774/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/4123/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №KF46953.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
233 Справа № 233/5336/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.12.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8)

до

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відповідно до акта про порушення № 219287 від 01 листопада 2018 року в сумі 17931 грн. 12 коп.

07 грудня 2020 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2020 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/93/20
Справа № 646/6803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 15.12.2017 року у справі №646/6803/17, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/6803/17.

02.12.2020 року від представника стягувача КП «Харківводоканал» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі в зазначенні дати народження ОСОБА_1 та її РНОКПП та даті народження ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 15.12.2017 року допущено описку у зазначені дати народження боржника ОСОБА_1 та її РНОКПП, а саме невірно зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Крім того, в судовому наказі від 15.12.2017 року допущено описку у зазначені дати народження боржника ОСОБА_2 , а саме невірно зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описку, зазначивши вірні дані боржників.

Керуючись ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року у справі №646/6803/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним зазначення дати народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та її РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Вважати правильним зазначення дати народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
провадження №2/279/1926/20
Справа № 279/5145/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення. Провадження в даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення - за правилами загального позовного провадження .

Відкрити провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 18 січня 2021 року о 11:00 год.

Роз"яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог,змінити предмет або підставу позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua,E-mail і

Копію ухвали надіслати учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/491/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ФОП ОСОБА_2

третя особа: Управління захисту прав споживачів Головного управління Держспоживслужби в Одеській області

предмет позову: розірвання договору, стягнення коштів

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Договір купівлі продажу від 18.10.2018 року №157, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46 650 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди 1 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 30 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким стягнуті на користь позивача за судовим рішенням грошові кошти підлягають перерахуванню на картковий рахунок ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 в АТ Приват Банк МФО банку:305299, IBAN: НОМЕР_2 , о/р НОМЕР_3 , а позивач зобов`язана повернути ФОП ОСОБА_2 чотири комплекти вхідних міжкімнатних дверей GRAND WOOD ( з фурнітурою та замками ).

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 03.11.2020 року

20.10.20
Справа № 294/1383/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 21 січня 2020 року.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/425/19 Номер провадження 22-ц/814/391/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за змістом і формами відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подані в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційних скарг.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
провадження №2-з/279/2/20
Справа № 279/6484/19
У Х В А Л А

"08" січня 2020 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки ОСОБА_1 отримала дану ухвалу 18.12.2019 року.

На день винесення ухвали про повернення заяви , заявник не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.П. Коваленко