УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1084/14-ц

6/241/5/2020

10.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк`на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №241/1084/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д00/АА-195.06.1.

В заяві посилається на те, що 21.10.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення по вищевказаній справі. 17.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області розглянула апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на вищевказане рішення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області вирішила апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі його представника Ващенко O.P., задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21.10.2014 року скасувати: Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № Д006/АА-195.06.1 від 27 вересня 2007 року станом на 28 серпня 2014 року в розмірі 1575,01 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять доларів СІЛА, Оіцент) доларів США, пені 5000 (п`ять тисяч) гривень, три проценти річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом в сумі 3986 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 83 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 663 гривні 37 копійок.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Д006/АА-195.06.1.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №241/1084/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» заперечує, оскільки виконавче провадження по справі закінчено.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21.10.2014 року по цивільній справі №241/1084/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у повному обсязі (а.с. 15-19).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», в особі його представника Ващенко О.Р., на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21.10.2014 року по цивільній справі №241/1084/14-ц задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року скасовано, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № Д006/АА-195.06.1 від 27 вересня 2007 року станом на 28 серпня 2014 року в розмірі 1575,01 доларів США, пені 5000,00 гривень, три проценти річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом в сумі 3986,83 гривень та судовий збір 663, 37 гривень (а.с. 6-14).

24 травня 2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 23-25).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року (а.с. 20-22), в переліку кредитних договорів, що відступаються є, в тому числі, договір кредиту №_Д00/АА-195.06.1.

Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження № 46959348 від 16.10.2018 року встановлено фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчими документами, заборгованість боржником сплачена у повному обсязі та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/241/348/2014 від 23.01.2015, виданого Першотравневим районним судом Донецької області закінчити.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Як вже судом зазначалось, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження №46959348 від 16.10.2018 року.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії закінченого виконавчого провадження (належне виконання судового рішення), що позбавляє заявника права звернутись із такою заявою та є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а оскільки виконавче провадження було закінчено 16.10.2018 року, договір відступлення прав вимоги було укладено 24.05.2019 року, то на момент відступлення права вимоги за кредитним договором вимога була такою, яка вважається недійсною, а отже і заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко