ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/623/17
номер провадження 2-п/695/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування

Драбівської райдержадміністрації Гайдай Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року було задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації, які були подані в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та відповідача по справі позбавлено батьківських прав відносно останнього.

Відповідач вказане рішення суду отримав 22.10.2019 року та ознайомившись із ним вважає останнє необґрунтованим, протиправним та таким, яке не відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_3 .

Заявник категорично не визнає заочне судове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року та вважає, що вказане рішення прийнято незаконно без забезпечення його участі в судовому процесі та з порушенням процесуальних прав відповідача, оскільки він не був належно повідомлений про розгляд справи та дату судового засідання, адже проживає в м. Києві, що стверджує договором оренди квартири та може бути підтверджено його дружиною.

За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить суд скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року призначивши розгляд справи в загальному порядку.

Заявник та його представник, адвокат Бутенко О.А. в судовому засіданні на задоволенні вказаної заяви наполягали та надали суду пояснення, аналогічні поясненням, які містяться в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала наполягаючи на тому, що відповідач по справі достеменно знав про розгляд даної справи в суді, адже позовна заява була подана до суду ще у 2017 році.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю та позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішено питання стягнення судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що він не займав активної позиції в судовому процесі та не супроводжував цивільну справу в суді поскільки належним чином не був повідомлений про хід розгляду такої справи, адже не проживає за місцем своєї реєстрації, на адресу якої і направлялися судові виклики та копії позовної заяви з додатками.

Вказана обставина, на думку заявника, перешкоджала з`явитися та дати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин справи.

Разом із тим вказані доводи заявника спростовуються численними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу заявника, із яких вбачається, що заявник отримував поштові повідомлення як про виклик до суду, так і копію рішення суду, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, яке отримано судом 06.11.2019 року.

Будь-яких доказів про те, що вказані поштові повідомлення отримували члени його сім`ї, а не сам заявник матеріали справи не містять, та спираються лише на припущення самого заявника.

Так суд бере до уваги, що копія заочного судового рішення також направлялася на адресу місця реєстрації заявника, однак останній взагалі не пояснює яким саме чином він отримав вказане рішення, якщо він за вказаною адресою фактично е проживає, а копії судових повісток та листів, які надходять від суду члени його сім`ї йому не передають.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом із тим заявник наполягаючи на свої вимогах в якості посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача зазначає про наявність ряду обставин, які унеможливлювали йому здійснювати догляд за дитиною, оскільки він перебував у місті Києві, шукав заробіток з метою влаштування належних умов для проживання, в тому числі і його дитини.

Однак такі доводи не можуть розцінюватися судом як належні обставини, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності таких умов, що позбавляли його можливості спілкуватися із дитиною. Окрім того сам заявник чітко не зазначає які саме умови він має на увазі.

Його окреме проживання в іншому місті не може бути достатнім доказом для скасування заочного рішення суду, тим більше враховуючи ту обставину, що заявника вже було повідомлено про його обов`язок належного виконання батьківських обов`язків, що стверджується відповідними рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28.10.2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявника у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання рекомендованими поштовими повідомленнями.

Разом із тим суд вважає, що відповідач міг направити на адресу суду заперечення в разі невизнання позову із зазначенням обґрунтування неправомірності заявлених вимог позивача, оскаржити їх в судовому порядку, чого не зробив.

Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, в ході розгляду матеріалів справи в порядку позовного провадження відповідачем до суду не надавалися, а докази, які додав відповідач до своєї заяви не можуть бути підставою для скасування та перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа