overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1420/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Веселовим В.М. 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год 21 січня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/57/20
Провадження № 6/552/22/20
У Х В А Л А

09.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Гизила Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Оскільки державний виконавець при подачі не підписав подання, то у відповідності до положення ст. 185 ЦПК України воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3411/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

08 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 02.08.2017 року: 200147 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі 3002 грн. 21 коп., а всього - 203149грн. 81 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 346/5948/19
Провадження № 2/346/2565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 грудня 2019 року звернувся до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

13 грудня 2019 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 20 грудня 2019 р., однак недоліки, що вказані в ухвалі суду усунуто не було.

На підставі наведеного, та те, що позивачем не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2310/19
Провадження № 22-ц/4820/200/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою 42 Гарнізонного будинку офіцерів м. Старокостянтинів Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 42 Гарнізонного будинку офіцерів м. Старокостянтинів Хмельницької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

- 42 Гарнізонний будинок офіцерів м. Старокостянтинів Хмельницької області

( вул. Героїв Крут, 1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 ).

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 584/1608/20
Провадження № 2-о/584/75/20
УХВАЛА

07.12.2020 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, с.Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №702051, виданий 10 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 14 листопада 2002 року за №323, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №50 на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
07.12.2020 227/4779/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 слід відмовити.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Таким чином, наказне провадження є особливим видом судового провадження щодо безспірного стягнення існуючої заборгованості, яка підтверджена відповідними доказами.

З наданого заявником розрахунку заборгованості в розмірі 9468,35 грн. за період з 01.04.2019 року до 30.09.2020 року вбачається, що станом на квітень 2019 року заборгованість становить 2238,60 грн, але в той же час, заявником не зазначено періоду, за який виникла заборгованість в розмірі 2238,60 грн., що позбавляє суд можливості перевірити правильність проведених нарахувань за послуги ЖКГ, оскільки неможливо встановити, за який період виникла заборгованість, а також порядок її нарахування та тарифи, за якими проводилося нарахування.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірною формою судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів по справі

8 грудня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи 637/736/20 , провадження 637/225/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2020 року позивач звернулась до Шевченківського районного Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

27 жовтня 2020 року підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 листопада 2020 року, позивачем по справі заявлено клопотання про проведення судової почеркознавської експертизи, яке було задоволено судом. Окрім призначення судово - почеркознавчої експерти судом з відділу у Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вилучено оригінал договору оренди № 3016 , від 1 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ».

3 грудня 2020 року до суду з управління Держгеокадастру у Харківській області відділу Шевченківського району надано відповідь, що вказані договори перебувають у органів державної реєстрації , тобто у державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Шевченківської селищної ради Харківської області. Враховуючи викладене суд вважає витребувати вказаний договір у відповідному органі.

Відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільно-процесууального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 77 -84 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучити для проведення судової почеркознавчої експертизи у державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Шевченківської селищної ради Харківської області оригінал договір оренди № 3016 , від 1 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 632/2122/20
провадження № 2/632/648/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним.

Просить суд визнати недійсним договір № 551400998 від 22.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Як вбачається до суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Позовна заява підписана нею 24.11.2020 року.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що договір, який позивач просить суд визнати недійним, укладено з ОСОБА_2 .

Згідно акту від 03 грудня 2020 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вбачається, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 , виявлені недоліки в додатках до позовної заяви про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним, відсутній ІПН на ім`я ОСОБА_1 та додані документи, до позовної заяви не відповідають особі позивача.

07.12.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про те, що до Первомайського місьлкрайонного суду Харківської області надійшла дана позовна заява від її імені. Вона жодного позову до суду не подавала, заборгованості по кредитам перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вона не має, тому просить дану позовну заяву не розглядати. Хто звернувся до суду від її імені їй не відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначені обставини, наявність заяви від позивача, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 35 хвилин 28 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 502/1801/19
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області № 502/1801/19 від 04.11.2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

В зазначеному рішенні судом було допущено описку, яку суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- у рішенні замість вірного прізвища відповідача « ОСОБА_1 », вказано невірно « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки в рішенні по справі № 502/1801/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка полягає в не вірно зазначеному прізвищі відповідача, вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/1801/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні вірним прізвище відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников