Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 653/1713/19

провадження № 61-3461св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД», ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД»,

третя особа - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєші Тетяни Миколаївни, в інтересах якої діє адвокат Салівонський Олексій Миколайович, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 29 серпня 2019 року у складі судді Берлімової Ю. Г. та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженко Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД» (далі - ТОВ «ВІД») через представника - директора підприємства Наумова В. С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєші Т. М. (далі - державний реєстратор Пєша Т. М.) про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «ВІД» на праві власності належить база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:

АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 18 листопада

2004 року за № 5485417.

Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ВІД» є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області 18 листопада 2004 року, серія НОМЕР_1 з описом об`єкта нерухомості, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області

від 13 жовтня 2004 року № 73 про оформлення права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ТОВ «ВІД».

03 квітня 2019 року державним реєстратором Пєшою Т. М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46276243, а саме право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_1 .

Зазначав, що оскільки державний реєстратор Пєша Т. М. на час вчинення реєстраційних дій (03 квітня 2019 року) володіла інформацією про те, що право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 8499029) зареєстроване за ТОВ «ВІД», тому повинна була відмовити ОСОБА_1

в державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки мала місце суперечність між заявленим правом та вже зареєстрованим.

Посилаючись на статті 10, 11, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що державним реєстратором Пєша Т. М., прийнятим рішенням від 03 квітня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, порушено права та законні інтереси позивача, як власника нерухомого майна.

Ураховуючи зазначене, ТОВ «ВІД» в особі представника - директора Наумова В. С., просило суд:

- визнати неправомірним і скасувати рішення державного реєстратора Пєшої Т. М. з відкриттям розділу, індексний номер 46276243 від 03 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 30997081 від 29 березня 2019 року) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 411,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ВІД».

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ВІД», третя особа - державний реєстратор Пєша Т. І., про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 10 січня 2002 року між ним та Державним підприємством «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на товарній біржі «Лиман» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 540/1033Н - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Зазначав, що відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України від 09 червня 1998 року № 121, він здійснив реєстрацію зазначеного договору в бюро технічної інвентаризації, про що свідчить напис на договорі: зареєстровано в реєстровій книзі № 1 запис № 22 від 09 грудня 2010 року.

Вказував, що відповідно до відповіді Комунального підприємства Генічеське бюро технічної інвентаризації (далі - КП Генічевське БТІ)

від 26 червня 2019 року № 626, яку він отримав 27 червня 2019 року, дізнався що інвентарна справа щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в архіві відсутня, а відповідно до запису реєстрових книг право власності зареєстровано за ОСОБА_1 згідно з біржовим контрактом

№ 540/1033Н купівлі-продажу нерухомості від 10 січня 2002 року.

Крім того, відповідно до відповіді Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 02 липня 2019 року № 866-М, в період

2017-2019 роки на сесії Стрілківської сільської ради питання щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , не розглядалися. Для отримання інформації за період 2004-2016 роки необхідно звернутися до архівного відділу Генічеської районної державної адміністрації.

Вважав, що саме він є одноособовим титульним власником нерухомого майна, у зв`язку з чим у ТОВ «ВІД» відсутні будь-які правові підстави визнавати неправомірним і скасовувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, яке йому не належить.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності від 18 листопада 2004 року за № 8499029 на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за ТОВ «ВІД».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня

2019 року позов ТОВ «ВІД» в особі представника - директора Наумова В. С. до ОСОБА_1 , державного реєстратора Пєші Т. М. про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

У задоволенні зустрічного позову представника відповідача - адвоката Матвєєвої-Вац Н. В. до ТОВ «ВІД» - директора Наумова В. С., третя особа - державний реєстратор Пєша Т. М., про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора

Пєші Т. М. (з відкриттям розділу), індексний номер 46276243 від 03 квітня 2019 року (номер запису про власності: 30997081 від 29 березня 2019 року), про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 411,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом здійснення державної реєстрації прававласності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 411,2 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ «ВІД» ().

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення державного реєстратора від 03 квітня 2019 року (з відкриттям розділу) індексний номер 46276243 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 411,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте з порушенням вимог статтей 3, 10, 13, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

а саме за наявності вже зареєстрованого у 2004 році права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ВІД».

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Салівонсь кого О. М. , який діє від імені державного реєстратораПєші Т. М. залишено без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня

2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки державним реєстратором 03 квітня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 у той час, коли

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 87

в книзі 1 про державну реєстрацію права власності від 18 листопада

2004 року на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ВІД», висновок суду першої інстанції про те, що державним реєстратором зазначене рішення прийняте з порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, є правильним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду,

державний реєстратор Пєша Т. М., в інтересах якої діє адвокат Салівонський О. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та судове рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ВІД» у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У іншій частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 29 серпня 2019 року та постанова Херсонського апеляційного суду

від 06 лютого 2020 року не оскаржується, а тому в силу вимог частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що помилковими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Адже на час прийняття рішення від 03 квітня 2019 року у державного реєстратора

була наявна інформацію про невідповідність правовстановлюючих документів ТОВ «ВІД» запису про державну реєстрацію права власності за вказаною особою.

Зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Вважає, що належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації права про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 2-64/11, від 04 липня 2018 року у справі № 590/479/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі

№331/6927/16-ц,від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18,

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року

у справі № 911/3594/17, у постанові Верховного Суду від 27 лютого

2018 року у справі № 925/1121/17, у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 жовтня 2004 року № 73 «Про оформлення права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оформлено право власності на нежилі будівлі по

АДРЕСА_1 за ТОВ «ВІД» на праві колективної власності на майно бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 19).

18 листопада 2004 року на підставі вказаного рішення ТОВ «ВІД» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ,

а саме базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до опису об`єкта загальною площею 411,2 кв. м; складається з: сторожки Б - 16,0 кв. м; вбиральні В - 15,6 кв. м; душової Г - 10,4 кв. м; будинку відпочинку Д - 17,1 кв. м; будинку відпочинку Є - 17,1 кв. м; будинку відпочинку Ж - 17,1 кв. м; будинку відпочинку З - 17,1 кв. м; будинку відпочинку І -171 кв. м; будинку відпочинку К, - 17,1 кв. м; будинку відпочинку Л -17,1 кв. м; кухні М - 17,1 кв. м; будинку відпочинку Н -

17,1 кв. м; будинку відпочинку О - 17,1 кв. м; будинку відпочинку П -

17,1 кв. м; будинку відпочинку Р - 17,1 кв. м; будинку відпочинку С -

17,1 кв. м; будинку відпочинку Т - 17,1 кв. м; будинку відпочинку У -

17,1 кв. м; навісу Ф -7,7 кв. м; навісу Х - 7,5 кв. м; навісу Ц - 7,5 кв. м;

навісу Ч - 7,5 кв. м; навісу Ш -7,5 кв. м; навісу Щ - 7,5 кв. м; навісу Ю -

7,5 кв. м; навісу Я - 7,5 кв. м; навісу І -7,5 кв. м; навісу 2 - 7,5 кв. м;

навісу 3 - 7,5 кв. м; навісу 4 - 7,5 кв. м; навісу 5 - 7,5 кв. м; навісу 6 -

7,5 кв. м.; навісу 7 - 7,5 кв. м (а.с. 8).

Цього ж дня (18 листопада 2004 року) Генічеським державним бюро технічної інвентаризації було прийняте рішення про реєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ТОВ «ВІД», реєстраційний номер 8499029, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС № 377894 (а.с. 17)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого - майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого на 13 травня 2018 року

у відомостях про об`єкт нерухомості майна існував запис про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 8499029, тип майна база відпочинку, адреса: АДРЕСА_1 ,загальна площа 411,2 кв. м, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 18 листопада 2004 року, форма власності приватна, частка 1/1 - ТОВ «ВІД» (а.с. 21).

Згідно із документами реєстраційної справи, наданої для огляду державним реєстратором під час апеляційного розгляду справи 29 березня 2019 року державним реєстратором було сформовано друковану форму заяви

ОСОБА_1 про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на громадський будинок база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого ОСОБА_1 біржового контракту купівлі-продажу від 10 січня 2002 року № 540/1033Н, укладеного між Державним підприємством «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, останній придбав майно -базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1

(а.с. 28 т. 2).

Згідно із сформованою державним реєстратором Пєшею Т. М. 03 квітня

2019 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності на базу відпочинку за адресою:

АДРЕСА_1 , загальна площа 411,2 кв. м зареєстровано 18 листопада 2004 року

за ТОВ «ВІД», реєстраційний номер 8499029, номер запису 87 у книзі 1.

03 квітня 2019 року державний реєстратор Пєша Т. М. розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 29 березня 2019 року за реєстраційним номером 33406470, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на будинок - база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , та документи, подані для проведення державної реєстрації, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46276243, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості, відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (а.с. 35).

03 квітня 2019 року державним реєстратором на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46276243 від 03 квітня 2019 року, сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - об`єкта нерухомого майна - база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості, загальною площею

411,2 кв. м., що складається із: сторожки літ. «Б»; вбиральні літ. «В»; душової літ. «Г»; будинку відпочинку літ. «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л»; кухні

літ. «М»; будинку відпочинку літ. «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У»; навісу

літ. «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Ю», «Я»; навіс № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на праві власності за ОСОБА_1 з подальшим записом про те, що запис об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 30 травня 2019 року на підставі погашення в зв`язку з перенесенням до новоутвореного об`єкта нерухомого майна.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга державного реєстратора Пєші Т. М., в інтересах якої діє адвокат Салівонський О. М. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17-ц (провадження № 14-144цс18).

ТОВ «ВІД» заявило вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до ОСОБА_1 та державного реєстратора.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для відмови

у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 87 в книзі 1 про державну реєстрацію права власності

від 18 листопада 2004 року на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ВІД», а державним реєстратором 03 квітня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що державним реєстратором зазначене рішення прийнято з порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 ).

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень, є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 вказаного Закону у тій же редакції).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України

у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац перший частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня

2015 року № 1127.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом

у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки

в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду).

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем

і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року

у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року

у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року

у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі

№ 520/17304/15-ц.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободу та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 постанови від 04 вересня

2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) дійшла висновку про те, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (пункт 36).

Колегія суддів вважає, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме

з ОСОБА_1 з приводу порушення останнім права власності позивача на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію ОСОБА_1 права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.

Позовна вимога про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення не може бути звернена до державного реєстратора, а звертається до особи, яка порушує право власності.

Подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду

у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, провадження № 14-397цс19.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, не врахували того, що ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно, та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ВІД» в частинівизнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

З огляду на зазначене оскаржувані судові рішення у частині позовних вимог ТОВ «ВІД» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності підлягають скасуванню, оскільки

в задоволенні позову ТОВ «ВІД» в цій частині слід відмовити, так як позивачем обраний неефективний спосіб захисту свого права власності.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте

в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Щодо судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги державний реєстратор Пєша Т. М. сплатила 3 603,00 грн, а касаційної скарги - 4 802,00 грн судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями, тому вказані суми коштів підлягають стягненню з ТОВ «ВІД» на її користь, оскільки колегія суддів скасовує рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог

ТОВ «ВІД» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Пєші Т. М. про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відмовляє у задоволенні позову ТОВ «ВІД».

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 412 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєші Тетяни Миколаївни, в інтересах якої діє адвокат Салівонський Олексій Миколайович, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 29 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 06 лютого 2020 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєші Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власностіскасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєші Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» () на користь державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєші Тетяни Миколаївни судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 603 гривні та касаційної скарги

у розмірі 4 802 гривні, а всього 8 405 (вісім тисяч чотириста п`ять) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк