overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5492/20
пр № 2/464/1526/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 03 грудня 2020 року представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області та відповіді Сихівського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ч.5 ст.223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене та з врахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 22 грудня 2020 року на 10.00 год.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 10.00 год. обов`язковою.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 676/6423/20
Номер провадження 2/676/2528/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

08 грудня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 794.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 січня 2021 року о

09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет

№ 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3088/20 Справа № 205/1292/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, так як копія повного тексту рішення була отримана Банком лише 17 грудня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані твердження апелянта є поважними та з матеріалів справи вбачається, що до електронної скриньки Банку рішення суду в електронному вигляді було доставлене 12 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 167/1175/20
Номер провадження 2/167/401/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, яка розташована на території Уляниківської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

9 грудня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Татарин В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву від 9 грудня 2020 року та просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, то є підстави для залишення без розгляду даного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 409/2239/19
Провадження № 22-ц/810/9/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Авалян Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року

за позовом Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство» звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року за позовом Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Державному підприємству «Білокуракинське лісомисливське господарство».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 16 січня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

І.О. Дронська

Н.М. Авалян
09.01.2020 Справа № 696/542/18
09 січня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ухвалою Кам`янського райсуду Черкаської області від 2.12.2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.
Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з закінченням строку на примирення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/1116/18
Справа № 2-о/951/5/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вівсянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, до складу якої входить право на земельну частку (пай), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із вказаною заявою, з підстав, викладених у такій.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

07.12.2020 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.79).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.240, 247 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вівсянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, до складу якої входить право на земельну частку (пай), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області відкласти на 16:00 год. 22.12.2020 року.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 939/2699/19
УХВАЛА

10 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 12024,76 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області зареєстрованим місцем проживання відповідачки являється АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м.Києва, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі № 308/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі № 308/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 308/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути судді Данко В.Й. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Провадження № 2/263/927/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Соловйов