ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/500/20 Справа № 2-1200/10 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 2-1200/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД»

розглянувши в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Свіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 538 971 гривня 53 копійки, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 93 569 гривень 91 копійка, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у розмірі 53 579 гривень 03 копійки та витрати по справі судовий збір у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме: зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії цього договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк право здійснювати від імені ОСОБА_2 продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» майно, а саме: з/б блоки будівля корівника літ. «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1760,5 кв.м.; з/б блоки підсобне приміщення «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею 186,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надавши відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк право здійснювати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна, зокрема отримання всіх необхідних документів в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року скасовано та постановлено нове рішення по справі.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. та витрати, пов`язані з оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 48 коп.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тараненко О.О., подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8800 грн.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує Європейських суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , як на підставу для ухвалення додаткового рішення посилається на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення по справі 24 листопада 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 8800 грн., згідно з Договором про надання правничої допомоги № 27 від 09.09.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому заявник просить у зв`язку з виниклою необхідністю ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 800 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року викладені всі обставини справи, надана правова оцінка всім вимогам у даній справі та вирішено питання судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, на підставі доказів, які були наявні в матеріалах справи на момент прийняття постанови.

Також, колегією суддів були дослідженні всі надані сторонами докази та на підставі всебічного, повного й об`єктивного їх дослідження зроблена відповідна їх оцінка, результати якої відображені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Отже, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить розглянути вимоги, які вже були предметом дослідження апеляційної інстанції й додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.270 ЦПК України заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Свіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Свіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: