overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/5/20
2/729/110/20 р.

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Так, частиною 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ставок судового збору на 2019 рік за подання до суду позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягав судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768, 40 гривень.
Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У звязку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання квитанції про доплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384, 20 гривень.
Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бобровицького районного суду Н. О. Булига
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 10 листопада 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 236/2176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOTM3B22HF від 03.05.2019.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.09.2019 закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на підставіст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

03.01.20 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1921,00 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № BOTM3B22HF від 03.05.2019.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір за платіжним дорученням № BOTM3B22HF від 03.05.2019 у розмірі 1921,00,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 5564, МФО 899998.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа№592/9622/20
Провадження №2/592/2838/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Афімово І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в назурі у власність належну частку: 13,5 м ? жилої площі, загальної площі 23 м ? зі складу нерухомого майна, що перебувало у спільній частковій власності, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1242 віл 25.05.2019 року, а саме: наступні приміщення і надвірні будівлі: приміщення жилого будинку А-І : жила кімната 2-3, площею 13,5 м ? , кухня 2-2 площею 6,1 м ? , сіни 2-1, площею 4,2 м ? ; з господарських споруд: убиральня Д , сарай Г , сарай Е , 1/2 огорожі № 1, визнавши окремим об`єктом нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 08.01.2020 Справа № 320/1078/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 320/1078/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Провадження №22ц/807/12/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Кочеткової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року. Розгляд справи призначено на 04 лютого 2020 року на 11 год. 10 хв.

03 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_1 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 04 лютого 2020 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3700/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.04.2018року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №811.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 521/208/20
Провадження № 2/521/1593/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред`явлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень та у розмірі 42,40 гривень.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає на дату подання позовної заяви 2102,0 грн., тобто - 840,80 грн.

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач має доплатити судовий збір в сумі 30,0 гривень (840,80 грн. 768,40 грн. 42,40 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 278/2909/19 Провадження № 2/0274/2617/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 р. вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постановляючи вказану ухвалу, Житомирський районний суду Житомирської області виходив з того, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 06.11.2019 р., ОСОБА_1 знятий з реєстрації 07.06.2019 р. у Бердичівський район, с. ОСОБА_2 .

Разом з тим, на запит Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 Гришковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області надала відповідь від 24.12.2019 р. № 88, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в с. ОСОБА_2 .

Частиною дев`ятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 06.11.2019 р., останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись статтями 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 355/1827/19
Провадження № 2/355/150/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1827/19, пр. №2/355/150/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до поданої позовної заяви вказано, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід направити за підсудністю до Березанського міського суду Київської області (адреса: вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07540).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №355/1827/19, пр. №2/355/150/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю для розгляду до Березанського міського суду Київської області (адреса: вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07540).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

08 січня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.01.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна