Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5118/20
Провадження № 2-з/723/5824/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що ОСОБА_1 до Сторожинецького районного суду подається позовна заява про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відповідач по справі ОСОБА_3 . Спільним майном подружжя є транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT 2007р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який було ними придбано під час шлюбу.

Зазначає, що ОСОБА_3 може відчужити вказане майно шляхом продажу.

Враховуючи вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT 2007р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 .

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року суд має пересвідчитися, що вид забезпечення позову, про який просить особа, яка звернулася з такою заявою, відповідає позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №723/5118/20 вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази хто є власником зазначеного транспортного засобу, не додано відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області на запит адвоката Ковч Т.Б. щодо «чи володіє ОСОБА_3 вищевказаним автомобілем та на якій підставі», накладення арешту на вказаний транспортний засіб без вищевказаних доказів, може порушити право власності та користування інших осіб.

Керуючисть ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: