Справа № 2-2966/11
Провадження № 6/242/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 16.02.2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-2966/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-005.08.2. та №_Д048/АК-006.08.2. 28.02.2014 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив рішення, яким рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.02.2012 року змінено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-005.08.2 від 23.01.2008 року у розмірі 123683 грн. 89 коп. в т.ч.: 53 408 грн. 08 коп. - заборгованість по кредиту; 5215 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3060 грн. 01 коп. заборгованість з комісії; 62000 грн. - суму несплаченої пені по кредиту, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-006.08.2 від 23.01.2008 року у розмірі 133293 грн. 20 коп., в т.ч.: 57373 грн. 75 коп. заборгованість по кредиту; 5 604 грн. 47 коп. - заборгованість по відсоткам, 3314 грн. 98 коп. - заборгованість по комісії; 67000 грн. - сума несплаченої пені по кредиту, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. та судовий збір у розмірі по 850 грн. з кожного. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги відповідно до якого, ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договорами №_Д048/АК-005.08.2. та №_Д048/АК-006.08.2. У зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2966/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми №_Д048/АК-005.08.2. та №_Д048/АК-006.08.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.02.2012 року, Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 440 225,29 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., а всього стягнути 442 045 грн. 29 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2014 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.02.2012 року змінено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-005.08.2 від 23.01.2008 року у розмірі 123683 грн. 89 коп. в т.ч.: 53 408 грн. 08 коп. - заборгованість по кредиту; 5215 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3060 грн. 01 коп. заборгованість з комісії; 62000 грн. - суму несплаченої пені по кредиту, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-006.08.2 від 23.01.2008 року у розмірі 133293 грн. 20 коп., в т.ч.: 57373 грн. 75 коп. заборгованість по кредиту; 5 604 грн. 47 коп. - заборгованість по відсоткам, 3314 грн. 98 коп. - заборгованість по комісії; 67000 грн. - сума несплаченої пені по кредиту, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. та судовий збір у розмірі по 850 грн. з кожного.

Ухвалою від 08.11.2019 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.12.2019 року, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги відповідно до якого, ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договорами №_Д048/АК-005.08.2. та №_Д048/АК-006.08.2.

Як вбачається з додатку №1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №_Д048/АК-005.08.2. та №_Д048/АК-006.08.2.

На виконання вимоги п 4 Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив на користь ПАТ «Родовід Банк» кошти у сумі 2 437 561, 35 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 17.05.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», тому подана заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512, 514, 516 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №_Д048/АК-005.08.2. та №_Д048/АК-006.08.2.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська