КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Потоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Костріца Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Шейко Вольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2020 року позову заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат Костріца Сергій Юрійович та адвокат Шейко Вольга Василівна, які діють в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи, оскільки суд не вирішив питання про поважність причини неявки на 22.06.2020року. . Також в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження повідомлення про розгляд справи на 22.06.2020 року адвоката Шейко В.В. та не враховано її клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою цього суду від 17.02.2020 року підготовче провадження у даній справі закрито.

28.05.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний у проведені слідчих (розшукових дій). За цих підстав, в судовому засіданні призначеному на 02.06.2020 року оголошено перерву на 22.06.2020 року.

В судове засідання від 22.06.2020 року представник позивача не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування положень, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова ВС від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Згідно матеріалів справи про день та час розгляду справи на 22.06.2020 року адвокат Костріца Сергій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 87а), що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, згідно якої вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, свідчить про належне повідомлення позивача у справі.

Доводи апеляційних скарг про поважність причин неявки не приймаються судом до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Заяву про розгляд справи у свою відсутність позивач не подав і своє право на розгляд його справи у такий спосіб не використав.

За таких обставин, суд обґрунтовано застосував положення ст. 257 ЦПК України і залишив позов без розгляду, оскільки у суду були відсутні підстави для відкладення справи та розгляду справи по суті.

Доводи апеляційних скарг вказаних висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги адвоката Костріца Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Шейко Вольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова