Справа № 2-3898/10
Провадження № 2-в/185/83/20
26 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 14 липня 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3898/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Текст вищевказаного судового рішення узгоджується з текстом копії виконавчого листа по справі № 2-3898/10, виданого Калінінським районним судом м. Донецька від 14 березня 2012 року.
При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.
Цивільна справа № 2-3898/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3898/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2011 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2011 року в справі № 2-3898/10 в такій редакції:
«права № 2-3898/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне повторне)

12 жовтня 2011 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуюча суддя -Гладка І.А.

при секретарі -Фадєєвій Г.О.

за участю:

представника позивача -Бадасін В.С.,

відповідачі - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2011 заочне рішення було скасовано та призначене до розгляду.

Позовні вимоги представник позивача уточнив письмовою заявою від 25 липня 2011 року, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 19 461,37 дол. США, що еквівалентно 155 128,51 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн., 51 коп., з яких:

12156,90 дол. США, що еквівалентно 96 903,87 грн.-заборгованість за кредитом

5 898,61 дол. США, що еквівалентно 47 018,41 грн.-заборгованість за процентами

743,61 дол. США, що еквівалентно 5 927,39 грн.-несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

662,25 дол. США, що еквівалентно, що еквівалентно 5 278,84 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредиту.

У позовній заяві позивач зазначив, що 06 лютого 2007р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 від 06 лютого 2007, відповідно до умов якого, позивач надав кредит в сумі 16 209 доларів США, на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 13,5% річних, з кінцевою датою погашення 06 лютого 2014 року.

З метою належного виконання зобов`язання між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00/П від 06 лютого 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 0 від 06 лютого 2007 року у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість станом на 22.06.2010 року, яка складається з наступного: сума за простроченим кредитом 27 481,77 гривень; заборгованість по нарахованим процентам 1633,88 гривень; заборгованість по пені 22402,87 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності - Бадасін В.С. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про час. дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв і клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, який діє на підставі, довіреності Бадасін В.С. проти заочного розгляду справи га постановлення заочного рішення не заперечує, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

Згідно до ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленою індексу інфляції та весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06 лютого 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого, позивач надав кредит в сумі 16209,90 доларів США, на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 13,5 річних, з кінцевою датою погашення 06 лютого 2014 року. (а.с.3-7)

Судом також встановлено, що з метою належного виконання зобов`язання між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/П від 06 лютого 2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 . (а.с.10)

У порушення вище зазначених норм цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі:

15 978,98 доларів США (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) 98 центів, що становить 126 404,92 (сто двадцять шість тисяч чотириста чотири) гривні 92 копійки, з яких:

- 3474,00 доларів США, що еквівалентно сумі 27481,77 гривня 77 копійок заборгованість за простроченим кредитом;

- 206,54 доларів США, що еквівалентно сумі 1633,88 заборгованість по строковим процентам за користування кредитом;

- 2831,97 доларів США, що еквівалентно сумі 22402,87 заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 8682,90 доларів США, що еквівалентно сумі 68687,82 заборгованість за строковим кредитом;

- 456,83 доларів США, що еквівалентно сумі 3613,84 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 326,74 доларів США, що еквівалентно сумі 2584,75 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Уточненою позовною заявою представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 19461,37 дол. США, що еквівалентно 155128,51 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн., 51 коп., з яких:

12156,90 дол. США, що еквівалентно 96 903,87 грн.-заборгованість за кредитом

5 898,61 дол. США, що еквівалентно 47 018,41 грн.-заборгованість за процентами

743,61 дол. США, що еквівалентно 5 927,39 грн.-несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

662,25 дол. США, що еквівалентно, що еквівалентно 5 278,84 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредиту.

У зв`язку з чим суд вважає уточнені позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 1264,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 560, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 461,37 дол. США, що еквівалентно 155 128,51 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн., 51 коп., з яких:

12156,90 дол. США, що еквівалентно 96 903,87 грн.-заборгованість за кредитом

5 898,61 дол. США, що еквівалентно 47 018,41 грн.-заборгованість за процентами

743,61 дол. США, що еквівалентно 5 927,39 грн.-несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

662,25 дол. США, що еквівалентно, що еквівалентно 5 278,84 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредиту.

Стягнути з відповідачів витрати на оплату держмита у сумі 1551 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ І.А. Гладка»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський