ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2431/20 Справа № 198/523/17 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа по справі відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про відкриття провадження та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року та справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки апеляційний суд в порушення норм цивільного процесуального закону відкрив апеляційне провадження та розглянув по суті апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, при тому, що строк на апеляційне оскарження такого рішення поновленим не був.

Відповідно до підпункту 13 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями частини першої статті 223 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

08 грудня 2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі. Не погодившись з яким, ОСОБА_1 16 лютого 2018 року подана апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 244-252 т. 1).

Апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 06.02.2018 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, згідно журналу судового засідання представник позивача був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції 08 грудня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення. Того ж дня отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2017 року ( а .с. 208, 231 т. 1).

Так, кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув, апеляційна скарга була подана 16 лютого 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини на які посилається апелянт неповажними.

Будь-яких обставин, які є об`єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість оскарження рішення суду першої інстанції заявником вказано не було.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

10 січня 2020 року на виконання ухвали апелянтом була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві апелянт посилався на те, що відповідачі не були присутні у судовому засіданні 08 грудня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення.

Крім того, відповідачам не надсилалася копія повного судового рішення всупереч ч. 3 ст. 222 ЦПК України у редакції 2004 року.

Тому , отримавши, через представника ОСОБА_3 , який за своєю заявою отримав по пошті, копію повного судового рішення лише 06 лютого 2018 року, ОСОБА_4 ознайомився із оскаржуваним рішенням та 16.02.2018 року через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційний суд не може прийняти до уваги дані посилання апелянта, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 44 ЦПК України у редакції 2004 року, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси за довіреністю. Довіреність видана 07 жовтня 2017 року на три роки та дійсна до 07 жовтня 2020 року (т.1 а.с. 149).

Матеріали справи не містять заяв від ОСОБА_4 про припинення представництва або обмеження повноважень представника ОСОБА_3 за довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова