Справа № 129/3113/20
Провадження у справі № 2/129/1111/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до відкриття провадження в справі розглянувши заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Амбулаторії сімейної медицини Гайсинського району про відшкодування моральної шкоди, -

установив:

4.12.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (без додатків) про відшкодування моральної шкоди.

8.12.2020 р. до відкриття провадження суддя Бондар О.В. в порядку ст. 36,39 ЦПК України заявила самовідвід з огляду на те, що під час розгляду інших справ, зокрема, в справі № 129/1913/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичної адреси знаходження будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_1 заявляються відводи судді Бондар О.В. з огляду на наявність у нього сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, які були задоволені ухвалами суду.

Відповідно до ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, під час розгляду інших справ, зокрема, в справі № 129/1913/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичної адреси знаходження будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_1 заявляються відводи судді Бондар О.В. з огляду на наявність у нього сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, які були задоволені ухвалами суду.

Зазначене вказує на наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Бондар О.В. при розгляді справи.

Заяву подано до відкриття провадження по справі, тому її розгляд здійснюється за відсутності сторін.

За таких обставин необхідно заяву судді Бондар О.В. задовольнити на підставі ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід.

Справу № 129/3113/20 за позовом ОСОБА_1 до Амбулаторії сімейної медицини Гайсинського району про відшкодування моральної шкоди - передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: