overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-о/225/27/2020
Єдиний унікальний номер: 225/8765/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління ДМС в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/8765/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління ДМС в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Георгіївська, 30а, ) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16.01.2020 року об 11:00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1428/14-ц
Провадження № 2-і/504/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/1428/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/1428/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/1428/14-ц. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 11.03.2021 року.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 11.03.2021 року о 15.45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер судової справи 484/1668/20
Номер провадження 22-ц/812/2020/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 03 вересня 2020 року, під головуванням судді Закревського В.І. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 495/33/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до судузаяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Однак, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: надати підтвердження сплати судового збору в сумі 420,40 грн., відповідно до реквізитів: отримувач УК в Білгород-Дністровському р-ні/ м. Білгород-Дністровський/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37894104, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA0015011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

надати підтвердження сплати судового збору в сумі 420,40 грн., відповідно до реквізитів: отримувач УК в Білгород-Дністровському р-ні/ м. Білгород-Дністровський/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37894104, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA0015011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3035/20
№ 2/688/928/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 04 грудня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/761/9246/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Газ Україна» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз тепло» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Газ Україна» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз тепло» про поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши саме підставу (наказу, тощо) звільнення ОСОБА_2 необхідно визнати незаконним.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно зазначити в позові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення вищезазначених недоліків, нову позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно подати відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Газ Україна» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз тепло» про поновлення на роботі,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/824/2961/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року вищезазначений позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 700,53 грн та 1921,00 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26 грудня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 562/1923/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді: Мички І.М.

при секретарі: Кондратюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивача подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного Дерманську Другу сільську раду Здолбунівського районну.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 , ч. ч. 2 ,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на Дерманську Другу сільську раду Здолбунівського районну Рівненської області.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом належним відповідачем Дерманська Друга сільська рада Здолбунівського районну Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1925/20
Номер провадження 2/950/589/20
У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

03.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Стефківського В.І. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Стефківському Володимиру Івановичу можливість участі у судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться 08.12.2020 року о 08:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Провадження № 2/161/3185/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/12475/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року вказану справу прийнято до провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/12475/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відкласти на 20.01.2021 року на 12.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 року о 10-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна