Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2715/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі №278/2715/15-ц

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року представник Кудіна М.Г , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани та житловий будинок загальною площею 277,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани та житлового будинку загальною площею 277,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 278/2715/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору та договору про відступлення прав вимог.

Заявник зазначає, що предметом договору іпотеки за даним позовом є житловий будинок загальною площею 277,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на належній заявнику земельній ділянці. На кількох сайтах оголошень заявником було виявлено об`яви про продаж будинку в с.Зарічани та додано до вказаних оголошень фото будинку, який належить ОСОБА_2 . Заявниця вважає, що розміщення даних оголошень є ініціативою ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки представник товариства неодноразово погрожував їй цим під час телефонних розмов. На її думку, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року заяву представника Кудіної М.Г , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «ВіЕйБі Банк», державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м, кадастровий номер :02:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани та житлового будинку загальною площею 277,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер :02:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани; житловий будинок загальною площею 277,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що предметом розгляду по даній справі є спір, який виник між сторонами і який випливає з кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, позивач за зустрічним позовом вважає даний кредитний договір недійсним. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено саме нерухомим майном, яке є предметом іпотеки і за рахунок якого було забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нього. Вказане нерухоме майно належить на праві власності заявниці ОСОБА_2 , а ТОВ «Вердикт Капітал» є іпотекодержателем щодо цього майна. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 просила накласти арешт на належне їй на праві власності майно з метою уникнення можливого відчуження цього майна саме з боку ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, майно, на яке судом накладено арешт та щодо якого заборонено вчиняти реєстраційні дії, не є предметом спору, оскільки жодних вимог щодо вказаного майна позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заявляла. Крім того, судом не було обґрунтовано, в чому саме полягають об`єктивні ризики невиконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кудіна М.Г, заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як визначено ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не надав оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який він просив застосувати, із позовними вимогами сторін у даній справі, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів і що вони, не спричинять порушення прав та законних інтересів інших осіб, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Крім того, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження вчинення саме відповідачем дій, щодо продажу спірного будинку та земельної ділянки, а також розміщення відповідних оголошень про їх продаж.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами вчинення ТОВ «Вердикт Капітал» будь-яких дій направлених на відчуження забезпечуваного майна.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у зазначеному виді, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Кудіної М.Г. про забезпечення позову у цивільній справі № 278/2715/15-ц з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Кудіної Марії Геннадіївни про забезпечення позову у цивільній справі № 278/2715/15-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий Судді