overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1133/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.12.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 91 553,60 грн боргу за кредитним договором № б/н від 21 травня 2013 року, а також 2 102 грн судових витрат.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 60).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 08.12.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 74).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Дата документу 07.12.2020 Справа № 334/7750/18
Єдиний унікальний № 334/7750/18
Провадження № 22-ц/807/3784/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Провадження № 2/643/5015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020

02 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04.02.2021 о 13-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/643/3783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за особою права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2020 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч 5,6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі якщо характер спірних правовідносин на предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В зв`язку з тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 939/2760/19
УХВАЛА

09 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1954 грн 13 коп. та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та виконавчого комітету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , і знята з реєстрації 17 лютого 2017 року, як померла.

З Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області №16.5-38/2752 від 18 грудня 2019 року, в архіві відділу зберігається актовий запис №21 від 17 лютого 2017 року, складений виконавчим комітетом Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на день смерті в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/118/20 Справа № 701/377/18-цГоловуючий по 1 інстанції Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Провадження № 2/127/766/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог від 09.11.2020 року, яка обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що відповідач внесла зміни до актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_4 та змінено ім`я по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим, батьком дитини записано позивача ОСОБА_2 . Тому представник позивача просив заяву про уточнення позовних вимог від 09.11.2020 року прийняти до провадження з підстав викладених у заяві, зокрема щодо виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №504 складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області від 21.07.2010 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому, її неявка не є перешкодою для розгляду в підготовчому судовому засіданні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання представника позивача слід задовольнити та прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог від 17.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 09.11.2020 року у цивільній справі №127/14732/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/116/19
провадження № 2/399/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шуліка О.О.

з участю: секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Верес про стягнення пені за договором оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про стягнення пені за договором оренди.

6 листопада 2019 року в даній справі відкрито провадження,визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 2.12.2019 року.

2.12.2019 року підготовче засідання відкладено на 9.01.2020 року за клопотанням представника відповідача, для надання часу підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Верес» - Нижник В.В. в підготовчому засідання прохав продовжити підготовче засідання, для надання йому часу надати докази по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому засідання з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 6 січня 2020 року, в зв`язку з наданням представником відповідача додаткових доказів по справі, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Верес про стягнення пені за договором оренди, а саме: по 6 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 9.01.2020 року

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 157/1763/19
Провадження №2/157/63/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , залишити їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем терміном 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання позивачки, суд дійшов висновку, що між подружжям можливе примирення, а тому доцільно надати їм для цього строк тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення визначеного строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №621/3000/19
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.01.2019 підготовче засідання відкладено на 08.01.2019, позивачу ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі, протягом 10 днів з дня її отримання.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №917 підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем особисто 24.12.2019.

Станом на 08.01.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, останній в підготовче засідання не прибув.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Наведеним приписам кореспондуються положення п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 187, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа№751/9027/19
Провадження №2-н/751/3/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2018 року по 01.10.2019 року у розмірі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.