ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3860/18
Номер провадження: 22-ц/819/1881/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради (третя особа: ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017 року №881 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність та спільну сумісну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу земельних ділянок у власність, спільну сумісну власність та в оренду", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 612 кв.м, кадастровий номер :01:001:1771, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року провадження у цій справі було закрито.

На вказане судове рішення суду першої інстанції адвокатом Токаленко Валентиною Михайлівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана 13.11.2020 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2020 року адвокату Токаленко Валентині Михайлівні, діючій від імені ОСОБА_1 , було поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду від 19 жовтня 2020 року, однак апеляційну скаргу на підставі ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України було залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 420,40грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

04.12.2020 року до Херсонського апеляційного суду звернулася сторона позивача з заявою, в якій просить звільнити позивачку від сплати судового збору в розмірі 420,40грн за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Вказане прохання обґрунтоване тим, що скаржниця є пенсіонеркою, її єдиним доходом є пенсія, якої вистачає лише для сплати комунальних платежів, розмір яких зростає, та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримки життєдіяльності; при цьому вона не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. З цих причин вона позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору в повному обсязі вона не може оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі та лікування. Також на обґрунтування вказаного клопотання сторона позивача послалася на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі Креуз проти Польщі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, виходжу з такого.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказана норма закону передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору за певних умов саме позивача, у тому числі позивача відповідного статусу, а також й інших учасників, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У цій справі скаржниця є позивачем, а тому відносно неї, за наявності підстав, можуть бути застосовані положення пунктів 1, 2 і 3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, скаржницею не доведено належними доказами обставини, які слугують підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Так, згідно з довідкою Херсонського об`єднаного управління ПФУ в Херсонській області №931922 від 04.11.2020 року (додана) за 2019 рік позивачка отримала пенсію в сукупному розмірі 23053,48грн (розмір щомісячної пенсії становив від 1775,58грн у січні місяці до 2000,00грн з липня до грудня 2019 року), а у 2020 році її щомісячна пенсія становить від 2013,67грн у січні місяці до 2113,67 з травня 2020 року та 2138,16грн з вересня 2020 року. Враховуючи, що 5% від загального розміру доходу за 2019 рік складають 1152,67грн (23053,48грн х 5%), то вона, згідно із ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не має права як на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, так і на звільнення від його сплати.

Також не можуть бути застосовані положення пунктів 2 і 3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки скаржницею не наведено відповідних доказів. Зокрема, не доведено, що вона є військовослужбовцем; батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокою матір`ю, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особою, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Також, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, не можуть бути прийнятими до уваги й посилання заявника на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі Креуз проти Польщі.

У вказаній справі ЄСПЛ Суд зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв`язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6". При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час.

Однак, є неспівставними розміри необхідних до сплати сум судового збору, оскільки в цій справі позивачці слід сплатити суму, яка у десятки разів менша середньому рівню місячної заробітної плати.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, слід залишити без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги (для сплати судового збору чи подання доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених законом, для звільнення його від сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву сторони позивача про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 420,40грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року у цій справі залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40грн або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1881/20.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0021002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік