Справа № 202/7001/20
Провадження № 2-з/202/145/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», третя особа Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», третя особа Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити дії, в якому просить зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» відновити управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року; закріпити за позивачем об`єкт інвестування, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; закріпити за позивачем вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» прийняти від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкта інвестування площею 52,39 кв.м. за ціною не вище 10504 грн. за 1 кв.м.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК», третій особі Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження майнових прав та/або здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» здійснені незаконні дії щодо відкріплення від позивача закріплених за ним вимірних одиниць об`єкта інвестування, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , припинено управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року, укладеним з відповідачем.

Вважає зазначені дії незаконними та такими, що порушують умови договору № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року, Правила фонду фінансування будівництва, затверджені рішенням правління банку, оскільки відповідач порушив строки введення будівництва в експлуатацію, необґрунтовано підвищено вартість будівництва.

Як зазначає позивач у своїй заяві, згідно інформації відповідача об`єкти інвестування (квартири) закріплені за інвесторами, на даний час подані документи щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Із зазначеного вбачається, що після відкріплення об`єкта інвестування відповідач закріпив дану квартиру за іншою особою, має намір передати квартиру цій особі у власність після введення будинку в експлуатацію.

Отже, є підстави вважати, що відповідач має намір здійснити дії щодо оформлення документів для реєстрації та передання квартири у власність іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а також, що таким забезпеченням не буде порушено права інших осіб.

В заяві позивача наявне посилання на намір відповідача передати об`єкт інвестування іншій особі, в тому числі у власність.

Як зазначає позивач у своїй заяві, після відкріплення об`єкта інвестування відповідач закріпив квартиру за іншою особою.

Між матеріали справи не містять належних даних щодо закріплення об`єкта інвестування за іншою особою, а також, що на час звернення позивача до суду відкріплені вимірні одиниці об`єкта інвестування вже не закріплені за іншою особою, що такою особою не сплачено вартість майнових прав, тобто, що майнові права не відчужені, а також даних щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що є умовою оформлення права власності.

Суд вважає, що за наявних даних та доказів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати відчуження майнових прав та реєстрацію права власності на об`єкт інвестування буде заходом непропорційним втручанню в права інших осіб, може порушити баланс інтересів сторін, а також інших осіб, які на даний час не залучені до участі у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», третя особа Комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю.Марченко