Номер провадження: 22-ц/813/8585/20
Номер справи місцевого суду: 522/6949/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2530179,64 дол. США, що еквівалентно 59314052,48 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 48 копійок), з яких: 314536,71 дол. США, що еквівалентно 7373566,15 грн. - заборгованість за кредитом; 255453,33 дол. США, що еквівалентно 5988496,62 грн. - заборгованість за відсотками; 1960189,60 дол. США, що еквівалентно 45951989,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351) на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі на підставі Свідоцтва про право власності (серії ЯЯЯ 362348), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2009949, МФО 328351) судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 22.10.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області надіслало на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року, у якому посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, з огляду на наступне.

Так, апелянт зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року було вирішено замінити боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області у виконавчому провадженні № 59554895 з виконання виконавчого документа, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц. Копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року апелянт отримав 23.07.2020 року і саме з цієї дати апелянт зазначає, що йому стало відомо про факт заміни боржника у виконавчому провадженні. Крім цього апелянт зазначає, що ознайомитися з матеріалами справи Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування вдалося лише 17.08.2020 року та саме після ознайомлення з матеріалами справи апелянт встановив чисельну кількість порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року, а тому на думку апелянта саме з 17.08.2020 року з дати ознайомлення з матеріалами справи необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що 05.08.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 59554895 з виконання виконавчого листа по справі «№ 522/6949/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 03.11.2016 року з ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження - задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на її правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області () у виконавчому провадженні № 59554895 з виконання виконавчого документа, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року виправлено описку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року.

Викладено абзац 4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року в наступній редакції:

Замінено боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на її правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області () у виконавчому провадженні № 59554895 з виконання виконавчого документа, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц.

Твердження апелянта про те, що про наявність постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року, з якою апелянт пов`язує порушення своїх законних прав та інтересів при ухваленні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року,стало відомо лише 23.07.2020 року після отримання повного тексту вказаної постанови суду, спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи 21.07.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому проваджені, в якій посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року. У поданій заяві апелянт також посилається на те, що вказану постанову було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 16.07.2020 року, що підтверджується роздрукованою з Єдиного державного реєстру судових рішень копії постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що про заміну боржника у виконавчому провадженні апелянту було відомо ще з моменту опублікування постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 16.07.2020 року.

При цьому апеляційний суд не заперечує факт отримання апелянтом 23.07.2020 року копії постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року, оскільки як вбачається з копії конверту, долученого до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме з треку поштового відправлення № 393, апеляційний суд надсилав копію постанови від 23.06.2020 року апелянту.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, знаючи про наявність постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року ще в липні місяці та про порушення, на його думку законних прав та інтересів апелянта рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року, ознайомився з матеріалами справи лише у серпні 2020 року та подав апеляційну скаргу лише 17.09.2020 року, пропустивши при цьому строки на апеляційне оскарження, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17 зазначено, що відповідно до статей 2, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, таким чином сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та проявляти належну зацікавленість у розгляді їх справи.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда