Справа № 333/2866/20
Провадження № 2/333/1808/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 479/2004. 04.07.2004 року звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після свого померлого батька. 22.04.2020 року від імені позивача, відповідно до довіреності № 2036 від 24.10.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Спірідоновою М.А., до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду зазначеної заяви, нотаріусом було встановлено, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, АА 418419, 10.01.2005, ВДВС Комунарського РУЮ, державним реєстратором Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою 12.01.2005 року було накладено арешт на невизначене майно, все майно власника: ОСОБА_2 (код відсутній, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду), реєстраційний номер обтяження 1599365. Внаслідок збігу прізвища, імені та по батькові спадкодавця ( ОСОБА_2 ) з прізвищем, іменем та по батькові боржника, на все майно якого було накладено арешт, нотаріус дійшов висновку про наявність дійсного арешту, накладеного на спадкове майно. На підставі вищевикладеного, 22.04.2020 року нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміною Т.В. було винесено постанову № 584/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії про відмову ОСОБА_3 , яка діяла від імені позивача, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до зняття арешту зі спадкового майна. Додаткової інформації про накладений арешт нотаріус не надав. Встановити дійсні обставини накладення арешту на все майно особи з іменем ОСОБА_2 , за відсутності інформації про ІПН, дату народження, адресу реєстрації місця проживання цієї особи і т.п., без вчинення відповідних дій Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі, позивач не може. Як спадкоємець, який прийняв спадщину, просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 418519 від 10.01.2005 року (зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора 12.01.2005 року за № 1599365, тип обтяження: заборона (архівний запис)), виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 12.01.2005 року № 1599365 про арешт майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 418519 від 10.01.2005 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року вирішено вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем ВДВС Комунарського РУЮ винесено постанову про арешт всього майна боржника ( ОСОБА_2 ) та оголошення заборони на його відчуження АА 418519 від 10.01.2005 року, витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії документів, які зберігаються в матеріалах спадкової справи № 479/2004, заведеної Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , витребувано у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копії матеріалів справи реєстратора про накладення 12.01.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони та арешту на все майно ОСОБА_2 за № 1599365, на підставі постанови про арешт майна боржника, АА 418419, 10.01.2005, ВДВС Комунарського РУЮ.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником позивача адвокатом Шостак А.П. подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача - Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановлений законодавством спосіб, про що містяться повістки в матеріалах справи, надав заяву про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку із закінченням строку їх зберігання та знищенням.

Третя особа - державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 20.04.2004 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За цим фактом Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 479/2004 .

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 27.06.1984 року ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

04.07.2004 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після свого померлого батька.

Постановою нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміної Т.В. № 584/02-31 від 22.04.2020 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до зняття арешту зі спадкового майна.

В постанові нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміної Т.В. № 584/02-31 від 22.04.2020 року зазначено, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, АА 418419, 10.01.2005, ВДВС Комунарського РУЮ, державним реєстратором Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою 12.01.2005 року було накладено арешт на невизначене майно, все майно власника: ОСОБА_2 (код відсутній, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду), реєстраційний номер обтяження 1599365 .

27.08.2020р.на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 479/2004.

У матеріалах спадкової справи міститься постанова про арешт майна боржника, АА 418419, 10.01.2005 винесена державним виконавцем ВДВС Комунарського РУЮ Швець О.О. на підставі виконавчого листа № 2-1737, виданого 02.08.1993р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Згідно резолютивної частини постанова про арешт майна боржника, АА 418419 зазначено: «накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , 1971 р.н., а саме: частину квартири АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи. В матеріалах справи також міститься свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 , видане міським відділом РАГС м. Запоріжжя19.01.1980 р., згідно якого 19.01.1980 року шлюб укладено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , 15.03.1956 р. Після укладання шлюбу присвоєні прізвище ОСОБА_6 .

З урахуванням наявних доказів вбачається, що постанова про арешт майна боржника, АА 418419, 10.01.2005 винесена державним виконавцем ВДВС Комунарського РУЮ Швець О.О. стосується іншої особи, а саме боржника ОСОБА_2 , 1971 р.н., а не спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ще до накладення арешту на його майно 19.04.2004 року та після смерті якого відкрилася спадщина.

За інформацією Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження, знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року), смерть боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року), закінчення виконавчого провадження є підставою для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року), про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна, накладений в рамках виконавчого провадження, може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року (справа № 340/25/19), якщо підставою позову до органу державної виконавчої служби є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатись в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Враховуючи вищевказане, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1216, 1268, 1296 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76, 81, 83, 89, 211, 247, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна, про зняття арешту з майна - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 418519 від 10.01.2005 року (зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора 12.01.2005 року за № 1599365, тип обтяження: заборона (архівний запис)).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 12.01.2005 року № 1599365 про арешт майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 418519 від 10.01.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова