overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2886/19
УХВАЛА

11 січня 2020 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація міста Львова як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року винесено рішення у справі № 462/2886/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація міста Львова як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній його частині, при зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1 , замість « ОСОБА_1 »вказано « ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ».

Прізвище позивача Луців- ОСОБА_4 слід виправити на ОСОБА_1 у зв`язку із зміною прізвища, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 23жовтня 2019 року, актовий запис № 3455.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація міста Львова як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, та у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення при зазначенні прізвища, імені та по-батькові позивача замість « ОСОБА_5 »вказати « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/750/146/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі позивача, представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - Леонової І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 15.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму у розмірі 7038 грн. 08 коп., яка складається з 3 % річних - 1308 гривень 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 5730 грн. 00 коп. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України (місце знаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37567646) з єдиного казначейського рахунку без утримання з цієї суми при виконанні рішення обов`язкових платежів і зборів, комісійної винагороди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 577/37/20
Провадження № 2-о/577/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт належності йому архівної довідки від 15 серпня 2019 року № 176, виданої комунальною установою Боромлянська сільська рада «Трудовий архів», в якій відомості про нього зазначені як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 Мих», « ОСОБА_4 Виктор ОСОБА_5 ».

9 січня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 449/1575/19 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1488/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника Перемишлянської РДА Тивонюка С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог Перемишлянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 635/8442/19

Провадження № 22-ц/818/984/20

10 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року (суддя Довготько Т.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року (а.с. 140-143).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 155).

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом було встановлено, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 не підписана апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 не підписана останньою, суд вважає, що апеляційне провадження було відкрито помилково, без достатніх правових підстав, а тому підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст.362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року (суддя Довготько Т.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2020 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 662/716/19

Номер провадження 22ц/819/364/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу керівника Фермерського господарства «Берельох» Расторгуєва Ю.І., на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берельох» про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення. 26.12.2019 року не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, керівник Фермерського господарства «Берельох» Расторгуєв Ю.І. подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження встановленого законом.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Провадження №2-н/523/1729/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 367/147/20
Провадження № 2-о/367/27/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

13.01.2020 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. - представника заявників, в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
11.01.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 546/8/20
провадження № 4-с/533/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття скарги та призначення до розгляду

11 січня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження в. о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області до Козельщинського районного суду Полтавської області передано для розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області 10.01.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадженні № 27435937, а саме на належні заявнику грошові кошти, які обліковуються як заробітна плата.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2020 року на 09:45 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Зобов`язати державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Михайліченка В.О. (чи іншу особу, у провадженні якої перебуває ВП) надати матеріали виконавчого провадження ВП №27435937 для огляду в судовому засіданні.

Про день і час розгляду скарги повідомити стягувача, боржника, орган державної виконавчої служби, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 939/2438/19
УХВАЛА

10 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який склав заповіт, за умовами якого земельну ділянку площею 1,6863 га заповідав їй (позивачці). Про існування заповіту вона дізналась випадково в жовтні 2019 року. Просила визначити їй, як спадкоємцю за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також можуть бути спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, оскільки про наявність інших спадкоємців не було відомо до подання позову, то клопотання необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачам. Документи, що підтверджують надіслання позивачам копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький