overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3140/17
провадження №2/619/30/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області « Про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до вступу правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до с. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом».

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 05 лютого 2020 року на 20.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 676/8197/19 Номер провадження 2/676/691/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8179/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 507/1361/19
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

"08" січня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що договір оренди земельної ділянки з відповідачем він не підписував.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі від 15 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки. Проведення експертизи позивач пропонує доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст.ст. 103-108 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі від 15 рудня 2010 року про оренду земельної ділянки?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/1361/19, оригінал договору оренди, вільні зразки підпису та почерку позивача, а також документи з підписами позивача направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 Справа №607/16874/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» безоплатно, в розумний строк, усунути недолік товару - Терміналу Xiaomi RED Not 5 3/32 GB Black IMEI:НОМЕР_2, зафіксований у заяві 2753-000146 (ТТ:Т2753) від 09 березня 2019 року, і полягає у тому, що не працює підсвітка дисплею та є проблеми зі зв`язком.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 15 січня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 - зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» - місцезнаходження: вул. Барикадна, 15 - А, м. Дніпро, 49044 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30012848.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2883/20 Справа № 210/6002/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович, та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду, у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович, та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та надати строк для подачі відзивів у письмовій формі на апеляційні скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзивів і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., представника заявника, адвоката Дорошенко М.А., представника заінтересованої особи Кравченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко М.А., звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Представником заявника, адвокатом Дорошенко М.А., під час судового засідання заявлено клопотання про витребування з КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя» медичних документів стосовно проходження лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаному медичному закладі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя» вказані вище документи, адже наявна в них інформація має значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника, адвоката Дорошенко М.А., про витребування документів задовольнити.

Витребувати з КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя» оригінали всіх наявних медичних документів стосовно проходження лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаному медичному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 161/3693/19 Провадження № 22-ц/802/100/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 200/6949/18
Провадження № 2/0203/1388/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «БІЛЕ ОЗЕРО» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» в особі ліквідатора про зобов`язання вчинити дії

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позовної заява без розгляду задовольнити.

Позов Сільськогосподарського приватного підприємства «БІЛЕ ОЗЕРО» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» в особі ліквідатора про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у цивільній справі № 200/6949/18 у вигляді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , номер посвідчення 0003 від 30.05.2017), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по справі №916/1674/15. скасувати.

Роз`яснити позивачу право на звернення із заявою про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 274/8084/20 Провадження № 2-н/0274/517/20
08.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
04.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 986,97 грн. за період з 01.02.2016 по 30.06.2020.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, борг за період з 01.02.2016 по 30.06.2020 становить 2 986,97 грн..
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
За таких обставин суддя вважає, що товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.
Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу спожитий природний газ у розмірі 2 986,97 грн. за період з 01.02.2016 по 30.06.2020.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 161/9077/20 Провадження № 22-ц/802/1210/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 11 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Романа Назара Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Романа Назара Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: