Справа № 265/204/20
Провадження № 2-н/265/56/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11 січня 2020 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також компенсації за невикористані дні відпустки.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК.

За п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно із ч. 2 ст. 161 ЦПК особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому за п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З матеріалів поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість із заробітної плати за період з 1 січня 2019 року по 27 листопада 2019 року (момент звільнення) в сумі 57050,99 грн., а також компенсацію за невикористані 26 днів відпустки в сумі 7648,78 грн.

Однак, незважаючи на підтвердження заявником як факт перебування у трудових відносинах із ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» за спірний період, так й факту наявності як такої заборгованості боржника з виплати їй заробітної плати, все ж з матеріалів заяви ОСОБА_1 не вбачається ані підтвердження розміру заявленої нею вимоги в сумі 57050,99 грн. в частині заробітної плати, оскільки за матеріалами справи підтверджується лише сума в розмірі 54431,18 грн., так й взагалі відсутні докази обґрунтованості її вимог про стягнення компенсації за невикористані 26 днів відпустки.

Враховуючи, що за ч. 3 ст. 19 ЦПК наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а також зважаючи на наведені судом обставини, підстав для видачі судового наказу за вказаною заявою ОСОБА_1 відсутні через не підтвердження поданими заявником документами порушення прав ОСОБА_1 у розмірі 57050,99 грн. та 7648,78 грн. відповідно, що свідчить про наявність спору.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» заборгованості із заробітної плати в сумі 57050,99 грн. та компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 7648,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 січня 2020 року.

Суддя