ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3413/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1493/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської селищної ради Ніжинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що за попередній календарний рік її доходи склали лише 9793,04 грн., що підтверджується відомостями від 17.11.2020 року №41237 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а тому сплата судового збору є надмірним тягарем для неї.

Положеннями ст.136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також із зазначених підстав суд може звільнити від сплати судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури апеляційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Згідно з наданих ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків розмір її доходів за попередній календарний рік склав 9793,04 грн. 5 відсотків від вказаної суми становить 489,65 грн., що є меншим, ніж розмір судового збору, який належить до сплати за подання апеляційної скарги (3000 грн.).

Оскільки, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, сплата судового збору становитиме значну частину єдиного доходу ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею апеляційної скарги.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської селищної ради Ніжинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження, Вертіївській селищній раді Ніжинського району, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Вертіївській селищній раді Ніжинського району, ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко