Провадження № 2-др/537/1/20
Справа № 537/5001/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Ю.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бовконюка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Кременчука заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська обласна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
02.01.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Чорнуха Ю.В. звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №537/5001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська обласна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, однак судом не вирішено питання про витрати понесені позивачем за проведення експертизи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розподіли витрати на проведення експертизи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи часткове задоволення позову та те, що була проведена не та експертиза, яка призначалась судом.
Представник третьої особи Полтавської обласної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська обласна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року в приміщенні Полтавської обласної ради в сесійній залі під час перерви сесії обласної ради VІІ скликання, зокрема слова: «Те, що Ви розпродаєте ці землі весь Кременчук знає … . Ця сільська голова розпродає цю землю»; зобов`язано Полтавську обласну раду, після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року в сесійній залі під час перерви сесії обласної ради VІІ скликання, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Полтавської обласної ради резолютивної частини даного рішення суду; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн. та 1 310 грн. 74 коп. сплачених судових витрат.

Однак, судом не було вирішено питання про витрати пов`язані з розглядом справи, а саме про витрати за проведення експертизи.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на проведення експертизи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області призначено у справі лінгвістичну експертизу усного мовлення.

14.06.2019 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу писемного мовлення.

Згідно рахунку № 579 від 20.03.2019, вартість робіт за проведення вказаної експертизи складає 11 932 грн. 00 коп., які були сплачені у повному обсязі позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 17.04.2019.

Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи викладене, а також те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, при цьому вимогу пропорційності вказаних судових витрат точно визначити неможливо, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути половину суми понесених позивачем судових витрат, а саме необхідно стягнути 5 966 грн. 00 коп. сплачених позивачем за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі № 537/5001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська обласна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 966 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Дядечко