overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/4954/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права співзабудовника, визнання права забудовника на 1/2 частину житлового будинку з госоподарськими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права співзабудовника, визнання права забудовника на 1/2 частину житлового будинку з госоподарськими будівлями і спорудами.

Ухвалою судді від 17.12.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права співзабудовника, визнання права забудовника на 1/2 частину житлового будинку з госоподарськими будівлями і спорудами, та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 23.01.20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/5695/19
Провадження № 2/577/239/20
У Х В А Л А

"09" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 24 січня 2020 року, про що повідомити сторони

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 493/1614/19
Номер провадження 2/493/122/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.09.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті 03 лютого 2020 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/2818/20
Провадження №2-н/226/462/2020
УХВАЛА

іменем України

08.12.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2017 по 01.11.2020 в сумі 10547,01 грн, інфляційних збитків в сумі в сумі 645,14 грн, 3% річних в сумі 546,70 грн за період з 21.01.2018 по 20.10.2020 та судового збору у сумі 210,20 грн.

08.12.2020 відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано довідки щодо реєстрації місця проживання боржників. Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №12797 від 02.12.2020 у Реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 не значиться, відомості щодо нього відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також відсутність законодавчо передбаченої можливості в наказному провадженні частково задовольняти вимоги заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення, оскільки наказ видається лише за умови безспірності вимог, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2017 по 01.11.2020 в сумі 10547,01 грн, інфляційних збитків в сумі в сумі 645,14 грн, 3% річних в сумі 546,70 грн за період з 21.01.2018 по 20.10.2020 та судового збору у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.12.2020 і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 583/5048/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до Сумського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 178/1862/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яке просить задовольнити.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до умов і правил надання продукту кредитних карт від 21 січня 2014 року, укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 314/5938/18
Провадження № 2/314/83/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/5938/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна задовольнити.

Поділити спадкове майно, виділивши та визнавши: за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,2355 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :01:004:0136; за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,2355 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :01:004:0034, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 19.01.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

09.01.2020
Справа № 617/2009/19
Провадження № 2-н/617/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

11 грудня 2019року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/2884/20
Провадження 2-н/366/43/20
27 листопада 2020 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись п. 4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду 19.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять гривень) 20 копійок Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.П.Слободян
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 201/5696/16
Провадження № 6/201/514/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 грудня 2020 року надійшла вищезазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2020 року передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків скарги на бездіяльність державного виконавця, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 1813/5262/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши подання

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) від 04.12.2019 року

про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

04.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1813/5262/2012 від 11.12.2012 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 16,5% від заробітку щомісячно, починаючи з 11.12.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року заява залишена без руху, заявниці наданий строк на усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.12.2019 року заява ОСОБА_2 повторно залишена без руху та заявниці наданий строк на усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали суду заявницею отримано 21.12.2019 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, якщо не усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом, то остання вважається неподаною і повертається.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 09.01.2020 року заявницею не усунуто недоліків заяви, вказаних в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року, суд дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) від 04.12.2019 року про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз`яснити особі, яка звернулась з заявою, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 509/5853/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Представник позивача в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка до суду не з`явилася , при цьому представник відповідачки направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2019 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання відповідачки ОСОБА_2 .

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси № 610 від 31.08.2007 року - розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.