Головуючий суду 1 інстанції - Шубочкіна Т.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/3780/20
Провадження № 22-ц/810/711/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Коновалової В. А., Луганської В. М.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі (скаржник) ОСОБА_3 , Сєвєродонецька міська рада Луганської області

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Шубочкіної Т. В. 12.08.2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сєвєродонецької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.04.2020 року йому стало відомо про поширення в прямому ефірі 22.04.2020 «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » відповідачем ОСОБА_3 , який займає посаду в.о. Сєвєродонецького міського голови, недостовірної інформації відносно позивача ОСОБА_1 . Під час прямої лінії відповідач ОСОБА_3 зазначив: «Пан ОСОБА_1 , вибачте, цей громадянин теж працював заступником міського голови. Разом зі своїм колегою заступником міського голови, чим вони займалися?... Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. ОСОБА_4 ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство. И только потому что депутаты отстранили его от занимаемой должности, они спасли его от тюрьмы…».

Відеозапис 22.04.2020 року «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » розміщено на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради https://sed-rada.gov.ua/. та у подальшому транслювалася у Фейсбуці - групі «Сєвєродонецька міська Рада» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на Youtube каналі Сєвєродонецька міська рада за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 &.

Позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_3 , звинувачено позивача у зайнятті рекетом, вимагання грошей у підприємців із застосуванням образливих висловлювань «слабак, смотрел, учился» відносно злочинної діяльності. « ОСОБА_4 ходит информация по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство», яка є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Позивач ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію: « ОСОБА_5 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. ОСОБА_4 ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство. И только потому что депутаты отстранили его от занимаемой должности, они спасли его от тюрьмы…» поширену в.о. міського голови ОСОБА_3 під час прямої лінії з в.о. міського голови 22.04.2020 та розміщеної на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради https://sed-rada.gov.ua/.

Зобов`язати в.о. Сєвєродонецької міського голови ОСОБА_3 упродовж 3-х днів з дня прийняття рішення суду здійснити виступ на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради https://sed-rada.gov.ua/. за присутності позивача наступного змісту: « Мною, ОСОБА_3 під час прямої лінії з в.о. міського голови 22.04.2020 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 про те, що «Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші». Підтвердження тому у мене відсутнє».

Зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду спростувати поширену в.о. міського голови ОСОБА_3 недостовірну інформацію « ОСОБА_5 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. ОСОБА_4 ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство» шляхом опублікування упродовж 3-х днів з дня прийняття рішення суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради https://sed-rada.gov.ua/ виступу в.о. міського голови ОСОБА_3 наступного змісту: « Мною, ОСОБА_3 під час прямої лінії з в.о. міського голови 22.04.2020 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 про те, що «Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші». Підтвердження тому у мене відсутнє».

Зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду упродовж 3-х днів з дня прийняття рішення суду надати право на відповідь ОСОБА_1 розмістивши виступ ОСОБА_1 з приводу недостовірної інформації, поширеної в.о. міського голови ОСОБА_3 під час прямої лінії з в.о. міського голови 22.04.2020 та розміщеної на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради https://sed-rada.gov.ua/ з трансляцією у Фейсбуці-групі «Сєвєродонецька міська рада» та на Youtube- каналі «Сєвєродонецька міська рада».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 зазначив, що дійсно, 22.04.2020 року відбулася пряма лінія за його участю де в своїй промові він зазначив: « Пан ОСОБА_1 , вибачте цей громадянин теж працював заступником міського голови, разом зі своїм таким же колегою заступником міського голови, чим вони займалися, хочу спросити: можливо дороги робили, можливо тротуари, освітлення міста, можливо становили музикальний фонтан, можливо відремонтували фонтани на «Площі Перемоги», можливо встановили фігурки школярів для безпечного переходу наших діток», далі в своїй промові він жодного разу не згадав прізвище « ОСОБА_1 ». Відповідач вважає, що позивачем не доведена складова обставина того, що промова стосувалася саме нього, всі висловлювання були оціночними судженнями, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області Ткачука В.П., Сєвєродонецької міської Ради Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену в.о. міського голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області ОСОБА_3 у прямому ефірі під час прямої лінії 22.04.2020 року та розміщену на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської Ради Луганської області https://sed-rada.gov.ua/ інформацію: « ОСОБА_6 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші».

Зобов`язано в.о. голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) діб після набрання законної сили рішення суду здійснити виступ на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської Ради Луганської області https://sed-rada.gov.ua/ та спростувати інформацію: «Пан ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші» шляхом оголошення її недостовірною.

Зобов`язано Сєвєродонецьку міську Раду Луганської області спростувати протягом 3 (трьох) діб після набрання законної сили рішення суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської Ради Луганської області https://sed-rada.gov.ua/ інформацію: « Пан ОСОБА_6 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші» шляхом оголошення її недостовірною.

Зобов`язано Сєвєродонецьку міську Раду Луганської області протягом 3 (трьох) діб після набрання законної сили рішення суду надати право на відповідь ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської Ради Луганської області https://sed-rada.gov.ua/ з приводу поширеної відносно нього недостовірної інформації: «Пан ОСОБА_6 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші» в той же спосіб, в якій вона була поширена.

Стягнуто солідарно з в.о. голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області Ткачука В.П. та Сєвєродонецької міської Ради Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в промові ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської Ради Луганської області https://sed-rada.gov.ua/ в прямому ефірі «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » відповідачем ОСОБА_3 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 , яка порушує його особисті немайнові права.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, а у разі, якщо суд визнає відсутність підстав для закриття провадження у справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено, який саме відеозапис досліджував суд, що має суттєве значення для справи.

У своїй промові в прямому ефірі «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » не поширювалась недостовірна інформація стосовно позивача. На оригінальному відеозаписі очевидно те, що судження ОСОБА_3 не стосувались безпосередньо позивача, а тому суд помилково зробив висновок про порушення честі, гідності та ділової репутації.

Судом не наведено у рішенні жодних мотивів які б прямо свідчили, що промова ОСОБА_3 будь-яким чином стосується саме позивача та зачіпає його немайнові права, що свідчить про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.

Також скаржник зазначає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, критику, оцінку дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири), оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, при цьому позивач мав можливість захистити свої права, якщо він вважає їх порушеними, через надане йому законодавством право на відповідь.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що протягом тривалого часу позивач займав посаду заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, яка є посадою в органах місцевого самоврядування та повинен був бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям, адже він вибираючи кар`єру публічної особи погодився на таку увагу та у зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять публічний інтерес, є оціночним судженням, а не констатацією фактів.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства, його висловлювання є оціночним судженням та суб`єктивною думкою і поглядом, які не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України та поширення вищезазначеної інформації не містить конкретних фактичних даних, у тому числі щодо вчинення позивачем будь-яких правопорушень, і стосувалися позивача як публічної особи, рівень критики якого є значно ширшим, а крім того інформація стосувалася суспільного інтересу пов`язаного з життєдіяльністю міста Сєвєродонецька.

Крім того, скаржник вважає, що у зв`язку з припиненням Сєвєродонецькою міською радою своїх повноважень суд першої інстанції при наявних підставах закрити провадження у справі безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , через свою представницю ОСОБА_2 , зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що фактично ОСОБА_3 при відсутності доказів звинувачено ОСОБА_1 у зайнятті протиправною діяльністю: рекетом, вимаганням грошей у підприємців, застосовано образливе висловлювання «слабак, смотрел, учился» відносно злочинної діяльності « ОСОБА_4 ходит информация по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вимогательство».

Позивач вважає, що судом перевірено факт розміщення інформації, джерело, спосіб поширення та зміст поширеної інформації.

Використовуючи офіційно-діловий стиль мовної стилістики ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_1 назвавши його прізвище, займану посаду та застосував образливі висловлювання відносно ОСОБА_1 протиправно звинувачуючи його у злочинній діяльності.

Позивач зазначає, що у апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на висловлювання ним оціночних суджень, які не підлягають спростуванню, що як вважає позивач, не відповідає змісту висловленої ним інформації та загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

При поширенні інформації ОСОБА_3 порушено принцип презумпції невинуватості, під час розгляду судом справи не було надано доказів на підтвердження достовірності вищезазначеної поширеної негативної інформації.

Враховуючи баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, інформація, поширена ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 під час трансляції прямої лінії з в.о. міського голови прямої лінії на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Відповідач Сєвєродонецька міська рада не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Сєвєродонецька міська рада, яку було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направила, заяв про відкладення розгляду справи від Сєвєродонецької міської ради, як відповідача, до апеляційного суду не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі відповідача Сєвєродонецької міської ради за участі скаржника, позивача та представницю останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 та представницю останнього ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п.п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити…

Частиною 4 статті 265 ЦПК України передбачені вимоги до змісту рішення суду.

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить посилання на встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені обставини, а також мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що наявність у мотивувальній частині рішення зазначення про те, « що в промові ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської Ради Луганської області https://sed-rada.gov.ua/ в прямому ефірі «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » відповідачем ОСОБА_3 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 , яка порушує його особисті немайнові права», без належного встановлення судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, оцінки аргументів учасників справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не можна оцінювати як належне обґрунтування рішення та його законність.

Колегією суддів встановлено, що 21.04.2020 року на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради https://sed-rada.gov.ua/ було анонсоване проведення в прямому ефірі 22.04.2020 Прямої лінії з в.о. міського голови ОСОБА_3 , а.с. 12.

Відеозапис від 22.04.2020 року «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » було розміщено на Фейсбуці - групі «Сєвєродонецька міська Рада» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 на Youtube каналі Сєвєродонецька міська рада за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

Також колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював на посаді заступника голови Сєвєродонецької міської ради, а відповідач ОСОБА_3 в.о. голови Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка поширюється будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з другого була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За доводами позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 звинувачено позивача ОСОБА_1 у зайнятті рекетом, вимаганні грошей у підприємців із застосуванням образливих висловлювань «слабак, смотрел, учился», яка є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, при цьому позивач посилається на висловлювання ОСОБА_3 у прямому ефірі в частині ( мовою оригіналу): « Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. ОСОБА_4 ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство. И только потому что депутаты отстранили его от занимаемой должности, они спасли его от тюрьмы…».

Заперечуючи проти позовних вимог позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що у подальшому у своїй промові він не називав прізвище « ОСОБА_1 », а тому вважає, що позивачем не доведена складова обставина того, що промова стосувалася саме нього, всі висловлювання були оціночними судженнями відповідача, який застосовував висловлювання характеру «можливо», « насколько ходит информация», використовув мовно-стилістичні засоби, такі як гіперболи, алегорії, сатири).

Колегією суддів встановлено, що з відеозапису від 22.04.2020 року «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » вбачається, що на запити жителів м.Сєвєродонецька, які озвучувалися ведучою прямої лінії, відповідач ОСОБА_3 надавав відповіді та на 25,15 хвилині надав відповідь мовою оригіналу такого змісту: « Пан ОСОБА_1 , вибачте цей громадянин теж працював заступником міського голови, разом зі своїм таким же колегою заступником міського голови, чим вони займалися, хочу спросити: можливо дороги робили, можливо тротуари, освітлення міста, можливо становили музикальний фонтан, можливо відремонтували фонтани на «Площі Перемоги», можливо встановили фігурки школярів для безпечного переходу наших діток».

У подальшій промові, після зазначеного, відповідачем ОСОБА_3 використовувались короткі фрази, які не містять інформаційного навантаження щодо предмету спору та у подальшому до 27,36 хвилини прізвище « ОСОБА_1 » не називалось.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria).

Як вбачається з положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи рівня суспільного значення та її діяльність становить суспільний інтерес.

Правова ідея Європейського суду щодо обмеженості захисту публічних осіб стосується, як політичних діячів, так і інших публічних осіб, які займають високі посади у суспільстві і це має пряме відношення до позивача ОСОБА_1 , який займав посаду заступника голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, який за своєю посадою був відкритий до критики і мав бути готовим до дискусії з питань, що становлять певний інтерес для громадян, у тому числі й за попередній період, навідь у разі, якщо у теперішній час позивач такої посади не займає та повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо.

У Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6, Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне політичне обговорювання щодо захисту гідності, честі та ділової репутації, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника ОСОБА_3 про те, що частина його промови, а саме: « Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. ОСОБА_4 ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство. И только потому что депутаты отстранили его от занимаемой должности, они спасли его от тюрьмы…» є окремою частиною промови останнього без зазначення прізвища ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених вище норм матеріального права, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що позивач не довів, що зміст промови відповідача у прямому ефірі від 22.04.2020 року «Пряма лінія з в.о. міського голови ОСОБА_3 » в частині: «… Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. Насколько ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство» є твердженням відповідача про факти, а не оціночним судженням останнього та позивач не довів, що оспорена інформація формує негативну думку громадськості саме щодо ОСОБА_1 , при тому, що дійсно, у першій частині промови відповідача ОСОБА_3 було зазначено прізвище та посаду позивача, на що саме останній вказує як на причину свого звернення до суду з метою захисту честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 серед необмеженого кола осіб через свій виступ у прямому ефірі на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради з подальшим розміщенням відеозапису виступу на Фейсбуці - групі «Сєвєродонецька міська Рада» та на Youtube каналі Сєвєродонецька міська рада поширив про ОСОБА_1 неправдиву інформацію та звинуватив позивача у зайнятті рекетом, вимаганні грошей у підприємців із застосуванням образливих висловлювань «слабак, смотрел, учился» відносно злочинної діяльності, « ОСОБА_4 ходит информация по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство», яка є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Колегія суддів вважає, що поширена відповідачем інформація, без зазначення ОСОБА_3 жодних фактів, чи відомостей про порушення позивачем закону та будь-якого посилання на джерела отримання такої інформації,була його власними судженнями, оформленими у вигляді промови та є оціночними судженнями відповідача, з використанням мовних засобів, зокрема: (мовою оригіналу) «…Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов», які ґрунтуються на його особистій думці, а не твердженням про факти стосовно саме ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_1 закону та вчинення ним кримінального злочину щодо рекету та вимагання та сформулювала також негативну думку громадськості щодо ОСОБА_1 .

З пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що останній оцінює виступ ОСОБА_3 у прямому ефірі 22.04.2020 року як нечесну політичну критику.

Колегія суддів, не надаючи оцінки виступу ОСОБА_3 за доводами позивача ОСОБА_1 , загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядуваннявважає, що у даному випадку у своєму виступі ОСОБА_3 застосував прийоми завуальованої критики позивача, як колишню посадову особу місцевого самоврядування, що відображено у риторичному запитанні ОСОБА_3 до ОСОБА_1 : «чим вони займалися, хочу спросити: можливо дороги робили, можливо тротуари, освітлення міста, можливо становили музикальний фонтан, можливо відремонтували фонтани на «Площі Перемоги», можливо встановили фігурки школярів для безпечного переходу наших діток».

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що скаржником ОСОБА_3 доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі судом першої інстанції, то зазначений довід колегія суддів вважає безпідставним, оскільки запис про припинення Сєвєродонецької міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі ст. 376 ЦПК України вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що скаржником ОСОБА_3 при зверненні до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було сплачено 1275,12 грн судового збору, а.с. 77, колегія суддів вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача-скаржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , Сєвєродонецької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 28 вересня 1999 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 судовий збір в сумі 1275,12 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 грудня 2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. А. Коновалова

В .М. Луганська