overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/1/20 Справа № 182/6977/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про визначення підсудності

03 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши питання щодо визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Управління державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Управління державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як убачається з позовної заяви, одним з відповідачем є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначити підсудність розгляду вказаної позовної заяви Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Управління державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Єдиний унікальний номер 6-33/11
Номер провадження 2-в/341/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

03 січня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Гаполяка Т.В., на стадії відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадженння з ініціативи суду у цивільній справі 6-33/2011 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеженння ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2011 року, задоволено подання відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України, та тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов`язань по рішення суду про стягнення із нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 53023,59 грн.

Згідно акту Галицького районного суду про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 22.10.2018, знищенні шляхом спалення.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржено Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2011 року до Івано-Франківського апеляційного суду, що зумовило необхідність відновлення втраченого провадження з ініціативи суду.

Відповідно до статті 486 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі №6-33/2011, за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року 11 год. 30 хв.

Рекомендувати ОСОБА_3 М. ОСОБА_4 та державному виконавцю надати наявні у них документи, видані зі справ и до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 127/2-1084/2008
Провадження № 22-ц/801/111/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 січня 2020 рокуСправа № 127/2-1084/2008м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий
Справа № 522/142/20
Провадження № 2з/522/3/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Заява відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

В порядку ч.4 ст. 116 ЦПК України заява підсудна суду.

Згідно з ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Зазначене питання підлягає розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 221 в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33) на 08 січня 2020 року об 10 годин 00 хвилин з повідомлення заявника.

Суддя Л.М. Чернявська

03.01.2020
справа № 166/11/20
провадження № 2-н/166/1/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

встановила:

03 січня 2020 року ТзОВ "Теплопостачсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із доданої до заяви копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Горохівським РС УДМС України в Волинській області 22 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про необхідність направлення справи за цією заявою за територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32,ч.9 ст.187 ЦПК України,

постановила:

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за підсудністю до Луцького міськрайоного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/415/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») у особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності.

На дане рішення ОСОБА_1 в особі представника, адвоката - Безух Максима Ігоровича подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 січня 2020 року замінено відповідача в особі АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника в особі АТ «Альфа-Банк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») у особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 12 год. 40 хв. 29 січня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Провадження № 22-ц/4808/1466/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2020 року, вскладі судді Бабій О.М. , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 5479,50 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам частини другої статті 360 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2020 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи з доданими до неї матеріалами.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа №522/2026/19
Провадження № 2/522/2904/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ю.С. про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Ю.С. звернувся з заявою про виклик свідків в якій просить викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 лікаря-ординатора вищої категорії, місце роботи: КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради (), що знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32;

- ОСОБА_6 лікаря ЗПСМ амбулаторії № 3, місце роботи: КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 14» Одеської міської ради Амбулаторія № 3, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31.

Вказані свідки можуть надати інформацію про фізичний та/або психічний стан ОСОБА_7 на момент посвідчення договору дарування.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд встановивши, що всі вказані особи, можуть надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість клопотання про виклик свідків та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ю.С. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, у якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 лікаря-ординатора вищої категорії, місце роботи: КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради (), що знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32;

- ОСОБА_6 лікаря ЗПСМ амбулаторії № 3, місце роботи: КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 14» Одеської міської ради Амбулаторія № 3, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрите виконавче провадження № 60814731 з примусового виконання виконавчого напису № 462, виданого 20.11.2019 р. приватним нотаріусом Яловою Н.О.

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. відкрито провадження у справі.

03.12.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 462, виданого 20.11.2019 р. приватним нотаріусом Яловою Н.О.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 405/7347/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" грудня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 26.01.2021 року о 10:00 год. з викликом сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко