overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4179/19
Провадження № 2/658/1404/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

09 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.
В позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до повідомлення Любимівської селищної ради Каховського району, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території смт. Любимівка Каховського району.
Згідно з повідомленням Управління ДМС в Херсонській області, ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.
Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду, відсутні.
Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Нововоронцовського районного суду Херсонської області, до якого, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала набрала законної сили 09 січня 2020 року з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 939/1862/20
Провадження №2/367/5367/2020
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28.09.2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2021 р. о 09-50 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача або відповіді на відзив позивача для подання до суду своїх пояснень щодо позову та відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8597/20 Справа № 183/7032/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року залишена без руху для надання нової редакції апеляційної скарги (з копіями для сторін).

02 грудня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено всіх учасників справи. Проте апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання нової редакції апеляційної скарги, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням викладеного в повному обсязі недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя
справа № 278/1/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Галактік" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 94,97, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці",-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 209/3383/20
Провадження № 2/209/1383/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не явились, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про захист прав споживачів на 11.40 годину 12 січня 2021 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі її повторної неявки до судового засідання, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 347/1926/20
Провадження № 22-ц/4808/1333/20
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Драч Д.С. 29 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Косівського районного суду від 29 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Косівського районного суду від 29 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год 12 січня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 2-1972/2004
Провадження № 6/635/307/2020
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

СуддяХарківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2004 року та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2004 року по цивільній справі № 2-1972/2004, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2004 року по цивільній справі № 2-1972/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши в рішенні правильну дату народження дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-1972/04, виданому 15.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 , правильно, вказавши дату народження доньки ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В обґрунтування заяви посилався на те, що дата народження дитини помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2004 року та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2004 року по цивільній справі № 2-1972/2004 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 283/906/19
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Державного підприємства «Спецоборонмаш» про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецоборонмаш» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ДП «Спецоборонмаш» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 40 231,30 грн. з подальшим вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, а також на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768,40 грн.

19 грудня 2019 року ДП «Спецоборонмаш» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення Бородянського районного суду, розподіливши виплати рівними частинами на три календарні місяці, посилаючись на складне фінансове становище на підприємстві.

В судовому засіданні представник ДП «Спецоборонмаш» Сухенко А.П. заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо розстрочення виконання рішення суду.

Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1,3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вислухавши представника боржника та стягувача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, так як істотно не ускладнюють виконання рішення та не роблять його неможливим, а тому заяву ДП «Спецоборонмаш» необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Спецоборонмаш» про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецоборонмаш» про стягнення вихідної допомоги при звільненні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5547/19

провадження № 22-ц/4809/273/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивачі - Закрите акціонерне товариство «Глобалкомас», ОСОБА_1 , представник - адвокат Коробєйніков Антон Вікторович

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року у складі судді Драного В. В. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас», ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ст.374, ст..ст. 375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 09 січня 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В.Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна