Провадження № 2-з/756/359/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року cуддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 790968 грн., які останній мав повернути відповідно до боргової розписки в строк до 27.06.2017 року та про що надав йому розписку від 27.12.2016 року.

Також має намір стягувати відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28.06.2017 року по 12.12.2019 року - 58379 грн. 94 коп. та інфляційні збитки з 28.06.2017 по 12.12.2019 - 158589,08 грн. Всього загальна сума заборгованості - 1 007 937, 02 грн.

Зазначає, що ОСОБА_3 на сьогоднішній день належить 1/2 частина квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується Інформаційною довідкою Київського м міського бюро технічної інвентаризації)

Іншого майна за рахунок якого можливо було б задовольнити вимог позивача по стягненню заборгованості за відповідачем не значиться.

Враховуючи значну суму заборгованості, факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, існує загроза, що боржник у будь-який момент може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна іншим особам, у тому числі і добросовісним набувачам або іншим способом розпорядитися ним, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Вказує, що на декількох веб-ресурсах відповідачем вже було розміщено оголошення з продажу вищезазначеної квартири , що свідчить про те, що існує реальна загроза відчуження квартири іншим особам, що в подальшому, якщо невжити заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову позивача.

Зазначає, що в даному випадку найдоцільнішим є застосування такого виду забезпечення позову, як арешт на належну відповідачеві Ѕ частину АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на квартиру відповідача не буде порушувати його права на подальше володіння та користування зазначеною власністю, як і не порушує права інших осіб, що можуть там проживати чи перебувати.

Орієнтовна ринкова вартість такої квартири в Оболонському районі м.Києва на сьогоднішній день становить 70 000 доларів США.

Оскільки відповідачу належить 1/2 частина квартири, тому частина майна, яка належить відповідачу приблизно становить 35 000 доларів США, що є співмірною із розміром заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач пропонує суду , керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, у разі якщо суд вбачатиме необхідність в обов`язковому застосуванні зустрічного забезпечення, застосувати будь-який вид зустрічного забезпечення позову, що передбачений ст.154 ЦПК України, який суд вважатиме доцільним.

Посилаючись на ст.149-152 ЦПК України просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 подана через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих суду доказів не убачається, що саме на час подання заяви про забезпечення позову власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_3 , оскільки на підтвердження поданої заяви заявником подано інформаційну довідку КП Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.04.2018 року, а з 2018 власник не позбавлений був можливості розпорядитися належною йому частиною квартири. Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час звернення з заявою суду не надано.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Яценко