Провадження №2/522/413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.10.2019 року звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ДУЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» із позовною заявою відповідно якої просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1000000,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 500000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що з 17.08.1973 року ОСОБА_1 зі своєю родинною проживає за адресою АДРЕСА_1 . 08.02.2017 року Одеською міською радою прийнято рішення №1686-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 надано ТОВ «Дует» вказану земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. З початку будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою: АДРЕСА_2 в наслідок вібрації, втомного руйнування, вібродінаміческої дії кранів, рухомого складу житловий будинок розташований навпроти, де проживають позивачі почав руйнуватись. Технічний стан квартири АДРЕСА_3 критичний, сталася деформація частини стіни будинку та стелі. На капітальній стіні будинку утворилися наскрізні тріщини, на стелі тріщини на всю довжину кімнати. Старі тріщини розширюються та утворюються нові, просідає центральна несуча балка, випадає штукатурка зі стін та стелі. У зв`язку з чим позивачі звернулись до суду із дійсним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду від 10.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ДУЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

26.11.2019 року від позивачів до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Який технічний стан (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, доцільність ремонту з точки зору придатності до експлуатації, придатність до експлуатації наявність дефектів, причини, які їх викликали) квартири АДРЕСА_4 ?

2.Чи можливе подальше використання та експлуатація квартири АДРЕСА_4 ?

3.Який технічний стан стелі в квартирі АДРЕСА_4 ?

4.Чи можливе подальше використання стелі в квартирі АДРЕСА_4 ?

5.Чи відповідає технічний стан квартири АДРЕСА_4 вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН ?

6.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

7.Чи забезпечує несуча спроможність будинку АДРЕСА_2 в якому знаходиться квартира АДРЕСА_3 безпечну експлуатацію квартири АДРЕСА_3 , враховуючи будівництво будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою:

АДРЕСА_5 .Яка технічна причина аварії (характер аварії) в квартирі АДРЕСА_4 , та які обставини її обумовили?

9.Які наслідки технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_4 ?

10.Який механізм технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_4 ?

ІНФОРМАЦІЯ_1 .Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_4 в наслідок її технічного руйнування?

12.Невиконання яких вимог нормативно-технічних документів, нормативних актів будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_4 ?

ІНФОРМАЦІЯ_2 .Чи можливо встановити з технічної точки зору причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) осіб, відповідальних за будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою: АДРЕСА_2 , та настанням події технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_4 ?

14. Чи відповідає конструкція квартири АДРЕСА_4 вимогам безпеки життєдіяльності станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

15.Чи відповідає технічний стан квартири АДРЕСА_4 вимогам безпеки життєдіяльності станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

16.Чи відповідає конструкція та технічний стан квартири АДРЕСА_4 вимогам правил електробезпеки станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

17.Чи відповідає будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою: АДРЕСА_2 вимогам державних будівельних норм, враховуючи знаходження поряд з будівництвом квартири АДРЕСА_4 ?

18.Чи відноситься квартира АДРЕСА_4 до об`єкту з підвищеною небезпекою?

19.Чи є певні машини, механізми, устаткування, що задіяні в будівництві багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою: АДРЕСА_2 машиною, механізмом які створюють вібрації?

20.Чи створює дане технологічне устаткування вібрацію, що перевищує припустимі норми?

28.01.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 поновлено провадження по справі.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду повторно заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка надійшла до канцелярії суду 05.03.2020 року.

Позивачка ОСОБА_2 та представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» надали заяву про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

16.04.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по питанням 1-13 призначеної ухвалою суду від 27.11.2019 року по матеріалам справи.

16.04.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року провадження по справі поновлено.

28.04.2020 року до суду надійшов лист експерта щодо організації спільного огляду об`єктів дослідження та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

09.06.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи призначеної ухвалою суду від 05.03.2020 року.

09.07.2020 року до суду повернулись матеріали справи разом з листом про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, доступу до об`єкту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року провадження по справі поновлено.14.07.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задоволено.

07.09.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта відповідно до ухвали суду від 28.05.2020 року.

16.09.2020 року на виконання ухвали суду про витребування доказів КП «ЖКС «Фонтанський» надав копію журналу спостереження за тріщинами та відповідні акти.

В підготовчому засіданні 06.10.2020 року ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

01.12.2020 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, відповідно яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування чого зазначено, що будинок в якому проживають позивачі почав руйнуватись як мінімум за 3 роки до початку будівництва багатоповерхневого житлового комплексу «Зручний». Також зазначено, шо позивачами не доведено факту наявності в діях відповідача протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між ЖК «Зручний» та руйнацією будинку позивачів.

В судове засідання 01.12.2020 року з`явилась позивачка ОСОБА_2 яка підтримала позовну заяву у повному обсязі та представник відповідача ОСОБА_3 , яка просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених в письмових поясненнях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Приморської районної Ради народних депутатів від 01.06.1984 року №247, до однієї кімнати площею 19,9 кв.м., по АДРЕСА_6 приєднано п ст. 54 громадянці ОСОБА_4 , як ВП ті відкрито особовий рахунок на 2*39,4 кв.м., родина з 3 осіб.

Прізвище позивачки ОСОБА_5 змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 внаслідок розірвання шлюбу 20.07.1988 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Відповідно довідки (виписки із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №879 від 19.09.2019 року за адресою АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_1 (1945 р.н., відповідальна особа), ОСОБА_8 (1994 р.н., онук), ОСОБА_2 (1973 р.н., донька), ОСОБА_9 (1969 р.н., зять).

Відповідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.04.2018 року №а-5/68-ор під час обстеження з виїздом на місце за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що проведено підготовчі роботи, земельна ділянка огороджена металевим парканом. Управлінням архітектури та містобудування ОМР замовнику будівництва ТОВ «Дует» видані містобудівні умови та обмеження за №01-06/103 від 15.06.2017 року для проектування будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, з підземним паркінгом благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2 . Також зазначено, що відповідно з даними Єдиного реєстру документів зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД №55 від 14.03.2018 року.

Відповідно актів КП ЖКС «Фонтанський» від 24.12.2015р., 18.04.2016р., 23.07.2016р., 07.09.2016р., 14.03.2019р., 11.11.2019р., 14.04.2020р., 25.06.2020р., 28.07.2020р. вбачається руйнація стін будівлі квартири АДРЕСА_4 , разом з тим з наданих актів, фотофіксацій та журналу спостереження за тріщінами можливо встановити фактичні обставини руйнації, однак надані докази не можливо вважати належними та допустимими для встановлення причино наслідкового зв`язку між діями відповідача та нанесення шкоди позивачам.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом.

Згідно чч.1 і 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як передбачено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини особи, що завдала шкоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року (№ 6-183цс14).

Оскільки, за час розгляду справи судом неодноразово призначались експертизи для встановлення всіх обставин по справі, разом з тим стороною позивача не надано необхідних доказів для проведення таких досліджень, а розмір завданої шкоди та факт заподіяної такої шкоди є істотними обставинами, яка підлягає доведенню, і суд, виходячи із принципу диспозитивності, за відсутності належних доказів, не може на власний розсуд визначати розмір завданої шкоди та вину відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми доказами позовні вимоги.

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 354, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 07.12.2020 року.

Суддя Донцов Д.Ю