overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/27/20
Провадження №2/701/101/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено в повній мірі судовий збір для даної категорії справ. Тому, що у відповідності до п. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" № 484-VII від 22.05.2015 року, за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, розмір ставок судового збору позовних заяв майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 2102 грн. Як вбачається з платіжного доручення № ZZ429B0NCO від 29.11.2019 року представником позивача сплачено 1921 грн. судового збору. Враховуючи вище вказане представнику позивача необхідно доплати судовий збір в сумі 181 грн. Сплата судового збору повинна бути проведена на відповідний рахунок при подачі позову до Маньківського районного суду Черкаської області, оскільки представником позивача при подачі позову до суду належним чином судовий збір не був сплачений, і це дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 175 ЦПК України, квитанції про сплату судового збору в сумі 181 грн., в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання представником позивача даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі п`ятнадцяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Справа №743/6/20
Провадження №2-н/743/16/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 546,96 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом №16 від 23.12.2019.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" необхідно відмовити в зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25032,65 грн.

10.01.2020 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.02.2020 на 13 год 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 681/1154/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"08" грудня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та за позовом виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування рішень сесії Полонської міської ради, -

встановив:

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді Дідек М.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року, передано для розгляду судді Полонського районного суду Горщару А.Г.

Ухвалою судді Дідек М.Б. від 16 листопада 2020 року у даній справі відкрито провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частин 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що склад суду змінено, тому слід призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Вказану цивільну справу № 681/1154/17 прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 28 грудня 2020 року об 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4083/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4462,09 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4462,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/746/5510/20
У х в а л а

20 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у термін до 19.10.2020 р., але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2020 року надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Це поштове відправлення було вручено адресату особисто (на зворотньому повідомленні проставлена відмітка адресатом 02.10.2020 року).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки у встановлений ухвалою суду строк, позивачка недоліки не усунула, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2020 р. Справа № 414/2527/19

Провадження № 2/414/24/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 10 січня 2020 року отримано висновок експерта від 28 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 січня 2020 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 333/4321/20
Провадження № 2/333/2305/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 33 047,32 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на останню відому адресу реєстрації відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33 047,32 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №194/368/16-ц
Номер провадження 6/194/5/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити ТОВ «Оптіма Факторинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 194/368/16-ц від 31 серпня 2017 року по справі 194/368/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "ТРАСТ" заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0047925 від 23 жовтня 2014 року на загальну суму 21177 грн. 11 коп., про стягнення заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0032690 від 27 серпня 2013 року на загальну суму 4395 грн. 93 коп., про стягнення понесених по справі судових витрат в сумі 1378,00 грн.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 20 січня 2020 року на 14:00 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Ю.І. Соколова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/43/20

2/330/153/2020

"13" січня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/43/20, провадження № 2/330/153/2020 за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» ( юридична адреса 01033 м.Київ вул. Жилянська б. 43 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості

Встановив :

Вивчивши матеріали позову та наданих до неї доказів, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч.4 діючого ЦПК. ( до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в не повному обсязі ). Так, відповідно до квитанції, що долучена до позовної заяви, позивачем сплачено судового збору 1921 гр.Відповідно до поштового штемпелю позовна заява здана на пошту 02.01.2020 р.

Відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позову майного характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року складає 2102 гр., тобто мінімальний розмір судового збору складає 2102 гр. Позивачем не сплачено 81 гр. мінімального розміру судового збору

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження за позовом та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, суд повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Судовий збір необхідно сплатити на наступний рахунок : Отримувач: управління казначейства у Якимівському районі /Якимівський район/ у Запорізькій області,код класифікації доходів: 22030101,код отримувача ,банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/22030101,Код банку (МФО): 899998,Номер рахунку UA0008016.Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву АТ «ОТП БАНК» ( юридична адреса 01033 м.Київ вул. Жилянська б. 43 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу 5ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
233 № 233/7561/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/7561/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/7561/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «05» грудня 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 28-29), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «13» січня 2020 року представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.35), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивачка заперечень проти заочного розгляду справи не висловила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд уважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/7561/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш