overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2134/18
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку в складі суду, а саме: замість «головуючий суддя Демчик Р.В., при секретарі Бузун Л.В.», вказано «головуючий суддя Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи №711/2134/18, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2019 року, головуючим суддею обрано Демчика Р.В..

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду та вказати правильний склад суду, а саме - головуючий суддя Демчик Р.В., при секретарі Бузун Л.В.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 27 грудня 2019 року описку, вказавши склад суду :

-«головуючий суддя Демчик Р.В., при секретарі Бузун Л.В».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 149/1379/20
Провадження №2/149/420/20
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Стефківського В.І., діє на підставі ордера та договору, приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в сумі 85014 (вісімдесят п`ять тисяч чотирнадцять) грн, з яких на відшкодування: моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_2 - 28338 грн; витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника - 56676 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) на користь держави 1681 грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15.12.2020

Суддя Олійник І. В.
Справа № 541/1723/19
Провадження № 2/541/70/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретарі - Ніколаєнко М.В., позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Зогаль О.М.

Омельченко Г.П. та адвоката Пугач С.В.

Турчак В.О. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач по первісній позовній заяві та позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво.

03 та 04 грудня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у яких вони повідомляють, що являються спадкоємцями майна ОСОБА_3 надавши підтверджуючі документи.

Присутній часники справи не заперечували щодо залучення у якості правонаступників ОСОБА_6 його спадкоємців.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив..

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості правонаступниів померлого ОСОБА_3 позивачка за зустрічним позовом та відповідача за первісними його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та виготовити фото з документів.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, каб. 111) на 02 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 544/1439/20
№ пров. 2/544/489/2020
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства було залишено без руху.

Позивачу необхідно було привести заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2020 року. Вказане підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху неусунуто, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява уважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, уважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и:

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинский районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О. Ощинська
У х в а л а

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 200/10900/18-ц

провадження № 61-22785 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 200/10900/18-ц.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали суду

в її резолютивній частині допущено описку, а саме: замість правильного

«за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди, заподіяної забезпеченням позову» помилково зазначено «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2019 року, а саме: зазначивши

у резолютивній частині замість помилкового «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими,

що втратили право користування житлом» правильно «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної забезпеченням позову».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 132/2796/19
Провадження № 22-ц/801/293/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 132/2796/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від спадщини,

за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 132/2796/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Провадження № 2-н/638/3230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2020 року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник, КП " Жилкомсервіс ", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1030,47 грн., стягнути зі споживачів на користь заявника судовий збір у розмірі 210,20 грн., з кожного по 105,10 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. ч. 6 ст. 165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Судом, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит про зареєстроване місце проживання боржників. Згідно отриманої судом відповіді, відомості про місце проживання боржника відсутні, а саме: боржник ОСОБА_1 інформація відсутня - не зареєстровано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1977/20
Провадження № 2/226/682/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до судового розгляду: 30.11.2020 року та 07.12.2020 року, про що позивач була повідомлена належним чином, проте позивач до судового засідання двічі не з`явилася по невідомій суду причині, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 171/2217/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.04.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, копію рішення не отримувала, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить відмовити відповідачу у задоволені заяви. 23.11.2020 року надійшов відзив позивача на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вказано про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відповідачем не надано докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, наполягає на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 год. 04.02.2020 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: