КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4701/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В..,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дудніка-Дубіняки Дмитра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про відшкодування вартості протезування,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (далі - АТ «К.ЕНЕРГО») звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «К.ЕНЕРГО» про відшкодування вартості протезування.

Зазначило, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017, задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яке змінило своє найменування АТ «К.ЕНЕРГО», вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у сумі 57 589,85 грн.; вартість механічного протезу правої руки (плеча) у сумі 165 292,07 грн.; вартість МИО електричного протезу правої руки (плеча) у сумі 668 701,68 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 13 373,75 грн. На виконання рішення видані виконавчі листи, на підставі яких Печерським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві були відкриті виконавчі провадження. У процесі виконання 01.11.2018 року Товариством на користь ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 891 583,60 грн. та на користь держави 13 373,75 грн. 05.11.2018 р. державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення. Не погоджуючись з рішеннями судів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу АТ «К.ЕНЕРГО», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування вартості протезування. АТ «К.ЕНЕРГО» просило допустити поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «К.ЕНЕРГО» грошових коштів у розмірі 891 583,60 грн. та шляхом стягнення із державного бюджету України судового збору на користь АТ «К.ЕНЕРГО» у розмірі 13 373,75 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у задоволені заяви АТ «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «К.ЕНЕРГО» просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву АТ «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «К.ЕНЕРГО» грошові кошти в сумі 891 583,60 грн., стягнути із державного бюджету України судовий збір на користь АТ «К.ЕНЕРГО» в сумі 13 373,75 грн. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно виходив з положень ст. 445 ЦПК України, оскільки вказана норма визначає особливості повороту виконання рішення лише у випадку скасування рішення суду за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами. Суд також безпідставно послався на те, що АТ «К.ЕНЕРГО» добровільно сплатило кошти на користь ОСОБА_1 в сумі 891 583,60 грн. та судовий збір в сумі 13 373,75 грн. Всі суми були сплачені АТ «К.ЕНЕРГО» на виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, а тому підлягають поверненню в порядку повороту виконання.

В апеляційній інстанції представник АТ «К.ЕНЕРГО» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування вартості протезування. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у сумі 57589,85 грн., вартість механічного протезу правої руки (плеча) у сумі 165292,07 грн., вартість МИО електричного протезу правої руки (плеча) у сумі 668701,68 грн. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 13373,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишено без змін.

На виконання судового рішення 11.11.2016 та 09.02.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи № 359/4701/16-ц.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 10.02.2017 р. відкрито виконавчого провадження № 53384788 з примусового виконання виданого 09.02.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа № 359/4701/16-ц про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 891 583,60 грн. (а.с. 13).

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.04.2017 р. відкрито виконавчого провадження № 53844219 з примусового виконання виданого 11.11.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа № 359/4701/16-ц про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь держави судового збору в сумі 13 373,75 грн. (а.с. 14).

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року, ПАТ «Київенерго» 07.02.2017 року подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

На підставі платіжних доручень № та № від 01.11.2018р. АТ «К.ЕНЕРГО» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 891583,60 грн. та сплатило судовий збір в сумі 13373,75 грн. (а.с. 17, 18).

05.11.2018 р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магдою С.Г. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 53384788 та № 53844219 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 19, 20).

Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 р. апеляційну скаргу АТ «К.Енерго» задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року скасовано, ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «К.Енерго» про відшкодування вартості протезування відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «К.ЕНЕРГО»про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «К.ЕНЕРГО» грошових коштів у розмірі 891 583,60 грн. та шляхом стягнення із державного бюджету України судового збору на користь АТ «К.ЕНЕРГО» у розмірі 13 373,75 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення заяви АТ «К.ЕНЕРГО» щодо повороту виконання рішення суду про стягнення з АТ «К.ЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 891 583,60 грн.

Питання повороту виконання судового рішення регламентовані ст. ст. 444, 445 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 1 ст. 445 ЦПК України передбачає, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до змісту вказаних норм поворот виконання рішення суду у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, допускається лише у разі одночасного існування двох умов: а) скасування рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, та б) скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У всіх інших випадках поворот виконання рішень у вказаних категоріях справ не допускається.

Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року не переглядалося за нововиявленими обставинами та не обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви АТ «К.ЕНЕРГО» проповорот виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «К.ЕНЕРГО» грошових коштів у розмірі 891 583,60 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника АТ «К.ЕНЕРГО» на те, що особливості визначені ст. 445 ЦПК України підлягають врахуванню лише у випадку скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, оскільки не відповідають положенням вказаних норм.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення заяви АТ «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення в частині стягнення з АТ «К.ЕНЕРГО» в дохід держави судового збору в сумі 13 373,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «К.ЕНЕРГО» добровільно сплачено вказану суму, на момент перерахування коштів виконання рішення судом касаційної інстанції було зупинено за відповідним клопотанням.

Разом з тим, АТ «К.ЕНЕРГО» сплатило судовий збір на рахунок Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області в сумі 13 373,75 грн. згідно платіжного доручення № від 01.11.2018р. саме на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016, яке було скасоване, про що зазначено у самому платіжному дорученні (а. с. 18).

У зв`язку зі сплатою судового збору, 05.11.2018 р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магдою С.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 11.11.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа № 359/4701/16-ц про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь держави судового збору в сумі 13 373,75 грн. (а.с. 20).

Особливості, визначені ст. 445 ЦПК України, не поширюються на поворот виконання рішень про стягнення судового збору в дохід держави.

Той факт, що на момент перерахування АТ «К.ЕНЕРГО» судового збору виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 було зупинене судом касаційної інстанції не виключає наявності підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року підлягає скасуванню в частині вирішення заяви АТ «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 в частині стягнення з АТ «К.ЕНЕРГО» в дохід держави судового збору в сумі 13 373,75 грн. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви АТ «К.ЕНЕРГО».

В частині вирішення заяви АТ «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 в частині стягнення з АТ «К.ЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 891 583,60 грн. судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дудніка-Дубіняки Дмитра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року в частині вирішення заяви Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 в частині стягнення з Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» в дохід держави судового збору в сумі 13 373,75 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Допустити поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 в частині стягнення з Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» в дохід держави судового збору в сумі 13 373,75 грн. у зв`язку з його скасуванням.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Акціонерному товариству «К.ЕНЕРГО» кошти, сплачені на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 як судовий збір в сумі 13 373,75 грн. на рахунок НОМЕР_1 згідно платіжного доручення № від 01.11.2018р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.