Справа № 602/118/18
Провадження № 4-с/602/4/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в кладі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар Домчук В.І.,

з участю:

представника стягувача

АТ «Державний ощадний банк України» - Маракіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, місце знаходження: 47302, м.Збараж вул.Шолом Алейхема,19 Тернопільської області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: 46001, м.Тернопіль Майдан Волі, 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП», місце знаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського,77, на дії державного виконавця, пов`язані із проведенням оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І., пов`язані із проведенням оцінки майна, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП».

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №61000748 з примусового виконання рішення Лановецького районного суду від 20 вересня 2019 року у справі №602/118/18.

В ході даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 27 серпня 2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_2 , а саме, нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905.10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаної постанови та відповідно до укладеного договору про закупівлю за державні кошти послуг з проведення оцінки арештованого майна №343 від 26 травня 2020 року ТОВ «Реноме Груп» було проведено незалежну оцінку вартості майна боржника, за результатами якої складено «Висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки».

Згідно вказаного Висновку ринкова вартість нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905.10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визначена станом на 14 вересня 2020 року, складає 5 423 590 грн. (п`ять мільйонів чотириста двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень).

Скаржник вважає дії державного виконавця, пов`язані із оцінкою майна боржника, неправомірними, так як згідно постанови від 20 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61000748, вказане виконавче провадження було відкрито для примусового виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі №602/118/18. Однак, згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року у справі №602/118/18, виконання вищевказаного рішення було відстрочено на строк до 01 вересня 2020 року.

Незважаючи на відстрочення виконання рішення суду до 01 вересня 2020 року, державним виконавцем 27 серпня 2020 року, в період відстрочки виконання рішення суду, було призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_2 , що на думку скаржника є неприпустимим.

Крім того, на його думку, визначення ринкової вартості нерухомого майна було проведено з істотними порушеннями нормативних актів, якими керувався суб`єкт оціночної діяльності.

У Звіті про незалежну оцінку майна, в розрахунках в порівняльному і в дохідному підходах оцінювач стверджує, що об`єкт оцінки розташований на окраїні населеного пункту та робить коригування в сторону зменшення вартості. Разом з тим, об`єкт оцінки, а саме: нежитлова будівля, будівля магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905.10 м.кв., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташований в самому центрі населеного пункту. У зв`язку із цим коригування по даному фактору на 15% в сторону заниження вартості є неприпустимим.

Також, не відповідають заявленим оцінювачем в таблиці пояснень коригувань коригування на масштабність приміщень в розрахунках. Зокрема, в обох підходах оцінювач не здійснює коригування на площу, хоча площі об`єктів порівняння значно відрізняються від площі об`єкту оцінки 450 м., 280 м., 720 м. На думку скаржника, вказана обставина спотворює визначену вартість.

Крім цього, як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку майна, оцінювач віднімає вартість земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно боржника, від загальної вартості об`єкта оцінки, що вважає неприпустимим, оскільки вартість комерційного об`єкта далеко не завжди включає вартість ділянки, на якій він розташований. У той же час у порівняльному підході в об`єктах порівняння №№2-4 правовий статус землі в оголошеннях не зазначено, а сам оцінювач не надає жодних пояснень з цього приводу. Тому виключення вартості ділянки з вартості об`єкта оцінки спотворює результат оцінки і має негативний вплив на результат оцінки.

Також ОСОБА_2 вважає неприпустимим та таким, що суперечить п. 49 Стандарту, при виборі об`єктів порівняння, порівнювати вартість закладу громадського харчування в селах Озеряни, Хмелева, м.Тернополя та м.Ланівці, без жодних обґрунтувань величини даних коригувань. Оцінювачем без будь-яких обґрунтувань та пояснень здійснено коригування +10% для об`єктів порівняння, які знаходяться в селах, і -25% для об`єкту порівняння, який знаходиться в Тернополі. При цьому об`єкт в дійсності знаходиться в підвалі, а не на першому поверсі, як про це зазначає оцінювач у своєму звіті. А тому, вважає, що при порівнянні з даним об`єктом слід було застосовувати підвищуючий коефіцієнт, який оцінювачем безпідставно не було застосовано.

Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку оцінювачем зазначено, що він не проводив обстеження об`єкта оцінки, а тому при наявності повного пакету документів та доступу до об`єкта оцінки вартість може бути змінена та повинна бути переглянута. На думку скаржника, такими твердженнями оцінювач фактично сам визнав необ`єктивність власної оцінки.

Скаржник вважає оцінку належного йому арештованого нерухомого майна необ`єктивною та надто заниженою, такою яка проведена з істотними порушеннями та без безпосереднього огляду об`єкта оцінки. У випадку реалізації майна по даній ціні його права будуть порушені та спричинено майнову шкоду через примусову реалізацію майна по заниженій вартості, яка не включає усі витрати, понесені ним при реконструкції.

В зв`язку з вищенаведеним скаржник просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905,10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду даної скарги по суті, визнати неправомірними дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волянюк Т.І., пов`язані із проведенням в ході виконавчого провадження №61000748 оцінки майна боржника, а саме, нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905,10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати провести повторну оцінку майна.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат Покотило Ю.В. не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від представника скаржника надійшла заява слухати скаргу в його відсутності, просить її задоволити з підстав викладених в ній.

Представник Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання, в якому просить слухати скаргу в її відсутності.

Також, на адресу суду від представника Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло письмове заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця в повному обсязі.

При цьому пояснивши, що на примусовому виконанні у Збаразькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувають:

- виконавче провадження № 52203904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-148/2010, виданого 02 лютого 2011 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження № 61000748 з примусового виконання виконавчого листа № 602/118/18, виданого 02 грудня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження № 61708081 з примусового виконання виконавчого листа № 2-154/10, виданого 20 березня 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження № 52202983 з примусового виконання виконавчого листа №2-153/2010, виданого 06 серпня 2010 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження № 61605684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153/2010, виданого 22 жовтня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження №52203560 з примусового виконання виконавчого листа № 2-154/2010, виданого 06 серпня 2010 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження № 61000537 з примусового виконання виконавчого листа № 602/119/18, виданого 02 грудня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області;

- виконавче провадження № 61605225 з примусового виконання виконавчого листа № 2-154/10, виданого 22 жовтня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області.

21 серпня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га.

27 серпня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

22 вересня 2020 року копію висновку про вартість арештованого майна направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Скаржник не оскаржував дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 серпня 2020 року. Також відсутні будь-які відомості щодо проведення рецензування звіту.

Вважає позицію скаржника щодо заниження вартості майна необґрунтованою, а обставини, викладені в скарзі, не підтвердженими жодними доказами.

Щодо твердження скаржника про те, що державним виконавцем проведено оцінку майна боржника по виконавчому провадженні № 61000748, де наявна відстрочка виконання рішення до 01 вересня 2020 року, а отже мали бути вжиті заходи згідно ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення вчинення виконавчих дій, зауважила, що ОСОБА_2 є боржником також по виконавчих провадженнях № 52203904, № 61708081, де відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій. Скаржником не оскаржувалися дії чи бездіяльність державного виконавця про невжиття заходів щодо зупинення вчинення виконавчих дій. Крім того, слід зазначити, що ухвала якою відстрочено виконання рішення із відміткою про набрання законної сили на адресу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не надходила.

Представник стягувача Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» Маракіна О.Г. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, при цьому підтримала письмові пояснення подані нею до суду.

З письмових пояснень представника Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що, на їхню думку, твердження скаржника щодо сумнівності результатів оцінки арештованого майна, свідомого зниження оцінювачем вартості описаного та арештованого майна, порушення вимоги процедури щодо правильності застосування методики оцінки є такими, що не відповідають дійсності. В даному виконавчому провадженні виконавець діяв відповідно до норм права.

У відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 21 серпня 2020 року про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, будівлю магазину з офісним приміщенням та закладом громадського харчування, загальна площа 905,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,06602 га, кадастровий номер: :02:004:0153, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем, на виконання ст.57 та ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» 27 серпня 2020 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Реноме Груп» в особі оцінювача ОСОБА_3 , який має сертифікат виданий Фондом державного майна України 08 вересня 2017 року за № 882/17, строк дії до 08 вересня 2020 року.

Як вбачається із додатків, долучених до Звіту про незалежну оцінку майна від 14 вересня 2020 року та Звіту про експертну грошову оцінку вартості, СОД ТОВ «Реноме груп» та виконавці, що були залучені до проведення оцінки, мали право на провадження професійної оціночної діяльності за відповідним напрямком на дату виконання оцінки, за наявності усіх необхідних дозвільних документів. а саме: сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 810/20 від 08 вересня 2020 року; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7979 від 01 жовтня 2011 року; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 11409-ПК від 22 серпня 2019 року; ліцензія на проведення землеоціночних робіт серії АГ № 505807, виданої Держкомземом України 30 грудня 2010 року; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АА № 4851 від 10 квітня 2020 року.

На виконання ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22 вересня 2020 року надіслано ОСОБА_2 та AT «Ощадбанк» повідомлення про результати визначення вартості майна.

Таким чином, при визначенні вартості описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні ВП № 61000748 державним виконавцем дотримано всіх норм чинного законодавства, а відтак, підстави для визнання його дій такими, що вчиненні з порушенням закону на думку стягувача - відсутні.

Крім того, стягувач не погоджується з твердженням скаржника стосовно того, що державний виконавець був позбавлений права на вчинення вищезазначених проведених дій за умови відстрочення виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 602/118/18 на строк до 01 вересня 2020 року. При цьому зазначивши, що виходячи із п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті - зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У виконавчому провадженні № 61000748 постанова про зупинення вчинення виконавчих дій не виносилась, що дає підстави стверджувати про те, що державному виконавцю про її постановлення Лановецьким районним судом Тернопільської області відомо не було.

Окрім того, при проведенні опису та арешту майна 21 серпня 2020 року був присутній боржник - ОСОБА_2 , котрий без жодних зауважень власноруч поставив підпис у постанові. Даний процесуальний документ жодною із сторін виконавчого провадження не оскаржено.

Вимоги боржника про оскарження звіту про оцінку майна, як окремого документу, в судовому порядку задоволенню не підлягають такого правового висновку окремо дійшов КЦС ВС у постанові від 04 липня 2018 року у справі №711/650/13-ц.

Твердження скаржника стосовно «спотворення визначеності вартості» майна оцінювачем не відповідають дійсності та є нічим іншим, як суб`єктивним припущенням ОСОБА_2 . На думку скаржника у Звіті про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905.10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при застосуванні порівняльного та дохідному підходах оцінювач невірно зазначає місце розташування нерухомого майна, що спотворює визначену вартість майна, що не відповідає дійсності.

На виконання п. 56 Національного стандарту N 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, у Розділі 3 (Характеристика об`єкта оцінки) у Звіті про незалежну оцінку майна, зазначається опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати із картографічним відображенням об`єкта оцінки в населеному пункті. Таким чином оцінювач вірно та чітко визначив місце знаходження майна.

Окрім того у п. 7.2. розділу 7 Звіту визначення вартості майна оцінювач підкреслив привабливість комерційної нерухомості, що визначається зручність місцерозташування (стор. 32 Звіту), зручний під`їзд, достатній рівень доступності, для різних видів транспорту, що приваблюють людей з власним автотранспортом, наявність певних інженерних систем забезпечення, що дозволяє розширити можливості використання і надає додаткові зручності (стор. 34 Звіту).

Таким чином, опис об`єкта оцінювання та його розташування зазначено вірно, з урахуванням усіх особливостей розташування у місцевості, а незгода скаржника зводиться до його припущень та суб`єктивного бачення.

Висновки ОСОБА_2 стосовно того, що «виключення вартості ділянки з вартості об`єкта має явно негативний вплив на результати оцінки» базуються виключно на його припущеннях, без зазначення порушення нормативно - правових приписів. Окрім того, згідно п. 16 Національного стандарту визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняне з ціною їх пропонування.

Як вбачається із Звіту про оцінку майна (розділ - 7) при застосуванні порівняльного підходу оцінювачем враховано усю основну інформацію про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок на місцерозташування майна, ремонтний стан, технічних стан конструктивних елементів, під`їздна стоянка, інженерні мережі та торг. Оцінювачем підкреслено, що при підборі об`єктів порівняння найбільшу увагу оцінювач приділяв функціональному призначенню, загальному стану та розташуванню об`єкта порівняння, а додаткова інформація стосовно об`єктів порівняння отримана оцінювачем в ході телефонного спілкування з власниками (представниками власника).

Враховуючи те, що найбільш ефективним використанням об`єкту оцінки буде у якості торгово-розважального комплексу, то для порівняння оцінювачем було підібрано об`єкти порівняння з схожим функціоналом призначення. Так як схожих за даними показниками об`єктів у місті Ланівці немає, то оцінювачем були підібрані схожі приміщення у Тернопільській області з застосуванням до них відповідного коригування (стор. 22 Звіту). Як вбачається із Додатків до звіту, що містять інформацію про об`єкти, що було взято, до порівняння вартість земельної ділянки включена до вартості майна, стосовно чого оцінювачем надано відповідне пояснення щодо здійснення відповідного коригування вартості майна в цій частині.

Тому, припущення скаржника стосовно того, що «всі аналоги потрібно було брати в м. Тернополі або в інших містах, які є районними центрами» представник АТ «Ощадбанк» вважає суб`єктивним.

Також, твердження скаржника стосовно того, що Звіт про оцінку майна не відповідає п. 56 Національного стандарту вважає таким, що не відповідає дійсності з огляду на те, що на виконання п.п. 11 п. 56 Національного стандарту оцінювачем вказано, що огляд об`єкта оцінки не здійснювався у зв`язку із запровадженням режиму надзвичайної ситуації на всій території України у боротьбі із пандемією СОVID - 19 (Постанова КМУ № 239 від 25 березня 2020 року (п. 1.3. розділу 1 Звіту, стор.7).

Оцінювачем надано усі гарантії та запевнення, що ставляться до такого виду проведення оцінювання, в тому числі й те, що оцінювач несе цивільно - правову відповідальність за якість проведення оцінки в цілому. В іншій частині, невідповідність Звіту про оцінку майна пункту 56 Національних стандартів скаржником під заперечення не ставиться.

Твердження ОСОБА_2 стосовно порушення п. 17 Національних стандартів в частині не зазначення включення чи не включення у вартість об`єкта оцінки податку на додану вартість вважає таким, що не узгоджується із дійсністю. Так, як у висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, у графі ринкова вартість майна (без ПДВ) зазначено 5 423 590 гривень.

За вищезазначених обставин представник АТ «Ощадбанк» вважає скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця безпідставною та необґрунтованою. Дії державного виконавця, в частині визначення вартості земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0153, площею 0.0662 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не оскаржуються.

Представник стягувача зазначає, що державний виконавець, при визначенні вартості описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження ВП № 61000748 діяв в порядку та межах Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна боржника, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також інших нормативно - правових приписів, таким чином вимога щодо визнання його дій неправомірними, в цій частині є безпідставною та не підлягає до задоволення.

З огляду на наведене представник АТ «Ощадбанк» також зазначає, що відсутні підстави до задоволення скарги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця пов`язані із проведенням висновку про експертно-грошову оцінку нерухомого майна оскільки спірний висновок не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» процедура проведення повторної оцінки майна не передбачена, окрім як випадку закінчення шестимісячного строку з моменту підписання звіту суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (ч. 5 ст. 57 Закону), а відсутні правові підстави до задоволення клопотання скаржника щодо призначення експертної оцінки вартості спірного нерухомого майна.

А тому, з огляду на вищевикладене, просить у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Представник суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов`язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №602/118/18 про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 338545, р/р НОМЕР_3 , ) 49347 (сорок дев`ять тисяч триста сорок сім) доларів США 87 центів заборгованості по основному боргу по кредитному договору № 444 від 20 липня 2007 року та 18224 гривні 17 копійок сплаченого судового збору.

21 серпня 2020 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська) Волянюк Т.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №602/118/18, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області, винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, будівлю магазину з офісним приміщенням та закладом громадського харчування, загальна площа 905,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,06602 га, кадастровий номер: :02:004:0153, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

27 серпня 2020 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Реноме Груп».

Згідно копії Висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, виданого ТОВ «Реноме Груп», ринкова вартість нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905.10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , визначена станом на 14 вересня 2020 року, складає 5 423 590 грн. (п`ять мільйонів чотириста двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень).

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом

Згідно копії листа Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №23834/13-31, 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» було надіслано копії висновків про вартість майна рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно копії вступної та резолютивної частини ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року, виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі №602/118/18 відстрочено на строк до 01 вересня 2020 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Згідно п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази одержання державним виконавцем ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Усталена позиція вказує, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц.

В той же час, висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладені Великою Палатою у постанові від 20 березня 2019 року.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів,уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Між тим, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14- ц, провадження № 61-38871 св 18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Слід зазначити, що в статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Згідно ст.451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни пов`язані із проведенням в ході виконавчого провадження №61000748 оцінки майна боржника ОСОБА_2 , а саме нежитлової будівлі, будівлі магазину з офісними приміщеннями та закладом громадського харчування, загальною площею 905,10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є правомірними, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, місце знаходження: 47302, м.Збараж вул.Шолом Алейхема,19 Тернопільської області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: 46001, м.Тернопіль Майдан Волі, 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ ГРУП», місце знаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського,77, на дії державного виконавця, пов`язані із проведенням оцінки майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2020 року.

Суддя: Л. І. Костів