Справа № 136/1669/20
провадження № 6/136/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду із вищевказаною заявою з вимогою замінити ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом, №2-651/10, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ- 980 від 03.09.2007, на його правонаступника, яким є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник обґрунтовує свою вимогу наступними обставинами.

Рішенням Липовецького районного суду від 01.08.2014 у справі №2-651/10 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 у розмірі 43345,59 грн. На підставі зазначеного рішення, 14.08.2014 судом видано виконавчий лист по справі №2-651/10. Згідно з Договором №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У свою чергу, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, відступлено право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Заявник на підтвердження вказаних обставин наводить наступні документи: копію кредитного договору №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007, копію витягу з договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020, копію витягу з договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, копію інформаційної довідки про виконавче провадження №49781056 та копію з витягу ЄДРПОУ.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, утім їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких грунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Липовецького районного суду від 01.05.2014 у справі №2-651/10 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 у розмірі 43345,59 грн. Рішення суду набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення, 14.08.2014 судом видано виконавчий лист по справі №2-651/10. Згідно з Договором №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 та додатку №1 до нього, право вимоги за Кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 та витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено право вимоги, за кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з метою заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вирішуючи питання про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом, №2-651/10, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 у справі №2-251/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007, на його правонаступника, яким є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виходить з наступних мотивів та норм права.

Як визначено у пункті 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В силу вимог ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, при цьому правонаступник, отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, отож суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом, №2-651/10, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 у справі №2-651/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007, на його правонаступника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко