Провадження № 6/235/294/20
Справа № 235/7691/20
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

7 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення №2-321/11, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №45ДС/00343/К12/2007 в сумі 242 544, 18 гривні, суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень, а загалом 244 364,18 грн. 10 жовтня 2011 року видано виконавчий лист №2-321/11.

06.03.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Ангеліним О.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-321/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Наведені вище докази підтверджують що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачено, тим самим ТОВ «Вердикт Капітал» було позбавлене законних прав щодо пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, а тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, просив видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

21 вересня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення № 2-321/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45ДС/00343/К12/2007 в сумі 242 544, 18 гривні, суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 гривень, а загалом 244 364,18 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Будьонівского районного управління юстиції м. Донецька.

06.03.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Ангеліним О.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-321/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих документів складеного ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 45ДС/00343/К12/2007 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-321/11, виданих на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.09.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 2-321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-321/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 45ДС/00343/К12/2007 відповідно до рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко