overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/135/2020
У Х В А Л А

9 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 470/88/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 на користь КС «Антея» стягнуто 1 084 937, 43 грн.

9 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року строк на апеляційне оскарження було поновлено, проте апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 24 411, 09 грн. судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 20 грудня 2019 року.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до апеляційного суду 8 січня 2020 року.

Станом на 9 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 496/24/20
Провадження № 2-о/496/72/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Петрівська Перша сільська Рада Тарутинського району Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Благоєва Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити той факт, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження ім`я батька зазначено російською як « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження батька його ім`я вказано як « ОСОБА_3 », що позбавляє його можливості оформити право на спадщину після смерті батька.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Петрівська Перша сільська Рада Тарутинського району Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Благоєва Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 01 червня 2020 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 755/3888/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

з участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року у справі № 23919 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 30 листопада 2009 року і до повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з твердої грошової суми на частку від доходу відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №464/5619/19
пр № 2/464/211/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

секретар судових засідань Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 цього Кодексу суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на 10.01.2020 року на 14 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена суддею 03 січня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.
справа № 489/3732/19
провадження №2/489/431/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

08 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем.

Ухвалою від 06.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 року 08:10 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 671/1966/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

02 грудня 2019 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 01.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанції № 0.0..1 від 01.11.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя : Павлова А.С.
233 Справа № 233/7447/19
УХВАЛА

08.01.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали відповідачка отримав 26 грудня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 січня 2020 року відповідачкою подано заяву про застосування строків позовної давності в цивільній справі № 233/7447/19.

Заява ОСОБА_1 за змістом є відзивом на позовну заяву, який не відповідає вимогам 178 ЦПК України.

Так, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, відповідачу слід надати документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 577/2806/20
Провадження № 2/577/959/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

За приписом ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись: ст.ст. 206, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1919/18
У Х В А Л А

09.01.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1919/18,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь»,

вимоги позову розірвання договорів оренди землі,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив провести підготовче засідання за його та позивача відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.05.2020, викликати учасників справи у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 211/1948/20
Провадження № 2/211/1344/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 569/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоклецьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 569/232/20.

В даній заяві ОСОБА_1 вказує, що 11.06.2020 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по даній справі, при винесенні даного рішення допущена описка в резолютивній частині, а саме їй надано три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість шести місяців.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоклецьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, правильним вважати: "Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , шість місяців додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: