Справа № 450/2520/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/298/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі №450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі №450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 33798 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн., 41 коп. та повернуто з Державної казначейської служби України в користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчий збір, грошові кошти в розмірі 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн., 84 коп.

Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначило, що, відповідно до положень ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Вважає, що належними доказами на підтвердження стягнення на користь Банку з відповідачки суми в розмірі 33798,41 грн є платіжні доручення. Однак, ОСОБА_1 не надала суду зазначених доказів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про поворот виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі №450/2520/16-ц, посилаючись лише на його скасування. Зазначає, що грошові кошти, які підлягають стягненню з банку на користь відповідачки, отримала відповідна виконавча служба. Доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до банку суду не надано.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 2,5,6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала( рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.03.2011 року в розмірі 32420,41 грн та 1378,00 грн судового збору.

23.10.2017 року Пустомитівського районного суду Львівської області у справі видано виконавчий лист № 450/2520/16ц, який позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явлено до примусового виконання.

В ході проведення виконавчих дій, постановою старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з меморіального ордеру № В-4/561467 від 09.07.2018 року, з рахунку НОМЕР_1 , відкритого ФОП ОСОБА_1 у АТ «Кредобанк», списано 37578,25 грн згідно платіжної вимоги № В-4/56146700 від 26.06.2018 року про стягнення заборгованості на виконання виконавчого листа № 450/2520/16-ц, виданого 23.10.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області.

Постановою старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/2520/16-ц, виданого 23.10.2017 Пустомитівським районним судом Львівської області у зв`язку з його повним виконанням.

З боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто борг у сумі 33798,41 грн на виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року та виконавчий збір у сумі 3779,84 грн. на користь Пустомитівського РВ державної виконавчої служби, що підтверджується меморіальним ордером № В-4/561467 від 09.07.2018 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вищезазначеним судом скасовано. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

15.11.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про поворот виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі №450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що, оскільки заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року, на виконання якого із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 37578,25 грн скасоване, в подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду, стягнуті за виконавчим листом кошти в сумі розмірі 37578,25 грн підлягають стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до банку суду не надано, на думку колегії суддів на увагу не заслуговують, оскільки зазначені кошти списано установою банку з розрахункового рахунку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Кредобанк», в ході здійснення виконавчих дій, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження № 56146700.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.