У Х В А Л А

Справа № 22-2980 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л. А.

Унікальний №760/5435/14-ц

08 січня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Києва Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

02 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.1 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представник відповідача в якості поважності причин пропущення строку на апеляційне провадження зазначає, що ознайомились з матеріалами справи 15 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду (направлена поштою) 09 грудня 2019 року (т. 3 а.с.187).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження представником відповідача пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи у додатках до апеляційної скарги зазначений доказ сплати судового збору (т. 3, а.с.186), однак актом від 12 грудня 2019 року, складеним та засвідченим працівниками апарату Солом`янського районного суду міста Києва про те, що при надходженні до суду конверта від адвоката Панкова Д. В. виявлено відсутність доказів сплати судового збору (т. 3, а.с.180).

Відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить 1218 грн, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від цієї суми - 1827 грн.

Отже представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: UA6080024; Отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника відповідача, яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату Панкову Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз`яснити адвокату Панкову Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити адвоката Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль