Провадження № 6/127/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниця Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального ВДВС ум. Вінниця ОСОБА_2 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 58214163 з примусового виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 45000 доларів США, що еквівалентно 1116000 грн., заборгованості за договором позики, 22500 доларів США штрафу, що еквівалентно 558000 грн., а також 7084 грн. витрат на оплату судового збору та 7380 грн. витрат на правову допомогу.

У судове засідання державний виконавець Макушинський Ю.І. не з`явився, однак клопотав про розгляд подання без його участі, просив подання задоволити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки державний виконавець не з`явилася у судове засідання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Вінниці перебуває виконавче провадження №58214163 з примусового виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 45000 доларів США, що еквівалентно 1116000 грн., заборгованості за договором позики, 22500 доларів США штрафу, що еквівалентно 558000 грн., а також 7084 грн. витрат на оплату судового збору та 7380 грн. витрат на правову допомогу (постанова про відкриття виконавчого провадження №58214163 прийнята державним виконавцем 28.01.2019 року).

У поданні про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до СТО «АвтоАС», що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151к, а саме до боксів 12-13, однак будь яких доказів того, що вказані бокси 12-13 СТО «АвтоАС» належать на праві власності або на праві користуванні боржника ОСОБА_1 , суду не надано (не надано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, договору оренди тощо).

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи, або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає подання не обґрунтованим, не доведеним достатніми доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 354, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниця Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: