overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9129/19
Провадження № 2/263/263/2020
УХВАЛА

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання для розгляду справи по суті призначені на 04 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на указані час та дати, а також 15 листопада 2019 року, 09 січня 2020 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить телефонограма суду, а також оголошення на офіційному Веб сайті судової влади України від 20 листопада 2019 року. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив на позов суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти заочного вирішення справи та просив провести її розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 22-ц/4808/52/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О. В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Медгал Україна» Яша П. К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства, з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Медгал Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року, постановленого суддею Татаріновою О.А.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Тисменицького районного суду від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТзОВ «Медгал Україна».

20 грудня 2019 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі №352/395/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТзОВ «Медгал Україна» провадження у справі закрито, рішення Тисменицького районного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано. Повідомлено, що спір належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Медгал Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства поновити та призначити справу до розгляду на 30 січня 2020 року 13. 30 годин.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Провадження № 2/235/443/20
Справа 235/9043/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 січня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
9 січня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 10 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 10 лютого 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/686/5923/20
про відкриття провадження по справі
07 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 18 грудня 2020 року на 09 год. 10 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2893/20 Справа № 185/4749/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.171-174).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в порушення вище зазначеного апеляційна скарга не містить і, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України разом з копіями для учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 524/9170/19
Провадження № 2-н/524/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/480/20

11 січня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який містить недоліки:

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимоги про позбавлення батьківських прав.

Посилання позивача на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки спір про позбавлення батьківських прав не пов"язаний з порушенням прав позивача саме як учасника бойових дій. Аналогічна позиція Верховного Суду висловлена в ухвалах від 10.09.2018 р. у справі №481/220/18 та від 23.08.2018 р. у справі №521/14194/16-ц, зокрема Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, які не пов`язані з порушенням прав особи, як учасника бойових дій.

Позивачу потрібно сплатити за вимогу про позбавлення батьківських прав 840,80 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/480/20;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову - сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 22-ц/802/1075/20 Категорія: 76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представників відповідачів Богдана А. Ю., Єрмакова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 450/3611/19 Провадження № 2/450/1732/19
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

08 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики за розпискою недійсним, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

08.01. 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Рабінович М.П., подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики за розпискою недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Однак зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.1, 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі, визначеному ч 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 193-194, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики за розпискою недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження №2/522/5798/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2020р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 29.09.2020 року.

29.09.2020 року у зв`язку із знаходженням до суду заяви представника позивача про перенесення розгляду справи розгляд справи відкладено на 04.11.2020 року.

04.11.2020 року у зв`язку із знаходженням до суду заяви представника позивача про перенесення розгляду справи розгляд справи відкладено на 08.12.2020 року.

07.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала адресовану суду письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова
справа №176/2550/19
провадження №2/176/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: