РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/691/20

Провадження № 22-ц/4815/1087/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Рижий О.А.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Стрільська сільська рада Сарненського району Рівненської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування вимог в позові зазначено, що відповідач захопив частину земельної ділянки в місці межування у формі клинка. Наявні перешкоди, створені ОСОБА_1 порушують право користування, а саме проїзду з АДРЕСА_1 , чим створено перешкоди у реалізації прав загального користування земельною ділянкою.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, сільський голова Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,008 га, документально підтверджене абрисом обміру земельної ділянки виконане ПП «Експерт-Рівне-Земля», який виконаний на площу земельної ділянки 0,2976 га та який відрізняється від абрису виготовленого ФОП ОСОБА_2 на площу земельної ділянки 0.2958 га., який було подано на розгляд сесії сільської ради.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яки позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що абрис, який виготовлено ФОП ОСОБА_2 , він не замовляв та не отримував, вважає що він штучно створений позивачем для підтвердження своїх доводів позовної заяви (а.с.13-14).

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В запереченні на відзив, сільський голова Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області зазначає, що звернувши увагу на невідповідність площі конфігурації земельної ділянки, комісія ради по вирішенню земельних питань і спорів 27.06.2019 року виїхала на обстеження спірної земельної ділянки і зафіксувала ще одне порушення, а саме прямий кут на повороті із вул. Польова на вул. Зелена.

В письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що встановлений комісією факт самовільної забудови не відноситься до предмету спору.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду докази, які стверджували б, що відповідач захопив частину земельної ділянки комунальної власності, чим створює перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою в якості проїзду за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_3 комісією Стрільської сільради проводилось обстеження по вул.. Польовій в с. Стрільськ на дотримання земельного законодавства.

Листом від 01.02.2018 р. сільський голова В.І.Сергійчук повідомив ОСОБА_1 про те, що Стрільської сільської ради надійшла заява щодо ширини проїжджої дороги між вул. Польова та вул. Зелена. При огляді даного проїзду порушень земельного законодавства ним не виявлено. Тому, Стрільська сільська рада просить його ( ОСОБА_1 ) виділити частину земельної ділянки яка знаходиться у його користуванні для приєднання до земель загального користування, що забезпечить ширину проїзду між вулицями, а також безпеку як громадянам так і транспорту.(а.с.51-52).

Згадане обстеження проводилось за ініціативою ОСОБА_3 , який також подавав позов до суду до ОСОБА_1 з тих же підстав, про усунення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак йому було відмовлено (а.с. 85-93).

Спір фактично зводиться до того, щоб ОСОБА_1 прямий кут його земельної на повороті з вул. Польової на вул.. Зелену «зрізав», тобто змінив, заокругливши його для зручності повороту транспортних засобів.

Як пояснив в суді ОСОБА_1 спочатку він погодився і добровільно це зробив, хоч там достатньо ширини проїзної частини (8 замість 7 м ), однак сільський голова не дотримався їх домовленостей і він відновив межу земельної ділянки в тому виді в якому вона була надана ще його батьку, тобто під прямим кутом на повороті з АДРЕСА_1 .

Частина земельної ділянки з-за якої виник спір, Рішенням сільради у ОСОБА_1 не вилучалась.

Як вбачається з проекту забудови земельної ділянки площею 0,15 га виданого батьку відповідача ОСОБА_4 , забудову якої дозволено рішенням Стрільської сільради від 20 жовтня 1992 року, всі чотири кути виділеної земельної ділянки є прямими, в тому числі і при повороті з АДРЕСА_1 .(а.с. 52, 109).

Рішенням №1086 від 07.05.2019 р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 дано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель які обліковуються за ним і якими він добросовісно, відкрито і безперервно користується в АДРЕСА_2 , на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Рішенням Стрільської сільської ради №1087 від 07.05.2019 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0458 га. для індивідуального садівництва в АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Як вбачається з технічної документації проекту землеустрою на виконання зазначених рішень сільради, обрис земельної ділянки ОСОБА_1 виготовлений ПП «Експерт-Рівне-Земля» є прямокутним, зокрема і в місці повороту з АДРЕСА_1 .(а.с. 68-70).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, тобто Стрільська сільрада, звернувшись до суду з позовом в даній справі, посилаючись на самовільне зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_1 із земель загального користування, що ускладнює їх використання, свій позов не довела.

Аналізуючи матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які стверджували б, що відповідач захопив частину земельної ділянки комунальної власності, чим створює перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою в якості проїзду за цільовим призначенням.

Як зазначено вище самовільно земельну ділянку він не займав, а вона була виділена ще його батькурішенням Стрільської сільради від 20 жовтня 1992 року, всі чотири кути виділеної земельної ділянки є прямими, в тому числі і при повороті з АДРЕСА_1 .(а.с. 52, 109).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук