Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 282/1732/18

провадження № 61-16378св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Привітівське»,

третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року в складі судді Гуцала П. І. та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» (далі - СТОВ «Привітівське»), третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа В. В., про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

У грудні 2018 року СТОВ «Привітівське» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа В. В., про визнання договорів оренди землі поновленими.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, первісний позов задоволено повністю.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Привітівське», щодо оренди земельної ділянки площею 2,3 га, кадастровий номер :05:000:0048.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Привітівське», щодо оренди земельної ділянки площею 2,11 га, кадастровий номер :04:000:0076.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Привітівське», щодо оренди земельної ділянки площею 1,77 га, кадастровий номер :04:000:0077.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

У вересні 2019 року від СТОВ «Привітівське» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити. Крім того, СТОВ «Привітівське» просить скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви товариства про уточнення позовних вимог, а справу в частині позовних вимог за зустрічним позовом, з урахуванням вказаної заяви товариства про уточнення позовних вимог, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Привітівське» та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року від представника позивачів за первісним позовом надійшов відзив на касаційну скаргу СТОВ «Привітівське», у якому вказано про необґрунтованість доводів касаційної скарги. Тому представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У касаційній скарзі СТОВ «Привітівське» викладено клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське», третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович, про визнання договорів оренди землі поновленими, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар