справа № 752/1300/19 головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження № 22-ц/824/2589/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення дії щодо опису та арешту майна, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет», боржник - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватний виконавець Гненний Д.А. подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та не надано примірників апеляційної скарги для учасників справи.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

11 грудня 2019 року приватний виконавець Гненний Д.А. отримав ухвалу суду від 06 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, якою приватний виконавець Гненний Д.А. частково усунув недоліки апеляційної скарги, надавши копії примірників апеляційної скарги для учасників справи та сплативши судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. замість 1921 грн.

У заяві про усунення недоліків приватний виконавець Гненний Д.А. зазначає, що приватний виконавець є фізичною, а не юридичною особою. В обґрунтування зазначеного долучає до заяви копії ухвал Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відтак приватний виконавець, як особа уповноважена на виконання функції держави, зобов`язаний сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги як юридична особа. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 28 листопада 2019 року (справа № 521/12093/19-ц).

Так, приватний виконавець Гненний Д.А. усунув недоліки апеляційної скарги не у повному обсязі, а саме сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення дії щодо опису та арешту майна, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет», боржник - ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв