Провадження № 2-з/712/81/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального Сервісного Центру МВС в Черкаській області Територіального Сервісного Центру № 7141, ОСОБА_2 , третя особа: ТЗОВ «М.В.Л.ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом у вищезазначеній справі є автомобіль RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2018 року належить їй.

Під час першого слухання справи, виявилось, що її автомобіль по підробленим документам незаконно був знятий з реєстрації та проданий.

Її заяв по даному факту була зареєстрована у відділу поліції, та 11.12.2019 року та внесена до ЄРДР за номером кримінального провадження 0006820.

На час подання до суду позову, та на час першого слухання справи в суді вищезазначений автомобіль знаходився на штраф майданчику в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області.

18 грудня 2019 року слідчим суддею Борейко О.М. була винесена ухвала про повернення її автомобіля відповідачу по справі ОСОБА_2 , та того ж дня автомобіль був повернутий останньому.

В зв`язку тим, що в неї є всі підстави вважати, що вищеозначений автомобіль, який є предметом позову буде проданий, ще до вирішення її позову по суті, просить в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України забезпечити її позов забороною вчиняти дії щодо продажу автомобіля RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2018 року належить їй, та накладенням арешту на даний автомобіль.

Просить розглянути заяву невідкладно, оскільки невжиття заходів судом забезпечення її позову накладенням арешту на автомобіль, та забороною вчиняти дії стосовно його продажу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2018 року спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1965 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , в тому числі: автомобіля легкового RENAULT LOGAN, випуску 2011 року, колір білий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований Черкаським ВРЕР 02.11.2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Черкаським ВРЕВ 02.11.2011, що підтверджується обліковою карткою приватного транспортного засобу, виданою Черкаським ВРЕР 18.01.2018 року.

Вказаний факт підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52563945 від 10.07.2018 року.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.12.2019 року Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 0006820 за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи з використанням завідомо підроблених документів влітку 2018 року здійснили зняття з обліку, перереєстрацію та продаж автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав її покійному батьку ОСОБА_3 та спадкоємницею якого вона являється. На даний яяас автомобіль вилучено та тривають судові тяжби стосовно встановлення прав власності на нього. Під час судового розгляду виявлені документи з ознаками підробки. (ЄЩ-65624 від 10.12.2019)

Враховуючий той факт, що предметом позову ОСОБА_1 до Регіонального Сервісного Центру МВС в Черкаській області Територіального Сервісного Центру № 7141, ОСОБА_2 , третя особа: ТЗОВ «М.В.Л.ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії є автомобіль RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо продажу автомобіля, оскільки накладення арешту на автомобіль забороняє відчуження автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, білого кольору, ДВИГУН № НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Українки, 21).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: