overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/34/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" січня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

08.01.2020 року до Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

В положеннях ч.1, 2 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно змісту пред`явленого позову вбачається, що його було підписано представником позивача ОСОБА_2 .

В силу частини 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вимоги вищевказаної норми позивачем не виконані, оскільки в додатках до позову відсутні документи, визначені ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом подання на адресу суду відповідного документу (довіреності, ордеру).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Третьякова
Справа № 161/547/19 Провадження № 22-ц/802/147/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 цього Кодексу дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 7, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 січня 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 756/11279/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1491/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич І.О., звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 13.11.2020 (а. с. 96), його представник адвокат Хомич І.О. отримав 09.11.2020 (а. с. 120). Апеляційна скарга подана 24.11.2020 шляхом направлення її рекомендованим листом (а. с. 122).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали позивачу та його представнику, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі, суд вважає, що відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Хомичу І.О.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , надавши зазначеній особі строк до 22 грудня 2020 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 454/48/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 квітня 2020 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3330/20

2-во/303/43/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту непроживання та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, з посиланням на те, що в резолютивні частині рішення суду від 29 вересня 2020 року, допущено описку, а саме помилково зазначено «повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1795,65 гривень (одна тисяча сімсот дев`яності п`ять гривень 65 копійок), сплачених нею на підставі квитанції від 26.06.2020 року 0.0..1.», замість «повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1795,65 гривень (одна тисяча сімсот дев`яності п`ять гривень 65 копійок), сплачених нею на підставі квитанцій від 26.06.2020 року № 0.0..1 на суму 2750,50 грн та №0.0..1 на суму 840,80 грн».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в п.4 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі № 303/3330/20, 2/303/1334/20, зазначивши: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1795,65 гривень (одна тисяча сімсот дев`яності п`ять гривень 65 копійок), сплачених нею на підставі квитанцій від 26.06.2020 року № 0.0..1 на суму 2750,50 грн та №0.0..1 на суму 840,80 грн».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость
Справа № 188/1842/19
Провадження № 2/188/140/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Петропавлівського району Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 188/1842/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат ( інфляційне збільшення), 3% річних та процент за користування грошима.

26.12.2019 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

09.01.2020 року позивачем надано заяву про усунення недоліків та повернення судового збору по квитанції № 0.0..1 від 20.12.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 786,40 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.).

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 786,40 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 зареєстрований АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплаченої суми судового збору, в розмірі 786,40 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.) сплачений ним згідно квитанції № 0.0..1 від 20.12.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/15153/16-ц

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення .

Повний текст судового рішення складено не зазначено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 листопада 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кучерук Максим Васильович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 203/1079/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/1079/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», державний реєстратор Кам`янської міської ради Бараннік Г.О., про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування змін у державному реєстрі.

03.12.2020 року до суду надійшла заява представника Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання рішення суду від 12.11.2020 року.

Заява подана в порядку, передбаченому ст.435 ЦПК України та відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,258-260,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, (м.Дніпро, пр.Пушкіна,29, каб.№15) на 22 грудня 2020 року о 12-30 г.

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 274/1955/16-ц
провадження № 2/0274/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

09.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача, представника позивача Мусевич А.І. представника відповідача Яценка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" про визнання недійсними умов кредитного договору та розірвання кредитного договору,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" про визнання недійсними умов кредитного договору та розірвання кредитного договору відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко