Справа № 576/1925/20
Провадження 2/576/531/20
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/1925/20
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
відповідач 1ОСОБА_1
відповідач 2ОСОБА_2
простягнення заборгованості
учасники справи та представники:не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Кіріченка В.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором SUGWG100000006 від 02.07.2007 року у розмірі 5 165,53 доларів США, що за курсом 26,66 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2020 року складає 137 713,03 грн., та судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір SUGWG100000006, згідно якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 42 800,00 доларів США на термін до 01.07.2037 року, а відповідач 1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу 1 кредит у розмірі 42 800,00 доларів США.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконала, а саме не здійснила погашення у визначені строки, що призвело до виникнення заборгованості за тілом кредиту 28 843,42 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 41 858,10 доларів США, по комісії за користування кредитом 7 733,36 доларів США та пене. 122 288,61 доларів США.

Однак, просить суд стягнути з відповідачів солідарно лише частину заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 01.04.2019 року по 23.06.2020 в сумі 5 165,33 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором SUGWG100000006 було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідо до умов п.п. 5, 6 договору поруки позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`зань за кредитним договором. Поручитель злбов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Однак, вимога була залишена поручителем без задоволення.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзиву, інших заяв чи клопотань не направили.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, в позовній заяві представник позивача вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

02.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № SUGWG100000006, відповідно за умовами п. 7.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 02 липня 2007 року по 01 липня 2037 року включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 42 800 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 договору (а.с. 12-14).

На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 02.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SUGWG100000006 (а.с. 15-16), за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 2 договору поруки).

У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2020 року за розрахунком банку (а.с. 4-7) становить 200 723,49 доларів США та складається із: заборгованості за тілом кредиту 28 843,42 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 41 646,78 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 7 733,36 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 122 288,61 доларів США, з яких погашено 149,51 доларів США.

При цьому слід зауважити, що вказаний розрахунок здійснений представником банку, прізвище якого не вказане.

Однак, просить суд стягнути з відповідачів солідарно лише частину заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 01.04.2019 по 23.06.2020 у розмірі 5 165,53 доларів США, що за курсом 26,66 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2020 року складає 137 713,03 грн.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з цим, у ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Маючи сумніви в тому, що позивач з 2007 року жодного разу не звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд звернувся до Єдиного державного реєстру судових рішень, внаслідок чого з`ясовано, що позивач приховав частину доказів, а саме декількох судових рішень, що не можуть бути не враховані при розгляді даної справи.

Так, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2011 року в цивільній справі № 2-239/11 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № SUGWG100000006 від 2 липня 2007 року в сумі 324184 грн., а саме заборгованість за кредитом 254033 грн. 63 коп, заборгованість за відсотками 39356 грн.83 коп., заборгованість по комісії 4622 грн. 91 коп., пеня за прострочення відсотків 10495 грн. 17 коп., штраф фіксована сума 250 грн., штраф (5% від суми заборгованості) 15425 грн. 44 коп., в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року в цивільній справі № 576/2663/13-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, виселено відповідачів, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , знято відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в звязку з виселенням.

Рішеням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2014 року в цивільній справі № 576/2100/13-ц частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13649,31 доларів США. З мотивувальної частини рішення вбачається, що стгнення здійснено за кредитним договором № SUGWG100000006 від 2 липня 2007 року.

Отже, з рішень Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2011 року в цивільній справі № 2-239/11 та від 19.12.2013 року в цивільній справі № 576/2663/13-ц вбачається, що на забезпечення виконання умов кредитного договору, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 окрім договору поруки було укладено договір іпотеки № SUGWG100000006 від 2 липня 2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 63,3 кв. м. житловою площею 40,7 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки за згодою сторін , становить 202 000 грн. Згідно п. 2 договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Позичальником за кредитним договором № SUGWG100000006 від 2 липня 2007 року.

Згідно п.п. 18.8.3 Договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках порушення позичальником якого-небудь із зобовязань передбачених умовами Кредитного договору . Відповідно до п. 18.6. Договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2, 4 цього Договору вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, втрату позивачем права нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, порушення обов`язку не приховувати докази, відсутність будь-яких інших доказів крім розрахунку заборгованості за підписом неідентифікованого представника банку, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 4, 12-13,19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 грудня 2020 року.

Суддя Л.М. Усенко