overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 635/1084/18

Провадження № 22-ц/818/1068/20

09 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року (суддя Шинкарчук Я.А.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/9908/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваська військово - цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Волноваська військово - цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваська військово - цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 02 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 2-н/344/28/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Автотранспортне підприємство-0928» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеного у даній заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство -0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 539/3123/20
Провадження № 2/539/1097/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 524/4264/20
Провадження № 2/524/2057/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 липня 2020 року та яка ухвалою судді від 17 листопада 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачу встановлено термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 листопада 2020 року, та роз`яснено спосіб їх усунення.

27 листопада 2020 року представником позивача отримано копію ухвали судді від 17 листопада 2020 року, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 09 грудня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 17 листопада 2020 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, що відповідачі померли, а відкриття провадження у справі стосовно відповідачів, як померлих осіб не є припустимим та законним, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 204/1700/15-ц
Провадження № 6/204/185/20
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/1700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/1700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. 08 грудня 2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 23 листопада 2020 року від заявника надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій недоліки заяви були усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/1700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «17» грудня 2020 року о 14-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/234/919/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

10 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті Донецької ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Будьоннівської районної у місті Донецької ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 10.01.2020р о 08:00 годині, від адвоката Залівного І.О., представника позивачки, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Будьоннівської районної у місті Донецької ради в підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є поштові повідомлення в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у місті Донецької ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, - на 26 лютого 2020 року, на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №672/985/20
Провадження №2/672/433/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, його представника, представника відповідача, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Городоцької РДА Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності висновку органу опіки та піклування.

Позивач, представник позивача не заперечили проти розгляду справи за відсутності такого висновку.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у органу опіки та піклування вказаного висновку.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, на даний час такий висновок Городоцькою РДА Хмельницької області в матеріалах справи відсутній.

З врахуванням викладеного, з метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у служби у справах дітей Городоцької РДА Хмельницької області висновок щодо визначення місця проживання дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрацїї Хмельницької області висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа №464/5603/19
пр № 2/464/461/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/5603/19

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

У провадженні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання 09 січня 2020 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, натомість при її постановленні у вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_1 )» замість « ОСОБА_3 ».

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні ухвали у вступній частині було допущено технічну описку, яка суттєво впливає на права та обов`язки учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить та не вплине на суть судового рішення, а тому таку слід виправити.

Оскільки за правилами ч.1 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, а тому на підставі вимог ст.223 ЦПК України у зв`язку із першою неявкою учасників справи слід відкласти розгляд справи. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258-260, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2019 року, а саме у вступній частині прізвище ОСОБА_4 вірним вважати « ОСОБА_3 ».

Відкласти розгляд справи на 10.00 год 04 лютого 2020 року, про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2020 року 465/7375/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 488,18 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Затишне»
3 488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).