Справа № 954/741/20
Номер провадження 2-сз/954/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. надійшла заява з проханням повернути 50 відсотків сплаченого судового збору по справі №954/741/20, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено повністю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та ухвалено рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-д, , р/р № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором від 16.07.2015 року в сумі 23281,95 грн. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят одну гривню 95 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

Також, зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області, код ЄДРПОУ - 38030534, що розташоване за адресою: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Кооперативна, 3, повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р - НОМЕР_3 , МФО - 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одну гривню 00 копійок), за платіжним дорученням №BOJ68B31B8 від 28.07.2020 року.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення від 28.10.2020 у справі №954/741/20 АТ КБ "Приватбанк" отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.В. Гончаренко