Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3699/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін м. Житомирі цивільну справу №274/3699/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року, в частині зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 06.11.2018, провадження у справі закрити в зв`язку зі смертю позивача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року; заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено частково; скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 по справі № 274/3699/18, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні; в задоволенні решти вимог відмовлено; зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , просить ухвалу суду в частині призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, відмови у закритті провадження по справі та зупинення провадження у справі скасувати, закрити провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з огляду на характер даних правовідносин, які не допускають правонаступництво, не можна погодитись з висновком суду про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки підстави для зупинення провадження в справі відсутні, тому суд повинен був закрити провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року в частині оскарження призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та відмови у закритті провадження, повернуто особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції апеляційним судом на предмет законності та обгрунтованості не переглядається в цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року; заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено частково; скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 по справі № 274/3699/18, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні; в задоволенні решти вимог відмовлено; зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть cерія НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 1982 року ОСОБА_1 на сім`ю із 4-х осіб був виданий ордер на заселення квартири АДРЕСА_2 .

На час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користвування жилим приміщення, спірна квартира не була приватизована ОСОБА_1 . Тобто, квартира АДРЕСА_2 не належала на праві приватної власності позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до складу спадщини входять тільки цивільні права й обов?язки, та не переходять у спадщину права й обов?язки спадкодавця в адміністративних, трудових, житлових, інших правовідносинах, якщо вони не набули цивільно-правового майнового змісту.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 за життя не була приватизована ОСОБА_1 , а тому вона не входить до складу спадщини після його смерті.

З огляду на наведене є помилковим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Судді