КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника позивача - Шостака С.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Поліщука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поліщука Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,про призначення судово-почеркознавчої експертизи

у цивільній справі №759/19301/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.08.2018 року він надав відповідачу позику -грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США на строк до 02.09.2018 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 до визначеної в розписці дати не виконав взяті на себе зобов`язання то, протягом жовтня 2018 року він двічі звертався до відповідача з письмовими пропозиціями щодо повернення боргу. Однак, в добровільному порядку кошти повернуті не були. Тому звертаючись з позовом просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу у розмірі 194 390 грн.; 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 5 831,70 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 194 390 грн., 3% річних в сумі 5831,70 грн. та судовий збір в розмірі 1 943,90 грн., а всього стягнуто 202 165 грн. 60 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник відповідача, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні адвокат Поліщук В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання: чи виконано рукописний текст і підпис у розписці від 02.08.2018 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи тим, що висновок експерта із поставленого на його вирішення питання має важливе значення для розгляду даної справи, оскільки дасть відповідь на питання щодо відповідності волі відповідача його волевиявленню при написанні розписки від 02.08.2018 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, представник відповідача просить поставити на вирішення експерта питання щодо написання розписки від 02.08.2018 року під впливом збиваючих факторів (природних/штучних).

Вказуючи при цьому на те, що вчинений правочин ( позика) не може бути визнаний судом дійсним, так як вчинений особою (відповідачем) проти її справжньої волі, внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони.

Для визнання правочину недійсним позивач має довести наступні обставини: факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; вчинення правочину проти своєї справжньої волі; наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

Враховуючи, що ні апеляційна скарга, ні пояснення відповідача не містять у собі визначення ним яких збиваючих факторів, фактів прояву фізичного чи психологічного тиску та за яких обставин зазнав відповідач, а також враховуючи, що питання наявності або відсутності тиску під час вчинення правочину підлягає встановленню та дослідженню в межах розгляду позову про визнання правочину недійсним, а такі вимоги при розгляді даної справи не заявлено, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання щодо призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_1 - Поліщуку Володимиру Володимировичу відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя- доповідач Білич І.М.

Судді: