Справа № 587/2701/18
У Х В А Л А

09 січня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом фермерського господарства «Мрія-СК» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родючість», третя особа - державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Людмила Василівна про визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Мрія-СК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родючість», третя особа - державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Людмила Василівна про визнання договору оренди землі недійсним,
У листопаді 2018 року ФГ «Мрія-СК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Родючість», третя особа державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Л.В. про визнання договору оренди землі недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що в листопаді 2011 року між ФГ «Мрія СК» та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. До закінчення дії договору відповідач передала належну їй земельну ділянку в оренду іншій особі, порушивши права позивача, який просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір від 30 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Родючість», у відповідності з яким ОСОБА_3 передала ТОВ «Агрофірма «Родючість» в оренду належну їй земельну ділянку до закінчення дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Мрія СК».
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору оренди землі від 29 листопада 2011 року, укладеного між нею та ФГ «Мрія СК», недійсним з тих підстав, що підпис на договорі оренди їй не належить.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 7 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 4,5 ст. 403 ЦПК України передав аналогічну справу №145/2047/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, рішення якої у Єдиному державному реєстрі судових рішень на даний час не оприлюднене, що перешкоджає розгляду даної справи.
Заслухавши думку учасників справи щодо необхідності зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстав, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу №145/2047/16-ц, яка відповідно до ч. 4,5 ст. 403 ЦПК України була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 серпня 2019 року.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15; крім того, справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем).
Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему.
Велика Палата Верховного Суду вважала мотиви, з яких 07 серпня 2019 року постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.
Справа №145/2047/16-ц була призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 27 листопада 2019 року.
Станом на 09 січня 2020 року остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатом перегляду справи №145/2047/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.
Відтак, суд вважає клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі обґрунтованим, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №145/2047/16-ц, проти чого не заперечував і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 263 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Мрія-СК» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родючість», третя особа - державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Людмила Василівна про визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Мрія-СК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родючість», третя особа - державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Людмила Василівна про визнання договору оренди землі недійсним - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №145/2047/16-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко