Справа № 464/7361/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2270/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вілла біля Софії», треті особи: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик- С», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вілла біля Софії», у якому просив визнати недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Вілла біля Софії», затвердження статуту та інших питань від 29.06.2016р., які оформлені протоколом установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Вілла біля Софії».

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що є одним із співвласників квартири АДРЕСА_2 . У 2016 році випадково дізнався, що частиною власників квартир у зазначеному будинку створено та зареєстровано ОСББ «Вілла біля Софії». Після ознайомлення із установчими документами ОСББ вважає, що створення такого відбулось із порушенням вимог закону. А саме - його та інших співвласників квартири АДРЕСА_3 не було повідомлено про час та місце проведення зборів, при цьому участь у зборах приймали лише 4 із 9 власників квартир. Всупереч положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при голосуванні не було враховано площі нежитлових приміщень (гаражів), належних окремим власникам. Таким чином, рішення було прийнято неповноважними зборами, що є підставою для визнання недійсними прийнятих ними рішень. З огляду на недійсність рішення про створення ОСББ, вважає, що є підстави для скасування державної реєстрації такого.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вілла біля Софії», треті особи: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Вілла біля Софії», затвердження статуту та інших питань від 29.06.2016р. та скасування державної реєстрації ОСББ «Вілла біля Софії» - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що, суд першої інстанції дійшов до необгрунтоваого висновку, що при створенні ОСББ взяли участь та проголосували «за» 51,27 % власників житлових та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 , що володіють 232,7 м.кв. житлових та нежитлових площ з 459,8 м.кв. усіх площ будинку. При цьому, суд безпідставно, всупереч матеріалам справи та обставинам, що визнані відповідачем, зарахував гр. ОСОБА_9 до осіб, що брали участь у зборах та проголосували «за» створення ОСББ. Вважає, що такий висновок суду суперечить наявним у справі та дослідженим доказам. Так, відповідач визнав, що участь в установчих зборах брали тільки чотири власники квартир та нежитлових приміщень, що знаходяться в будинку, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Громадянин ОСОБА_9 під час проведення установчих зборів присутнім не був і не голосував, що підтверджується протоколом установчих зборів від 29.06.2016 pоку. Крім того, відповідач визнав, що гр. ОСОБА_11 не голосував за створення ОСББ як під час проведення установчих зборів так і в подальшому, протягом 15 календарних днів не підтвердив письмовим опитуванням своє волевиявлення щодо утворення ОСББ, а голосування ОСОБА_11 за створення ініціативної групи, не можна вважатися голосуванням за статутні документи ОСББ. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на установчих зборах взяли участь лише чотири співвласники ( ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), а тому частка їх голосів, якщо не враховувати площі гаражів, становить 222,7 кв.м (43+15,6+75,5+88,6) від загальної площі 449,8 кв. м., що становить 49,5% від площ квартир та комор у будинку.

Вважає неправильним, необгрунтованим та незаконним висновок суду першої інстанції про те, що інші нежитлові приміщення (гаражі), які є у власності мешканців даного будинку не мають враховуватись при створенні ОСББ. З врахуванням того, що у власників квартири АДРЕСА_3 є ще два гаражі ( ОСОБА_5 - площею 51,8 кв.м, ОСОБА_1 - площею 23 кв.м., всього 74,8 кв.м.), що знаходяться на огородженій прибудинковій території цього будинку, належать до цього будинку, що підтверджується інвентаризаційною справою БТІ, дослідженою у судовому засіданні, співвідношення площ, що належать чотирьом особам, що проголосували «за» створення ОСББ, що становить 222,7 кв.м від загальної площі усіх житлових та нежитлових приміщень 524, 6 кв. м. (449,8+74,8) та становить всього 42,45%.

Враховуючи наведене, вважає, що рішення установчих зборів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 , що відбулись 29 червня 2016 року та оформлені протоколом установчих зборів є незаконними у зв`язку з відсутністю кворуму, необхідного для проведення таких зборів та прийняття рішення про створення ОСББ. Суд не звернув увагу на доводи позивача щодо порушення порядку скликання та проведення установчих зборів, що є підставою для визнання недійсними рішення таких. Повідомлення власників квартири АДРЕСА_3 про проведення зборів здійснено не у спосіб, що передбачений ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якого повідомлення направляються в письмовій формі і вручаються кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Закон не передбачає оповіщення шляхом розміщення оголошення на дверях будинку, чи в будь-який інший спосіб. Вважає, що установчі збори, які відбулись 29 червня 2016 року, є неправомочними, а рішення цих зборів неприйнятими.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні колегії суддів представники ОСББ Полозова Л.М., Микитишин А.В., представник Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, Гануляк В.І. проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком, складається із шести квартир №1, №1а, №2, №2а, №3, №4.

Позивач та треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 є у рівних частках по 1/4 кожен. Загальна площа квартири становить 151,6 кв.м., комора у підвалі - 14,5кв.м. ( а.с.11-13).

Квартира АДРЕСА_3 а належить ОСОБА_8 , загальна площа квартири - 71 кв.м., комора у підвалі-4,5 кв.м. (а.с.324); квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_7 , загальна площа квартири на час прийняття оскаржуваних рішень становила 88,6 кв.м.; квартира АДРЕСА_4 а належить ОСОБА_6 , загальна площа квартири - 34,7 кв.м., комора у підвалі - 18,3 кв.м. (а.с.11-13); квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_9 (а.с.11-13),загальна площа - 61 кв.м., квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_10 , загальна площа квартири - 12,6 кв.м. (комора у підвалі- 3 кв.м.) ( а.с.11-13).

Таким чином, загальна площа житлових та нежитлових приміщень (комор розташованих у будинку) по АДРЕСА_1 становить 459,8 кв.м. (151,6+14,5+71+4,5+ 88,6+34,7+18,3+61+12,6+3).

05.06.2016 року відбулись загальні збори мешканців будинку АДРЕСА_1 , на яких було створено ініціативну групу по створенню ОСББ, до якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Згідно протоколу зборів від 05.06.2016 року власників квартир будинку АДРЕСА_1 , наступною датою проведення загальних зборів з метою вирішення питання створення ОСББ визначено 29.06.2016 року.

Встановлено, що 29.06.2016 року відбулись загальні зборів власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . На зборах були присутні власники квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , кожному з яких належить кількість голосів відповідно до площі квартир: ОСОБА_8 - 75,5; ОСОБА_7 - 88,6; ОСОБА_6 53 ОСОБА_10 - 15,6 кв.м. При вирішенні питання про створення ОБСС «Вілла біля Софії» усі учасники зборів проголосували одноголосно - «за», таким чином, за підсумком голосів пропорційно до площ будинку - «за» проголосували 232,7, що виходячи із загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку (459,8) становить 51,27 %.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Вілла біля Софії», суд першої інстанції виходив з того, що при проведені установчих зборів 29.06.2016 року не було допущено таких істотних порушень вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які б порушували права позивача, рішення були прийняті за наслідками голосування більшістю голосів, позивач як співвласник житла має право брати участь в управлінні об`єднанням, а також має інші права, визначені ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вілла біля Софії», у якому просив визнати недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Вілла біля Софії», затвердження статуту та інших питань від 29.06.2016р., які оформлені протоколом установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Вілла біля Софії».

Отже, між сторонами виник спір з приводу реалізації співвласниками багатоквартирного будинку права на управління таким будинком, який регулюється нормами ЦК України, Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положенням статуту ОСББ «На Личаківській».

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння щодо використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що спір виник між власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, з приводу реалізації ними права на управління таким будинком, стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічні правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

Отже, позов про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОБСС «Вілла біля Софії» та скасування протоколу зборів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК).

З наведених мотивів, оскаржуване рішення суду слід скасувати, провадження у справі - закрити.

Згідно ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі з підстав пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на подачу заяви про передачу справи до Господарського суду Львівської області, як суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу про його право на звернення до апеляційного суду із заявою про передачу справи до Господарського суду Львівської області, як суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.