overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2042/19
Провадження №2-к/283/1/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши клопотанням стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 26.12.2016 року винесеного мировим суддею ділянки № 7 Йошкар-Олинського судового району Республіки Марій Ел Анікіною І.М. у справі № 2-936/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Відповідно до розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання дозволів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 (із змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 29/5/2 від 11.01.2016 року), дотримуючись норм статті 467 Цивільного процесуального кодексу України боржника було у п`ятиденний строк письмово повідомлено та запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано.

Клопотання відповідає вимогам статті 466 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення клопотання без розгляду відсутні.

Керуючись статтею 467 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12 годину 26 лютого 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Повідомити сторони про дату, час і місце судового розгляду клопотання.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/267/2020 Справа № 641/6677/19
У Х В А Л А

11 січня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.10.2019 пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175-177 ЦПК України.

25.10.2019 року вказана ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення скарги без руху була отримана особисто позивачем.

Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позову , недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 2-зз/325/3/2020
325/1592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року, суддя Приазовський районний суд Запорізької області Діденко Є.В.

розглянув матеріали за заявою Ботіївстької сільської ради Приазовського району Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 06.03.2015 року у справі № 325/404/15-ц у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0369 площею 0,1180 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду у зв`язку з наступним.

Ухвалою Приазовського районного суду від 06.03.2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району, який діяв в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0369 площею 0,1180 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ботіївська сільська рада не є учасником зазначеної справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до матеріалів заяви таких доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи не додано.

Встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог зокрема ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути без розгляду заявнику подану ним заяву.

Керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Ботіївстької сільської ради Приазовського району Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику, Ботіївській сільській раді без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Є.В. Діденко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/12/20
Провадження № 2-н/948/2/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2020 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 02.12.2005 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 26.07.2011 року, РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання дітей:
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 02.12.2005 року, на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «11» січня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
Справа № 202/5985/20
Провадження № 2/202/2087/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради про позбавлення права на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради про позбавлення права на житлове приміщення.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати витяг з реєстру актових записів про смерть та копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витяг з реєстру актових записів про смерть та копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 1137 від 19.09.2016 року).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3205/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При звернені до суд першої інстанції позивачем сплачено 6025,29 грн., судового збору, а отже при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 9037,93 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 503/1205/20
Провадження № 2/503/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

Під час проведеного судом підготовчого засідання було з`ясовано та вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України та з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10.00 годину 13 січня 2021 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
н/п 2-н/490/679/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 417/31/20
Провадження № 2/417/109/20
УХВАЛА

"11" січня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2020 року звернулась до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до приписів ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрований та проживає в с. Ромодан Лубенського району Полтавської області.

Отже справа не належить до територіальної юрисдикції Марківського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дана справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, у зв`язку з чим підлягає передачі на розгляд до цього суду.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана та повний її текст складено 11.01.2020 року.

Суддя: А.П. Чернік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 233/4258/19
Номер провадження 2/213/418/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 6, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається загальною сумою всіх вимог, а саме: загальною сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

-Не правильно зазначено ім`я відповідача відповідно до доданих до позову документів її ім`я « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 398/2450/18
Провадження № 2/399/97/20
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

19.11.2019 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області вказану заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

З метою усунення недоліків позивачу запропоновано подати позовну заяву в новій редакції і документально підтвердити відповідність даних, зазначених в позові.

Судом встановлено, що позивач отримав ухвалу про залишення його позову без руху 01.12.2019 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.01.2020 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про залишення позову без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення даної позовної заяви без руху, позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Лях