ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3711/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/838/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув клопотання представника відповідача - адвоката Баховського М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом, в якому, доповнивши та уточнивши в подальшому позовні вимоги просили стягнути:

- з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 50 000 грн;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 407 721,41 грн і в якості відшкодування моральної шкоди 50 000 грн;

- з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування майнової шкоди 5 380,20 грн та в якості відшкодування моральної шкоди 270 грн;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 24 730 грн;

- з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди 50 000 грн;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди 7 955,97 грн та в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

У мотивування заявлених вимог зазначали, що 08 січня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на 71 км + 550 м автодороги Київ-Чернігів- Нові Яриловичі в селі Сираї Козелецького району Чернігівської області з участю транспортних засобів: автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та автобуса MAN -11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_3 , відбулася дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП указані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Винним у скоєному ДТП являється ОСОБА_4 , цивільна відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СК «Нова». Унаслідок ДТП ОСОБА_1 витратив на лікування 1 372,71 грн, а ОСОБА_2 - 5 380,20 грн. Позивачі зверталися до ПАТ «СК «Нова» із заявою про отримання страхової виплати (страхового відшкодування), але страхових виплат не отримали, оскільки за наданими відповідями ПАТ «СК «Нова» не здійснює страхові виплати через фінансові проблеми. Позивачі посилались також на спричинену ОСОБА_4 моральну шкоду.

Рішенням від 07 квітня 2020 року Козелецький районний суд Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив частково.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 407 721,41 грн в якості відшкодування майнової шкоди, а також 30 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 380,20 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 000 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 955,97 грн в якості відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирішив питання судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та в частині позовних вимог до ОСОБА_4 постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що звіти суб`єктів оціночної діяльності від 31 березня 2016 року № 058/15 та від 05 грудня 2016 року № 38 не є належними та допустимими доказами, оскільки вони складалися без участі ОСОБА_4 та/або представника страхової компанії.

Указує на те, що реальний розмір шкоди не встановлений, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, яка відбулась 08 січня 2016 року, власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 та власнику автобуса MAN -11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди, на день проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля (у разі його відновлення) та на день проведення експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Баховський М.М. підтримав заявлене у апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової автотоварозначної експертизи для визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, яка відбулась 08 січня 2016 року, власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 та власнику автобуса MAN -11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на день ДТП, на день проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля (у разі його відновлення) та на день проведення експертизи.

ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечували. Просили врахувати у випадку проведення експертизи ту обставину, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 на даний час відновлений.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі звітом від 31 березня 2016 року №058/15 ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 на момент перед ДТП 08 січня 2016 року з урахуванням його технічного стану та строку експлуатації складає 455 798,70 грн; вартість відновлюваного ремонту - 863 621,12 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 08 січня 2016 року складає 455 798,70 грн (т. 4 а.с. 90-136). Указаний звіт не являється експертним висновком і вартість належного позивачу транспортного засобу після ДТП оцінювачем не визначалась. Інші матеріали справи також не містять цієї інформації.

Таким чином, з огляду на наявні у справі докази та норми ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість автомобіля після ДТП є обставиною, що має значення для справи, для визначення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, слід визначити вартість матеріального збитку, завданого автобусу MAN - 11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , унаслідок ДТП, яка відбулась 08 січня 2016 року, оскільки при складанні висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 грудня 2016 року № 38 експерт-автотоварознавець про кримінальну відповідальність не попереджався.

Оскільки, як слідує з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , та автобус MAN -11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 , на час розгляду справи є відновленими, виконання експертного дослідження необхідно здійснити за матеріалами цивільної справи № 734/3711/16-ц у 4-х томах, матеріалами кримінального провадження № 0000019 без огляду транспортного засобу.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обов`язок доказування покладений на сторони, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 260, 261, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Баховського М.М. задовольнити.

У справі призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 08 січня 2016 року?

2. Яка вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 на момент перед ДТП 08 січня 2016 року з урахуванням його технічного стану та строку експлуатації?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що відбулась 08 січня 2016 року ?

4. Яка вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 08 січня 2016 року?

5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ - пасажирського автобуса MAN - 11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 08 січня 2016 року?

Провести експертизу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 та пасажирського автобусу MAN - 11.190 HOCL, д.н.з. НОМЕР_3 за наданими матеріалами без огляду транспортного засобу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 )

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №734/3711/16-ц у 4-х томах, матеріали кримінального провадження №0000019 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 7 грудня 2020 року.

Головуюча: Судді: