overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4025/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

09.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 30.03.2020 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 205/5168/18

провадження № 61-18878ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу адвоката Іванової Валерії Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В. М. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у цивільній справі № 205/5168/18.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, визначено для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В. М. отримала 16 грудня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 260.

Однак у встановлений ухвалою від 04 листопада 2019 року строк, недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки строк на усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали від 04 листопада 2019 року не виконані, докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі не надано, касаційна скарга подана адвокатом Івановою В. М. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу адвоката Іванової Валерії Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у цивільній справі № 205/5168/18.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович
Справа № 138/2658/20
Провадження №:2/138/769/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що направлені відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами не повернулись до суду, аяк вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти таке відправлення не вручене і відповідачу під час доставки, суд з метою забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 12 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Провадження № 2п/522/174/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк « приват Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільні справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36530,22 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року в задоволені позову відмовлено.

26.11.2020 року представник позивача подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява отримана головуючим 03.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до положень статті 354 ЦПК України.

З огляду на те, що законодавчо не передбачено подачу заяви про перегляд заочного рішення позивачем суд вважає за необхідне в прийнятті заяви до провадження відмовити та роз`яснити позивачу його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Керуючись, ст. ст. 284, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк « приват Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільні справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Роз`яснити заявникові, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.12.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2531/18 Номер провадження 22-ц/814/94/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року (повний текст виготовлено 25.10.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 23.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
№263/9823/20
№2/263/2219/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АК «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису від 09.11.2019 року №7192 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею заяви було заявлено клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60800637, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу місті Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріусу від 09.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7192, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» суми в розмірі 54966,82 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим написом, задовольнити.

Зупинити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. виконання у виконавчому провадженні №60800637, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу місті Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріусу від 09.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7192, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» суми в розмірі 54966,82 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали, яка є обов`язковою для виконання, направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/638/4504/20
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.10.2013 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №630.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15811/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

в складі судді Оксюти Т.Г.

від 04 листопада 2020 року

у цивільній справі №760/2154/20 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"

про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 04.11.2020, то апеляційну скаргу подано 30.11.2020 з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 04 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 139/1213/19
Провадження № 2/139/370/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 26 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . При цьому позивач стверджує, що через нотаріальну контору вона не може оформити спадкові права, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на спадкове право.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02 січня 2020 року головуючим суддею виззначено суддю Тучинську Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконала цю вимогу процесуального законодавства. Так, заявляючи в позові, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 , позивач не зазначила доказів, якими стверджується такий факт.

Нормами цивільного процесуального законодавства суду заборонено збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2007 р.н.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року провадження у справі відкрито.

09 січня 2020 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України.

08.01.2020 року від представника третьої особи Бартош Н.О., яка діє на підставі довіреності від 31.07.2019 року, надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для підготування висновку комісії Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт