Справа № 199/8785/19
УХВАЛА

09.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод бабусі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив (а.с.37, 38).

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Так, у статті 2 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (з наступними змінами), схвалену резолюцією Генеральної Асамблеї ООН, яка ратифікована Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року «Про ратифікацію Конвенції про права дитини» (далі Конвенція), передбачено, держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації, вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації або покарання на підставі статусу, діяльності, висловлюваних поглядів чи переконань дитини.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціальною забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини, а держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя.

У частині 2 статті 1 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, яка була ухвалена у Страсбурзі 8 вересня 1995 року, та ратифікована Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Європейської конвенції про здійснення прав дітей» від 03.08.2006, встановлено, що предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 1 статті 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

З урахуванням положень статей 19, 159, 263 Сімейного кодексу України, висновок органу опіки та піклування при розгляді цієї категорії справ є обов`язковим.

Такий правовий висновок також викладено у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі №199/3743/17, у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №658/1267/16, у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі №756/7995/15.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд також зазначає, що ухвалою від 14 листопада 2019 року по даній справі відкрито провадження. Цією ж ухвалою третій особі Органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради було доручено скласти висновок про вирішення питання спілкування ОСОБА_1 з онукою (а.с.27). Ухвала суду була отримана представником третьої особи 20.11.2019 (а.с.29). Проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана і третьою особою не повідомлено суд про неможливість такого виконання із зазначенням причин не виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою - задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради надати висновок з питання спілкування бабусі ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10 січня 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець