overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №760/13759/17

провадження № 22-ц/824/69/2020

10 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Волошиної В. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши питання про поновлення провадження та призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у складі судді Оксюти Т. Г.,

встановила:

Заочним рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №760/13759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири та висновок експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз за № 28743/18-43 від 24.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 760/13759/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі та визначення дати, часу та місця розгляду даної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: В. М. Волошина

Т. А. Семенюк
Справа № 583/5208/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним заповіт, мотивуючи це тим, що волевиявлення померлого під час складання заповіту не було вільним та не відповідало його волі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, номер рядка статзвіту 38.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 28.01.2020 року о 13.00 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, до 28.01.2020 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/10414/19 за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2 про скасування рішення конкурсної комісії, за заявою Житомирської обласної ради про скасування заходів забезпечення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Житомирської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 444/3380/19
Провадження № 2-н/444/4/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття наказного провадження

13 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жовкіське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2019 року до Жовківського районного суду Львівської області надішла заява начальника Комунального підприємства «Жовкіське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження в справі № 444/3380/19 за заявою Комунального підприємства «Жовкіське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 692/233/19
Провадження № 6/692/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання Головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик Олени Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимога ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик Олени Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08 годину 20 хвилин 14 січня 2020 року у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).

В судове засідання викликати заявника попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, державного підприємства "Сетам", третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

19.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з даним позовом, та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у даній справі, 08.01.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, державного підприємства "Сетам", третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Я. Ярмола
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

08 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд заяви на 11 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 15.

Копію ухвали, заяву з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 754/8132/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю.

ОСОБА_1 - позивач

Акціонерне товариство «Альіфа-Банк» - відповідач 1

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович - відповідач 2

Артеменко П.М. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення і державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Адвокат відповідача 1 не заперечував проти залишення позову без розгляду та проти віршення даного питання за відсутності позивача і відповідача 2.

Позивач і відповідач 2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності позивача і відповідача 2.

Вислухавши адвоката відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення без розгляду позовної заяви задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 331/6394/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року у справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2020 року об 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 221 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Чернявська

09.01.2020
Справа № 951/563/20
Справа № 2/951/249/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

07 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання 07.12.2020 року учасники справи не з`явилися.

07.12.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просить здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.36).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до судового розгляду по суті на 15:00 год. 22.12.2020 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу 10.01.2020
ЄУ № 942/1653/19
Провадження №2/942/95/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
10 січня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №634.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 07 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко