Справа № 489/2820/19
Провадження № 22-з/812/15/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відвід суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» заявлено відвід суддів Миколаївського апеляційного суду.

Заява мотивована тим, що стосовно всіх суддів Миколаївського апеляційного суду знаходяться заяви у Генеральній прокуратурі про вчинення кримінального правопорушення у інших цивільних справах, в яких судді приймали участь. Такі обставини, на думку заявників викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 січня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Бондаренко Т.З., (головуючий суддя), Базовкіну Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вказану заяву про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З., Базовкіну Т.М., Царюк Л.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду по розгляду справи, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід суддям Бондаренко Т.З., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. свідчить про відсутність підстав про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З., Базовкіну Т.М., Царюк Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук