У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., стягувач АТ «ОТП Банк», ТзОВ «Українська факторингова компанія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 308/13150/18, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 року по справі за позовом ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № ML 805/040/2008 від 16.07.2008 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 19.06.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 805/040/2008 від 16.07.2008 року у розмірі 8179 дол. США 91 центів. А також стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1712 грн. з кожного на користь банку.

04.11.2019 року, приватним виконавцем було отримано заяву АТ «ОТП Банк» про те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 16.10.2019 року право вимоги банку по боржнику ОСОБА_1 були відступлені на користь ТзОВ «Українська факторингова компанія».

Приватний виконавець просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №60411739 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2019 року у справі №308/13150/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166, адреса 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код 40235074, адреса 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24 пов.8).

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що 19.06.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 805/040/2008 від 16.07.2008 року у розмірі 8179 дол. США 91 центів. А також стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1712 грн. з кожного на користь банку.

04.11.2019 року, приватним виконавцем було отримано заяву АТ «ОТП Банк» про те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 16.10.2019 року право вимоги банку по боржнику ОСОБА_1 були відступлені на користь ТзОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку із заміною кредитора заявник ТзОВ «Українська факторингова компанія» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 308/13150/18.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Як вже попередньо зазначено, 16.10.2019 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № б/н АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML 805/040/2008 від 16.07.2008 року.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5,76,133,258,260,442 ЦПК України, ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60411739 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2019 року у справі №308/13150/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166, адреса 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код 40235074, адреса 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24 пов.8).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо