УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.01.2018 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500327603 від 08.12.2012 у розмірі 39790,93 гр кредитним договором № 500342064 від 07.02.2013 у розмірі 39773,26 гр , а також судові витрати.

12.10.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а тому не мав змоги надати відзив на позовну заяву та крім того, посилався на те, що позивачем на обґрунтування позову не надано жодного та допустимого доказу на підтвердження списання коштів не надано жодного підтвердження про використання коштів отриманих в кредит, також не надано виписки з особових рахунків клієнта та не підтверджено записи про операції, здійсненні протягом операційного дня.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12.01.2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну заборгованість за: кредитним договором № 500327603 від 08.12.2012р. у сумі 39790 грн. 93 коп., що включає заборгованість за: тілом кредиту 15961 грн. 36 коп., відсотками 5 218 грн. 81 коп., комісією 6910 грн. 76 коп., штрафом 11 700 грн.; та за кредитним договором № 500342064 від 07.02.2013 р. у сумі 39773 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 26 коп., що включає заборгованість за: тілом кредиту 15445 грн. 06 коп., відсотками 04 грн. 13 коп., комісією 13324 грн. 07 коп., штрафом 11000 гр, а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебувала в провадженні Київського районного суду міста Харкова з 17.10.2017. Під час судового розгляду на адресу відповідача надсилалась ухвала про відкриття провадження з датою про день та час розгляду справи, а також копія позовної заяви з додатками (а.с. 49), який повернений до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, в судове засідання призначене на 12.01.2018 відповідачу надсилалась судова повістка з повідомленням дня та часу слухання справи. (а.с. 56). Адреса на яку направлялись судові виклики перевірена судом у встановленому Законом порядку, та відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 , вказана адреса також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення , що свідчить про те, що відповідач досі мешкає за вказаною адресою.

Таким чином, суд зазначає про те, що відповідач за весь час розгляду справи, мав змогу бути обізнаним про наявність на розгляді цивільної справи про стягнення з нього грошових коштів .

Також, на переконання суду представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 у справі № 640/15991/17 оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентинвича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.01.2018 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.