Справа № 638/2754/20
Повадження № 2-п/638/162/20
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року по справі № 638/2754/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року по справі № 638/2754/20 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.12.2018 року по 01.03.2020 року в розмірі 162153,08 грн; компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати в розмірі 2514,98 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 03.03.2020 року по 04.08.2020 року в розмірі 73153,50 грн; моральну шкоду в розмірі 25000 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року по справі № 638/2754/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що суд неправомірно стягнув на користь позивача 25000 грн моральної шкоди, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, спричиненої сильними моральними стражданнями, істотним погіршенням власного здоров`я, втратою нормальних життєвих зв`язків, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

Також, Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачу повне заочне рішення суду по даній справі у день його проголошення вручено не було та надійшло на його адресу 10 листопада 2020 року, про що свідчить відмітка про вхідну кореспонденцію Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» отримало копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року 10 листопада 2020 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже клопотання Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року у справі відкрито провадження. Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано засобами поштового зв`язку до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 9.

У жодне з призначених на 31 березня 2020 року, 05 травня 2020 року, 30 червня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 06 жовтня 2020 року судове засідання представник відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, був обізнаний про час та місце слухання справи, про що свідчать матеріали справи, зокрема клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 31 березня 2020 року, від 23 березня 2020 року, надіслане засобами електронного зв`язку, клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 05 травня 2020 року, від 04 травня 2020 року, надіслане засобами електронного зв`язку, відзив на позовну заяву від 03 вересня 2020 року, надісланий засобами електронного зв`язку, розписка представника відповідача - референта Назаренка С.А. від 05 серпня 2020 року про те, що він отримав судову повістку на 07 вересня 2020 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач не цікавився ходом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, будучи обізнаним про наявність даної справи, Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» не вжило заходів щодо явки представника в судові засідання, що свідчить про неналежне виконання останнім процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами.

Разом з тим частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує саме сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення, що відповідало вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено, що відповідач Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у справі № 638/2754/20.

Заяву відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року по справі № 638/2754/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка