Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/39659/19

провадження № 61-15771ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін Костянтин Миколайович, директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров Сергій Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєва Анна Миколаївна, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін Костянтин Миколайович, директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров Сергій Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєва Анна Миколаївна, у якому просив стягнути з Держави Україна на свою користь грошові кошти в розмірі 1 700 677,53 грн. При цьому посилався на неправомірність прийнятого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» рішення про нікчемність договору банківського вкладу, укладеного ним з фінансовою установою 18 квітня 2014 року № 40076, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання даного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року провадження у справі закрито з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги мають розглядатись за правилами адміністративної юрисдикції з огляду на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року - без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 жовтня 2020 року через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник зазначав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що у судовому засіданні 14 вересня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, натомість повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник не отримував, зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року вищезазначені доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, оскільки відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію повного тексту судового рішення на адресу заявника. Цією ж ухвалою касаційну скаргу залишено без руху до 11 грудня 2020 року але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

У визначених в ухвалі строк, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зокрема: копії матеріалів справи, адвокатський запит до суду апеляційної інстанції про надання інформації.

З наданих копій матеріалів справи убачається, що суд апеляційної інстанції направив копію оскаржуваної постанови сторонам, однак повідомлення про вручення поштової кореспонденції учасникам справи, зокрема й ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

З урахуванням наданих доказів, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема вказані у пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що оскаржувані судові рішення прийнято без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду висловлених у постановах від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 464/1874/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 405/4179/18, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін Костянтин Миколайович, директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров Сергій Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєва Анна Миколаївна, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 761/39659/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик