Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №370/1226/15-ц

провадження № 61-17067ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б.І.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчі листи від 01 березня 2018 року, видані Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000,00 грн, 4 192 000,00 грн та 370 189,39 грн такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 70/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн таким, що не підлягає виконанню.

У жовтні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Б.І. Гулько