Справа № 639/471/18
Провадження №6/639/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі №639/471/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі №639/471/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі зазначивши в них вірну суму до стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд провести судове засідання без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/471/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2013 р. в сумі 298,52 грн., пеню- 500,00 грн., судові витрати- 687,18 грн., а всього- 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.

В іншій частині у задоволенні позову- відмовлено. (а.с. 54, 55-57)

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року змінено.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВТАБАНК» () заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2013 р. в сумі 15911 грн. 44 коп., яка складається з: 298,52 грн. заборгованості за кредитом; 638,48 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 500 грн. пені за порушення виконання зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в розмірі 123,34 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 185 грн. 01 коп. (а.с. 105-108)

27 червня 2018 року представником позивача було отримано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 111)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається з копії виконавчого листа виданого 04 травня 2018 року у цивільній справі № 639/471/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ньому було вірно зазначено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, якою було змінено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року. (а.с. 124)

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у своїй заяві зазначає, що судом було допущено помилку у виконавчому листі та у рішенні суду в частині зазначення вірної суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Отже, питання про виправлення описки у рішення суду може бути вирішене лише судом, що ухвалив рішення.

Враховуючи те, що в своїй заяві представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ставить питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду, то вказане питання повинне вирішуватися саме Харківським апеляційним судом, а не Жовтневим районним судом м. Харкова.

Отже, у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в частині вимог про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, а Жовтневим районним судом м. Харкова 04 травня 2018 року було видано виконавчий лист, в якому було вірно зазначено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, якою було змінено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в частині вимог про виправлення описки у виконавчому листі.

Зважаючи на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі №639/471/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі №639/471/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020 року.

Суддя В.В. Труханович