overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2482/19
Провадження № 2/664/174/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним, заяв та клопотань від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскільки в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2020 року на 08:30 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-о/225/4/2020
Єдиний унікальний номер № 225/6708/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259, 293, 294, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, його представнику їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо повна ухвала суду рішення не була вручена у день її проголошення або складення, сторона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст ухвали буде складений 10.01.2019.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 739/1343/20
Провадження № 6/739/39/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/2513/182/12 від 28.05.2012 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але місцезнаходження боржника невідоме.

Представник Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду подання ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду подання від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку, так як відповідно до відповіді Новгород-Сіверського ВП ГУНП від 28.01.2020року ОСОБА_1 був розшуканий, та проживає у м. Чернігів, крім того є номер мобільного телефону, який активний та належить ОСОБА_1 , підтвердження чому є письмове пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2020року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/41/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"08" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А», (зал судових засідань) на 13.01.2020 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/3720/19

Провадження № 22-ц/818/316/20

08 січня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3

Четверта Харківська державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року в складі судді Колодяжної І.М. по справі №641/3720/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження № 2/369/5589/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 2 цієї ж статті позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що подана позовна заява не містить підпису позивача або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище та те, що позовна заява не містить підпису позивача, у відкритті провадження в зазначеній справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 493/2171/19
Номер провадження 2/493/222/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з іншої особи,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з іншої особи.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2020 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/816/280/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ДП «Сумське лісове господарство» (а.с. 165).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
справа № 489/189/17
провадження №6/489/54/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по цивільній справі за виконавчим листом № 489/189/17 по справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , а саме замінити стягувача на його правонаступника - АТ «Альфа Банк».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 березня 2020 року на 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 524/4227/20
Провадження № 2/524/2050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли.

07 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Інші клопотання від сторін у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України до суду не надходили.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, не підлягає задоволенню, оскільки учасники справи мали достатньо часу у вчиненні відповідних дій до призначеного підготовчого судового засідання.

При цьому, суд враховує, що самі сторони не повідомили про причини своєї неявки в підготовчому судовому засіданні, і крім того, не виконано вимоги ст.ст. 178 - 181 ЦПК України.

За таких обставин, сам факт неявки в підготовче судове засідання представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи і повторне призначення саме підготовчого судового засідання.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 узадоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року з викликом сторін.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/242/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №292/242/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна

за апеляційною скаргою адвоката Коки Валентини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м Житомирі,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Коки Валентини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: