Справа № 263/7999/19
Провадження № 2/263/244/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2019 року у сумі 32 226,38 грн., 3 % річних 3 671,60 грн., інфляційні витрати 16 172,87 грн., та судовий збір 1921 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від представника відповідача адвоката Корольової О.В. - надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої порушені питання:

1) чи є система теплопостачання та опалювальні прилади теплопостачання у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 ) чи перешкоджає проведене переобладнання системи теплопостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проходженню теплопостачання до інших квартир указаного будинку та забезпеченню безперебійної роботи інженерного обладнання будинку?

3) чи надходить теплоенергія від системи теплопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

На обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що після сплати заборгованості 26 червня 2015 року ОСОБА_1 надіслано лист до ККП «Маріупольтепломережа» про те, що ним не укладався договір теплопостачання, а його квартира від`єднана від центрального опалення та у такій ізольовані стояки. Виконання указаної експертизи представник відповідача просила доручити судовому експерту ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за його відсутності.

Представники відповідача адвокати Данелян Т.В. та Корольова О.В. надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за їх відсутності та за відсутності відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання.

Приймаючи до уваги доводи клопотання представника відповідача про те, що квартира відповідача від`єднана від центрального опалення, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не наданий відповідний висновок експерта з питань заявлених у клопотанні, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання, на яких наполягала представник відповідача.

Щодо вимог клопотання про доручення виконання указаної експертизи експерту ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , суд враховує те, що ОСОБА_3 не є судовим експертом та відомості про нього у Реєстрі атестованих судових експертів України відсутні, тому проведення указаної експертизи не може бути йому доручене.

Додатково суд роз`яснює про можливість допиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні у якості спеціаліста, за умови володіння спеціальними знаннями та навичками при заявленні учасниками відповідного клопотання про його допит.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Корольової Олени Владиславівни про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити комплексну будівельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом № 263/7999/19, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 Володимиру ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є система теплопостачання тат опалювальні прилади теплопостачання у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 ) чи перешкоджає проведене переобладнання системи теплопостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проходженню теплопостачання до інших квартир указаного будинку та забезпеченню безперебійної роботи інженерного обладнання будинку?

3) чи надходить теплоенергія від системи теплопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/7999/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика