ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/1836/18

Провадження № 22-ц/818/400/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни та заяви суддів Коваленко Ірини Павлівни та Овсяннікової Антоніни Іванівни про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену суддею Шарко О.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий Коваленко І.П., судді колегії - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

27 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Мідас Оіл» про відвід судді Коваленко І.П. посилаючись на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року їх апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року було залишено без руху з підстав, в т.ч., не відповідності її вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі було зазначено третю особу ТОВ «Мерген», яка, як вбачається з виділених матеріалів справи не є учасником справи, в той час як ТОВ «Мерген» було залучено до участі у справі 08 жовтня 2019 року. На виконання вимог цієї ухвали ТОВ «Мідас Оіл» було надано апеляційному суду копію ухвали Фрунзенського районного суду від 08 жовтня 2019 року отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень. Натомість суддя Коваленко І.П. постановляє 04 грудня 2019 року ще одну ухвалу, якою зобов`язує апелянта надати завірену копію ухвали суду від 08 жовтня 2019 року. Вважають, що дії судді Коваленко І.П. щодо неприйняття апеляційної скарги з вини недбалості суду першої інстанції та свідоме не усунення цих обставин є незаконною відмовою в доступі до правосуддя. Суддя Коваленко І.П. поклала на апелянта тягар виправлення помилок суду першої інстанції, що не входить до обов`язків третьої особи, в той час як суд мав самостійно витребувати та з`ясувати питання кількісного складу учасників справи вже після надання ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані обставини викликають у ТОВ «Мідас Оіл» сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Коваленко І.П.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ТОВ «Мідас Оіл» обставини, що на їх думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коваленко І.П. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді (зокрема, постановлення ухвали) не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Коваленко І.П.

Разом з тим, суддею-доповідачем Коваленко І.П. та суддею Овсянніковою А.І. заявлено самовідвідз тих підстав, 05 грудня 2019 року Харківським апеляційним судом у складі суддів: Коваленко І.П. - суддя-доповідач, суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.C., було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року по цивільній справі №645/1836/18, та результатами розгляду винесено постанову про залишення апеляційної скарги ТОВ «Міцас Оіл» без задоволення та залишення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року без змін. Отже, суддями Коваленко І.П. та Овсянніковою А.І. вже була висловлена думка стосовно заяви ТОВ «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів Коваленко І.П. та Овсяннікової А.І. судова колегія вважає, що заяву Коваленко І.П. та Овсяннікової А.І. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 9 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положенням ст.40 ЦПК України не заборонено судді заявляти самовідвід.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України. Пункт 5 ч.1 цієї статті передбачає як підставу для відводу (самовідводу) існування інших обставин, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, вказаний перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимогист.36ЦПК України та положенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Коваленко І.П. та Овсяннікової А.І.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни - відмовити.

Задовольнити самовідвід суддів Коваленко Ірини Павлівни та Овсяннікової Антоніни Іванівни.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова