Справа № 444/2643/19
Провадження № 2-ві/444/1/2020
УХВАЛА

11 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області в м. Жовква заяву представника відповідача АТ «Кредобанк» - Кальмук Н.Б. про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів, а саме про стягнення коштів за користування коштами за договором банківського вкладу.

24.12.2019 року представник відповідача Кальмук Н.Б. подав на адресу суду заяву про відвід головуючому судді Жовківського районного суду Львівської області у даній справі, яке мотивував тим, що 20.12.2019 року на початку судового засідання у даній справі представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів без номера та дати. На думку заявника, не зважаючи на очевидну відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. дане клопотання розглянуто та задоволено. Окрім того зазначає що відповідач не згідний з рішенням суду від 20.12.2019 року про витребування доказів у справі, проте незгода відповідача з таким судовим рішенням не є підставою для відводу, що заявляється. Однак відповідач вважає, що суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зокрема зазначає, що упередженість судді полягає у порушенні вимог ст. 12, ст. 77, ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Зеліска Р.Й. ухвалою від 10.01.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Провадження у даній цивільній справі на час розгляду заяви про відвід - зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано головуючому судді Оприску З.Л.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача - Кальмук Н.Б. про відвід головуючому судді Зеліску Р.Й. від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що питання відводу головуючому судді Зеліску Р.Й. від розгляду справи слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Заявником у заяві про відвід судді неодноразово наголошується, що заява про відвід судді мотивується не через незгоду з рішенням суду, а через обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді.

Проте, як вбачається з клопотання, представник відповідача зазначає наступні підстави відводу судді: - клопотання заявлено з пропуском встановленого строку; до клопотання не додано доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказів самостійно; - у клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - докази, які просить витребувати представник позивачів не ідентифіковані і перелічені документи не стосуються предмету спору.

Таким чином, не дивлячись на те, що заявник неодноразово наголошує, що заява про відвід судді мотивується не через незгоду з рішенням суду, а через обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, фактично заявник вказує на неправомірність винесеного судового рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Таким чином, підставність винесення ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів оскаржується в апеляційному порядку, є дискрецією апеляційної інстанції, і не є підставою для відводу судді.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - Кальмук Н.Б. про відвід судді є необгрунтованим.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника представника відповідача АТ «Кредобанк» - Кальмук Н.Б. про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. потрібно відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Кредобанк» - Кальмук Н.Б. про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Зеліско Р.Й. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оприск З. Л.