ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м.Суми

Справа №591/7616/19

Номер провадження 22-ц/816/177/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності: ОСОБА_1 ,

представника адвоката Рибницької Ірини Олександрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення поданого ним позову до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 29 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3453 про звернення стягнення на його доходи.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження №60484256 та 12 листопада 2019 року винесено та направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (за місцем роботи ОСОБА_1 ) постанову, якою звернуто стягнення на його доходи, а саме на заробітну плату. Таким чином виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів був звернений до примусового виконання і на даний час триває виконавче провадження.

У порядку примусового виконання передбачається стягнути з нього грошові кошти у сумі 12480 грн.00 коп. шляхом їх утримання з заробітної плати на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», 1200 грн на користь приватного нотаріуса Чуловського В.А. та 1368 грн на користь приватного виконавця Ярошенка К.Ю. Вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так як у разі утримання з заробітної плати спірної заборгованості, заявник може понести значні негативні наслідки у вигляді фінансових витрат, у тому числі витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватному виконавцю. У разі невжиття заходів забезпечення позову з заробітної плати за місцем роботи матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого в реєстрі за №3453 за виконавчим провадженням №60484256 відкритого 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» з ухвалою суду не погодилося та оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати. При цьому зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 03.04.2019 року по справі №211/129/18-ц, зупинення виконання виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця є по суті зупиненням виконання рішення. Також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, вважає, що ухвала про забезпечення позову має бути скасована.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позивача та його представника, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. про визнання виконавчого напису №3453 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 29 жовтня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» боргу за договором у розмірі 12480 грн, таким, що не підлягає виконанню. В рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на всі доходи ОСОБА_1 (а.с. 11, 12-14).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем підстави для забезпечення позову є обґрунтованими, адже якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що забезпечення позову призведе до зупинення виконання рішення суду, оскільки стягнення із заробітної плати заявника відбуваються не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса правомірність вчинення якого оспорюється заявником ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, суд першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 січня 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. С. Ткачук

І. В. Орлов