08.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1001/20
Провадження №2/533/276/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

23.10.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем.

Далі, в позові зазначено, що станом на 20.09.2020 року в результаті не виконання зобов`язань за договором кредиту відповідач має загальну заборгованість у сумі 21343,85 грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» по дорученню Дашком В. М. подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2016 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1445-1474 повного договору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надання кредиту, який укладений між позивачем та відповідачем регламентовано Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті та діяли й оприлюдненні на момент укладання кредитного договору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 85ЦПК України регулює порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1,ч.7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашка В. М. про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання подане передчасно, так як відповідачем не подано будь-яких заперечень стосовно наданих позивачем доказів.

Крім того, представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 100, 247, 260, 261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк