Провадження № 2/679/487/2020
Справа № 679/1603/20
У Х В А Л А

про самовідвід

08 грудня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву судді Гавриленко О.М. про самовідвід судді у цивільній справі №679/495/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2020 року зазначена вище цивільна справа №679/495/20 передана судді Гавриленко О.М.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М заявила самовідвід з тих мотивів, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. перебувала цивільна справа №679/976/20 (провадження 2/679/313/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері. Нетішинським міським судом Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. 28 вересня 2020 року ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері відмовлено. Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері у даній справі ґрунтується та тих самих доказах, на яких ґрунтувалась вимога останньої у справі №679/976/20 (провадження 2/679/313/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебувала в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М.

Суддя Гавриленко О.М. у заяві вказує, що оскільки вона уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовна вимога у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому, на її переконання, вона у даній справі зобов`язана заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Суддею встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. перебувала цивільна справа №679/976/20 (провадження 2/679/313/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері. Нетішинським міським судом Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. 28 вересня 2020 року ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері відмовлено. Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері у даній справі ґрунтується та тих самих доказах, на яких ґрунтувалась вимога останньої у справі №679/976/20 (провадження 2/679/313/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебувала в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М.

Суддя Гавриленко О.М. уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовна вимога у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

За таких обставин, оскільки, суддя Гавриленко О.М. уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами, надала правову правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовна вимога у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому з урахуванням вимог ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області, заява судді Гавриленко О.М. про самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко Оксани Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Гавриленко Оксану Миколаївну за її заявою від участі у розгляді цивільної справи №679/487/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко