Справа № 931/837/19 Провадження № 2-зз/931/1/20
УХВАЛА
08.01.2020 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанси Інновація" про скасування заходів забезпечення позову,
02.01.2020 року ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанси Інновація" звернулося до Локачинського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свою заяву мотивує тим, що 21 листопада 2019 року Локачинським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до TOB "Фінансова компанія "Фінанси Інновація" (далі - Відповідач), третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Даною ухвалою було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, зареєстрованого в реєстрі за №3446 у виконавчому провадженні №60484039, відкритому 05 листопада 2019 року приватним виконавцем Ярошенко Костянтином Юрійовичем.
Вважає, що вищевказана ухвала перешкоджає виконанню виконавчого провадження № 60484039 та порушує права та інтереси відповідача, оскільки зупиняється стягнення заборгованості з позивача.
Крім того, посилається на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 03 квітня 2019 року по справі №211/129/18-ц.
У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
Від представника позивача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, у якій він просить відмовити в задоволенні даної заяви та вважає безпідставним посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 03 квітня 2019 року по справі №211/129/18-ц, оскільки заходи забезпечення позову вжито судом в інтересах позивача, який у даній справі оскаржує сам виконавчий документ і стягнення боргу не є предметом позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до норм ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів заяви, 21.11.2019 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Позовну заяву ОСОБА_1 було подано до суду 26.11.2019 року, тобто в межах десятиденного строку. 09.12.2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі.
Тобто, в провадженні Локачинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанси Інновація", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Локачинського районного суду. Вважає, що дане забезпечення перешкоджає виконанню виконавчого провадження та порушує права і інтереси відповідача, оскільки зупиняє стягнення заборгованості з позивача, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не існує.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 10 вищезазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).
Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.
Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц не береться до уваги судом, оскільки кожна справа характеризується індивідуальними обставинами та потребує індивідуального підходу. Крім того, дана постанова ВС прийнята у справі, предметом позову якої було визнання недійсним договору доручення і оскаржувалась саме ухвала про забезпечення позову.
Також суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.
Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що доводи заявника про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, позаяк потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанси Інновація" про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2019 року у справі № 931/837/19 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба