печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було заявлено відвід судді Новаку Р.В., підставою для відводу судді є незгода позивача із процесуальними діями судді, що в свою чергу впливає на затягування розгляду справи.

Ухвалою судді Новака Р.В. 09.10.2020 відвід визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Крім того, в своїй заяві про відвід заявник вказує на те, що нею було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за дії вчинені при розгляді інших справ, де вона була стороною по справі, що саме по собі висловлює недовіру та негативне ставлення до головуючого судді.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді, враховуючи висловлену учасником справи ОСОБА_1 недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак