КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва, постановлену суддею Шевченко Т.М. від 23 червня 2020 року про відмову у забезпеченні доказів до подання позовної заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позову, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. копії нотаріальних справ щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО 11.12.2019 року, зареєстрованого за реєстровим № 434 та договору позики, укладеного 11.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також витребувати у Державної фіскальної служби відомості про доходи ОСОБА_3 за 2017-2019 роки.

В обгрунтування заяви зазначає, що він має намір звернутися у суд з позовом про визнання недійсними договору позики, укладеного 11.12.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО 11.12.2019 р та зареєстрованого за реєстровим № 434, оскільки вважає їх фіктивними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити докази до подання позовної заяви, пославшись на те, що суд неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заявник не довів , що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується , виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, вказав, що він має намір звернутися до суду із позовом про визнання договорів позики та іпотеки, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсними.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

5. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник в порядку забезпечення доказів просив витребувати копії нотаріальних справ та дані із Державної фіскальної служби.

Зазначені докази перебувають на довготривалому зберіганні і тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим немає, а тому підстав для забезпечення таких доказів до подання позовної заяви не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про залишення вимог без задоволення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 7 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: