overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1132/20
Провадження № 2/535/357/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з коштів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року ухвалено відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з коштів.

При цьому, при призначенні підготовчого засідання у резолютивній частині ухвали допущено описку у написанні дати підготовчого засідання, а саме: «16 січня 2020 року», замість вірної дати: 16 грудня 2020 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене у суду є всі законні підстави виправити допущену в ухвалі описку у написанні дати призначення підготовчого засідання, зокрема у резолютивній частині вірно зазначити - «16 грудня 2020 року».

Керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з коштів, а саме: у резолютивній частині ухвали вірно викласти другий абзац: «Призначити підготовче засідання о 10.00 год. 16 грудня 2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя
Провадження № 2/582/40/20
Справа № 582/1617/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 12 травня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №14.

08.01.2020 до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із клопотанням про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та про повернення у зв`язку з цим судового збору, сплаченого ним при звернені із позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на момент подання клопотання про відкликання позовної заяви не відкрито.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 768,40 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р UA6018258, код 37427397) сплачений за квитанцією №0.0..1 від 23 грудня 2019 року судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 591/7781/19
Провадження № 2/591/1040/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконаного за недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2019 року залишено позов без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

16 грудня 2019 року позивачем подано позовну заяву про відшкодування коштів на усунення недоліків.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

18 грудня 2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву про повернення виконаного за недійсним правочином.

Однак, вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконаного за недійсним правочином, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконаного за недійсним правочином, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/337/147/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 січня 2020року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповаловій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 при витребування доходів відповідача ОСОБА_4 за 2015, 2016,2017 роки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 137/114/19
Провадження №22-ц/801/155/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуСправа № 137/114/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у цивільній справі за поданням Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.01.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 583/3/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту належності неправильності в актовому записі про реєстрацію шлюбу,

Встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду та просить встановити факт належності неправильності в актовому записі про реєстрацію шлюбу, мотивуючи це тим, що при видачі свідоцтва про реєстрацію шлюбу була допущена помилка в написанні по батькові її чоловіка, яка перешкоджає їй у нарахуванні та отриманні пенсії.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту належності неправильності в актовому записі про реєстрацію шлюбу, номер рядка статзвіту 9.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29.01.2020 року о 08.00 год., з повідомленням сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 375/15/20 Номер провадження 2/375/93/20
09.01.2020 суддя Рокитнянського о районного суду Київської області області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «Надросся» про визнання недійсними рішень позачергових зборів громадської організації, -
В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «Надросся» про визнання недійсними рішень позачергових зборів громадської організації.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору, зважаючи на певні стосунки, що склалися між ним та дружиною позивача ОСОБА_2 , яка протягом багатьох років послідовно та цілеспрямовано скаржилася на суддю Литвина О.В. в різні вищі судові та владні інстанції і в тому числі з вимогою про порушення кримінальної справи, які не підтвердилися і що, звичайно, спричинило з його боку негативне відношення до такої поведінки ОСОБА_2 і, як наслідок, відповідне ставлення до її особи.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
За таких обставин, самовідвід обґрунтований та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича задовольнити.
Відвести суддю Литвина Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи № 375/15/20 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «Надросся» про визнання недійсними рішень позачергових зборів громадської організації.
Цивільну справу № 375/15/20 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «Надросся» про визнання недійсними рішень позачергових зборів громадської організації передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 203/4029/20
Провадження № 2/0203/1345/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 січня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 664/3137/20
Провадження № 2-н/664/176/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року м. Олешки
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Олешківський Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2017 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 6648,69 грн. (шість тисяч шістсот сорок вісім грн. 69 коп.)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Олешківський Водоканал» сплачену суму судового збору в розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 278/4/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український СОЛОД" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачами за подання до суду позовної заяви в цьому випадку має бути сплачено по 768,40 грн, тобто 1 536,8? грн.

Однак, позивачі до позовної заяви додали документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 768,40 грн, який сплачено ОСОБА_1 .

Зазначене є недотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, а саме для долучення документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український СОЛОД" про розірвання договору оренди, надавши позивачам строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/10/20
Провадження № 2-о/689/17/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 08 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя В. Мазурчак