Провадження № 2/537/132/2020
Справа № 537/4538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 428 640,00 грн. за Договором позики, укладеного 12 січня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., та зареєстрованого в реєстрі за номером 173, - на квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради Полтавської області 18.10.2000, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення відзиву відповідача ОСОБА_2 від 08 січня 2019 року без розгляду, яке обґрунтоване тим, що відповідачем відзив на позов подано з порушенням процесуального строку для його подання.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , які заперечували проти залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, так як відзив подано у строк, встановлений судом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 428 640,00 грн. за Договором позики, укладеного 12 січня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., та зареєстрованого в реєстрі за номером 173, - на квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради Полтавської області 18.10.2000, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачам надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

05 листопада 2019 року відповідачу ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена у позові та яка збігається із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано копію позовної заяви ОСОБА_4 з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ОСОБА_4 з копіями доданих до неї документів, був повернутий до суду із відділення поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, положення ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист та не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного вручення відповідачу судового рішення, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання ухвали про відкриття провадження у справі, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Отже, повернення до суду рекомендованого листа з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не може бути доказом належного вручення відповідачу ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійс нення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матераілах справи відсутні належні докази, на підставі яких суд, поза розумним сумнівом, міг би встановити точну дату отримання відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі від 05 листопада 2019 року та зважаючи на обов`язок суду забезпечити учасникам справи рівні умови для реалізації їх прав, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 191 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11 січня 2020 року.

Суддя: