ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року м. Харків

Справа № 646/7260/19

Провадження № 22-ц/818/389/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

Третя особа: Прокуратура Харківської області,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року цивільну справу №646/7260/19 передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про повернення її позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку із виявленими помилками у позові, позивачем було подано заяву про його повернення. Вважає, що направлення справи за підсудністю до іншого суду за наявності вказаної заяви потягне непотрібні витрати державних коштів.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України у визначений судом строк не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, позов був поданий за місцем знаходження третьої особи, а саме Прокуратури Харківської області.

Суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва виходив з того, що позивачем пред`явлено позов саме до Держави в особі Державної казначейської служби України, місцезнаходження якої м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що відноситься до території Печерського району м. Києва, а відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та зазначає про таке.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, наявна окрема процесуальна норма, яка передбачає підсудність таких справ за вибором позивача, а саме можливість пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на цю норму процесуального права та той факт, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення її позовної заяви, судова колегія вважає передчасним направлення справи до іншого суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки питання про повернення позовної заяви не може бути вирішено судом апеляційної інстанції, тому що віднесено до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу №646/7260/19 направити до Червонозаводського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 9 січня 2020 року