Справа № 519/877/19
4-с/519/4/20
У Х В А Л А

23.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «МТБ БАНК» на дії та бездіяльність начальника Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір Володимира Олександровича, за участю боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, мотивуючи свої вимоги тим, що в Южному міському суді Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа №519/957/14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лінкстрой», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 494 378,51 грн. Рішенням від 04.09.2015 позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволені в повному обсязі. Виконавчий лист, виданий 05.10.2015 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 494 378,51 грн. та судового збору 3 654,00 грн. був пред`явлений для примусового виконання до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. 01.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49481428. Стягувач ПАТ «МАРФІН БАНК» змінив назву на ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджується випискою з статуту. В межах зведеного виконавчого провадження №50752452 (до якого включено ВП №49481428) 14 травня 2018 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Штець О.О. проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: Екскаватор серія АБ №608061 model: PW 160-7 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , марка KOMATSU PW160-7. Арештоване майно, згідно постанови про опис та арешт майна від 14.05.2018 передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» Іванову Олегу Володимировичу за актом приймання-передавання арештованого майна (транспортний засіб) від 14.05.2018 з метою подальшої реалізації вказаного транспортного засобу для виконання рішення суду та було розміщено на майданчику для зберігання транспортних засобі Одеської філії ДП СЕТАМ (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24 Б). Опис майна відбувався за участі представника стягувача ПАТ «МТБ БАНК». Необхідно зазначити, що вказаний транспортний засіб перебуває в заставі згідно договору застави, посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебан М.І. 26.06.2009 реєстровий №1261, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «МАРФІН БАНК» та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №00043/6 від 20.12.2007. 13 червня 2019 року ПАТ «МТБ БАНК» (правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК») з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що за виконавчим провадженням №49481428 Начальником Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. 10.04.2019 зареєстровано в реєстрі постанову згідно якої припинено повноваження зберігача представника ОФ ДП «СЕТАМ» Іванова Олега Володимировича та призначено відповідальним зберігачем арештованого майна: Екскаватор серія АБ №608061 model: PW 160-7 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , марка KOMATSU PW160-7 нікому не відому фізичну особу ОСОБА_4 , тобто ні представника стягувача, ні представника боржника, ні представника ДП «СЕТАМ». Начальником Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. в постанові зазначено підставою для заміни 10.04.2019 зберігача: надходження цього ж дня, 10.04.2019, до відділу листа стягувача щодо передачі на зберігання саме вказаній особі. Разом з тим, стягувач з таким листом до Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області не звертався. При передачі заставного транспортного засобу вказаній особі стягувач участі не приймав, не повідомлявся про проведення дій з заміни зберігача, а дізнався про вказані дії лише відвідавши сторінку виконавчого провадження №49481428 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. З метою з`ясування вказаних обставин представник ПАТ «МТБ БАНК» 14.06.2019 провів ознайомлення в матеріалами виконавчого провадження, однак в матеріалах справи були взагалі відсутні будь які документи щодо заміни зберігача, а саме відсутні: заява стягувача щодо передачі на зберігання транспортного засобу іншій особі, постанови про заміну зберігача, акт приймання-передавання арештованого майна або будь які інші документи, що свідчать про заміну зберігача, що підтверджується копією заяви стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень з відміткою про ознайомлення 14.06.2019 з вказаними матеріалами. При спілкуванні з представником ОФ ДП «СЕТАМ» в телефонному режимі було повідомлено що 10.04.2019 державним виконавцем здійснено заміну зберігача та вивезено арештоване майно з майданчику для зберігання транспортних засобі Одеської філії ДП СЕТАМ (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24 Б) в невідомому напрямку. В матеріалах виконавчого провадження є заява стягувача щодо передачі на зберігання транспортного засобу іншій особі, яка була підписана від імені співробітника банку ОСОБА_5 та має вихідний номер 310/01-БТ від 09.04.2019, при цьому заява не містить будь яких посилань на підтвердження повноважень представника на звернення з таким заявами та відсутні довіреність чи доручення. З пояснень ОСОБА_5 слідує, що зазначену заяву він не підписував та не подавав. Лист з вихідним номером 310/01-БТ від 09.04.2019 щодо передачі на зберігання транспортного засобу іншій особі в ПАТ «МТБ БАНК» не реєструвався. Печатка, відтиск якої стоїть на вищезгаданій заяві, не відповідає оригіналу. Крім того бланк, на якому ця заява роздрукована, також не відповідає бланкам, що використовуються ПАТ «МТБ БАНК» у роботі. Такі відомості підтверджуються Висновком службового розслідування від 03.07.2019. Крім того, відповідно до змісту листа з вихідним номером 310/01-БТ від 09.04.2019, стягувач просив передати арештоване майно фізичні особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, зазначена особа невідома нікому з представників ПАТ «МТБ БАНК» та, як стало відомо, на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 по справі №520/3706/16-к (кримінальне провадження № 0000087) був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна в дохід держави. Тобто, на цей час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді тюремного ув`язнення, що дає підстави обґрунтовано стверджувати, що він не міг прийняти відповідне арештоване майно на зберігання та взагалі брати участь у виконавчих діях. Ця обставина також підтверджується актом огляду заставного майна від 24.06.2019, складеного співробітниками ПАТ «МТБ БАНК», які встановили відсутність за адресою: АДРЕСА_1 як відповідного арештованого майна, так і самого зберігача. При спілкуванні з начальником Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. він заявив, що йому невідомо адреса теперішнього місцезнаходження арештованого транспортного засобу, що ним здійснено передачу арештованого майна ОСОБА_4 , а в якому напрямку вивезений транспортний засіб йому невідомо. З усних пояснень ОСОБА_6 , які він надавав представнику ПАТ «МТБ БАНК» 14.06.2019, заяву про заміну зберігача він отримав по пошті, але будь-яких підтверджень цих слів в матеріалах виконавчого провадження при ознайомлені виявлено не було. Тобто, державним виконавцем проведено заміну зберігача арештованого в межах виконавчого провадження, за рахунок реалізації якого зобов`язаний був здійснити виконання рішення суду та погашення грошових вимог стягувача з представника ДП «СЕТАМ» на невідому особу без належних повноважень. Таким чином, Начальником Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. без повідомлення стягувача, тобто потайки, винесено неправомірну постанову про заміну зберігача та проведені дії, що призвели до втрати єдиного арештованого майна, що належить боржнику, перебуває в заставі у стягувача та лише за рахунок реалізації якого можливе виконання рішення суду, чим порушено права стягувача на виконання рішення суду. Враховуючи те, що лист щодо розгляду скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 19.07.2019 вих. №09.2-6187, яким відмовлено в задоволені скарги, ПАТ «МТБ БАНК» отримав 29.07.2019, скаржник вважає, що строк для подання скарги в порядку ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає поновленню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначене судове засідання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.09.2015 стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лінкстрой», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 494 378,51 (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень та 51 коп.).

Виконавчий лист, виданий 05.10.2015 Южним міським судом Одеської області про виконання вказаного рішення був пред`явлений для примусового виконання до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

01.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49481428.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», що підтверджується випискою з статуту.

В межах зведеного виконавчого провадження №50752452 (до якого включено ВП №49481428) 14 травня 2018 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Штець О.О. проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: Екскаватор серія АБ №608061 model: PW 160-7 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , марка KOMATSU PW160-7.

Арештоване майно, згідно постанови про опис та арешт майна від 14.05.2018 передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» Іванову Олегу Володимировичу за актом приймання-передавання арештованого майна (транспортний засіб) від 14.05.2018 з метою подальшої реалізації вказаного транспортного засобу для виконання рішення суду та було розміщено на майданчику для зберігання транспортних засобі Одеської філії ДП «СЕТАМ» (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24 Б). Опис майна відбувався за участі представника стягувача ПАТ «МТБ БАНК».

Вказаний транспортний засіб перебуває в заставі згідно договору застави, посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебан М.І. 26.06.2009 реєстровий №1261, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «МАРФІН БАНК» та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №00043/6 від 20.12.2007.

13 червня 2019 року скаржнику з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що за виконавчим провадженням №49481428 Начальником Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. 10.04.2019 зареєстровано в реєстрі постанову згідно якої припинено повноваження зберігача представника ОФ ДП «СЕТАМ» Іванова Олега Володимировича та призначено відповідальним зберігачем арештованого майна: Екскаватор серія АБ №608061 model: PW 160-7 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , марка KOMATSU PW160-7 ОСОБА_4 , тобто ні представника стягувача, ні представника боржника, ні представника ДП «СЕТАМ».

Начальником Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. в постанові зазначено, що підставою для заміни 10.04.2019 зберігача: надходження цього ж дня, 10.04.2019, до відділу листа стягувача щодо передачі на зберігання саме вказаній особі. Разом з тим, стягувач з таким листом до Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області не звертався.

При передачі заставного транспортного засобу вказаній особі стягувач участі не приймав, не повідомлявся про проведення дій з заміни зберігача, дізнався про вказані дії лише відвідавши сторінку виконавчого провадження №49481428 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Докази протилежного суду не надані.

В матеріалах виконавчого провадження є заява стягувача щодо передачі на зберігання транспортного засобу іншій особі, яка була підписана від імені співробітника банку ОСОБА_5 та з вихідним номером 310/01-БТ від 09.04.2019, при цьому заява не містить будь яких посилань на підтвердження повноважень представника на звернення з таким заявами та відсутні довіреність чи доручення.

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що зазначену заяву він не підписував та не подавав. Лист з вихідним номером 310/01-БТ від 09.04.2019 щодо передачі на зберігання транспортного засобу іншій особі в ПАТ «МТБ БАНК» не реєструвався.

Печатка, відтиск якої стоїть на вищезгаданій заяві, не відповідає оригіналу. Крім того бланк, на якому ця заява роздрукована, також не відповідає бланкам, що використовуються ПАТ «МТБ БАНК» у роботі.

Такі відомості підтверджуються Висновком службового розслідування від 03.07.2019.

Крім того, відповідно до змісту листа з вихідним номером 310/01-БТ від 09.04.2019, стягувач просив передати арештоване майно фізичні особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, зазначена особа невідома нікому з представників ПАТ «МТБ БАНК» та, як стало відомо, на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 по справі № 520/3706/16-к (кримінальне провадження № 0000087) був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна в дохід держави. Тобто, на цей час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді тюремного ув`язнення, що дає підстави обґрунтовано стверджувати, що він не міг прийняти відповідне арештоване майно на зберігання та взагалі брати участь у виконавчих діях. Ця обставина також підтверджується актом огляду заставного майна від 24.06.2019, складеного співробітниками ПАТ «МТБ БАНК», які встановили відсутність за адресою: АДРЕСА_1 як відповідного арештованого майна, так і самого зберігача.

Тобто, державним виконавцем проведено заміну зберігача арештованого в межах виконавчого провадження, за рахунок реалізації якого зобов`язаний був здійснити виконання рішення суду та погашення грошових вимог стягувача з представника ДП «СЕТАМ» на невідому особу без належних повноважень.

Таким чином, Начальником Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. без повідомлення стягувача, винесено неправомірну постанову про заміну зберігача та проведені дії, що призвели до втрати єдиного арештованого майна, що належить боржнику, перебуває в заставі у стягувача та лише за рахунок реалізації якого можливе виконання рішення суду, чим порушено права стягувача на виконання рішення суду.

Крім того, в постанові про заміну зберігача Начальником Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. зазначено підставою для заміни зберігача представника ДП «СЕТАМ» на іншу особу - наявність арешту на вказаний транспортний засіб в межах кримінальної справи, що, начебто, унеможливлює його реалізацію. Однак зазначене не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1 частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно частини 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Пунктом 1 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. Реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (Пункт 26 розділу VII зазначеної Інструкції).

Згідно п.2 розділу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Вказаним Порядком визначено, що відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) повинні бути включені в заявку на реалізацію арештованого майна (абзац дванадцятий пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна).

Таким чином, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень, ні Порядок реалізації арештованого майна не містять заборони виконавцю передачі на примусову реалізацію майна боржника за наявності будь якого обтяження (арешту) в тому числі встановленого в межах кримінальної справи, а лише визначають порядок включення виконавцем інформації про такі обтяження до заявки на реалізацію арештованого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про публічне обтяження №15381989 внесений до реєстру 10.06.2015 на підставі договору застави, виданого 26.06.2009 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебан М.І., обтяжувач ПАТ «Марфін банк».

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Таким чином застава, як правовий інститут цивільного законодавства, виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Відповідно до вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Згідно п.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача. При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України. За таких обставин, винісши постанову про заміну зберігача, державний виконавець фактично позбавив права стягувача на належний контроль за арештованим майном та умовами його зберігання. Таким чином, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв всупереч положенням ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.18 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «МТБ БАНК», з метою оскарження дій та бездіяльності начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., звернувся в порядку частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зі скаргою від 18.06.2019 до вищестоящого органу, а саме Міністерства юстиції України. В подальшому, скарга ПАТ «МТБ БАНК» була спрямована Міністерством юстиції України для розгляду Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги ПАТ «МТБ БАНК», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України листом від 19.07.2019 вих. №09.2-6187 відмовлено в задоволені скарги. Вказаний лист ПАТ «МТБ БАНК» отримав 29.07.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що скаргу ПАТ «МТБ БАНК» на дії та бездіяльність начальника Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір Володимира Олександровича, за участю боржника ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Враховуючи вимоги ст.449 ЦПК України, що скаржнику стало відомо про відмову в задоволенні скарги 29.07.2019, суд вважає причину пропуску строку для подання скарги з поважних причин та поновлює строк для подання скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ПАТ «МТБ БАНК» строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнати дії Начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір Володимира Олександровича при винесені Постанови про заміну зберігача від 10.04.2019 у виконавчому провадженні №49481428 протиправними.

Постанову про заміну зберігача від 10.04.2019 у виконавчому провадженні №49481428, винесену Начальником Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір Володимиром Олександровичем скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська