Номер провадження: 22-з/813/342/20
Номер справи місцевого суду: 520/2850/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Князюка О.В.,

розглянувши заяву адвоката Воронюка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_8 було задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 22 травня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі.

25 листопада 2020 року адвокат Воронюк М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 та будь-яких інших, осіб утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_1 , її родини та будь-яких інших пов`язаних з нею осіб, які проживають у будинку, користуватись та проживати в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду чи користування будь-яким іншим особам житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову не допустить порушення права ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей на житло.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житловим будинком, що складається з: будинку літ. «А» загальною площею 491,8 м2, житловою площею 108,0 м2, підсобною площею 383,8 м2, що складається з підвалу загальною площею 160,5 м2 підсобною площею 160,5 м2 ( 1-1 більярдна площею 92,1 м2, 1-2 кладова площею 19,7 м2, 1-3 коридор площею 2,6 м2, 1-4 пральня площею 14,2 м2, 1-5 кладова площею 12,0 м2, 1-6 котельня площею 19,9 м2), першого поверху загальною площею 163,2 м2, підсобною площею 163,2 м2 (1-7 хол площею 15,0 м2, 1-8 кухня-столова площею 28,4 м2, 1-9 вітальня площею 88,0 м2, 1-10 бібліотека площею 19,1 м2, 1-11 санвузол площею 5,0 м2, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 м2), другого поверху загальною площею 168,1 м2, житловою площею 108,0 м2, підсобною площею 60,1 м2 (1-13 хол площею 29,7 м2, 1-14 житлова кімната площею 20,1 м2, 1-15 санвузол площею 5,9 м2, 1-16 гардеробна площею 11,2 м2, 1-17 житлова кімната площею 21,8 м2, 1-18 житлова кімната площею 13,3 м2, 1-19 житлова кімната площею 26,2 м2, 1-20 житлова кімната площею 20,6 м2, 1-21 житлова кімната площею 19,3 м2); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І мостіння, розташованим на земельній ділянці загальною площею 0,1442 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з будинку.

Знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 883 (вісімсот вісімдесят три гривні) 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 883 (вісімсот вісімдесят три гривні) 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року та справу призначено до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства передбачено звернення до суду із заявою про забезпечення позову лише позивачем по справі. Заявник ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому відповідно до встановлених норм закону, заявлене клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

Крім того, оскільки на даний час триває перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 не може вчиняти жодних дій направлених на виконання оскаржуваного рішення суду, а саме виселення, вселення, зняття та постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим подана адвокатом Воронюком М.О. в інтересах ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 381 ЦПК України,Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Воронюка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 01 грудня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

О.В.Князюк