Дата документу 08.01.2020 Справа № 554/8410/19
Провадження № 2/554/2704/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» внести зміни у відповідні документи обліку квартир, змінити власника вказаної квартири із батька ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_1 , яка фактично прописана та проживає у цій квартирі; зобов`язати Відділ обліку та приватизації житла Полтавської міської ради внести зміни у документи обліку вказаного житла щодо власника, а саме із батька ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_1 ; зобов`язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради внести зміни у документи права власності на вказану квартиру щодо власника, а саме із батька ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що у документи на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 не було помилково внесено ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_2 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано на ОСОБА_2 у повній частці. Всіма документами про право власності займався забудовник - ЗАТ «Цивільбут», яке, наразі, є банкрутом. Фактично у квартирі проживає ОСОБА_1 , яка здійснює всі оплати комунальних послуг. З метою переоформлення права власності на вказану квартиру відповідно до договору № 01-25 про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.10.2007 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

13.11.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від сторін не надходило.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

17.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Довірителі), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» (Управитель), з іншої сторони, було укладено Договір № 01-025 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 вказаного Договору сторони домовились, що довіритель передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність Об`єкт інвестування (квартира за адресою АДРЕСА_1 ), а управитель приймає кошти у передбаченому договором порядку у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного об`єкта будівництв; після оплати визначеної договором вартості Об`єкту інвестування за довірителем закріплюється квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Договір підписаний трьома сторонами: Довірителями - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також представником Управителя - ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом також встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05.12.2011 р., що за ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради зареєстровано право приватної власності на 1/1 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано за ОСОБА_2 03.01.2012 року Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що підтверджується Витягом з державного реєстру про державну реєстрацію прав № 32759614 від 03.01.2012 року.

Технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 виготовлений 04.10.2011 року на ім`я ОСОБА_2 , як власника у цілій частці.

З огляду на вище встановлене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 є власником цілої частки спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ним на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, яке було підставою реєстрації права власності на спірну квартиру тільки за ОСОБА_2 , є чинним наразі, та не оскаржується позивачем у даній справі.

Позивачем обрано спосіб захисту свого майнового права та інтересу шляхом визнання права власності та зобов`язання уповноважених органів вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У даному випадку, підставою набуття права власності не є правочин - Договір № 01-025 про участь у Фонді фінансування будівництва, стороною якого була позивач та відповідач у справі, а підставою набуття права власності булорішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про що зазначено у свідоцтві про право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлені судом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що законність рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, яке було підставою реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , ніким не оскаржувалось, не скасоване та не визнане недійсним у передбаченому законом порядку, - ОСОБА_2 вважається законним набувачем права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (принцип диспозитивності цивільного процесу).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси.

Оскільки судом встановлено правомірність набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, відсутні будь-які підстави вважати, що останнім порушені будь-які майнові права позивача ОСОБА_1 на вказану спірну квартиру.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, як інвалід першої групи інвалідності, відповідно до Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом, судовий збір покладається на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 16, 328 ЦПК України, ст. ст. 1-5, 10, 13, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 08.01.2020 року.

Суддя М.О. Материнко