У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 Справа №607/23297/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року у цивільній справі №607/23297/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення індексації та компенсації невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ухвалено:

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 суму індексації невиплаченої заробітної плати в розмірі 6403,88 грн.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати в розмірі 5803,95 грн. грн., з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5512 грн. 56 коп.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 5000 грн. 00 коп.

-В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 768,40 судового збору.

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення Тернопільського міськрайонного суду, зокрема просить роз`яснити яка сума згідно виконавчого листа №607/23297/19 від 25 вересня 2020 року виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області підлягає до виплати ОСОБА_1 , а яка сума для відрахування до бюджету податків і зборів.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року вбачається, що судове рішення ухвалене у межах позовних вимог, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Податки і збори із суми індексації невиплаченої заробітної плати, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми індексації невиплаченої заробітної плати при виплаті працівникові, внаслідок чого виплачена йому на підставі судового рішення сума індексації невиплаченої заробітної плати зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленого 19 серпня 2020 року у цивільній справі №607/23297/19 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленого у цивільній справі №607/23297/19 від 19 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення індексації та компенсації невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак