Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/852/20
провадження: 2/614/187/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Борова Борівського району Харківської області
справа № 614/852/20
Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за участю учасників справи:
від позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився
1. Короткий зміст позовних вимог
26.10.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами в розмірі 31 175.60 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
23.01.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0480/82/0110342.
13.05.2011 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/0480/82/0005446.
Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 014/0480/82/0110342 та № 010/0480/82/0005446.
28.11.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.
Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, за цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку № 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 85 000 000.00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими портфелями заборгованості.
Згідно абз. 3 п. 2.3.3 Договору відступлення права вимоги, сторони погодили, що право вимоги переходить від АТ «КІБ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників за формою передбаченою Додатком № 3 до Договору.
Відповідно до Реєстру боржників № 7 від 16.04.2018 до Договору відступлення прав вимоги № 20171128 від 28.11.2017, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача:
По кредитному договору № 014/0480/82/0110342 в сумі 22 767.54 грн., з яких:
- 18 582.07 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2494.21 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 1691.26 грн. - сума заборгованості за пенею.
по кредитному договору № 010/0480/82/0005446 в сумі 8408.06 грн., з яких:
- 8237.7 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 170.36 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Відповідно до п. 2.4 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрах боржників та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного до виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний реєстр боржників доповнює, а не замінює попередній.
З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Згідно п. 3.6 Договору відступлення права вимоги, у разі, якщо після дати відступлення прав вимоги АТ «КІБ» отримає будь-які грошові кошти від органів та осіб, які за законом здійснюють примусове виконання судових рішень/ страхової компанії на погашення заборгованості за кредитними договорами, АТ «КІБ» зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати надходження грошових коштів перераховувати дані кошти на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» по кредитному договору № 014/0480/82/0110342 в сумі 22 767.54 грн. та по кредитному договору № 010/0480/82/0005446 в сумі 8408.06 грн.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 28.11.2017 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
2. Позиції учасників справи
Ухвалою судді від 03.11.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Станом на 08.12.2020 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, що узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 по справі № 916/3200/17.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи
Матеріалами справи встановлено, що 23 січня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0480/82/0110342 (а.с.5-21). З повідомлення ПАТ «КІБ» від 20.04.2018, направленого ОСОБА_2 , вбачається, що 16.04.2018 всі права вимоги, отримані банком на підставі договору відступлення права вимоги укладеному банком з АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114/48-F від 28.11.2017, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0480/82/0110342 від 23.01.2017, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», були відступлені ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.25). Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено ОСОБА_2 повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № № 014/0480/82/0110342 від 23.01.2017 та включення його персональних даних до бази персональних даних (а.с.26). З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 014/0480/82/0110342 в сумі 22 767.54 грн. (а.с.27).
13 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/0480/82/0005446 (а.с.28-39) та 13.06.2013 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору (а.с.40-54). З повідомлення ПАТ «КІБ» від 20.04.2018, направленого ОСОБА_2 , вбачається, що 16.04.2018 всі права вимоги, отримані банком на підставі договору відступлення права вимоги укладеному банком з АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114/48-F від 28.11.2017, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/0480/82/0005446 від 13.05.2011, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», були відступлені ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.57). Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено ОСОБА_2 повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № № 010/0480/82/0005446 від 13.05.2011 та включення його персональних даних до бази персональних даних (а.с.58). З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 010/0480/82/0005446 в сумі 8 408.06 грн. (а.с.59-60). За договором відступлення права вимоги № 114/48-F від 28.11.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах Боржників (а.с.61-62). За договором відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 ПАТ «КІБ» передав право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.63-66).
4. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».
Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання зобов`язання».
Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».
Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені кредитні договори: № 014/0480/82/0110342, № 010/0480/82/0005446, заборгованість за якими загальною сумою становить 31 175.60 грн. В результаті укладення договорів відступлення прав грошових вимог, право грошової вимоги за обома кредитними договорами до ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а від останнього до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
6. Висновки суду за результатами розгляду справи
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити.
Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість: по кредитному договору № 014/0480/82/0110342 в сумі 22 767.54 грн., з яких: 18 582.07 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2494.21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1691.26 грн. - сума заборгованості за пенею; по кредитному договору № 010/0480/82/0005446 в сумі 8408.06 грн., з яких: 8237.7 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 170.36 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 549, 625, 634, 1049, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України, суд
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2102.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.