У Х В А Л А

03 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Королем Олегом Володимировичем, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Король О.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, якане може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Король О.В. , який діє в імені та інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

28 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду позовну заяву Короля О.В. , який діє в імені та інтересах ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, задоволено.

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 зобов`язавши ОСОБА_1 та особам, які представляють її інтереси не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у вселенні та проживанні.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Король О.В. просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу недійсним, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа № 759/9325/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15240/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Разом з тим, позовну заяву Короля О.В. , який діє в імені та інтересах ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу залишено без розгляду, та рішення по вказаному позову не ухвалювалося.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Зазначеним нормам закону апеляційна скарга не відповідає, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухваленого з наслідками розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, з урахуванням того, що позов Король О.В. , який діє в імені та інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, судом по суті не розглядався, і рішення суду не ухвалювалося.

Також, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. (п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Крім того, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом, який містить дві вимоги не майнового характеру, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплатили судовий збір в 1536,80 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 2305,20 грн. (1536,80 грн.. х 150% ).

Враховуючи наведене, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 2305,20 грн. (на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків,а саме - привести апеляційну скаргу у відповідність до пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, попередити, що вразі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Королем Олегом Володимировичем, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус