overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4436/20
Провадження № 22-ц/812/2098/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 23 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки внатурі та заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа, ухвалою від 10.11.2020 року в якій відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 9 годин 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

4.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якою, серед іншого, відповідач просить викликати до суду керівника ліцензованої організації по виготовленню правовстановлюючих документів, а саме КП "Житомирський міський центр земельних відносин".

Проаналізувавши вимоги заяви у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У відповідності до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви в частині виклику працівників КП "Житомирський міський центр земельних відносин" без задоволення, оскільки заявником не зазначено ані статусу, у якому згідно норм процесуального закону таких осіб потрібно викликати, ані підстав необхідності виклику таких осіб.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в частині виклику працівників КП "Житомирський міський центр земельних відносин" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
233 № 233/7172/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 28.11.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2020 року

м. Харків

справа № 644/7628/19

провадження № 22-ц/818/992/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 30 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни, подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова
Справа №483/1497/19
Провадження номер 22-ц/812/102/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/455/19
Номер провадження 22-ц/819/152/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 30 вересня 2019 року у селищі Нижні Сірогози під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 11 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 16 січня 2020 року о 15 годині 10 хвилин з повідомленням учасників справи.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у зв`язку з віддаленістю її місця проживання та сполученням транспорту переважно у першій половині доби, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 задовольнити, визначити її участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 16 січня 2020 року о 15 годині 10 хвилин доручитиНижньосірогозькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6 з участю відповідачки ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
"09" січня 2020 р. Справа № 363/4663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом встановлено, що відповідно до інформації наданої 08.01.2020 року Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 01.02.2016 року був зроблений актовий запис про смерть останньої № 05.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 164-166, 258-261, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 219/1216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., ознайомившись із заявою представника заявника Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволенні позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2019 року представник заявника Гуревич Р.Г., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Одночасно, представник заявника просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача ОСОБА_1 , яке вона отримала лише 26.12.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала повне заочне рішення 26.12.2019 року, представник заявника звернувся із заявою про його перегляд 27.12.2019 року, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання представника заявника про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,5, кім.308) на 17.01.2020 року, об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а АТ КБ «ПриватБанк», також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 346/3552/19
Провадження № 2/346/217/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130,223, 247ч.1, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрований 04 жовтня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №429 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 373/1219/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-почеркознавчу експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
Справа № 686/6129/20
Провадження № 2/686/2738/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить розірвати шлюб, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: