overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2020 Справа № 320/5763/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5763/19 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/807/3528/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частку в спадковому майні,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року у цій справі в частині заборони ПрАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти певні дії - скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України третя особа: ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2018 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/20
Провадження № 2/553/1134/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 24 листопада 2020 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2020 року, а саме:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 2102 грн.00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити). Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/270/20 Справа № 711/5136/19Головуючий по 1 інстанції Скляренко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 23 січня 2020 року на 14 год. 15 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
09.01.2020 Справа № 940/1722/19
Провадження по справі № 2/940/82/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
9 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про розділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2020 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 135/799/19
Провадження №22-ц/801/193/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуСправа № 135/799/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 30 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 310/6233/19
УХВАЛА

08 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Господарському суді Запорізької області, Ленінському районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді або Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 09 січня 2020 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хвилин 09 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6233/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу в режимі відеоконференції 09 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виконання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 572/2771/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву у справі №572/2771/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - (м.Київ вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) - про стягнення боргу за кредитним договором,

про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача 70734 грн. 02 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2011 року та понесені позивачем судові витрати 2102 грн. сплаченого судового збору.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, було подано про це клопотання.

30 листопада 2020 року судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане стороною у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - (м.Київ вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) - про стягнення боргу за кредитним договором - з повідомленням (викликом) сторін о 16 год. 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
336/6586/19
2/336/610/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 08 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.11.2019 року по цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення адміністративної справи №280/4795/19, за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міськго центру зайнятості про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

02 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ЦПК України для вирішення вказаного питання суд повинен відновити провадження та розглянути його у відритому судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _12___-__00__ години

„__09______01_______2020 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

представника позивача Ліщенко І.В.,

відповідача (заявниці) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі №296/10596/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2020 року у цивільній справі №296/10596/19, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Позивач:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку

"Центральний Івана Кочерги"

10008, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 6, кв. 25

код за

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя К. В. Шалота
Справа № 428/7710/15-ц
Провадження №6/428/176/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жукова Д.О. про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуков Д.О. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заявою про видачу дублікату судового наказу. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2019р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2019р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жукова Д.О. про видачу дублікату судового наказу, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жукова Д.О. про видачу дублікату судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 337/2643/17

провадження № 61-15833ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Сбербанк» - адвокат Лаєнко П. П. подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року (повний текст складено 28 вересня 2020 року) у цивільній справі № 337/2643/17.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сбербанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в цивільній справі № 337/2643/17 на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представник АТ «Сбербанк» - адвокат Лаєнко П. П. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Сбербанк» судовий збір у розмірі 7 194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 21449098 від 27 жовтня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович