Справа №591/1461/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/34/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

09 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

уча сники с прави:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за правилами позовного провадження з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58685,25 гривень та 1378 гривень судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року відмовлено.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпаков А.О. оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

08 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакова А.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, яке мотивовано тим, що справа є складною, має значний об`єм матеріалів, а судом першої інстанції не надано оцінку значній кількості поставлених питань, які мають значення для вирішення спору.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакова А.О., апеляційний суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції визначений положеннями ст. 368 ЦПК України, частина 1 якої передбачає, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 58685,25 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 гривень), тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України вбачається, що суду надано право, а не обов`язок розглянути апеляційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, апеляційний суд не вбачає підстав розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шпакову Анатолію Олександровичу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

В.І.Криворотенко