Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 487/3126/17

провадження № 61-11226ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом та просила: встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та жінка більше п`яти років, а саме з червня 2010 року по день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 включно; визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спадщину після смерті ОСОБА_3 за законом за правом представлення прийняла його двоюрідна сестра по лінії матері - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 . Встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 однією сім`єю для ОСОБА_1 не має правового значення, оскільки не тягне за собою виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян, тобто цей факт не є фактом, що має юридичне значення, який може бути встановлений судом. До того ж, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто вирішення питання про встановлення факту спільного проживання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є можливим та є доцільним лише у випадку вирішення спору з приводу визнання спірного нерухомого майна спільним сумісним майном, однак такої вимоги не заявлено. Пред`являючи позов ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала та не довела, що встановлення зазначеного факту проживання однією сім`єю поновить будь-які її порушені права.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 31 липня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у задоволенні клопотання про зменшення судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень разом із копіями відповідно до кількості учасників справи; надання підтверджуючий документів про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену касаційну скаргу разом із копіями відповідно до кількості учасників справи, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник, посилаючись на скрутне майнове становище та відсутність доходів, просила звільнити від сплати судового збору, надавши документи, як на її думку, на підтвердження підстав для звільнення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору за подання касаційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано запитувані документи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності у порядку спадкування за закономза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/3126/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара