Справа № 127/2-5902/09
Провадження № 6/127/636/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-5902/09 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивував тим, що 09 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по вказаній справі було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 червня 2008 року в сумі 121 253,77 грн, неустойку в сумі 500,00 грн, пеню - 921,59 грн та 1 346,75 грн судових витрат та оплату за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчі листи. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги останньому за вищезазначеним кредитним договором. 11 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь заявника прав вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що відповідно до інформації з АСВП наявної станом на 13 листопада 2020 року відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду по цивільній справі №2-5902/09 немає. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з незалежних від заявника причин, тому вважає можливим його поновити з огляду на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 18 грудня 2012 року повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк», однак, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 26 березня 2012 року був повернутий неналежному стягувачу АКІБ «УкрСиббанк». Постанови про повернення виконавчих документів разом із оригіналами виконавчих документів, стягувачу не надходили, тому вбачається їх втрата при пересиланні. Крім того, заявник вказує на проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», його кадрові зміни, в тому числі скорочення штату та звільнення працівників, складну та довготривалу процедуру відновлення і передачі документів структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, у тому числі із тимчасово окупованих територій, продажу частини кредитного портфелю, що також стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11 травня 2019 року договору № 1369/К про відступлення прав вимоги проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, що зумовило пропуск строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, заявник вказує, що з акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ вбачається відсутність переданих оригіналів виконавчих листів відносно боржників, що, зокрема, підтверджується актом повторної перевірки кредитних справ від 13 листопада 2020 року. Відповідно оригінали виконавчих документів заявнику не передавалися, відсутні у попередніх стягувачів, про що свідчать їх відповіді на запити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Матеріального доказу факту втрати виконавчих документів у заявника немає, однак відсутність виконавчих документів у належного утримувача свідчить про їх втрату. Наголошуючи на обов`язковому виконанні судових рішень, заявник вказує про те, що станом на 16 листопада 2020 року рішення суду залишається не виконаним. Враховуючи вказані обставини та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року у даній справі заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився. 30 листопада 2020 року на адресу суду надійшла його заява, відповідно до якої просив розгляд заяви провести у відсутність заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 09 листопада 2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці ухвалене рішення по справі №2-5902/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 04 червня 2008 року в сумі 121 253,77 грн, неустойку в сумі 500,00 грн, пеню в розмірі 921,59 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 226,75 грн та по оплаті за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн (а. с. 50-51).

На підставі вказаного рішення стягувачу видані виконавчі листи, які пред`являлись до виконання Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (ВП №18189775 щодо боржника ОСОБА_2 та ВП №18189609 щодо боржника ОСОБА_1 ) (а. с. 59, 120).

Як слідує з даних наявних в АСВП:

- у ВП № 18189609 постановою державного виконавця від 18.12.2012 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення) (майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено). Повторне звернення виконавчого листа до виконання можливе в строк до 18.12.2013;

- у ВП № 18189775 постановою державного виконавця від 26.03.2012 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення) (майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку майна і вони виявились безрезультатними). Повторне звернення виконавчого листа до виконання можливе в строк до 26.03.2013.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5902/09, виданого 18 грудня 2009 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №18189775, відкритому 03 лютого 2010 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції (а.с. 123).

Вказані обставини також встановлені Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі від 26 грудня 2019 року, якою частково задоволено вимоги ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», замінивши у виданих у цій справі виконавчих листах стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Із матеріалів справи також не вбачається відомостей про те, що вказані виконавчі листи повторно в межах строків пред`являлись до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За положеннями п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувачем наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення, заявник вказує на повернення виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 неналежному стягувачу АКІБ «УкрСиббанк», а крім того неотримання виконавчих документів стягувачем після повернення їх згідно постанови державного виконавця, що свідчить про їх втрату при пересиланні. Відповідно не отримавши оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не мало можливості пред`явити їх до повторно до виконання. Крім того, пропуск строку обумовлений ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», військовими діями на сході України, які зумовили затягування проведення цієї процедури, а також довготривалістю процедури передачі кредитних справ ТОВ «Фінансова установа «Європейька факторингова компанія розвитку».

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зважаючи на те, що виконавчий лист № 2-5902/09 від 18 грудня 2009 року про стягнення боргу із боржника ОСОБА_2 повернутий згідно постанови держаного виконавця від 26 березня 2012 року стягувачу АКІБ «УкрСиббанк», у той же час останній замінений у виконавчому провадженні його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за заявою останнього згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області лише 20 лютого 2013 року. Таким чином цілком спростовуються доводи заявника про повернення цього виконавчого документу неналежному стягувачу.

У свою чергу об`ємна процедура ліквідації банку, що, на думку заявника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку. Суд бере до уваги, що процедура ліквідації банку дійсно вимагає виконання значного об`єму роботи, при цьому, беззаперечно необхідно враховувати військову ситуацію на сході України, що зумовлює прикладення додаткових зусиль для впорядкування документації та інвентаризації майна банку. Однак слід звернути увагу, що постанову про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» прийнято Правлінням Національного банку України 02 жовтня 2015 року, тобто через більш ніж два роки після повернення виконавчого листа стягувачу, тобто на початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання уже був пропущений.

Крім того із матеріалів справи убачається, що ПАТ «Дельта Банк» через свого представника за договором доручення №001 від 14 березня 2012 року ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», зверталася до суду із заявами, що надійшли 04 грудня 2012 року та 19 лютого 2013 року, про заміну сторони виконавчого провадження, що викликає обґрунтований сумнів у відсутності у нього виконавчих документів, зокрема щодо боржника ОСОБА_2 . Слід також зазначити, що за вказаним договором доручення ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» також набувало повноваження від імені довірителя вчиняти юридичні та фактичні дії, в т.ч. отримувати виконавчі документи, пред`являти їх до виконання, вчиняти інші обумовлені договором процесуальні дії у виконавчому провадженні за кредитними договорами, переданих повіреному в роботу згідно Реєстру боржників.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що банк реально цікавився виконанням рішення боржниками, ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, здійснювалися будь-які заходи щодо повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права. Організація роботи банку та його працівників у такому випадку не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Суд критично оцінює доводи заявника стосовно поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання внаслідок довготривалої передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк», оскільки цей строк чітко обумовлений умовами договору про відступлення прав вимоги №1369/К від 11 травня 2019 року. До того ж заявник під час укладення даного договору не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності права вимоги у ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих 18.12.2009 Ленінським районним судом м.Вінниці по цивільній справі №2-5902/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя