Справа № 757/2037/18-ц
Провадження № 2/355/155/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15 серпня 2017 року в частині майна оформленого у спадкову власність на ОСОБА_2 недійсним, визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва №2537 від 15 серпня 2017 року про право на спадщину недійсним, -

В с т а н о в и в :

27.03.2018 року за вх. 39941 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15 серпня 2017 року в частині майна оформленого у спадкову власність на ОСОБА_2 недійсним, визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва №2537 від 15 серпня 2017 року про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, яку залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року, вказаний позов передано за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року визначено головуючого суддю Коваленка К.В.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15 серпня 2017 року в частині майна оформленого у спадкову власність на ОСОБА_2 недійсним, визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва №2537 від 15 серпня 2017 року про право на спадщину недійсним.

Однак, позивач при зверненні до суду із вказаною заявою про забезпечення позову не надав достатніх доказів та обґрунтувань на підтвердження своїх вимог, а саме просить накласти арешт та заборону відчуження на майно, що по АДРЕСА_1 . Водночас в заяві не наведені підстави відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України щодо ризиків, які можуть настати у разі незастосування заходів забезпечення позову, тому суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко