Справа № 331/3324/20
Провадження № 2/331/1552/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

20.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо проведення експертизи висловила думку на розсуд суду. Зазначила, що ОСОБА_2 ставиться під сумнів факт складання документів, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цього факту не заперечують. Крім того, дослідження документів є дуже коштовним, а ОСОБА_2 не має доходу. Зазначила, що при проведенні експертизи документ знищується або пошкоджується. Знищення боргових документів позбавить основних доказів обґрунтованості позовних вимог. Вважає, що ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи підтримав, зазначив, що дійсно не має доходу, однак за проведення експертизи сплатять його родичі. Вважає, що підпис ОСОБА_3 відрізняється від того, який був в період складення боргової розписки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи у стадії підготовчого судового засідання, розглянувши заявлені клопотання без участі сторони відповідача ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід відмовити, з урахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020 року.

Суддя: В.М. Світлицька