overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-796/2006 Головуючий в суді І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/819/770/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Воронцової Л.П.

Полікарпової О.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Трест» Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест» Генічеськагробуд» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року скасувати і постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Трест Генічеськагробуд» понесені судові витрати у сумі 76,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.П.Воронцова

________________ О.М.Полікарпова
Справа № 185/207/20
Провадження № 2-о/185/46/20
у х в а л а

13 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

13 січня 2020 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 13 січня 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 226/2566/19
ЄУН № 226/2566/19
Провадження № 2/226/768/2019
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено в повному обсязі.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку: зазначено, що шлюб зареєстрований «Відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції», при тому що шлюб між сторонами був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакієвського міського управління юстиції (а.с.24).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість зазначеного «Відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції» вважати правильним «Відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакієвського міського управління юстиції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 188/1144/19
Провадження № 2/188/26/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_3 (далі позивач 2) звернулися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі третя особа), про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання.

Позивач 1 у підготовче засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач 2 у підготовче засідання не з`явився про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче засідання його представник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги визнав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду письмові пояснення на позов, у яких проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 годину 13 січня 2020 року.

Судове засідання проводити без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2/760/7622/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

13 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
У Х В А Л А

10 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити спосіб стягнення та розмір аліментів.

03.01.2020 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 24.02.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/60/15-ц
Номер провадження 6/292/22/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей, що вказані у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. залишено без руху, оскільки дане подання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

18.11.2020 копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу заявника, зазначену в позовній заяві.

Згідно відстеження поштового відправлення рекомендованих листів №210, копія вищевказаної ухвали 23.11.2020 вручена особисто приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О.

Станом на 09.12.2020, вимоги даної ухвали суду виконані не були, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, дане подання слід вважати неподаним та повернути його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику. Розяснити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О., що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
справа № 462/7835/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу, честь та ділову репутацію інформацію, спростувати дану інформацію, видалити з загальнодоступних ресурсів та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, що в супереч вимог не було виконано позивачем.

Також відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що всупереч вимогам закону не виконано позивачем.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 182/8060/19
Провадження № 2/0182/834/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та надано відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.29).

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 28.12.2019 року судової повістки разом з матеріалами позову та ухвалою про відкриття провадження (а.с.33). Відзив на позов суду не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. Дніпровський районний суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду від ОСОБА_3 та адвоката Бриндака П.А. надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник ОСОБА_3 вважає себе правонаступником позивача в розгляді даної справи так як є спадкоємцем першої черги та на підставі викладеного просить суд здійснити забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

В обгрунтування своєї позиції заявник надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені заявником заходи забезпечення позову не підлягають задоволенню, з огляду на те, що в рамках розгляду вказаної справи не було вирішено питання щодо процесуального правонаступництва, у відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України та на даний час ОСОБА_3 не є стороною по справі, крім того до заяви про забезпеченн позову , як це передбачено ч. 5 ст.151 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: