overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6767/19
Провадження № 6/442/4/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення за участю Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти дорозгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення за участю Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк".

Слухання справи призначити на 15.01.2020 о 14:00. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

З копією ухвали надіслати позивачу, Акціонерному товариству комерційний банк " Приватбанк". копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/292/20
Справа № 356/559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

Представника позивача Семиряко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач - Березанська міська рада Київської області в підготовче судове засідання не направила свого представника, однак, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Березанської міської ради Київської області.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 15.12.2020 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Витребувати від Березанської міської державної нотаріальної контори спадкові справи, що могли бути заведені після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №642/7882/19
Провадження № 2/642/437/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.11. 2019 р. позов було залишено без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, з підстав звільнення в силу положення п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Але в додатках до позову позивачем не надано довідки, що позивач є інвалідом 1 або 11 групи.

Ухвалу суду позивач не отримала. Поштове повідомлення повернуто за закінченням строку зберігання.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.М. Гримайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Київ

Справа №759/17241/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/14589/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О. 19 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О. 19 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 521/4068/20
Провадження № 2-п/521/122/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013р., -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013р.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 182/5445/20
Провадження № 2-н/0182/430/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2175 грн. 87 коп., пені 11 грн. 97 коп., 3% річних від суми заборгованості - 44 грн. 05 коп., суми інфляційних втрат - 21 грн.76 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.12.1991 року; 03.12.2018 року відділом реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/734/79/20 Справа № 734/3866/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останнім. Від даного шлюбу подружжя спільних дітей не має. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 грудня 2019 року.

16 грудня 2019 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2020 року на 12.30 годину (та 30 січня 2020 року - 12.50 год.).

08 січня 2020 року позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності; відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, повідомлення про виклик до суду не повернулося.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання до 30 січня 2020 року до 12 год. 50 хв.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 171/2556/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації спадкодавця та спадкоємця на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року заявник звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту спільного проживання без реєстрації спадкодавця та спадкоємця на момент відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації спадкодавця та спадкоємця на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 05.02.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1918/13-ц

Провадження № 2/638/2155/20

08.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, провадження по якій відкрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду та набрання чинності рішення суду по справі №2-6477/11 про визнання права власності.

З 27.02.2017 року цивільна справа перебувала у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з Корнієнко К. С., рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справа передана на автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження №02-06/556 від 15.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту прийнято до провадження судді ОСОБА_4 .

На запит Дзержинського районного суду м. Харкова із цивільної канцелярії надійшла копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року по справі №2-6477/11.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (61202, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6-ий під`їзд, 10 пов.) про виключення майна з-під арешту поновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин, 24.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2899/19
Номер провадження 2-с/950/1/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" січня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року Лебединським райсудом видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5 614 (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 42 коп.; стягнуто з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ОСОБА_1 21 470 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) грн 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; а також стягнуто з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн 10 коп.

27.12.2019 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надало суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що в судовому наказі зазначені суми заборгованості по заробітній платі, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені, а також дана сума визначена без зазначення розміру податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України і подана в межах строків, передбачених чинним законодавством а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю необхідним її задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області від 04.12.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя В. А. Стеценко