РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/364/20

26 листопада 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Куцого О.С.

представника третьої особи: Михайлюка В.Д.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Надвірнянський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що в грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса із питанням щодо відчуження майна, де їй в усній формі було повідомлено, що Надвірнянським відділом ДВС накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно.

28.01.2020 вона отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197867485, відповідно до якої Надвірнянським районним відділом ДВС на її ім`я зареєстровано наступні обтяження: -арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 8841025, зареєстровано: 23.06.2009, 11:36:34 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8825240, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 13293510, виданої відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції 12.06.2009.

При зверненні до Надвірнянського відділу ДВС їй стало відомо, що у відділі ДВС знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу від 26.02.2009 № 2н-668, виданого Залізничним районним судом м. Львів про стягнення з неї на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 9596,89 грн. заборгованості за кредитним договором.

Під час виконавчого провадження постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер 13293510 від 12.06.2009 було накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. При цьому жодних документів про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів вона не отримувала.

28.01.2020 вона звернулась із заявою до Надвірнянського РВ ДВС про зняття арешту з її рухомого та нерухомого майна та просила направити їй копії документів про накладення арештів (постанови про накладення арешту, Витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого та рухомого майна і т.п.).

На вказану заяву їй 07.02.2020 Надвірнянським РВ ДВС було надано письмову відповідь за № 12.7-27/5451, відповідно до якої їй відмовлено у знятті арешту, оскільки у відділі ДВС відсутні квитанції про сплату нею боргу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Крім того, щодо надання їй документів про накладення арешту та інших документів, на підставі яких був накладений арешт було надано відповідь про відсутність можливості надати відомості щодо накладеного арешту на майно, оскільки за положеннями п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Зазначає, що в неї відсутня будь-яка заборгованість перед АТ «ПроКедит Банк» за кредитними договорами що підтверджується довідкою № 17-2/20/14 від 10.01.2020. Крім того вона не повідомлялась державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, до відділу ДВС не викликалась та копії виконавчих документів.

Також зазначає, що запис про обтяження її майна порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження належним її нерухомим та рухомим майном. Тому вважає, що є всі підстави для звільнення майна з під арешту.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному об`ємі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким зняти заборону та арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладені згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 13293510 виданої 12.06.2009 відділом ДВС Надвірнянського РУЮ, номер запису про обтяження: 8841025, зареєстровано: 23.06.2009, 11:36:34 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8825240, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, від голови правління АТ «ПроКредит Банк» поступила письмова заява, в якій просить дану справу розглядати у відсутності представника АТ «ПроКредит Банк», та ухвалити по справі рішення за наявними матеріалами справи відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту в судому засіданні зазначив, що в Надвірнянському РВ ДВС перебував на виконанні судовий наказ № 2н-668 від 26.02.2009, виданий Залізничним районним судом м. Львів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором боргу в розмірі 9596,89 грн.

12.06.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

19.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що неможливо з`ясувати місце знаходження боржника, також у боржника було відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення для погашення боргу.

Зазначив, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» відділ ДВС не має повноважень зняти арешт з майна ОСОБА_1 , оскільки нею не було надано державному виконавцю підтверджуючих документів про повну сплату заборгованості згідно виконавчого документа, також не надано квитанцій про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а виконавче провадження було завершено у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце знаходження боржника та відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення для погашення боргу.

Окрім цього вказав, що Надвірнянський районний відділ ДВС не має можливості надати матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до положення п. 9,9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (роки). Тому дане виконавче провадження після завершення зазначеного строку було знищене.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що в Надвірнянському РВ ДВС перебував на виконанні судовий наказ № 2н-668 від 26.02.2009, виданий Залізничним районним судом м. Львів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором боргу в розмірі 9596,89 грн.

12.06.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

19.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що неможливо з`ясувати місце знаходження боржника, також у боржника було відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення для погашення боргу (а.с. 14).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2020 № 197867485, згідно постанови Надвірнянського РВ ДВС від 12.06.2009 здійснено державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: -арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 8841025, зареєстровано: 23.06.2009, 11:36:34 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8825240, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 13293510, виданої відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції 12.06.2009 (а.с. 9-11).

Згідно копії довідки АТ «ПроКредит Банк» № 17-2/2014 від 10.01.2020 вбачається, що станом на 10.01.2020 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не має кредитів в АТ «ПроКредит Банк», а також у неї відсутня заборгованість перед АТ «ПроКредит Банк» по кредитних продуктах (а.с. 12).

28.01.2020 позивач ОСОБА_1 зверталась до Надвірнянського РВ ДВС із заявою про зняття арешту з її рухомого та нерухомого майна, а також про надання їй копії документів про накладення арештів (постанови про накладення арешту, Витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого та рухомого майна і т.п.) (а.с. 13).

На вказану заяву Надвірнянським РВ ДВС було надано письмову відповідь від 07.02.2020 за № 12.7-27/5451, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту, оскільки боржником не надано будь-яких підтверджуючих документів про сплату боргу, також відсутні квитанції про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Крім того, щодо надання ОСОБА_1 документів про накладення арешту та інших документів, на підставі яких був накладений арешт було надано відповідь про відсутність можливості надати відомості щодо накладеного арешту на майно, оскільки за положеннями п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (а.с. 14).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог, та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу є визнання права.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом достовірно встановлено, що 19.05.2010 державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «ПроКредит Банк» (судовий наказ № 2н-668 від 26.02.2009, виданий Залізничним районним судом м. Львів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором боргу в розмірі 9596,89 грн.) в зв`язку з тим, що неможливо з`ясувати місце знаходження боржника ОСОБА_1 , також у боржника ОСОБА_1 було відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення для погашення боргу.

Вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, що існувала на момент завершення виконавчого провадження), а саме у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, що існувала на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Проте арешт, який було накладено на майно боржника ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем знято не було.

Про цьому станом на 10.01.2020 в позивача ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед АТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами, що підтверджується копією довідки № 17-2/2014 від 10.01.2020.

Таким чином наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця, порушує її права як власника майна щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на відсутність квитанцій про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки відділом ДВС не надано жодних доказів про нарахування ОСОБА_1 виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження.

З огляду на вище наведене на даний час не має жодних підстав для арешту майна ОСОБА_1 .

Висновки суду:

На підставі наведеного, з огляду на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_1 є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомого майна, а також відсутності підстав для існування такого арешту суд дійшов висновку, що позов слід задоволити та зняти заборону та арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладене згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, виданої 12.06.2009 відділом ДВС Надвірнянського РУЮ, номер запису про обтяження: 8841025 зареєстровано: 23.06.2009, 11:36:34 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8825240, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту задовільнити.

Зняти заборону та арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладене згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, виданої 12.06.2009 відділом ДВС Надвірнянського РУЮ, номер запису про обтяження: 8841025 зареєстровано: 23.06.2009, 11:36:34 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8825240, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», , юридична адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги 107-А.

Третя особа: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), , юридична адреса: 78405, м. Надвірна, вул. Грушевського 18, Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 07.12.2020