Справа № 128/2902/19
Провадження № 2/127/4547/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву представника відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, подаючи відзив на позовну заяву, просив витребувати у приватного нотаріуса Хари Н.С. виконавчий напис №13064 від 28.12.2018, а також матеріали, що слугували підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача при розгляді цього клопотання поклався на думку суду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про з астосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто предметом доказування в даній справі є наявність договірних відносин, виконання сторонами своїх зобов`язань та встановлення розміру заборгованості в разі порушення позичальником своїх зобов`язань, факти пропуску строку позовної давності.

Відповідач же просить витребувати виконавчий напис та матеріали, які слугували підставою для його вчинення. Однак виконавчий напис не є предметом спору в даній справі. Як слідує з даних ЄДРСР відповідач його оспорює його в іншій справі, яка перебуває на розгляді в Печерському районному суді м.Києва, що також підтверджено представником відповідача.

Тобто, вказані відповідачем докази не стосуються предмету доказування, а тому виходячи із засад належності доказів, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем надано суду копію виконавчого напису, яка направлена йому приватним виконавцем.

Щодо посилання відповідача, що вказані докази необхідні для підтвердження факту існування подвійного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , то суд відмічає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто наявність виконавчого напису ще не свідчить про відсутність спору щодо розміру заборгованості та про стягнення цих коштів.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, цей виконавчий напис перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни ще з січня 2019 року ( постанова про відкриття провадження від 25.01.2019 №58199653) й питання його виконання та стягнення заборгованості за цим виконавчим написом має значення для розгляду цієї справи, а тому суд вважає за можливе витребувати в приватного виконавця інформацію щодо стягнення коштів за цим виконавчим написом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку.

Керуючись ст. 10, 43, 76-77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

2. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни інформацію про суму коштів, стягнутих з ОСОБА_1 в ході примусового виконання виконавчого напису №13064 від 28 грудня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 109 252,18 грн (виконавче провадження №58199653).

3. Приватному виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяні Леонідівні надати витребувану інформацію до 27 січня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: