Справа № 628/2380/19
провадження № 2/628/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

представника позивача адвоката Хайнацької Г.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовська С.О. про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовська С.О., про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 08.08.2019 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

21.08.2019 р. від позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків разом з уточненою позовною заявою та квитанціями про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання спадкового договору, укладеного 01 липня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2091, з доданими до нього документами та заявою про витребування доказів та просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, вказуючи, що 08.10.2019 р. він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, а тому пропустив цей строк з поважної причини, та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження.

Представник позивача заперечував про прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що відсутні підстави його прийняття та спільного розгляду з первісним позовом, так як ці позови не взаємопов`язані між собою, правовідносини виникають з різних договорів і недоцільно розглядати ці вимоги сумісно, зустрічні вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо у загальному порядку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву з додатками до неї, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Умовами прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, яка обґрунтовується тим, що позови є взаємопов`язаними і виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормою права визначено обов`язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові, у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

При цьому, законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати(продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі особисто 12.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.52).

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 04.09.2019 р. зазначено, що відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Строк для подання відзиву та зустрічного позову закінчився 30.09.2019 року, а зустрічний позов по справі був поданий через канцелярію 11.10.2019 року, тобто з пропущенням строку на подання.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, якщо задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права відповідача на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, так як подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

Повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання спадкового договору з доданими до неї документами та заявою про витребування доказів - повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення, через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя А.О.Шиховцова