Справа № 366/2872/20
Провадження № 2/366/737/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

BСТАНОВИЛА:

18 листопада 2020 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з частиною другоюстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 статті 56 ЦПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також 4) зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області посилається на те, що цими органами не вжито заходи щодо стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству, і, як підставу для представництва, визначає об`єктивну обставину порушення інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю позивачів, яка полягає у відсутності активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору, тощо), спрямованих на звернення до суду.

В обґрунтування цього твердження прокурор стверджує, що Горностайпільська сільська рада, на території якої відповідачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, листом від 27.07.2020 повідомила, що в бюджеті ради не передбачені кошторисні призначення за даним видом претензій, і просила Броварську місцеву прокуратуру представляти інтереси сільської ради у суді. Такий лист дійсно доданий до позову.

В той же час, прокурор стверджує, що другий зазначений ним орган, уповноважений на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не вжило заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Це не відповідає дійсності, оскільки з відповіді, яка додана прокурором до позову, управління повідомило, що заходи щодо стягнення збитків не здійснювались у зв`язку з ненадходженням до Управління відносно осіб, в т.ч. ОСОБА_1 , копій постанов, скріплених печаткою та з відміткою про набрання / не набрання законної сили. Жодного слова про відсутність коштів для сплати судового збору, чи про те, що з цієї причини відповідні заходи не будуть вживатися, у листі Управління від 14.08.2020, який доданий прокурором до позову, немає.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, на що посилається прокурор.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Між тим, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, звертаючись в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не довів необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтував підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Зокрема, прокурором не наведено у заяві та не підтверджено належними і достатніми доказами причини, які перешкоджають захисту прав та інтересів держави належним суб`єктом - Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області .

Слід звернути увагу і на те, що 26.11.2020 до Іванківського районного суду надійшов запит від Управління про надання інформації про розгляд справ за адміністративними матеріалами, направленими Управлінням до суду з проханням надати копії цих постанов. Прокурор же, в обґрунтування позову, на підтвердження вини відповідача, надано копію постанови від 05.08.2019 невідомо відносно якої «Особи_1», з якої вбачається, що справа закрита у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, і вина «Особи-1», з цієї ж підстави, не встановлювалась.

Слід звернути увагу і на той факт, що судовий збір прокурором сплачений за подання позову про стягнення 3500 грн. у сумі 2102 грн. 28.08.2020, а повідомлення до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про подачу позову датоване 30.09.2020. Сам позов 18.11.2020.

Зазначене вище у сукупності спростовує доводи прокурора про бездіяльність Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, оскільки встановлений законодавством трирічний строк позовної давності закінчується, як мінімум 25.04.2022.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18 звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, прокурору необхідно обґрунтувати підстави для представництва інтересів.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.П.Слободян