ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/87/20 Справа № 199/7522/15 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання щодо призначення судово-генетичної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2012 року та спільно проживала з ним, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство, спільний сімейний бюджет, сплачували комунальні платежі та планували подальше спільне сімейне життя.

У період 13-15 грудня 2013 року вона завагітніла і повідомила про це відповідача, який наказав поїхати до лікарні для переривання вагітності. З цього часу вони припинили стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_4 .

Відповідач спочатку цікавився станом доньки, проте згодом відмовився від реєстрації батьківства, у зв`язку з чим при реєстрації народження дитини відомості про батька були зазначені з її слів, відповідно до ст. 135 СК України.

Позивачка просила суд встановити його батьківство щодо народженої нею дочки, внести зміни до актового запису про народження дитини, стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи із дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення нею повноліття та аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/8 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дитини трирічного віку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську.

Внесено зміни в актовий запис № 1476, складений у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_4 , а саме: записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв`язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з 18 березня 2016 року і до 06 вересня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.184-186).

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в свою чергу, ОСОБА_1 просить рішення суду в частині вирішення питання про стягнення аліментів змінити, збільшив їх розмір відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та направлено справу на новий розгляд.

14 березня 2019 року від представника апелянта надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що проведення судової генетичної експертизи необхідне для встановлення батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій, експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу для з`ясування обставин, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

22.04.2019 року, 20.05.2019 року ОСОБА_2 не з`явився на проведення експертизи.

12.06.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку із відмовою 03.06.2019 року ОСОБА_2 від здавання своїх зразків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року призначено по даній справі повторно судово-генетичну експертизу у іншому закладі, на якому наполягав відповідач, а саме: Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від 17.12.2019 року (т. 3 а.с. 2), 21.11.2019 року до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явилися ОСОБА_1 , та малолітня ОСОБА_4 для відбору порівняльних зразків. Проте, ОСОБА_2 не з`явився.

24.12.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу.

У зв`язку із веденням карантину дату відбору експериментальних зразків було двічі перенесено.

09.06.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи, оскільки сторони не з`явились до експертної установи, зразки біологічного матеріалу не надали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу.

02.11.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку із неявкою сторін по справі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Келембет І.М. було заявлено клопотання про доручення відібрання експериментальних зразків біологічного матеріалу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - експертам Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради" з послідуючим направленням до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярної генетичної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 03 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Келембет І.М. було заявлено клопотання про доручення проведення судової генетичної експертизи експертам Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, пл.Соборна,14).

Враховуючи пояснення сторін, їх доводи та заперечення, колегія, у зв"язку з тим, що сторони не дійшли взаємної згоди у обранні експертної установи, а також враховуючи заперечення відповідача та його представника щодо відбору експериментальних зразків біологічного матеріалу експертами Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради" з послідуючим їх направленням до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярної генетичної експертизи та про доручення проведення судової генетичної експертизи експертам Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради", з метою уникнення подальшої упередженості сторін до результатів експертизи, колегія вважає, що відбір експериментальних зразків біологічного матеріалу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід проводити фахівцями відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС (за адресою:м.Харків, вул. Ковтуна, 32) та проведення самої судової генетичної експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ., телефон НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , телефон ( НОМЕР_4 ) разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко