overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

09.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник АТ «Кредобанк» Кізко Л.С., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 345 грн. 70 коп. боргу за кредитним договором №CL-120919 від 24.07.2018, 1 921 грн. судового збору, 3 164 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 000 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника в суд.

Представник АТ «Кредобанк» Гринів Т.В. у клопотанні від 08.01.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 59).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторити виклик сторін, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв., 23.01.2020, про що повідомити сторони.

Відповідача попередити про наслідки повторної неявки відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №591/6459/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/2492/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2020 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що оскаржувана ухвала була отриманий поштою 16 листопада 2020 року та в межах 15-денного строку з дня вручення ухвали була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не спростовуються матеріалами справи та є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13, ч.2 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 16).

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 476/15/20
Провадження № 2/476/79/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2020 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до слідуючого висновку.

Так, у порушення п.п. 6-9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, якщо такі здійснювалися, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позивач, вказуючи, що судові витрати можуть складати 10000 грн., не надає попереднього (орієнтовного) розрахунку суми таких судових витрат, які він вже поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, копії матеріалів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином у порушення вимог ч.ч. 2, 4-5 ст. 95 ЦПК України, які передбачають, що документи подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищевказані істотні недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позовної заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 127/2-н-89/09
Провадження 4-с/127/1/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової» Н.І. на дії державного виконавця Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлаки А.О. при виконанні виконавчого провадження № 12211871,

в с т а н о в и в:

скарга подана до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дану скаргу слід прийняти до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду справу № 127/2-н-89/09 за скаргою голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової» Н.І. на дії державного виконавця Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлаки А.О. при виконанні виконавчого провадження № 12211871.

Судове засідання у справі № 127/2-н-89/09 призначити на 17.01.2020 року на 12.00 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 404/6766/18
Номер провадження 2/404/3414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

22 січня 2019 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

12.02.2019 року Кропивницький апеляційний суд виніс постанову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/6766/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда(м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 14-30 год. 11.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 503/1256/20
Провадження № 2/503/574/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
13.01.2020 ЄУН №337/5567/19
Провадження №2/337/2748/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.25) до ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, що постачалась на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області спростоване місце реєстрації відповідача, зазначене позивача у позові, як : АДРЕСА_2 , та з`ясовано, що з 25.06.2019 року по теперішній час відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.25) до ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за використану електроенергію - передати до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/752/5952/20
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Власенко В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера" про захист прав споживача та визнання недійсним пунктів договору про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера" про захист прав споживача та визнання недійсним пунктів договору про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4240/20
Провадження № 2-н/484/519/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 537 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 537 грн. 04 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/812/1982/20 Суддя першої інстанції Явіца І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Миколаїв Справа № 467/988/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Явіци І.В., в залі судового засідання в смт. Арбузинка, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/991/19
Провадження № 2/321/34/2020
У х в а л а

10.01.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко