overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року, у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у справі №357/8556/17, провадження № 2/357/3128/17, за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3), про стягнення заборгованості, відмовити та залишити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко М. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко М. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що подання про розшук боржника підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом державного виконавця.

Крім того, суддя вважає за необхідне для вирішення питання про оголошення розшуку витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко М. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду подання на 08.12.2020 року о 13:10 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Викликати в судове засідання для надання пояснень головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 493/1093/19
Номер провадження 2/493/86/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

09.12.2019 року від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відвід головуючому-судді Мясківській І.М. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

23.12.2019 року зазначена заява про відвід була розглянута з постановленням ухвали, в якій в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді розглянуто, а отже обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 132/3893/20
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача. Також представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 21 грудня 2020 року.

Надіслати відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 21 грудня 2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4164/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна.

16 листопада 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С. постановила ухвалу щодо залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків, які потрібно було позивачам усунути протягом десяти днів.

20.11.2020 року ОСОБА_4 , що діє на підставі ордеру, доданого до матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень представника, отримав ухвалу суду від 16.11.2020 року в Краматорському міському суді, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі суду від 16.11.2020 року недоліки не усунуті, суд вбачає визначені законом підстави для повернення позову позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. С. Романенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2020 року 465/7415/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 143,14 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
3 143 (три тисячі сто сорок три) грн. 14 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 529/881/20
Провадження № 2-з/529/9/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02.12.2020 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Разом з вказаною заявою, заявник ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання такої заяви.

03.12.2020 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області заявнику відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Відповідно до частин 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а тому повинна бути повернута заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку, із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Є. Петренко
Справа № 465/5668/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3442/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 465/5668/20,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Дата документу 07.12.2020 Справа № 310/9577/19
Справа № 22-з/807/230/20
Є.У.№ 310/9577/19
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.

В ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року допущено описку, а саме: в абз. 3 резолютивної частини ухвали, зазначено «Надати учасникам справи строк до 10.08.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу» замість «Надати учасникам справи строк до 10.09.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на 09 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 577/4240/20
Провадження № 2-о/577/305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

07.12.2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 401/2819/19;
Провадження № 2/401/115/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянської спілки "Лан", про стягнення заборгованості за типовим договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки "Лан", про стягнення заборгованості за типовим договором оренди землі.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від представник позивачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш