30.11.2020 Справа № 756/9192/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/9192/20
Провадження №8/756/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участі секретаря П`яла Ю.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/14522/19 від 01.06.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було відмовлено. Вказане рішення було ухвалене за участі ОСОБА_2 , таким чином остання була обізнана про наявність процесуального рішення, проте, приховуючи вказану обставину, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання дітей.

Вказав, що 07.08.2020 Оболонським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 27.07.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначив, що діти проживають разом із матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 , який бере участь у їх вихованні та утриманні, тому відсутні будь-які підстави стягнення із заявника аліментів на їх утримання.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що про наявність судового рішення від 01.06.2020 про відмову ОСОБА_2 у стягненні із заявника аліментів не було відомо суду при вирішенні питання про видачу судового наказу, існують підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд заяву задовольнити посилаючись на те, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу. Зазначив, що діти проживають разом з матір`ю та батьком, який бере участь у їх вихованні та утриманні. Крім того, вказав, що він самостійно сплачує за житлово-комунальні послуги, а стягувач проживає у його квартирі. Звертав увагу суду на те, що зазначені обставини були встановлені при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів у позовному провадженні, а суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Саме існування такого судового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів є істотними обставинами, які не були відомі суду при винесенні судового наказу.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду відзив на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якому просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що не приховувала та не мала наміру приховувати наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів. Разом з тим, вказала, що наявність такого судового рішення не позбавляє її права звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів оскільки діти перебувають на її утриманні.

Суд, заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правоідносини.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За приписами ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови встановлено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, матеріали справи не містять підтверджень того, що на момент видачі судового наказу діти перебували на повному утриманні саме ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/3469/19 від 31.10.2019, шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14552/19 від 01.06.2020, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей було відмовлено.

27.07.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що діти проживають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на повному її утриманні.

07.08.2020 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 27.07.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У відповідності до матеріалів заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 тобто, стягувач при зверненні до суду із заявою не приховував тієї обставини, що учасники проживають разом.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, визначальною обставиною, що має бути підтверджена у разі видачі судового наказу за ч. 5 ст. 183 СК України, є звернення до суду тим із батьків, з ким проживають діти.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1 про те, що він також проживає з дітьми за однією адресою, не спростовує обставин, які стали підставою для видачі оспорюваного судового наказу, а відтак не може бути визнана нововиявленою в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки жодних доказів того, що діти не проживають з матір`ю заявником не надано.

Крім того, заявником не наведено доказів на підтвердження тих обставин, що діти перебувають на утриманні ОСОБА_1 , а можуть свідчити лише про те, що батько бере участь у житті дітей та несе витрати на оплату за житлово - комунальні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, посилається лише на судове рішення від 01.06.2020.

Окрім того суд звертає увагу на те, що згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2019 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Таким чином, предметом дослідження у зазначеній вище справі були обставини, які мали місце до вирішення питання про відкриття провадження по ній.

Отже, сам факт існування судового рішення від 01.06.2020 не може спростовувати обставин, викладених у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів, з якою ОСОБА_6 звернулась до суду 27.07.2020, тобто майже через два місяці після ухвалення такого рішення.

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та розглядаючи заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дітей, які мають право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 07.08.2020 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. 353, 423-429 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 30.11.2020.

Суддя: О.В. Диба