Справа № 211/4741/14-ц
Провадження № 6/211/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк " заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариств "Універсал Банк " звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 211/4741/14-ц до виконання та видати його дублікат. Як вбачається з наданої суду заяви заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 10 2014 року по справі № 211/4741/14-ц стягнуто на користь АТ "Універсал Банк " з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 45362,60 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України становить 533 482,32 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.Ухвалою суду від 24 03 2015 року виправлено описку допущену в рішенні суду. 03 12 2014 року та 16 10 2015 року на адресу банку судом направлені виконавчі листи та рішення і ухвала суду. Виконавчий лист направлявся до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ для виконання. Однак як повідомили з Довгинцівського відділу ДВС , що виконавчі листи були повернуті на адресу банку з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак виконавчий лист до банку не повернувся, а отже був втрачений при пересилці. Просять заяву задовільнити.

У судове засідання сторони не з`явилися. В заяві представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника банку. Гречихіна Н.В. до суду не з`явилася, про день слухання повідомлялася.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додатки надані до заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 10 2014 року по справі № 2211/4741/14-ц стягнуто на користь АТ "Універсал Банк " з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 45362,60 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України становить 533 482,32 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. ( а.с.47-48).Ухвалою від 24 03 2015 року виправлено описку допущену в рішенні суду ( а.с. 60 ) . 03 12 2014 року та 16 10 2015 року на адресу банку судом направлялися виконавчий лист рішення та ухвала ( а.с. 52,61). Відповідно до листа Довгинцівського відділу ДВС від 16 05 2016 року вбачається, що 13 03 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернутий позивачу. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив ( а.с. 78) . Відповідно до довідки від 22 11 2016 року АТ « Універсал Банк « повідомляє, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 09 11 2015 року постанова по боржнику ОСОБА_1 до банку не надходила.

Рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим поновити строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці та у зв`язку з цим є підстави видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Керуючись статтею 433 ЦПК України , пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити повністю.

Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк " строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 211/4741/14-ц за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати Акціонерному товариству "Універсал Банк " дублікат виконавчого листа на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 211/4741/14-ц від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко