Справа № 1519/2-4738/11
Провадження № 6/521/72/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі № 1519/2-4738/11.

Вимога вмотивована тим, що ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» виконавчий лист № 2-4738/11 від 27.04.2012 року.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження - відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 5.12288 від 01.03.2010 року.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, від 22.08.2016р., свої права вимоги по кредитному договору № 5.12288, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником, за яким поручителем була - ОСОБА_1 . За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив в заяві про розгляд за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідачів, у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.02.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк» було задоволено.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитному договору № 5.12288, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником, за яким поручителем була - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, ПАТ «ПроКредит Банк» набуло статусу нового кредитора.

У відповідності до п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку сторону її правонаступником.

Проте, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 5.12288, - відсутнє.

Отже, виконавче провадження не відкрито, заявник не звертався з виконавчим листом до виконавчої служби.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, від 02.06.2016 року, однак діяв на момент зазначених правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, однак діяв на момент зазначених правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі, якщо таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяви.

Заявник, вказує, що виконавче провадження не відкрито.

Посилання представника заявника ОСОБА_3 у його заяві про заміну сторони на норми ст. 360-7 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги, оскільки на час звернення цього представника з заявою до суду, вказана норма статті втратила чинність.

Однак, вирішуючи вказану заяву про заміну сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таку ж позицію висловлено і Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-122цс13, яка полягає у тому, що, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України; ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 03124, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчих листах № 2-4738/11, від 27.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 , виданих на підставі рішення суду у справі № 1519/2-4738/11.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук