УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 346/5686/19

провадження № 61-11210св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову у позові у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , в частині оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року у складі судді Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Доручено центральному органу Королівства Нідерланди на підставі судового доручення про надання правової допомоги вручити ОСОБА_2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, копію ухвали суду і виконати окрему процесуальну дію, зокрема допитати ОСОБА_2 як відповідача з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу. Роз`яснено право та надано строк на подання відзиву. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 27 листопада 2019 року та на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від 11 грудня 2019 року відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржені ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , в частині оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року та ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , в частині оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, в ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року залишити без змін.

У жовтні 2020 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

У листопаді 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову позивача від позову.

Перевіривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частин першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначено, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу відомо та зрозуміло. В ордері серія АТ № 1004202 на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2018 року, договором про надання правової допомоги права адвоката Гринів Я. В. не обмежуються.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн, а тому з державного бюджету на його користь підлягають поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 210,20 грн.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є.В. Краснощоков

М. М. Русинчук