У Х В А Л А

Справа №2-161/2005

Провадження №2-зз/377/3/20

08 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із клопотанням, у якому просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на одну третю частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , які були застосовані на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2005 року у справі № 2-161/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання правочину дарування частини квартири недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання правочину дарування частини квартири недійсним, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на одну третю частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Під час знаходження в провадженні суду зазначеної справи за позовом ОСОБА_2 , на підставі заяви позивача за ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 травня 2005 року було прийнято відмову від позову та на підставі ст. ст. 227-228 ЦПК України було закрито провадження у справі. Як вбачається зі змісту ухвали, заява про закриття провадження у справі ОСОБА_2 була подана у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Дані обставини щодо повного виконання боргових зобов`язань ОСОБА_3 також підтверджуються і матеріалами цивільної справи № 2-83/2004, за рішенням якої і було стягнуто грошові кошти на користь позивача з ОСОБА_4 .. При ухваленні судом рішення про закриття провадження у справі не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, що змусило заявника звернутися з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, вказаною в клопотанні, але конверт повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Представник Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2005 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину, в якій позивач, зокрема, просила в порядку досудової підготовки справи до розгляду накласти арешт на 1/3 частину житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належну на даний час ОСОБА_1 на підставі Договору дарування за № 3297 від 08.11.2004 року.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2005 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на одну третю частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджені Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2934301 від 29.03.2005 року, сформованим Славутицьким міським приватним нотаріусом.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 травня 2005 року, що набрала законної сили 05 червня 2005 року, було прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину, в якому ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2005 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на одну третю частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , тому необхідності у заходах забезпечення позову немає.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на одну третю частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2005 року на одну третю частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 08 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька