Справа № 467/1102/19
УХВАЛА

про витребування доказів

09.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Т ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати та збитків, завданих внаслідок, дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернулась з клопотанням про повторне витребування від Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області матеріалів кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року, позаяк, останні не надані на виконання раніше постановленої ухвали суду про витребування доказів, у той час, як вони є необхідними для правильного вирішення справи.

Представник позивача проти такого, але, у свою чергу, просив суд повторно витребувати від Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області належним чином засвідчену копію висновку експерта № 18-33 від 09 лютого 2018 року щодо технічного стану транспортного засобу марки BMW X6, що міститься у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Представник відповідача не заперечувала проти вчинення судом цієї процесуальної дії.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не прибув, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин своєї неявки не повідомляв, однак, це не було розцінено судом, як перешкода для вирішення порушених перед ним питань щодо витребування доказів, з урахуванням, зокрема, вимог ст. 223 ЦПК України.

Тому, перевіривши доводи і обґрунтованість заявлених клопотань, суд виходив із такого.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України).

Однак, за нормою ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, слід звернути увагу, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про витребування, серед іншого, й висновку експерта № 18-33 від 09 лютого 2018 року щодо технічного стану транспортного засобу марки BMW X6, було задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2019 року було задоволене клопотання представника відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Втім, витребовувані докази станом на момент розгляду вказаних вище клопотань представників сторін до суду не надходили.

З урахуванням такого, з огляду на те, що правові підстави для витребування вказаних доказів були установлені судом раніше, то має місце потреба у повторному витребуванні заявлених представниками сторін доказів.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, а за імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом із цим, як слідує із встановлених судом обставин із даного питання, висновок експерта № 18-33 від 09 лютого 2018 року щодо технічного стану автомобіля BMW X6, який просив витребувати представник позивача, міститься у матеріалах кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому доцільності у його окремому витребовуванні поряд із матеріалами самого кримінального провадження, суд не вбачає.

Відповідно, клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, у той час, як клопотання представника відповідача слід задовольнити.

І таке не порушить положень принципу рівності сторін та принципу «рівності їх зброї» (рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38), з підстав, що наведені судом вище.

Тому керуючись ст.ст. 12, 84, 258- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області належним чином засвідчені копії усіх без винятку матеріалів кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Направити витребовувані докази на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 06 лютого 2020 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца