КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-151/11 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дейка Єгора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» про залучення його до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року замінено позивача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки. Також, до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним.

24 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Кредо» подало до суду заяву про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Зазначило, що 20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги №229/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК«Інвест-Кредо» набувало право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, зокрема, і за договорами, укладеними із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвест Кредо» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвест Кредо» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», пославшись на те, що доданий до заяви витяг з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року не відтворює інформації, яка містить у цьому додатку та безпосередньо стосується відповідачів. Подані до суду документи не підписані уповноваженим представником юридичної особи, яка має посвідчувати копії документів. ТОВ «ФК «Інвест Кредо» не долучило до заяви акт прийому-передачі документів від первісного до нового кредитора з копіями всіх документів , які передано новому кредитору. Апелянт зазначає, що до поданої суду першої інстанції заяви долучений витяг з додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року, згідно з якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвест Кредо» право вимоги за кредитним договором № 1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року до ОСОБА_1 та за договором поруки № 1161-100/Zфпор-08 від 25 червня 2008 року до ОСОБА_2 . Долучені до заяви копії документів посвідчені адвокатом Дейком Є.А., що передбачено ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», сторони, їх представники, третя особа не з`явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Кредо» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Інвест Кредо» не долучило належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги та/або відчуження в іншій спосіб зобов`язань за кредитним договором №1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 1161-100/Zфпор-08 від 25 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2 . Доданий до заяви витяг з додатку до договору відступлення права вимоги №229/К від 20 липня 2020 року не відтворює інформації, яка містить у цьому Додатку, та безпосередньо стосується відповідачів у даній справ, поданий до суду документ не підписаний уповноваженим представником юридичної особи, яка має право засвідчувати цей документ, а тому не може сприйматися судом, як належний доказ відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відносно відповідачів. ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» не долучило акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно відповідачів.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. Висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочин, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Звертаючись до суду із заявою про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Інвест Кредо» посилалося на те, що 20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення права вимоги №229/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК«Інвест-Кредо» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпеченнязазначеними у Додатку №1 до цього Договору, зокрема, і за договорами, укладеними із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В додатках до заяви була зазначена завірена копія договору про відступлення права вимоги №229/К від 20 липня 2020 року, додатку №1 та додатку №2 до вказаного договору та посвідчена копія платіжного доручення від 20 липня 2020 року. Разом з тим, вказані документи не були підшиті, а просто вкладені до справи.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №229/К від 20 липня 2020 рокуПАТ«Дельта Банк»(банк) відступило ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (новий кредитор) належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців/іпотекодавців та поручителів, зазначених в додатку №1 до даного договору (п. 1 договору). Згідно з п. 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банку у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №2 до договору, право вимагати сплати неустойки, пені та штрафів, передбачених основними договорами тощо.

У витягах додатків №1 та №2 до договору про відступлення права вимоги №229/К від 20 липня 2020 року, що були вкладені до матеріалів справи, зазначений кредитний договір №1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 , договір поруки № 1161-100/Zфпор-08 від 25 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2 та іпотечний договір № 1161-100/Zфквіп-08 від 25 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , розмір боргу та вид забезпечення.

Також ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»надало суду платіжне доручення №41 від 20 липня 2020 року про сплату ПАТ «Дельта Банк»коштів за придбання активів в сумі 11 415 439,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, надані копії документів були посвідчені адвокатом Дейком Є.А., що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів вважає, що надані ТОВ «ФК «Інвест Кредо» документи підтверджують перехід до нього від ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки, а суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Кредо» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Кредо» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дейка Єгора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо».

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.