overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2209/18 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д.Ю.
Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1214/19
Номер провадження 2/948/41/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.01.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

у грудні 2019 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 р. справу передано до розгляду судді Кравець С.В.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. по даній справі суддею Кравець С.В. відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У послідуючому, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.01.2020 р. по 07.02.2021 р., 02.01.2020 р. здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження, продовживши розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 10 січня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Косик
Справа № 592/3747/20
Провадження № 6/592/281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі по справі №592/3747/20, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2020 року по справі №592/3747/20, провадження №2/592/1829/20, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2019 року, станом на 20.02.2020 року, в розмірі 123249 (сто двадцять три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп., а також 2102 грн. 00 коп. судового збору.

07.08.2020 року рішення суду набрало законної сили.

14.09.2020 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист по справі №592/3747/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

30.11.2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому документі по справі №592/3747/20, оскільки в ньому неправильно зазначено прізвище і дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, вивчивши матеріали справи, було встановлено, що у виконавчому листі по справі №592/3747/20, виданому Ковпаківським районний судом м. Суми від 14.09.2020 року, помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника і його дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі №592/3747/20, виданому Ковпаківським районний судом м. Суми від 14.09.2020 року, зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові боржника і його дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкового вказаного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 2/243/2506/2020
Номер справи 243/8071/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«01 » грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, протокольною ухвалою від 17.12.2019 року в якій відкладено підготовче судове засідання на 8.01.2020 року.

2.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким остання просить залучити до участі у справі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецьку Світлану Леонідівну та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтака Віктора Ярославовича.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про залучення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької Світлани Леонідівни та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтака Віктора Ярославовича в якості третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецьку Світлану Леонідівну (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтака Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 442/7629/20
Провадження № 2/442/1765/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду 03.12.2020 від позивача надійшла заява, у якій він відкликає подану ни позовну заяву та просить її повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа 652/955/19
Провадженн № 6/649/2/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області від Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області дослідивши матеріали додані до заяви про зняття арешту з майна дійшов висновку про передачу справи на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області, але після постановлення даної ухвали заявник ОСОБА_1 подав до Великоолександрівського районного суду заяву про повернення раніше поданої заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву про відкликання заяви, то заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Після набрання ухвалою законної сили повернути заявнику матеріали, а копію заяви залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 242/5078/16-ц
Провадження № 2-п/242/40/20
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року, ухваленого у справі № 242/5078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до суду до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно із поданням заяви ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про існування та зміст вказаного рішення вона дізналася лише після того як ознайомилася з ним у суді 30.11.2020 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, вважаю, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 троку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року, ухваленого у справі № 242/5078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року, ухваленого у справі № 242/5078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 14 грудня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2020 р. Номер справи 577/4739/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду у розмірі 1 314 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 209/1944/18

провадження № 61-16466ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродержинська від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс»про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» поштовим зв`язком направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродержинська від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Томурозмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2 102,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник