overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними членськими внесками,

встановив:

24 грудня 2019 року до суду надійшов позов Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними членськими внесками.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, необхідно надати суду підтвердження про те, що не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема:

-наданий суду документ про сплату судового збору в розмірі 1920 гривень, що не відповідає встановленому Законом розміру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру становить 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1921,00 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними членськими внесками залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"03" січня 2020 р.
Справа № 138/2732/19
Провадження №:2/138/112/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі в судовому засіданні.

Як передбачено ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, з метою оперативності, судові засідання з судового розгляду по даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 21 січня 2020 року о 09 год. 30 хв., та в разі необхідності всі наступні судові засідання, з підготовчого та судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105), повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування.

Службовим особам Дніпровського районного суду м. Києва вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення підготовчого судового засідання призначеного на 21 січня 2020 року о 09 год. 30 хв., та всіх наступних засідань, в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5990/20
Провадження № 2/127/959/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 69759,68 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 1681,60 грн. на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено до 07.12.2020 р.

Суддя
Справа № 760/3403/19
Провадження №2/760/706/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Лазарець І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №760/3403/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/61840/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 14 січня 2020 року о 12.00 год.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Станом на 08 січня 2020 року провадження по справі не відкрито.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 764,80 грн., сплаченого в АТ «Ощадбанк» на р/р 5053 у Маріуп.УК/Кальміуський р-н/22030101 , , МФО 899998, за квитанцією № 4409 від 27 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 02.12.2020 Справа № 337/144/17
Запорізький Апеляційний суд
Є.У. № 337/144/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/2639/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотаннями ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко Вячеслава Юрійовича про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 0703/0508/71-090 від 16.05.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 0703/0508/71-090 від 16.05.2008 року,

Справа призначена до розгляду на 08 грудня 2020 року на 11-10 годин.

30.11.2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко Вячеслава Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у приміщенні Полільського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 04071, м.Київ, вул.. Хорива, 21, або Обольнського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 04212, м.Київ, вул.. Тимошенка, буд. 2-Є,

Відповідно довідки щодо проведення відеоконференцзвязку, вбачається, що 08.12.2020 року майданчик у приміщенні Полільського районного суду м. Києва заброньований Дніпровським районним судом м. Дніпро з 11:00 до 11:30 для розгляду справи 9058/20 та у приміщенні Обольнського районного суду м. Києва заброньований Старокостяянтинівським районним чудом Хмельницької області з 11:00 до 11:30 для розгляду справи 1-кп/683/290/20, а тому не має технічної можливості у Запорізького апеляційного суду забезпечити можливість проведення засідання в режимі відео конференції на 11:10 на визначену дату.

Відповідно ч. 2 ст.. 212 ЦПК України заява про участь у режимі відео конференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копії заяви в той самий строк надсилаються іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко Вячеслава Юрійовича про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року, яке призначено на 08 грудня 2020 року на 11-10 годин., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 147/1300/20
Провадження № 2-н/147/82/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації від 04.12.2020 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Натальчук
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м.Одеса Справа № 522/14297/20

Провадження № 2/522/5925/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Одеса, вул. Базарна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором №486472 від 03.10.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №486472 від 03.10.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02.11.2020 року та 07.12.2020 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Одеса, вул. Базарна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором №486472 від 03.10.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.09.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 30.10.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 04.12.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/760/6133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року представник позивача подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/328/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 28 січня 2020 року о 0930 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №360/1212/19 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
Провадження №22-ц/824/3024/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.