overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2020 Справа № 333/874/19
Єдиний унікальний № 333/874/19
№ провадження 22-ц/807/233/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коумнарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2020 року заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. про самовідвід у цій справі задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького апеляційного суду №5 від 09.01.2020 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кухар С.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22-ц/807/233/20 головуючим суддею було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлку В.Ю. у складі колегії суддів Крилової О.В. та Полякова О.З.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Суддя:
Справа № 331/5377/19
Провадження № 2 /331/521/2020
УХВАЛА

11 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 21 вересня 1990 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2020 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

11.01.2020
Справа № 307/1854/19
Провадження № 2/307/130/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року позивачку було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, так як вона не вказала справжнє місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 188 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.12.2019 р.

Станом на 10.01.2020 р. недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ч.ч. 5, 6, 7 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 185 ч.ч. 3, 5, 6, 7 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 2-н/537/50/2020
Справа № 537/5271/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/15055/19

Провадження № 22ц/818/6548/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року у складі судді Лях М.О.,

у цивільній справі № 640/15055/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання не містить посилань на обставини, які б обумовили розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав для виклику учасників справи в судове засідання та розгляду справи в загальному порядку.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням учасників справи - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі № 640/15055/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 361/8177/20
провадження № 2/361/3927/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У листопаді 2020 року позивач АТ КБ Приват Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2014 року у розмірі 57762, 05 грн.

07 грудня 2020 року надійшла заява від представника позивача АТ КБ Приват Банк про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у розмір 2102 грн.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу а також судовий збір у розмір 2102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 , судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5B445F від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 299/12/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/833/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Д.А. Ярошевського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали зазначає, що з повним текстом ухвали Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року ознайомився лише 12.12.2019 року.

Просить строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженняухвали Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 січня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 635/7446/20
Провадження № 2/635/3200/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали цивільного позову АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УніверсалБанк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.04.2018 у розмірі 15649,44грн. та судовий збір в сумі 2102,00грн.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільну справу № 635/7446/20 за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», слід передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27,31,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 635/7446/20 за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 191/140/19
Провадження № 2/191/20/19
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агронива», 3-тя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агронива», 3-тя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агронива», 3-тя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 24 лютого 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 725/6626/19
Провадження № 2/727/432/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

Згідно з ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який позивач просить розірвати, на будівництво та придбання житла за адресою АДРЕСА_1 . Отже цей спір виникнув із приводу нерухомого майна.

Враховуючи те, що вказане майно, знаходиться по АДРЕСА_1 Першотравневого АДРЕСА_1 , вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому справу необхідно передати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст. 30 ч. 1 ЦПК України, -

постановив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору передати її до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: