overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/329/18
Провадження № 2/188/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 Е ОСОБА_2 .

від відповідача: представник ОСОБА_3

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьї особи -3 ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання представника ОСОБА_4 про обєднання справ № 188/329/18 та 188/720/19 в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (правонаступник померлого ОСОБА_7 ) до ОСОБА_8 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/5027/18

Провадження № 22-ц/818/920/20

08 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2019 року (суддя- Бородіна Н.М.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа № 933/1072/19
Номер провадження № 2/933/24/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.12.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Проте, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Відзив на позовну заяву, або клопотання про відкладення розгляду справи, від нього не надходило.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

З`ясовано, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі; надано докази, на які позивач посилається у позові.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень §3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1437/20 Справа № 199/3374/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" про визнання кредитного договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11 год. 20 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3741/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 60 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

у цивільній справі № 296/3741/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Наталія Борисівна, про зміну черговості отримання права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 січня 2018 року, ухвалене суддею Драчем Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При виготовленні вказаної постанови у вступній і резолютивній частині допущено описку в частинізазначення прізвища скаржника.

Положенням статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року допущена описка, прізвище відповідача , яка є також скаржником, зазначено " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, а саме у прізвищі відповідача у справі, зазначивши вірне - " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/3198/20
Провадження № 2/545/1415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сингаївської Тетяни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 25.11.2020 року до Полтавського райсуду Полтавської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який суддя отримала 26.11.2020 року.

З матеріалів позову вбачається, що позивач зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 ), а місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено : АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів позову позивач і відповідач не зареєстровані в Полтавському районі Полтавської області, місце завдання шкоди ( місце ДТП ) згідно мапи Гугл не знаходиться на території Полтавського району Полтавської області, а отже даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що позивач зареєстрований в Шевченківському районі м. Полтави, а не в Полтавському районі Полтавської області, тому необхідно передати дану справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.31, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сингаївської Тетяни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2020 року Справа № 583/4072/20
Провадження 2-н/583/406/20
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 165/3405/19
Провадження № 2-н/165/7/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 8091 (вісім тисяч дев`яносто одна) грн. 18 коп. заборгованості за період з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2019 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд
справа № 147/305/19
номер провадження № 2/147/33/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу № 147/305/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Ободівська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації. Разом з позовною заявою подала клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

16.12.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта №399 від 09.12.2019р. про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 (не менше 10-15 підписів), максимально наближених за часом виконання до 2015 р. (наприклад: квитанції, чеки, накладні, довіреності, договори по надання послуг, страхування і т.п., у яких наявні достовірні підписи ОСОБА_2 ).

Матеріали цивільної справи №147/305/19 з додатками надійшли до суду 08.01.2020 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28 січня 2020 р. на 09.15 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: