Провадження № 6/337/1/2020
УХВАЛА

13 січня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника адвоката Сушко Т.В. звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-48/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

15 березня 2019 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з запитом щодо стану виконання виконавчого листа № 2-48/11 від 16.03.2012 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 830 825,95 грн., на який отримав відповідь вих. № 19966/3 від 08.04.2019 р. про те, що виконавчий лист № 2-48/11 був повернутий стягувачу ще 29.03.2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненій державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. просив суд витребувати з Хортицького ВДВС інформацію про направлення виконавчого документа банку із наданням доказів такого відправлення.

Представник позивача адвокат Сушко Т.В. проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має значення для вирішення заяви, самостійно отримати її не має можливості, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформацію про направлення виконавчого листа №2-48/11, виданого 16.03.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 830825,95 грн. на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», який був повернутий стягувачу 29.03.2013 року державним виконавцем Андрєєвою В.С. із наданням доказів повернення виконавчого листа та доказів його відправлення у строк до 05.02.2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні та призначити наступне засідання на 05.02.2020 року на 14-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр