overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-338/11
Провадження № 6/279/81/20

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Комарової О.В.,
учасників : представника скаржника Венгерук С.Ю.
представника ТОВ «Геліос» Ткаченко О.М.
розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі _Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи (правонаступник стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року №2-388/11 таким, що не підлягає виконанню , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського імськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі _Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи (правонаступник стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року №2-388/11 таким, що не підлягає виконанню .
В процесі розгляду скарпги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення розгляду справи та проведення фізико-хімічної експертизи з метою з"ясування чи відповідає заява ПАТ "ВІ ЕйБі Банк" про відкриття виконавчого провадження вказаній у ній давності.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні вказаного клопотання .
Статтею 105 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для призначення експертизи в цивільній справі. Заява представника "ВіЕйБі Банк" від 2018 року не викликає будь-яких сумнівів у правильності її написання та часу подачі. Для з"ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у іншій сфері.
А тому вказане клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд скарги про визнаннґ виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 105 ЦПК України , -
Відмовити представнику скаржника ОСОБА_2 у задоволенні клополтання про призначення фізико-хімічної експертизи та зупинення провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі _Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи (правонаступник стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року №2-388/11 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко В.П.
Справа №639/9167/19
Провадження №2-н/639/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, до боржника ОСОБА_1 ,який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 736/1360/20
Номер провадження 2/736/643/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/16067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у Київському коледжі транспортної інфраструктури, у розмірі по 2 000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 07.10.2019 р. по 01.07.2021 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 592/7866/17
Провадження № 6/592/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Пшик Т.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №592/7866/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги.

У зв`язку з тим, що до матеріалів подання державним виконавцем не надано документ на підтвердження сплати судового збору, дане подання ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.11.2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення державний виконавець Пшик Т.С. отримала вказану ухвалу 24.11.2020 року.

Натомість, станом на 08.12.2020 року недоліки у встановлений десятиденний строк не усунуті.

Враховуючи, що заявником не усунуті недоліки у встановлений десятиденний строк, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 29.10.2020 року - вважати неподаним і повернути його заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-зз/761/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, яка передана судді 07.12.2020 р.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 1 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 1 ЦПК України заява не підписана представником заявників.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав заявників та здійснення процесуальних дій без їх згоди, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, потрібно повернути заявнику без розгляду.

Потрібно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1109/19
Провадження № 22-ц/4820/388/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Суперкредит» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 06 лютого 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Провадження № 2/234/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

09 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року, 13-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа №359/7037/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30хвилин 10 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 408/6753/19-ц
Провадження № 22-ц/810/4/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Рукас М.С.)

від 04 грудня 2019 року

у справі про встановлення факту трудового стажу

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

встановив:

Строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений: апеляційну скаргу подано в протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення (передано на пошту 20 грудня 2019 року).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Сплату судового збору здійснено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.351,352,354,355,356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області справу № 408/6753/19-ц.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати до Луганського апеляційного суду в строк до 20 січня 2020 року відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 209/4062/19
Провадження № 2-н/209/20/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 12891,71 гривня за надані послуги централізованого опалення , та судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з грудня 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 12805,99 гривень. Але згідно виписки з особового рахунку, частина заборгованності лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая