overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2709/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення, відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2020 року

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 22 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2709/20.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/152/20

Справа № 522/18444/18

10.11.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації.

Представники сторін у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань чи заяв, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті не заявляли.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації призначити до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5..

До судового засідання викликати сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 209/2746/20
Провадження № 2/209/1150/20
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Задовольнити частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повне судове рішення буде складено до 12 грудня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №2/748/1030/20
Єдиний унікальний № 748/2758/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до поданої позовної заяви та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.07.2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 , вказана адреса відповідача відноситься до Деснянського району м. Чернігова та не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 157/1423/19
Провадження №2-п/157/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року по справі №157/1423/19 за позовом Кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана заява ухвалою судді від 21 грудня 2019 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, передбаченим пунктами 3, 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, а саме у ній не зазначено доказів на підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, не зазначено посилань на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано таких доказів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення ухвали. Протягом вказаного строку ОСОБА_1 подала до суду заяву із поясненнями, які вже були викладені нею у заяві про скасування заочного рішення, фактично не усунувши зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 2-о/734/9/20 Справа № 734/25/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернувся ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до

розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 лютого 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 452/3285/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/4147/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2020 року м.Львів

Справа № 452/3285/19

Провадження № 22ц/811/4147/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі -

ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку; за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №452/241/15-ц із заміною сторони боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 8 січня 2020 року
Справа №266/4671/19
Провадження№ 2-во/266/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання майна спільною власністю, визнання права власності.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що при складанні повного тексту рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки «:05:000:0730» замість «:01:005:0858»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:01:005:0858»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 149/2772/20
Провадження №2/149/748/20
Номер рядка звіту 75
"08" грудня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області Коведа Галина Іванівна про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст.. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області Коведа Галина Іванівна про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
Призначити судове засідання на 28.12.2020 року на 09:030 год. в приміщенні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 367/7176/16-ц
Провадження №2-сз/367/33/20
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Ірпінський районний підрозділ, 3-і особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гостомельська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оладько С.І. перебуває справа №367/7176/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Ірпінський районний підрозділ, 3-і особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гостомельська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання його позовної заяви по справі №367/7176/16-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 25.08.2020 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 просив приєднати до справи №367/7176/16-ц свою позовну заяву з вимогами третьої особи із сплаченим судовим збором. Судом було відмовлено в прийнятті вищевказаною заяви та повернуто її ОСОБА_1 , оскільки заяву з вимогами третьої особи було повернуто ОСОБА_1 , то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Ірпінський районний підрозділ, 3-і особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гостомельська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до УК у м.Ірпінь/Ірпінь/22030101, по квитанції №0.0..1 від 16.04.2020 р., в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько