Справа № 347/145/18
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.

з участю адвоката : Андрусяк Г.В.,

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

У судове засідання, що призначене після постановлення ухвали суду про повновлення провадження в справі, на 19.11.2020 року а також на 07.12.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 не з`явились будучи належним чином повідомленими, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрусяк Г.В. заявили клопотання про залишення позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду , оскільки позивачі зловживають своїми правами та в судове засідання не з`являються без поважних причин.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук З.Р. в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду не відома.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду, виходячи із наступного:

Так, фактично позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним поступила на розгляд суду 30.01.2018 року. Ухвалою суду від 22.02.2018 року відкрито провадження в цій справі.

Окрім того 24.05.2018 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно. 13.06.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в цій справі із призначенням підготовчого засідання на 10.07.2018 року.

В ході розгляду справ по суті ухвалою суду від 10.10.2018 року (а.с.208 т.1) вказані позови ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до долучених до матеріалів справи ордерів від 14.01.2019 року (а.с.236, 237 т.1) представляти інтереси обидвох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважений адвокат Слободянюк В.Б.

Відповідно до долучених до матеріалів справи ордерів від 24.09.2019 року (а.с.116 т.2) та від 30.09.2019 року (а.с.145 т.2) представляти інтереси обидвох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважена адвокат Мищишин Іванна Ярославівна.

Так, на задоволення заявленого представником позивачів в справі, адвокатом Мищишин І.Я. клопотання судом постановлено ухвалу від 12.12.2019 року (а.с.148-150 т.2 ) про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи виконання якої було доручено експертам Львівського НДЕКЦ.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року провадженні в справі поновлено та призначено до розгляду на 13.02.2020 року.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи заяви повідомлення позивача ОСОБА_3 (а.с.162 т.2) його інтереси надалі буде представляти адвокат Курило В.Г.

Відповідно до долучених до матеріалів справи ордерів від 13.02.2020 року (а.с.165, 166 т.2 ) представляти інтереси обидвох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважена адвокат Курило Вікторія Григорівна.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року (а.с.229-231 т.2) призначено посмертну судово-психіатричну експертизу виконання якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача в справі ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до повідомлень Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за № 747-01 від 21.04.2020 р (а.с.237 т.2) , за № 992-01 від 29.05.2020 року (а.с.2 т.3) , № 1139-01 від 24.06.2020 року (а.с.7 т.3 ) а також за № 1431-01 від 12.08.2020 року (а.с.9 т.3) та за № 1606-01 від 14.09.2020 року (а.с.12 т.3) для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 слід провести оплату в сумі 5629,50 грн .

Косівським районним судом вказані повідомлення направлялись для відома та виконання позивачу в справі ОСОБА_2 , однак останнім таку оплату не проведено, що стало приводом для повернення матеріалів справи до суду без виконання судово-психіатричної експертизи (а.с.14 т.3)

Ухвалою суду від 20.10.2020 року провадження в справі поновлено та призначено до судового розгляду на 10 год. 19.11.2020 року .

Позивачі в справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год 19.11.2020 року а також повторно на 07.12.2020 року не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, причина неявки останніх суду не відома.

Суд звертає увагу, що окрім направлення сторонам - в тому числі і позивачам в справі, судових повісток та розміщення повідомлень про розгляд справи на офіційному ВЕБ сайті Косівського районного суду, ОСОБА_3 відповідно до поданої до матеріалів справи заяви, 01.12.2020 року знайомився в Косівському районному суді із матеріалами цивільної справи та останньому було добре відомо про призначення вказаної справи до розгляду на 07.12.2020 року. Однак останній в судове засідання як і позивач ОСОБА_2 повторно не з"явився, та не повідомили про причини їх неявки.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача чи його представника в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (копія відрядження, довідка, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що вказана справа знаходиться в провадженні суду із 30.01.2018 року та неодноразово відкладалась розглядом із-за неявки позивачів, їх представників, які неодноразово змінювались, причина неявки позивачів суду невідома.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не поступало, більше того останні заявляючи клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 за проведення якої відповідно до повідомлень експертної установи слід було провести оплату в сумі 5629,50 грн, від такої оплати відмовились, що стало приводом для повернення матеріалів справи до суду без виконання експертизи, що судом розцінюється як ухилення від експертизи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заяв про розгляд справи за її відсутності ні позивачі, ні їх представник не подавали, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду .

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовів без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк