Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 185/4621/16-ц

провадження № 61-17459 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «Траст») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитними договорами від 21 січня та 02 червня 2014 року у загальному розмірі 89 375,42 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року позов ПАТ Банк «Траст» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» суму заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2014 року у розмірі 32 792,01 грн, за кредитним договором від 02 червня 2014 року у розмірі 56 583,41 грн.

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 січня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі - ТОВ «Оптіма Факторинг») задоволено частково, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 червня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 102,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині судових витрат та прийняти нову постанову, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У цій справі оскаржуються дії щодо заміни сторони виконавчого провадження, при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості, ціна позову у якій становить 89 375,42 грн, яка станом на 1 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону за ціною позову.

При цьому, касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову та оскарження судового рішення в частині судових витрат, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара