overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5030/20
Провадження № 2/159/1221/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 11 грудня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Ковель Волинської області, актовий запис №269.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6836/19
Провадження № 22-ц/812/2142/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи 489/6836/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 23 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2020 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 998 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року рішення суду першої скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Понесені судові витрати Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області, Головному управлінню Державної казначейської служби України компенсовано за рахунок держави в порядку встановленому КМ України.

02 грудня 2020 року Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській областіподало заяву про виправлення описки в якій просить виправити описку у резолютивній частині постанови, вказавши повну назву апелянта, а саме Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року описку, а саме в частині розподілу судових витрат, де зазначено «Головному управлінню Державної казначейської служби України», вважати правильним «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2988/20 Справа № 213/4131/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1280/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

08 грудня 2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представника позивача: ОСОБА_2 в судове засідання з`явився,

представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Новіков О.П. позов підтримав повністю, заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у його відсутності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 485/1643/20
Провадження №2/485/591/20
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому як власник житлового будинку АДРЕСА_1 , просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаним житлом, у зв`язку з непроживанням протягом більше одного року без поважних причин та стягнути судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року заяву передано у провадження судді Яворському С.Й.

01 грудня 2020 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до відділу організації та забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 07 грудня 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 2 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.12.2020 об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Провадження № 2-н/750/76/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2-н/344/69/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 30 963 грн. 48 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема розрахунку боргу за теплоенергію, вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник станом на 01.12.2019 року становить 30 963 грн. 48 коп., однак вказана сума боргу включає суму боргу станом на 01.12.2016 року, тобто суму за увесь 2016 рік.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність. Питання щодо переривання строку позовної давності може бути вирішене судом виключно при розгляді справи.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ковалюк І.П.
Провадження № 2/522/230/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом АК «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог АК «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Свячена Ю.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа: Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Провадження по даній справі відкрито 27 серпня 2020 року в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До розгляду справи по суті, 08.12.2020 до канцелярії суду позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення їх позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа: Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська