overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/120/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія «ЛЕВЕРІДЖ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення 4 805 782,45 гривень інфляційних втрат та 1 037 761,74 гривень трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, нарахованих на заборгованість присуджену до стягнення рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія «ЛЕВЕРІДЖ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення 4 805 782,45 гривень інфляційних втрат та 1 037 761,74 гривень трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, нарахованих на заборгованість присуджену до стягнення рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, стягнення судових витрат.

Розгляд справи призначено на 04 лютого 2020 року на 11.30 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія «ЛЕВЕРІДЖ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення 4 805 782,45 гривень інфляційних втрат та 1 037 761,74 гривень трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, нарахованих на заборгованість присуджену до стягнення рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, стягнення судових витрат призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 лютого 2020 року на 11.30 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
№ 207/1707/20
№ 2/207/1102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 02.10.2020 року, 03.11.2020 року та 30.11.2020 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2020 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 19.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 524/4112/20
Провадження № 2/524/2030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви, відповідно до яких просили розглядати справу без їх участі, позивач позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, представник третьої особи свого відношення до позову не висловив, повідомив, що відповідачем ОСОБА_2 борг по аліментам не сплачено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно з невідомих причин, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів засобами рекомендованого поштового зв`язку та шляхом надання оголошення про його виклик до суду, розміщених на веб-сайті «Судова влада України». Про причини своєї неявки суду не повідомляв, відзив на позов не подал.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання малолітньої дитини,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"02" грудня 2020 р. Справа № 363/1602/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко о.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
ЄУН № 337/4976/20
Провадження № 2-н/337/995/2020
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 08.12.2020
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Справа №370/3119/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/3119/19 від 19.11.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

09.01.2020 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM4ВЕХL0 від 04.10.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/3119/19 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення №PROM4ВЕХL0 від 04.10.2019 року суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 243/128/20
Номер провадження 2-во/243/7/20

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Клочев Краснопільського району Могильської області, громадянка України, була зареєстрована: АДРЕСА_1 , померла в Україні, Калінінському районі м. Горлівка Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено місце народження померлої ОСОБА_2 , уродженка села Клочев Краснопільського району Могильської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/128/20, провадження № 2-о/243/104/2020 від 09 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

В резолютивній частині рішення зазначити місце народження померлої ОСОБА_2 : село Клочев Краснопільського району Могильовської області.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 706/1778/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15.02.2005 року у справі за № 2-49/05 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши їх у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Частково звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами, зменшивши заборгованість за аліментами за виконавчим листом Христинівського районного суду Черкаської області № 2-49/05 від 15.02.2005 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30000 (тридцять тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №473/4398/19
Провадження №22-ц/812/290/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"10" січня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

09.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

16.12.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято справу до розгляду, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року на 16-00 годину.

08.01.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Соляника І.М. до суду надійшло клопотання про проведення 22.01.2020 судового засідання у справі в режимі відео конференції, проведення якого доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Соляника І.М., дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначеного на 22 січня 2020 року на 16-00 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 22 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 22.01.2020 з 16 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха