Справа № 2-3950/03
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07.12.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Щербань А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 04.12.2003 року у справі №2-3950/03,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою посилаючись на те, 4 грудня 2003 року місцевим судом Дніпровського району м. Херсон було винесено рішення по справі № 2-3950/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домобудівлю. Вказаним рішенням позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частини домобудівлі АДРЕСА_1 , укладений 28 липня 1998року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домобудівлі АДРЕСА_1 , (з жилого будинку літ. А приміщення 1-1, 1- 2 - житлові, УІІІ, XII сіни, У,УІ, УІІ підвал, ганок, 1/2 частина літньої кухні літ. Б розміром 5,2x3,95, хвіртка № 3, ворота № 4, а туалет літ. Д, водопровід, мостіння та огорожа загального користування, розташованого на земельній ділянці пл. 282,5 кв.м з окремим виходом на АДРЕСА_1 - (1 частини) земельної ділянки 5 кв.м. Проте при ознайомленні з текстом вказаного судового рішення заявником виявлено, що в усьому тексті рішення зазначено невірно: дата укладення договору купівлі-продажу, де замість «1999року», помилково зазначено «1998року»; адреса спірного домоволодіння, де замість « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 »; та місце реєстрації договору купівлі-продажу, де замість «Херсонська товарна біржа «Ізумруд», зазначено невірно « Херсонська регіональна товарна біржа». Також, в резолютивній частині даного рішення невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Сторони у справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Рішенням місцевого суду Дніпровського району м. Херсон було винесено рішення по справі № 2-3950/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домобудівлю. Вказаним рішенням позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частини домобудівлі АДРЕСА_1 , укладений 28 липня 1998року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності домобудівлю АДРЕСА_1 , (з жилого будинку літ. А приміщення 1-1, 1- 2 - житлові, УІІІ, XII сіни, У,УІ, УІІ підвал, ганок, 1/2 частина літньої кухні літ. Б розміром 5,2x3,95, хвіртка № 3, ворота № 4, а туалет літ. Д, водопровід, мостіння та огорожа загального користування, розташованого на земельній ділянці пл. 282,5 кв.м з окремим виходом на АДРЕСА_1 - (1 частини) земельної ділянки 5 кв.м.

Згідно договору купівлі продажу від 28.07.1999 року, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 . Договір зареєстрований у Товарній біржі «Ізумруд» за №3-450.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у рішенні місцевого суду Дніпровського району м. Херсон по справі № 2-3950/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домобудівлю, допущено технічні описки, а саме: дата укладення договору купівлі-продажу, де замість «1999року», помилково зазначено «1998року»; адреса спірного домоволодіння, де замість « АДРЕСА_2 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 »; та місце реєстрації договору купівлі-продажу, де замість «Херсонська товарна біржа «Ізумруд», зазначено невірно « Херсонська регіональна товарна біржа». Також, в резолютивній частині даного рішення невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », які необхідно виправити.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні місцевого суду Дніпровського району м. Херсон було винесено рішення по справі № 2-3950/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домобудівлю, а саме зазначивши:

- дату укладення договору купівлі-продажу - «1999року», замість помилково зазначеного «1998року»;

- адресу спірного домоволодіння - « АДРЕСА_2 », замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 »;

- місце реєстрації договору купівлі-продажу - «Херсонська товарна біржа «Ізумруд», замість помилково зазначеного «Херсонська регіональна товарна біржа»;

- в резолютивній частині рішення по-батькові позивача зазначити як « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб