Справа № 551/251/19
Провадження № 2-ві/526/1/2020
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко С.А. про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 з виконання ухвали № 530/1843/16-ц, виданої 18.02.2019 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 5763 грн на користь держави,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Тищенко Л.І., в якій зазначає, що передача даної справи з Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, допущених Зіньківським районним судом. Суддя Тищенко Л.І. залишила ці порушення поза увагою, тому, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості, судді заявлено відвід.

Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючому судді Тищенко Л.І.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3 січня 2020 року Гадяцьким районним судом під головуванням судді Тищенко Л.І. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №551/251/19 за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко С.А. про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 з виконання ухвали № 530/1843/16-ц, виданої 18.02.2019 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 5763 грн на користь держави до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття скарги до розгляду по суті є виключною прерогативою суду і не залежить від волевиявлення інших учасників справи. Однак як вбачається зі змісту заяви про відвід судді саме незгода з прийнятими рішеннями стала підставами для відводу.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Тищенко Л.І., а заява генерального директора Лук`яненка Г.В. про відвід судді обґрунтована лише незгодою з її процесуальним рішенням в даній справі.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

- заяву генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід судді у цивільній справі за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко С.А. про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 з виконання ухвали № 530/1843/16-ц, виданої 18.02.2019 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 5763 грн на користь держави залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко