КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/20928/13-ц

провадження № 22-ц/824/1582/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року /Гуменюк А.І. /

у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року позовні вимоги, з урахуванням строку позовної давності, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт 27.11.2019 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаному клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 обґрунтував подання апеляційної скарги з пропуском такого строку тим, що за станом здоров`я відповідно до лікарських довідок, не міг бути присутнім у судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема і 19.06.2017 року під час ухвалення рішення. Зазначав, що копії відповідних довідок завжди направляв для долучення до матеріалів справи в якості доказів поважності причин пропуску судових засідань. Також, вказував, що оскаржене рішення він фактично отримав з архіву суду 30.10.2019 року, раніше цього зробити не міг через події, які набули ознак непереборної сили, зокрема за станом здоров`я він не міг самостійно пересуватись, а надалі виїхав за межі України на лікування у період з 16.03.2018 року по 26.11.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, зокрема, у період з 26.11.2018 року по 27.11.2019 року.

27.12.2019 року на адресу суду надійшло нове клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що після повернення в Україну 26.11.2018 року у нього був непростий адаптаційний період, який позначився на стані здоров`я, він залишився у скрутному становищі, оскільки йому було відмовлено у нарахуванні пенсії.

Окрім того, вказував, що не цікавився станом розгляду справи, оскільки очікував повістку, вважав, що без його участі по суті справа не буде розглядатись та був упевнений у своїй позиції, викладеній у справі.

Дослідивши матеріали справи та з огляду на вищенаведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Судом першої інстанції направлявся повний текст рішення від 19.06.2017 року на адресу апелянта 13.11.2017 року /т. 3 а.с. 104/, а саме: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. /т. 3 а.с. 110-111/

Про зміну адреси місця перебування, ОСОБА_1 , у супереч вимогам ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не повідомляв, хоча у своєму клопотанні про поновлення строку вказував, що від`їздив за кордон та у місто Одеса на лікування, тимчасово перебував у селі взимку після повернення в Україну, оскільки квартира була у непридатному для проживання стані, а отже відповідно п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України, повний текст рішення вважається доставленим.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року набрало законної сили 05.01.2018 року. /т. 3 а.с. 105/

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до розписки про ознайомлення із матеріалами справи, після повернення в Україну, ОСОБА_1 особисто ознайомився із текстом оскарженого рішення 18.07.2019 року, що підтверджується його особистим підписом на відповідній заяві, про що особисто вказує у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. /т. 3 а.с. 107/

Об`єктивних обставин, що заважали апелянту після ознайомлення зі справою звернутись із клопотанням про направлення рішення суду не вказано.

Тому довід про поверхневе ознайомлення із матеріалами справи є неспроможним.

Крім того, апелянт помилково відраховує початок строку на апеляційне оскарження з моменту отримання повного текст рішення 30.10.2019 року /т. 3 а.с. 108/, оскільки на момент ознайомлення із матеріалами справи 18.07.2019 року, повний текст рішення від 19.06.2017 року вже був частиною матеріалів справи, а тому ознайомився і з ним та мав змогу подати заяву про виготовлення для нього належним чином завіреної копії рішення.

Також, ОСОБА_1 вказує, що після повернення в Україну, у нього був непростий адаптаційний період, який позначився на стані здоров`я, проте це не позбавило можливості для звернення у період з 26.11.2018 року по 27.11.2019 року до Пенсійного фонду.

Доводи апелянта про відсутність можливості звернень до суду в цей період не є переконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищевказані описані дії свідчать про неналежне використання процесуальних прав апелянтом в частині пропуску 1-річного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, зокрема, і з урахуванням пропуску апелянтом 1-річний терміну подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 384, 20 грн. /т. 3 а.с. 112А/, які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 384, 20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 16 від 27.11.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф