Справа № 219/853/18
Провадження № 6/219/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити у справі № 219/853/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 10 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001 від 13.09.2010 року в розмірі 205 535 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 3083 грн. 03 коп. Відповідно до договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001 від 13.09.2010 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 219/853/18.

Представник заявника ТОВ «ФК «Есаймент», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року по справі № 219/853/18 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25 ) заборгованість за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001 від 13.09.2010 року в розмірі 205 535 (двісті п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 63 коп., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 130 783 (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками 74 751 (сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 03 коп. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовлено. Рішення набрало законної сили 10 серпня 2018 року (а.с. 100-101).

10 серпня 2018 року на підставі вказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

Відповідно до договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 вересня 2019 року, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» відступило шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001 від 13.09.2010 року (а.с. 122-124).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у цивільній справі № 219/853/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є. Дубовик