Провадження № 2-з/592/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

08.12.2020 року в суді зареєстрована вищезазначена заява.

Разом з нею зареєстровано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був укладений в 2014 році в забезпечення зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 про повернення позики в сумі 111913 доларів США.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням спірного предмета іпотеки- житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , вказує рішення суду апеляційної інстанції від 09.01.2020 року, яким звергнуто стягнення на предмет іпотеки та ухвалу ВС про зупинку вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що в разі відхилення поданої касаційної скарги може бути здійснення стягнення на іпотечне майно, що зробить не ефективним захист його прав в новому позові в якому він ставить питання про визнання недійсним договору іпотеки 2014 року.

З позовної заяви вбачається, що договір іпотеки був укладений в 2014 році матір`ю ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань його батька, а її чоловіка, по поверненню 111913 доларів США ОСОБА_3 .

Будь- які відомості, що протягом 15 років з 2014 по 2020 рік хтось з подружжя ОСОБА_5 ставив під сумнів договір іпотеки в позові не зазначено.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , але відповідних доказів вказаних обставин не зазначає (проживання за однією адресою, звернення до нотаріуса, обов`язкова частка, тощо). Просить визнати договір іпотеки недійсним через відсутність нотаріальної згоди другого подружжя (батька) на передачу спільного майна подружжя ( будинку та земельної ділянки) в іпотеку.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем померлого батька, фактично бажає залишити собі та матері будинок, який був предметом іпотеки та не пропонує ніяких заходів по поверненню боргу в сумі 111913 доларів США, який у нього виникає, як обов`язковий, в силу приписів ст. 1218 ЦК України та який не повертається протягом 15 років. До того ж, суд враховує, що виконання судового рішення суду апеляційної інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено судом касаційної інстанції.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 не доведено існування обставин можливого порушення його оспорюваних прав та інтересів, які могли б бути забезпечені тим способом про який він клопоче, не вжиття обраного ним спосіб забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду и тому у задоволенні його заяви від 08.12.2020 року про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.12.2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був укладений в 2014 році в забезпечення зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 про повернення позики в сумі 111913 доларів США шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням спірного предмета іпотеки- житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров