УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8293/19

провадження № 22-ц/4809/1678/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черненка Віктора Васильовича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки згідно ст.. 269 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2020 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів 07.12.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В., Чельник О.І., Єгорову С.М.

07.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Черненка В.В. від участі у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Зазначає зокрема , що ОСОБА_1 є суддею у відставці, який був головою Кіровського районного суду, Головою ради суддів Кіровоградської області, та з яким у судді Черненко В.В. були дружні стосунки. Проте на даний час суддя Черненко В.В. ставиться до ОСОБА_1 негативно. Дана зміна ставлення судді ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є результатом скасування рішення апеляційного суду у якому суддя Черненко В.В. був доповідачем та головуючим, касаційним судом, за касаційною скаргою відповідача, яку склав ОСОБА_1 , як представник відповідача.

Згідно практики Кропивницького апеляційного суду хороші стосунки суддів з ОСОБА_1 стали підставою для самовідводу. Як приклад зазначає про ухвали суддів Дьомич Л.М., судді Дуковського О.Л., які заявляли самовідводи у справах у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Крім того, зазначив, що Кропивницький апеляційний суд надіслав по даній справі копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 02.12.2020, однак ОСОБА_1 не надіслано копію апеляційної скарги, що свідчить про умисне порушення його прав.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Черненка В.В. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами третім та п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Колегія суддів дійшла висновку, що посилання ОСОБА_1 на практику Кропивницького апеляційного суду в частині самовідводів заявлених суддями по справах де приймає участь ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки такий спосіб самовідводу на який посилається ОСОБА_1 діючими нормами цивільного процесуального права не передбачений.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід судді-доповідача Черненка В.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Черненка В.В., а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту п`ятого частини другої статті 36 цього Кодексу.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Черненка В.В., таке клопотання не містить. Аргументи позивача стосовно негативного відношення судді ОСОБА_4 до нього є власним суб`єктивним особистим ставленням до судді та не можуть бути підставою для відводу у контексті норм ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зазначає про те, що йому не було надіслано апеляційну скаргу, Кропивницьким апеляційним судом 08.12.2020 ОСОБА_1 було повторно надіслано на його адресу копію апеляційної скарги з додатками до неї.

Враховуючи те, що заява про відвід судді-доповідача Черненка В.В. надійшла до суду раніше, ніж за три робочих дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Черненку В.В.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Черненка В.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: