Справа № 583/4485/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Матосова Ірина Юріївна в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №63420161 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на заробітну плату, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63420161 з виконання постанови № 583/2678/20, виданої 02.10.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн. та судового збору у сумі 420,40 грн.

20.11.2020 ОСОБА_1 отримав постанови старшого державного виконавця Матосової І.Ю. від 28.10.2020 про відкриття виконавчих проваджень №№ 63420161, 63429724, відповідно до яких старший державний виконавець постановила стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 10200,00 грн. та судовий збір у розмірі 420,40 грн. На звороті постанови про відкриття виконавчого провадження № 63420161 містився виклик державного виконавця Матосової І.Ю. на 04.10.2020 та вчинення ряду дій. На зворотній стороні постанови про відкриття виконавчого провадження № 63429724 також містився виклик державного виконавця Матосової від 29.10.2020 на 04.11.2020 та в цей же термін вчинення ряду дій. Оскільки ОСОБА_1 працює на постійні основі в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і піти з роботи в робочий день без попереднього погодження з керівництвом немає права, 20.11.2020 він домовився, що його відпустять з роботи у середу 25.11.2020 для явки за викликом до старшого державного виконавця Матосової І.Ю. Проте, 24.11.2020 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова старшого державного виконавця Матосової І.Ю. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні № 63420161 про арешт коштів боржника, затверджена начальником Охтирського МР ВДВС Богомолом С.М. Посилаючись на те, що по суті державним виконавцем завчасно накладено арешт на кошти боржника, оскільки про відкриття виконавчих проваджень та виклик до державного виконавця він дізнався лише 20.11.2020, а в листопаді місяці 2020 року вже не зміг отримати кошти із свого банківського карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на який перераховується виключно заробітна плата, вважає, що накладення арешту на кошти належної йому заробітної плати є протиправним та арешт має бути знятий за рішенням суду, що і стало підставою звернення до суду з відповідною скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, судом враховано, що ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця, винесена у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання постанови суду, винесеної у справі про адміністративне правопорушення, а не судового рішення у цивільній справі, тому скарга боржника в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Матосова Ірина Юріївна в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко