overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2289/20
Провадження № 2/510/1513/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.12.20 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання 14.01.2021 року на 10 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 445/409/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/3425/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Пилип`яка П.В., з урахуванням ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року про виправлення описки, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Підгородненська сільська рада Золочівського району Львівської області, Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Швець О.В., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/185/1349/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання майна особистою приватною власністю.

10 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною позовною заявою станом на 13 січня 2020 року не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 346/5903/18
Провадження № 2-сз/346/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого - судді: П"ятковського В.І.,

з участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявниця посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

22 лютого 2019 року провадження у справі закрито у зв"язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, однак не вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Просить повернути судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн, відповідно до поданих квитанцій.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

21 листопада 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року провадження у даній справі закрито в зв"язку із смертю відповідачки.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що судом при поверненні заяви не вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд вважає за можливе повернути його за поданим клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 2, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в суммі1 762, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BTYA7 від 08 листопада 2018 року.

Роз`яснити заявнику, що ухвала суду про повернення судового збору подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-н/344/66/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 29 680 грн.59 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема розрахунку боргу за теплоенергію, вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник станом на 01.12.2019 року становить 29 680 грн.59 коп., однак вказана сума боргу включає суму боргу станом на 01.12.2016 року, тобто суму за увесь 2016 рік.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність. Питання щодо переривання строку позовної давності може бути вирішене судом виключно при розгляді справи.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ковалюк І.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3026/20 Справа № 189/1422/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7427/20
Провадження № 2-н/524/1553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 23025 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

приватного виконавця Маковецького З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №441/1756/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (місцезнаходження м.Львів, вул. С.Бандери, 6) про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 позначений АДРЕСА_4 плані літерою Б, АДРЕСА_5 під літ. К, огорожа (метал) під літ. 1, що на АДРЕСА_6 під літ. А1, загальною площею 112, 7 кв.м., з них житловою 20, 8 кв.м. та земельні ділянки і зокрема: площею 0, 27 га кадастровий номер :29:023:0111 призначену для ведення особистого селянського господарства, що на АДРЕСА_6 та площею 0, 10 га кадастровий номер :29:023:0110 призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що на АДРЕСА_6 , право власності на які не зареєстроване у встановленому законом порядку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початкою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 377/430/19
Провадження №2/377/198/19, 2/377/5/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 рокусуддя Славутицького місього суду Київської області Малишенко Т.О., з, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

20 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просять усунути перешкоди у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Славутицького міського суду 24.06.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

08 липня 2019 року до Славутицького міського суду було надано позов, в якому позивачі зменшили розмір позовних вимог, просили припинити право спільної часткової власності відповідача у квартирі АДРЕСА_1 . Ухвалою від 11 липня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2019 року.

08.08.2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.

08.08.2019 року підготовче судове засідання було відкладено для надання часу для ознайомлення з відзивом на 22.08.2019 року.

14.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивачів ОСОБА_5 ..

22.08.2019 року підготовче судове засідання було відкладено для надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив на 29.08.2019 року.

28.08.2019 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_4 ..

В позовній заяві позивачами заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, при цьому у підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Колтунова О.В., надала письмову заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, зазначивши ряд питань.

Ухвалою Славутицького міського суду від 26.09.2019 року була призначена будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.251,252 ЦПК України суд зупинив провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

На даний час в провадження суду надійшло повідомлення завідуючого Науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення, про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного і керуючись ст.254,260 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності. Продовжити підготовче засідання, призначити підготовче засідання на 24.01.2020 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Малишенко
Номер провадження 2/243/453/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.13).

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.23).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

07.12.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук