Справа № 524/6567/20
Провадження № 4-с/524/47/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/8540/19, виданого 30.07.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Постановою державного виконавця від 19.08.2020 року на його картковий рахунок на який зараховується заробітна плата накладено арешт. Постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно не отримував. У зв`язку з накладенням арешту на картковий рахунок не може отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування.

Враховуючи викладене просить поновити пропущений строк на подання скарги, визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про арешт коштів неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.08.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від МПП «Ілона» як заробітна плата ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «УкрСибБанк».

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просить розглянути скаргу без його участі, про що надав письмову заяву.

Державний виконавець Докійчук Т.В. просить розглянути скаргу без участі представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці. У задоволенні скарги просить відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 62782101 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8540/19, виданого 30.07.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

12.08.2020 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження № 62782101.

19.08.2020 р. державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

03.09.2020 року ОСОБА_1 подано до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці заяву, в якій просив скасувати арешт з коштів, які містяться на картковому рахунку, відкритому на його ім`я у АТ «УкрСибБанк» на який зараховується заробітна плата, однак, листом начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці відмовлено у знятті арешту з коштів.

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводський районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, яка ухвалою суду від 07.09.2020 року повернута заявнику.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно пункту першого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь- яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до довідки Малого приватного підприємства «Ілона», підприємство здійснює перерахування заробітної плати своєму працівникові ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «УкрСибБанк».

Також, згідно виписки за картковим рахунком клієнта № НОМЕР_1 за період з 01.06.2020 року по 15.10.2020 року вбачається, що на вказаний картковий рахунок здійснюється зарахування заробітної плати.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

З огляду на те, що на рахунок скаржника на який накладено арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заробітної плати, скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених прав скаржника, а тому постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.08.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритому у АТ «УкрСибБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата, підлягає до скасування.

Скаржник ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, обґрунтовуючи тим, що про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався 02.09.2020 року, коли не зміг отримати заробітну плату та в цей день звернувся з заявою до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці про скасування арешту з рахунку в АТ «УкрСибБанк» на який зараховується заробітна плата, однак, листом начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці відмовлено у знятті арешту. 07.09.2020 року звернувся до Автозаводський районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, яка ухвалою суду від 07.09.2020 року повернута заявнику. Вказану ухвалу поштою не отримував, а про її наявність дізнався 08.10.2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався 02.09.2020 року, ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 07.09.2020 року скаргу повернуто заявнику та роз`яснено право звернутись до суду повторно, про наявність вказаної ухвали скаржник дізнався 08.10.2020 року, а тому суд вважає що наявні всі підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 59, 60, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни про арешт коштів боржника від 19.08.2020 по виконавчому провадженню № 62782101 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ «УкрСибБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , на який перераховується заробітна плата.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк