Номер провадження: 22-ц/813/5288/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про закриття провадження в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за членськими внесками, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року позов ДБК «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за членськими внесками задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДБК «Золоті ключі» 2160 грн. боргу по членським внескам станом на 30.09.2017 року, інфляційні нарахування в розмірі 5854 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 1379 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 10772 грн. 27 коп. В решті позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДБК «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог первісного позову і відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю та задовольнити вимоги зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року. Справу призначено до розгляду на 15 вересня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. у відпустці відповідно до наказу від 14.09.2020 року № 103-в, розгляд справи був відкладений на 17 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник, зокрема, зазначає, що наявні підстави для скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року і закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним рішень загальних зборів членів дачно-будівельного кооперативу, посилаючись при цьому на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 18.12.2019 року у справі № 640/1029/18, щодо належності відповідного спору до юрисдикції господарського суду, оскільки спір пов`язаний з діяльністю та управлінням юридичного особою, виник з корпоративних відносин, при цьому статус обслуговуючого кооперативу, який не передбачає отримання прибутку та його розподіл, на віднесення відповідних відносин до корпоративних не впливає.

Також, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про закриття провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Як вбачається з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2016 року ДБК «Золоті ключі» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за членськими внесками у розмірі 60156 грн., пені в розмірі 12800 грн., інфляційні нарахування в розмірі 5854 грн. 98 коп., а також 3 % річних у розмірі 1379 грн. 29 коп., та штраф у розмірі 2000 грн.

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в подальшому уточнив, до ДБК «Золоті ключі» про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року позов ДБК «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за членськими внесками задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДБК «Золоті ключі» 2160 грн. боргу по членським внескам станом на 30.09.2017 року, інфляційні нарахування в розмірі 5854 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 1379 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 10772 грн. 27 коп. В решті позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДБК «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цимбала С.Ю., оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі.

До закінчення апеляційного перегляду справи, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про закриття провадження у справі та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову, де вказує про належність спору щодо визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Тобто, за змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19).

Згідно статті 1 «Загальні положення» статуту ДБК «Золоті ключі», затвердженого Загальними зборами членів кооперативу, протокол № 06 від 29.04.2016 року (а. с. 12-24 т. 1), ДБК «Золоті ключі» створений на засадах добровільного об`єднання на основі членства, пов`язаних спільністю інтересів фізичних та юридичних осіб членів кооперативу, з метою задоволення та захисту своїх законних економічних, соціальних та інших потреб.

ДБК «Золоті ключі» за напрямом діяльності є житлово-будівельним кооперативом, а за типом відноситься до обслуговуючих кооперативів.

Відповідно статті 3 «Мета та завдання Кооперативу» статуту ДБК «Золоті ключі» метою створення ДБК «Золоті ключі» є забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і інтересів його членів та асоційованих членів кооперативу, задоволення економічних, соціальних та інших потреб, пов`язаних із реалізацією права на використання земельної ділянки для забезпечення житлом членів та асоційованих членів кооперативу, членів їх сімей шляхом будівництва житлових, дачних та садових будинків, ведення садівництва з метою виробництва сільськогосподарської продукції для власного споживання, а також для сумісної реалізації членами та асоційованими членами кооперативу права на відпочинок, проведення дозвілля та зміцнення здоров`я.

Пунктом 7.1 статті 7 «Права і обов`язки асоційованих членів Кооперативу» статуту ДБК «Золоті ключі» встановлено, що усі асоційовані члени ДБК «Золоті ключі» мають однакові права та обов`язки. Асоційований член кооперативу користується правом дорадчого голосу в кооперативі.

Пунктом 7.2 цієї статті, зокрема передбачено, що асоційовані члени ДБК «Золоті ключі» мають право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб.

Представник ДБК «Золоті ключі» та ОСОБА_1 вказують, що останній є асоційованим членом ДБК «Золоті ключі» і власником земельної ділянки, що розташована на території ДБК «Золоті ключі»: вул. Дзеркальна, 9.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою до ДБК «Золоті ключі», ОСОБА_1 мотивував позовні вимоги тим, що оспорювані рішення Загальних зборів ДБК «Золоті ключі» в частині зміни розміру членського внеску для асоційованих членів кооперативу, земельні ділянки яких не приєднано до інженерних мереж кооперативу, прийнято необґрунтовано, внаслідок помилкових або завідомо неправомірних економічних розрахунків або без таких розрахунків, з передбаченням отримання прибутку всупереч статутним завданням, з порушенням дорадчого голосу ОСОБА_1 як асоційованого члена кооперативу, без повідомлення його про день, місце і час проведення загальних зборів, їх порядок денний та за відсутності кворуму; оспорювані рішення не відповідають меті та завданням кооперації відповідно до норм Закону України «Про кооперацію», не направлені на задоволення економічних і соціальних потреб асоційованих членів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443 цс 19) викладено наступну правову позицію, що оскільки спір виник між учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією особою і пов`язаний із діяльністю й управлінням нею, такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 будучі асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі», оспорює рішення Загальних зборів ДБК «Золоті ключі», насамперед, через порушення порядку їх прийняття, позовні вимоги пов`язані із здійсненням позивачем за зустрічним позовом корпоративних прав і оцінкою діяльності органів управління ДБК «Золоті ключі», апеляційний суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ДБК «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу відноситься до юрисдикції господарського суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, у зв`язку з чим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до ДБК «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в цій частині.

Щодо клопотання заявника про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання зустрічного позову та апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

В пункті 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тобто, апеляційний суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції підлягає вирішенню питання лише щодо повернення судового збору, сплаченого апелянтом при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

При поданні апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3 226,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3420 від 13.02.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», апеляційним судом встановлено зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, що ухвалене судом першої інстанції за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів, оскаржене апелянтом у повному обсязі, у зв`язку з чим апелянтом сплачений відповідний судовий збір за подання до суду такої апеляційної скарги.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю лише в частині зустрічних позовних вимог, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» апелянту підлягає поверненню судовий збір в частині, що відповідає судовому збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ДБК «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про повернення судового збору задовольнити частково та повернуто апелянту судовий збір у розмірі 826,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу скасувати.

Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу закрити.

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 826,80 гривень за квитанцією № ПН 3420 від 13 лютого 2020 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 826,80 гривень за квитанцією № ПН 3420 від 13 лютого 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів.

Оригінал квитанції №ПН 3420 від 13 лютого 2020 року залишити в матеріалах справи, копію якої надати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк