overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/289/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

15.07.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду клопотання експерта задоволено частково.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи «№686/1838/19», замість вірного «№673/1699/16-ц».

В судовому засіданні позивач не заперечив проти виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 15.07.2020 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.200,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2020 року в цивільній справі №673/1699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру, вказавши вірно номер справи «673/1699/16-ц», замість не вірного «686/1838/19».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3636/20
Справа № 754/73/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" січня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про негайне відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою - АДРЕСА_2 , про негайне відібрання дитини. До участі в справі в якості третьої особи позивачем було залучено Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 21Г)

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про негайне відібрання дитини.

Призначити підготовче засідання по названій справі 02 березня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-18/12

Номер провадження: 6/511/2/20

"09" січня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (надалі ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну Публічного акціонерне товарства Банк «Демарк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-18/2012 від 29.02.2012 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 23.12.2019 року була розподілена в провадження судді Ільяшук А.В.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2020 року на 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 219/76/20
Провадження № 2-о/219/102/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

08.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловськ Луганської області, Україна.

08.01.2020 р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н.М. Медінцева

Н.М.Медінцева

Справа № 219/76/20

Н.М. ОСОБА_3
Справа 133/2509/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 26 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та повернуто судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про виправлення описки, яке допущена в другому абзаці резолютивної частини ухвали , де вказано номер та дату платіжного доручення №РROM1B90АТ від 26.09.2017 замість №РROM1B90АТ від 31.10.2017

Для належного виконання ухвали слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, вказавши номер та дату платіжного доручення №РROM1B90АТ від 31.10.2017 замість №РROM1B90АТ від 26.09.2017

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Козятинського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши після слів : «сплачений» 31.10.2017 по платіжному дорученню №РROM1B90АТ замість 26.09.2017 по платіжному дорученню №РROM1B90АТ .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом : Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І. Паращенко

09.01.2020
провадження 2/566/484/20
УХВАЛА

8 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2020 року судді Млинівського районного суду А.С. Лободзінському надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, у зв`язку із тим, що 11 вересня 2020 року суддею приймалося судове рішення у даній справі № 761/11573/20, а саме ухвала про відмову у відкритті провадження, яка була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, а матеріали цивільної справи повернуто місцевому суду для продовження розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, за умови, коли бу стороннього спостерігача не виникало сумнівів в об`єктивному та неупередженому суді, то заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ст.40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 601/23/20
Провадження № 2-о/601/8/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 .генерального директора (головного лікаря) КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР Белко Р.Т. про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. генерального директора (головного лікаря) КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР Белко Р.Т. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до статті 339 ЦПК України, суд розглядає справи за умов, визначених» , заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 293, 339 ,341, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 генерального директора (головного лікаря) КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР Белко Р.Т. про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити судове засідання у справі на 10 січня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, що розташований за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області, за участю двох присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до пункту 11 частини 2 статті 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http: http://court.gov.ua/sud1909/, щодо справа, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 401/3106/19;
Провадження № 2/401/160/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО" про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО" про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.01.2020 року представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО" про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3973/19
"09" січня 2020 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17.07.1993 року у Фанчиківській сільській раді Виноградівського району за актовим записом №20.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про надання строку для можливого збереження сім`ї терміном 6 місяців. Зазначила, що виїздить на заробітки до Угорщини на 3 місяці.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993 року у Фанчиківській сільській раді Виноградівського району за актовим записом №20.

Від даного шлюбу у сторін народилося четверо дітей, троє з яких вже є повнолітніми.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 6 місяців, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена вапеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Г. І. Рішко
08.01.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7256/19
Провадження № 2/644/297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Рязановій Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачем 06.09.2019 року подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.09.2019 року ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху.

28.10.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просила призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2020 року до 11-30 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва