КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/767/2020
справа № 367/9200/18
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
У С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 30.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. за № 308.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 30.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. за № 308.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, в якій просив визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину кв. АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї квартири, зняти арешт із квартири, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2018 року.

Заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку про постановлення додаткового рішення по справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 270 ЦПК УкраїниСуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що вирішивши питання про визнання договору дарування 1/2 частини кв. АДРЕСА_2 недійсним, суд не вирішив питання про право та його реєcтрацію, а також не вирішено питання щодо скасування арешту , накладеного на спірне майно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином , колегія суддів вважає, що в результаті визнання договору дарування недійсним, на підставі якого зареєстровано право власності на обдаровану особу в реєстрі речових прав на нерухоме майно, повинно бути припинено це право власності на спірне майно обдарованої особи та визнано право власності на це майно за дарувальником, у зв'язку із чим повинно бути постановлене додаткове рішення, так як в протилежному випадку рішення суду не зможе бути реалізованим.

Так як позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було забезпечено шляхом накладення арешту на 1/2 частину кв. АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, рішення суду на даний час вступило в законну силу, то забезпечення позову у вигляді арешту повинно бути скасовано .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 270 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовольнити.

Ухвали додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , яким доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року наступним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, номер запису про право власності 25523174), яке виникло на підставі договору дарування , укладеного 30 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. за № 308 та визнаного недійсним рішенням Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 4 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: