Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12128/15-ц

провадження № 61-17205ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 639,48 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») - Городиченко Т. Ю., про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 18 жовтня

2018 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, від 18 жовтня 2018 року про залучення до участі у вищевказаній справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 11 листопада 2020 року (надійшла до суду 20 листопада 2020 року),

в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без з`ясування всіх обставини, що мають значення вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звукозаписом судового засідання від 18 жовтня 2018 року підтверджується задоволення судом першої інстанції у протокольній ухвалі від 18 жовтня 2018 року клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». При цьому вказує, що мова йшла про задоволення судом саме клопотання його представника - Смірнова О. С. про надання часу та можливості для вивчення клопотання ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про залучення до участі у справі його правонаступника, а не про задоволення судом самого клопотання ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Також, посилається на те, що особисто не був присутній

у судовому засіданні та не був повідомлений належним чином про наявність протокольної ухвали від 18 жовтня 2018 року, що позбавило його можливості вчасно оскаржити вказану протокольну ухвалу в апеляційному порядку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 11 листопада 2020 року.

Витребувати зОболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/12128/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць