Справа № 175/3602/19
Провадження № 2/175/996/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання представника позивача адвоката Яковець В.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача, адвокат Яковець В.А., надав суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме: - витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори: витяг зі спадкового реєстру стосовно того чи проводилась реєстрація спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), яка проживала по АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру стосовно того, чи проводилась реєстрація спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (Ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), яка проживала за адресою, АДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то вказати коло осіб які звернулись із заявою про отримання спадщини, та осіб яким видано свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування клопотання зазначив, що при зверненні до Четвертої та Шостої дніпровських державних нотаріальних контор в наданні інформації йому було відмовлено. Просив клопотання розглянути без його участі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки представником позивача не надано доказів, щодо неможливості самостійно отримати докази, які він вказує у своєму клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Яковець В.А. про витребування доказів відмовити.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік