overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5100/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Фурмана Р.В.,

та представника відповідача Орєхова А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Синдикат» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного підприємства «Синдикат» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить відкласти підготовче засідання для надання можливості позивачеві брати участь у розгляді справи.

Представник відповідача заперечує та просить закрити підготовче провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, строк підготовчого розгляду закінчився, позивач перебуває за межами України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Синдикат» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 28 січня 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3388/19
Провадження № 2/740/105/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

11 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області була постановлена ухвала про призначення по справі біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? В ухвалі суду міститься помилка при вказанні року народження позивача 2003 рік замість необхідного 1983 рік.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта позивача (а.с.5) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на те, що наявна в резолютивній частині ухвали суду помилка у вказанні року народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість необхідного ІНФОРМАЦІЯ_3 , унеможливлює виконання ухвали суду, отже помилку слід виправити. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року викласти в наступній редакції:

На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 456/4659/19
Провадження № 2/456/458/2020
УХВАЛА

13 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж відкласти на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1621/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.12.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю представника позивача Юрківської О.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ВАТ Райффайзен Банк Аваль.

Відкласти підготовче засідання до 10-00 год 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати на адресу ВАТ Райффайзен банк Аваль, а також на адресу Житомирської обласної дирекції ВАТ Райффайзен банк Аваль.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 404/6388/13-ц
Номер провадження 6/404/398/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

13 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/6388/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року до суду надійшла заява ТОВ«Аутсорсінгова компанія «Ріко» через систему «Електронний суд», відповідно до якої просив замінити стягувача по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/6388/13-ц від 18.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40601970 на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2019 року заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху; запропоновано заявникові усунути вказані недоліки, а саме надати суду заяву в паперовому вигляді з підписом представника заявника; надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, засвідчених належним чином, у кількості відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України.

02.01.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/6388/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04.02.2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 192/2203/19
Провадження №2/192/775/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до суду від представника позивачки адвоката Криволапової Наталії Сергіївни, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так представником позивачки в позовній заяві не зазначено обставини невиконання договору оренди земельної ділянки, а саме несплату відповідачем орендної плати земельної ділянки та не зазначено доказів, які підтверджують дану обставину.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці, представнику позивачки строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці, представнику позивачки строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, представнику позивачки, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 226/3839/19
Справа № 226/3869/19
Провадження № 2/226/172/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2020 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2

до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323

третя особа: П`ята Донецька державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: вул. Прокоф`єва, 111, м. Покровськ Донецької області, 85302

про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити виплати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити виплати недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: П`ята Донецька державна нотаріальна контора про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити виплати.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 07 лютого 2020 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/3693/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають неповнолітнью дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2020 року.

Суддя
Номер справи 623/5128/19
Номер провадження 2-н/623/20/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 рокуКомунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до повідомлення Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 08.01.2020 року вих. № 23, інформація щодо місця проживання по м. Ізюм гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.П. Винниченко