Єдиний унікальний номер 233/7419/19
Номер провадження 22-ц/804/2746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Корчистої О.І., Канурної О.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бєлостоцької О.В. в місті Костянтинівці Донецької області, повне судове рішення складено 18 березня 2020 року, в справі номер 233/7419/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломержа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги теплопостачання населенню м. Костянтинівки, в тому числі і відповідачці, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою обов`язку по сплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання за її особовим рахунком № НОМЕР_1 за період часу з жовтня 2014 року по вересень 2019 року включно утворилась заборгованість в розмірі 44500,82 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року включно в розмірі 34102,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд не взяв до уваги те, що в жовтні 2014 року вона отримала дозвіл від Костянтинівської міської ради на відключення від ЦО і встановлення індивідуального опалення, тому відсутні підстави для нарахування заборгованості за послуги теплопостачання.

Після встановлення індивідуального опалення відповідачка належним чином повідомила позивача про його встановлення і припинення нарахування за послуги постачання.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про покладення на неї обов`язку оплати вартості послуг позивача з теплопостачання, оскільки відповідач цю послугу не отримує.

В відзиві на апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, ухваленим з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Костянтинівською міською радою рішення щодо відключення квартири від централізованого опалення, де мешкає позивачка, не приймалося.

Відповідачкою не дотримано порядку законного відключення від мереж централізованого опалення відповідно до нормативних актів України.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2014 року по вересень 2019 року нарахована вартість послуг теплопостачання в розмірі 44500,82 грн (а.с. 4-6).

З Актів про підключення житлових будинків до системи централізованого опалення від 24 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2015 року, від 15 жовтня 2016 року, від 17 жовтня 2017 року, від 25 жовтня 2018 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 підключено до системи централізованого опалення (а.с. 10-11).

Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 19 січня 2011 року №58 затверджено Порядок відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення та облаштування індивідуального (автономного) опалення; створено комісію з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення, затверджено Положення про роботу цієї комісії (а.с. 26-30).

З протоколу №4 засідання комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення та облаштування індивідуального (автономного) опалення від 01 жовтня 2014 року та додатку №3 до нього вбачається, що комісія дійшла висновку про відмову у видачі дозволу на відключення від централізованого опалення в приміщеннях багатоквартирних будинків, в тому числі, і споживачу ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 (а.с. 31, 32).

З акту, складеного мешканцями квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 117 будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що 03 жовтня 2014 року квартира АДРЕСА_3 відключена від централізованого опалення шляхом демонтажу радіаторів, в квартирі встановлено автономне опалення (а.с. 50).

Відповідно до довідки Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» від 08 січня 2020 року в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 листопада 2014 року встановлено газовий прилад двоконтурний котел (а.с. 54).

Листом від 11 листопада 2014 року №1713 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» на заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року відмовлено внести інформацію в базу даних про встановлення індивідуального опалення, посилаючись на недотримання процедури відключення від мережі централізованого опалення (а.с. 35).

Відповідно до акту обстеження від 20 грудня 2019 року комісії в складі представників теплопостачальної організації та КП «Служба єдиного замовника» в житловому будинку АДРЕСА_2 встановлено, що стояки, які подають теплоносій в трьохкімнатні квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 121 підключені до системи централізованого опалення. Теплоносій подається на всі кімнати (а.с. 45).

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, залишившего без змін постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в адміністративній справі №233/6073/14-а, вбачається, що суди дійшли висновку про те, що Костянтинівською міською радою рішення щодо відключення від централізованого опалення зазначених у додатку до протоколу №4 від 01 жовтня 2014 року осіб, зокрема ОСОБА_1 , не приймалось (а.с. 52-53, 83-84, 78-82).

Задовольняючи позов частково, та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2014 року по вересень 2016 року в розмірі 34102,94 грн, суд першої інстанції, застосовуючи строк позовної давності, виходив з обґрунтованості заявлених позовний вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно пункту 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил).

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення

та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Зокрема вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2014 року по вересень 2019 року нарахована вартість послуг теплопостачання в розмірі 44500,82 грн.

З Актів про підключення житлових будинків до системи централізованого опалення від 24 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2015 року, від 15 жовтня 2016 року, від 17 жовтня 2017 року, від 25 жовтня 2018 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 підключено до системи централізованого опалення.

Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 19 січня 2011 року №58 затверджено Порядок відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення та облаштування індивідуального (автономного) опалення; створено комісію з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення, затверджено Положення про роботу цієї комісії.

З протоколу №4 засідання комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення та облаштування індивідуального (автономного) опалення від 01 жовтня 2014 року та додатку №3 до нього вбачається, що комісія дійшла висновку про відмову у видачі дозволу на відключення від централізованого опалення в приміщеннях багатоквартирних будинків, в тому числі, і споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 11 листопада 2014 року №1713 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» на заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року відмовлено внести інформацію в базу даних про встановлення індивідуального опалення, посилаючись на недотримання процедури відключення від мережі централізованого опалення.

З аналізу наведених вище норм та наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати за послуги з постачання централізованого опалення та обслуговування мереж опалення та нею здійснено самовільне відключення квартири від мережі централізованого опалення, що не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною

організацією.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа № 6-1192цс15), постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2019 року (справа № 490/11619/15-ц, провадження №61-23337св18), від 18 червня 2020 року (справа №643/133/17, провадження № 61-38460св18), від 22 липня 2020 року (справа №500/5362/17).

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Установивши вказані обставини, а також враховуючи подану відповідачкою заяву про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, нараховані за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 34102,94 грн

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя: