КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9603/2019 Головуючий у І інстанції - Горбенко Н.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/5866/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гуля В.В., Сержанюка А.С., Лівінського С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва -закрито.

22 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А. С. Сержанюк

С.В. Лівінський