Справа № 243/4691/13-ц
Провадження № 6/243/375/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2013 року по справі № 243/4691/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-04911-170308 у розмірі 2997,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Слов`янський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 52402662. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір № 2238/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». У зв`язку з відступленням права вимоги, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП 52402662.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові від 25.10.2018 р. у справі 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних у матеріалах цивільної справи копії Договору № 2238/К від 07.05.2020 року про відступлення прав вимоги встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» передав заявнику право грошової вимоги до ОСОБА_1 , внаслідок чого набув прав кредитора стосовно боржника, тому відповідно Цивільного кодексу України, до заявника перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2013 року в цивільній справі № 243/4691/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04911-170308 у розмірі 2997,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області