overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Трачук Н.І., представників відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Запорізької міської ради Михайлик Олени Олександрівни про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району та Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, -
Керуючись ст. ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд-
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району та Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.
Встановити районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району та Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів, з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.01.2020 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
справа 278/3006/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Житомирського району Житомирської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 8.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме - позивачем не в повній мірі сплачено судових збір за подачу такої позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що з 01.01.2019 року складає 768, 40 гривень) та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме - про визнання протиправним, скасування наказу, а також про поновлення на посаді. Від сплати судового збору за останню позовну вимогу позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921, 00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 8.10.2019 року.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 536 гривень 80 копійок за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів: УК у Житомирському р-н/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035705

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6006196

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Житомирського району Житомирської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху надавши строк у п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 року о 10-05год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 591/7102/20
Провадження № 2/591/2902/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав письмове клопотання про витребування доказів: просить витребувати інформацію від Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) про накладені арешти на автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; надати копії постанов про накладення арештів, номери виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешти; витребувати з Територіального сервісного центру 8045 номери обтяжень на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ):

- інформацію про наявні накладені арешти на автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- копії постанов про накладення арештів, номери виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешти на автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- копії постанов про зняття арешту з транспортного засобу (у разі наявності).

Витребувати з Територіального сервісного центру 8045 відомості про наявні обтяження на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Інформацію необхідно надати до суду до 24 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 219/123/20
Провадження № 2/219/1216/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2020року на 08 годину 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 17.01.2020року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/521/3802/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2020р. позовні вимоги задоволені.

Однак, в мотивувальній частині вказаного рішення на першій сторінці помилково було вказано ім`я позивача як « ОСОБА_2 » в той же час коли вона є « ОСОБА_3 », тобто допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2020р. дійсно помилково вказано ім`я позивача як « ОСОБА_2 », однак її ім`я « ОСОБА_3 ».

Таким чином, допущена описка на першій сторінці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену на першій сторінці мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та вважати вірним ім`я позивача як « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа№751/9267/19
Провадження №2-н/751/47/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2017 року по 31.10.2019 року у розмірі 6459 (шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2017 року по 31.10.2019 року у розмірі 418 чотириста вісімнадцять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 493/984/19
Номер провадження 2/493/56/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

09.12.2019 року від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відвід головуючому-судді Мясківській І.М. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.12.2019 року зазначена заява про відвід була розглянута з постановленням ухвали, в якій в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді розглянуто, а отже обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12519/20

пр. № 2-о/759/726/20

29 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу.

Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 04.08.2020 року.

З огляду на матеріали справи встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 28.04.2001 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_3 .

Сторони досягли взаємної згоди на розірвання шлюбу, у зв`язку з чим уклали між собою договори зареєстровані за № 761 від 29.07.2020р. про сплату аліментів на дитину та № 760 від 29.07.2020р. про участь у вихованні та утриманні дитини між батьками які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

За договорами сторони визначили місце проживання дитини разом з матір"ю, визначили порядок, умови та форми участі кожного з батьків у вихованні дитини, розмір, спосіб та час сплати аліментів батьком дитини. Умови договору не суперечать законодавству, відповідають інтересам дитини, не порушують прав та інтересів сторін і не обмежують права третіх осіб.

Отже, сторонами досягнуто згоди щодо всіх питань, пов`язаних з розірванням шлюбу, і на розірванні шлюбу вони наполягають, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 264, 265, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі ЗАГСу адміністрації Партизанського району міста Мінська, республіки Білорусь (серія і номер свідоцтва НОМЕР_1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13468/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ржищівського міського суду Київської області

в складі судді Козіної С.М.

від 16 липня 2020 року

у цивільній справі №374/239/19 Ржищівського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 16.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала до суду апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай