overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/31/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської областіпро визнання права власності на земельні ділянки (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-30 год 29 січня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 342/925/20
Провадження №2/342/602/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Бутко Г.В.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Представник позивача в позовній заяві просить визнати за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Представник Чернятинської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Чернятинська сільська радаподала до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. До суду подав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 28 грудня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
УХВАЛА

Справа № 684/579/20

Провадження № 2/684/177/2020

07 грудня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак представник позивача адвокат Куцоконь В.В. подав суду до заяву з проханням проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Старосинявської селищної ради, відзив на позов не подавав.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, за клопотанням позивача витребувано копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду по суті на 11 грудня 2020 року 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 212/5676/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

03.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шепель Л.П. клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до 04 лютого 2021 року на 10-10 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 303/4479/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року 11 годину 00 хвилин позивач повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 201/7855/20
Провадження № 2/201/2909/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Гаржи О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений:

- на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у цивільній справі №0417/2-1287/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за користування грошовою позикою, застосований як захід забезпечення позову;

- на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року у цивільній справі №2/0417/2404/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів, застосований як захід забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
провадження № 2/243/622/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, через оголошення на сайті суду, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 493/976/19
Номер провадження 2/493/51/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

09.12.2019 року від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відвід головуючому-судді Мясківській І.М. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.12.2019 року зазначена заява про відвід була розглянута з постановленням ухвали, в якій в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді розглянуто, а отже обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/3802/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Таганцова Б.А., представника відповідача - адвоката Книжник М.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Першої вінницької державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт громадянина Канади серії НОМЕР_2 )

Перша вінницька державна нотаріальна контора (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; )

Повне судове рішення буде складене до 20.01.2020 року включно.

Суддя
Справа №295/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 10.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 16.01.2020 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 746/500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймеген» м.Київ про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймеген» м.Київ про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представники 3-тіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, у наданих суду заявах просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймеген» м.Київ про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч