Провадження № 2/234/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 24.09.2019 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частко квартири.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

13 листопада 2019 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді Лутай А.М.

Свою заяву третя особа мотивує тим, що 01 листопада 2019 року поштою ним отримано позовну заяву від 24.09.2019 року без додатків. Вважає, що очевидне порушення головуючим суддею Лутай А.М. вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, а саме, не залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, свідчить про нехтування правами сторони по справі на користь іншої сторони, що може вплинути на прийняття кінцевого рішення в даній справі, та є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивачки в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви третьої особи про відвід судді через її необґрунтованість та безпідставність.

Відмовідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою ОСОБА_4 відводу головуючому у справі - судді Лутай А.М., оскільки доводи третьої особи про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є лише його домислами, які нічим не підтверджені, та фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого по справі.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений третьою особою ОСОБА_4 в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лутай А.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. М. Лутай