КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
провадження № 22-ц/824/3083/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою СПД ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з апеляційною скаргою СПД ФОП ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає звільнення від сплати судового збору в усіх інстанціях позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002202 від 16 травня 2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана норма Закону звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в той час як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Таким чином відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: НОМЕР_1, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання СПД ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник