overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1089/20
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "21" грудня 2020 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 21.12.2020 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Провадження № 2/127/2248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.01.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 з 16.05.2019 р. на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку відділу дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць, з визначеним місцем роботи : м. Вінниця, провул. К.Широцького (колишня Щорса), 14 А Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2019 р. по 13.01.2020 р. в розмірі 210097,80 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» судовий збір у дохід держави в розмірі 2869,37 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Встановити сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до 20.01.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20.01.2020 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», 04070 м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. «А», .

Суддя
Провадження №2-н/523/1797/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 346/5121/19
Провадження № 2/346/384/20
УХВАЛА

09 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2020 року 465/4981/20
2-н/465/1250/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12 405, 76 грн., 3 % річних 341, 82 грн. інфляційні втрати 384, 18 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа 367/8865/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання Начальника інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Партизанському району Калеева Д.М. про надання дозволу на примусове виконання судового наказу виданого Економічним судом м. Мінська від 17.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

В задоволенні клопотання Начальника інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Партизанському району Калеева Д.М. про надання дозволу на примусове виконання судового наказу виданого Економічним судом м. Мінська від 17.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 318/1232/20
Номер провадження №2/318/446/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 728/2689/19
номер провадження 2-н/728/4/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Лободи Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 21561 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 21561 грн. 88 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 21561 грн.88 коп.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 716/2372/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2020 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно ст.ст. 160-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у 1/3 всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та 192,10 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при видачі судового від 28.12.2019 року по даній справі судом допущена описка, а саме помилково зазначено, що судовий наказ набрав чинності 26.07.2019 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 ЦПК України, даний судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

За вказаних обставин, в судовий наказ від 28.12.2019 року з власної ініціативи слід внести виправлення, зазначивши дату набрання законної сили судового наказу як «28.12.2019 року», замість невірно вказаної «26.07.2019».

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.12.2019 року у справі №716/2372/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Вважати вірною дату набрання законної сили судового наказу як «28.12.2019 року», замість невірно вказаної «26.07.2019».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 331/4530/19
Провадження № 2 /331/294/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2019 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 11 893,10 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла в 2015 році.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження по справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суддя,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

11.01.2020
Справа № 482/1638/14-ц
Номер провадження 6/482/70/2020

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №482/11638/14-ц.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони її правонаступником, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Нова Одеса, вул. Центральна, 190, на 17 грудня 2020 року на 08 год. 20 хв., каб. 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 346/781/19
Провадження № 22-ц/4808/47/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення експерта, рецензування звітів про оцінку майна та витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 83, 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення експерта, рецензування звітів про оцінку майна та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко