overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1419/20
Номер провадження 2/525/390/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 08 годину 45 хвилин 05 лютого 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2270/20 Справа № 202/3772/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 12 грудня 2019 року.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав виправлену апеляційну скаргу в якій у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України навів обгрунтування незаконості оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит припиненою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Каратаєва
Справа № 638/6147/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2020 р.

09.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 по справі призначена судово-технічна експертиза документа, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02.01.2020 до канцелярії суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання зазначеної ухвали суду від 09.09.2019 надійшов висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №23072/27722/27723 від 26.12.2019.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, на теперішній час відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.02.2020, на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/7825/19
Провадження №2/751/186/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 2012.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання позивач надала заву, в якій просила надати йому з відповідачем строк для примирення 3 місяці. Відповідач про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи бажання позивача зберегти сім`ю, сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці та провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 08.04.2020 до 8 год. 30 хв.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 654/2100/20
Провадження № 2/654/742/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07.12.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, -

у с т а н о в и л а :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

04.12.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області. Клопотання мотивовано значною віддаленістю знаходження представника відповідача від приміщення Голопристанського районного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суддя вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 08 грудня 2020 року о 11.30 годині в режимі відеоконференції представника ОСОБА_3 адвоката Крамського Данила Олександровича.

Копію даної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання, а також представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача Приведьон В.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин у цивільній справі № 295/14823/18 за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання на п"ять днів з моменту проголошення.

Керуючись статтями 76, 103-108, 113, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 352/1291/18
Провадження № 22-ц/4808/130/20
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене у складі судді Гургули В.Б. 16 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання незаконною бездіяльності сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 27 січня 2020 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 182/1703/18
Провадження № 6/0182/19/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області А.Г.Багрова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення. Посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/1703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Заочним рішенням від 27.04.2018 року позовні вимоги було задоволено: усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено її у цю квартиру (а.с.26-27).

23.07.2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі, проте втратила його.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2018 року по справі № 182/1703/18 чинне, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі було втрачено, а його відсутність унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись п.17.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 182/1703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 09.01.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 948/1200/19
Номер провадження 2/948/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позивачу було запропонована надати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухали копію генеральної угоди, укладеної з відповідачкою, належної якості, оскільки та що є в матеріалах справи виконана досить дрібним шрифтом, що унеможливлює її читання (а.с. 49).

Натомість станом на 09.01.2020 копію генеральної угоди належної якості позивачем до суду не надано.

У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 39), відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з неї тіла кредиту (а.с. 56).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал генеральної угоди від 08.04.2016, укладеної між ним та відповідачкою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виникла необхідність у витребуванні від позивача оригіналу письмового доказу, а відтак, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 95, 223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 00 хв. «28» січня 2020 року, про що повідомити її учасників.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) оригінал генеральної угоди від 08.04.2016, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Вказані докази надати у строк до 20 січня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа №295/270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 22.08.1987 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:30 год. 20.01.2020 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець