Провадження № 2/755/5275/20
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди у судовому засіданні з повідомленням сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

12 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

16 жовтня 2020 року до суду надійшли заперечення позивача на відзив позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди у судовому засіданні.

02 листопада 2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В.

08 листопада 2020 року позивачем подано до суду відповідь на заперечення на позовну заяву.

10 листопада 2020 року від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. до суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи з оцінки колісних транспортних засобів та заява про відвід судді.

Цього ж дня від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року заяву представника відповідача КП «Київтеплоенерго» - Симоненко В.В. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/12456/20, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Цього ж дня ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. про відвід судді Катющенко В.П. відмовлено, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

23 листопада 2020 року до суду від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. надійшли додаткові заперечення на відповідь позивача на заперечення на позовну заяву. Представником відповідача повторно ставиться питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, вивчивши подані додаткові заперечення, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на її користь 91 524,79 грн, з яких 90 5059,59 грн завдана майнова шкода та 1 015,20 грн витрати на проведення експертного дослідження; всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2020 року під час проведення КП «Київтеплоенерго» гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж біля житлового будинку 7/2 по вул. І. Миколайчуа у м. Києві близько 13 год. 32 хв. стався прорив на зовнішній тепловій мережі, внаслідок вибуху водогону, та в результаті виходу води на поверхню було пошкоджено припаркований біля будинку легковий автомобіль Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказані обставини підтверджуються повідомленням від 23.07.2020 р. Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та висновком експертного дослідження від 29.07.2020 за № 13-3/558, проведеного судовим експертом Тимченко Г.В. Сам факт прориву теплових мереж під час проведення гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж свідчить про те, що теплові мережі знаходилися у дефектному стані через неналежне впровадження заходів з запобігання виникненню дефектів теплових мереж з боку відповідача, через порушення положень Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71. Прорив води на зовнішній тепловій мережі 11 липня 2020 року під час проведення КП «Київтеплоенерго» гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж біля житлового будинку свідчить, що вимоги зазначених правил належним чином відповідачем не були виконані, не здійснено забезпечення надійного транспортування води, не було впроваджено своєчасних заходів для запобігання дефектів теплових розподільних мереж біля житлового будинку, що призвело до прориву води на зовнішній тепловій мережі, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. Тобто існує беззаперечний причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та з проведення гідравлічних випробувань теплових розподільних мереж, у зв`язку з чим стався прорив на зовнішній тепловій мережі з виходом води на поверхню та пошкодженням автомобіля позивача. Отже відповідальною особою за завдану шкоду позивач вважає КП «Київтеплоенерго», у зв`язку з чим останнє зобов`язане відшкодувати завдані збитки. Відповідно до висновку експертного дослідження від 29.07.2020 р. матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок механічного пошкодження сторонніми об`єктами 11.07.2020 р. становить 90 509,59 грн. Вартість проведення експертного дослідження складає 1 015,20 грн. Відповідач відмовився добровільно задовольнити вимоги позивача, посилаючись на протиправність дій позивача з розміщення свого автомобіля на спеціально облаштованій стоянці. Такі дії відповідача є незаконними та необґрунтованими, оскільки автомобіль позивача було припарковано на прибудинковій стоянці, у повній відповідності до правил дорожнього руху, що підтверджується повідомленням Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, враховуючи ціну та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Будь-яких додаткових підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, що не були взяті до уваги судом при розгляді попереднього клопотання аналогічного змісту, представником відповідача не вказано. Як вже зазначалося, необхідність проведення по справі експертного дослідження не є безумовною підставою для розгляду справи у судовому засіданні із повідомленням учасників справи. Вказане клопотання буде вирішено судом у відповідності до вимог процесуального Закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як раніше роз`яснювалося судом в ухвалі суду про відкриття провадження від 07 вересня 2020 року, свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору учасники справи викладають письмово виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: