П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/3664/19

Номер провадження 22-ц/824/14022/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Гончарук Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, за заявою ОСОБА_3 в особі адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Ганенко Роман Андрійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року (а.с. 137-144) позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1118 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:013:0009, розташовану по АДРЕСА_1 .

21 серпня 2020 року Ганенко Роман Андрійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Макарівського районного суду міста Києва з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивачем було порушено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази на підтвердження понесених нею витрат будуть подані нею до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Усна заява аналогічного змісту була оголошена представником позивача в судовому засіданні 20 серпня 2020 року.

Позивач зазначає, що правнича допомога по даній справі їй надавалась адвокатом Ганенко Р. А., на підтвердження чого, остання надає відповідні документи та просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи у сумі 12 400 грн.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року (а.с. 163-164) заяву ОСОБА_3 в особі адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 168 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, 30 вересня 2020 року Гончарук Юлія Олександрівна в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про стягнення судових витрат, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року про стягнення судових витрат є складовою рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено.

На думку скаржника, рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, на вказане рішення було подано апеляційну скаргу та воно підлягає скасуванню, а відтак, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року також підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат Гончарук Ю. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з відповідача на користь позивача судові витрати у зазначеному розмірі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а розмір витрат, які позивач понесла у зв`язку із розглядом справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо вищевказаних висновків суду першої інстанції слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1118 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:013:0009, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 137-144).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, відмовлено.

Згідно ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, відмовлено, виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гончарук Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова