Провадження № 2-з/522/663/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0027/74/72679 від 03.04.2007 року у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

29 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

10 листопада 2020 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею: 129, 8 кв.м., житловою: 51, 0 кв. м., яка належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_1 .

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що на підставі Договору купівлі-продажу №1556 від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шторгіною О.І. власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаними діями, Іпотекодержатель позбавлений можливості задоволення своїх вимог за Кредитним договором, так як заставне майно оформлене на особу, яка не має жодного відношення до нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 129, 8 кв.м., житловою: 51, 0 кв. м., на яку позивач просить накласти арешт, зареєстрована за ОСОБА_1 та є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири щодо якої виник спір передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, за адресоюм. АДРЕСА_1 , загальною площею: 129,8 кв.м., житловою: 51, 0 кв. м., яка належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська