overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2297/20 Справа № 178/1522/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 454/2894/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом АТ "Оператор газороздільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу,-

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін не прибули . Представник позивача подав клопотання де просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 10.02. 2020 року о 14:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області) в режимі відеоконференції в залі судових засідань Галицького районного суду м.Львова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/737/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

справа № 757/737/17-Ц

сторони

представник позивача - Мосюк Мирослава Миколаївна

відповідач: ОСОБА_1 ,

представники відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Золота Середина» про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, безпосередньо до суду до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 35, група нежилих прим. №7, )

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Віта-Поштова, вул. Незалежності, 15)

Суддя Р.В. Новак
справа 278/3404/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Наталія Адамівна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 26 грудня 2019 року в якій відкрито провадження на призначено судове засідання.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися сторони. Позивач подав до суду заяву, якою розгляд справи просив проводити без його участі. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Процесуальним законом з даного приводу зазначено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Проаналізувавши матеріали справи у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 00 хвилин 30 січня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Витребувати у Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Дружби Народів, 5) та у Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Чапаєва, 4) наявну інформацію про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявну інформацію про ступінь спорідненості між ними.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
№2-о/263/50/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, зацікавлена особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

18.12.2019 року до суду надійшло клопотання від зацікавленої особи про заміну сторони з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки їх назва змінена з 01.06.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Також для всебічного розгляду справи необхідно витребувати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.55, 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, належною - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Витребувати з Маріупольського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти до 31 січня 2020 року до 10.00 години.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 463/6212/17

провадження № 61-20875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від

31 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 03 січня 2020 року для усунення недоліків.

21 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 463/6212/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/1746/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

08.12.2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Приймака В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід адвоката по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Терещенко Марина Євгенівна, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право на спадщину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.10.2020р. про відвід адвоката Приймака В.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/2282/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2020 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с.161).

Повне судове рішення було складено 9 жовтня 2020 року (а.с.167).

Останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення був 9 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга була надіслана до суду поштою 20 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку, який визначений в частині 1 статті 354 ЦПК України (а.с.180).

З матеріалів справи вбачається, що і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 229/7058/19
Провадження № 2-с/229/2/2020
У х в а л а

09 січня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.11.2019 року у справі № 229/7058/19, виданий за завою ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.02.2016 року по 12.04.2017 року у розмірі 28493,23 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що стягувач працював у відокремленому підрозділі Моторвагонне депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця».

Трудовий договір між стягувачем та АТ «Укрзалізниця» не укладався. Довідка від 26.04.2017 року про суму невиплаченої заробітної плати видана відокремленим підрозділом Моторвагонне депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця».

На сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою та відповідати за своїми зобов`язаннями.

Належним боржником по справі є ДП «Донецька залізниця»

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви АТ "Українська залізниця", суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо належного боржника.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/7058/19, провадження № 2-н/229/1345/2019 від 19.11.2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з акціонерного товариства "Українська залізниця".

Роз`яснити стягувачеві ОСОБА_1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/6316/20
Провадження № 2/219/2404/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 5 316 гр. 96 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 754/3138/18 Номер провадження: 2-во/365/1/20
У Х В А Л А

09.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 754/3138/18

за заявою Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про виправлення допущеної описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України, Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 17 січня 2020 року на 14 годин 00 хвилин.

Витребувати із архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 754/3138/18.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 654/2709/19

номер провадження: 22-ц/819/1857/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Юрія Миколайовича, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківський Ігор Петрович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року

встановив:

26 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 06 листопада 2020 року, на яке 26 листопада 2020 року ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду І.В. Вейтас