У х в а л а

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/60455/18-ц

провадження № 61-18194 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

07 грудня 2020 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 07 грудня 2020 року), в якій заявник просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову

ОСОБА_1 .

У грудні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова касаційна передана для розгляду колегії суддів: Гульку Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Верховного Суду Гулько Б. І. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на зазначені судові рішення заявляє самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження з певних особистих обставин, тому участь судді

у справі є недопустимою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Гулько Б. І. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Гулька Бориса Івановичаза його заявою

від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 жовтня 2020 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник