overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7820/19
Провадження №2-н/265/53/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 495/98/20
№ провадження 2/495/16/2020
Ухвала

про витребування доказів

10 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Асланової Ф.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

1.Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/25/20
провадження №2/619/398/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 04 лютого 2020 року на 10.10 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 157/1758/19
Провадження № 2-д/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши судове доручення Камінь Каширського райсуду Волинської області від 10.01.20 р.,

В С Т А Н О В И В:

11.01.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене доручення.

Вважаю, що доручення слід прийняти до виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти доручення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1203/20
Провадження 2/689/359/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16.12.2020 р. о 10:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 16.12.2020 р. о 10:30 год. подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16.12.2020 р. о 10:30 год. подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 177/7/20
Провадження № 2/177/256/20
У Х В А Л А

09.01.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 24430,12 грн. станом на 30.10.2019, з яких заборгованість за кредитом 971,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19377,18 грн., заборгованість за комісією 261,74 грн., заборгованість за пенею 2418,46 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1151,43 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 12.08.2008 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., його зміни.

Довідка про Умови кредитування та заява про приєднання містить визначення погодженої сторонами відсоткової ставки за кредитом в розмірі 1,9 % в місяць (22,8 % річних).

Позивач ставить перед судом питання про стягнення відсотків у збільшеному розмірі - 30 % річних, не надаючи доказів зміни умов кредитування, отримання згоди відповідача на таку зміну.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 163/2422/19
Провадження № 2-н/163/2/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2020 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03.12.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 2020 року
Суддя: С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/2146/19
УХВАЛА

25.11.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі №446/2146/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до Кам`янка -Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 , Кам"янка -Бузької державної нотаріальної контори про визнання недійсними заяв про відмову у видачі свідоцтва в спільному майні подружжя та визнання права власності на житловий будинок та за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам`янка -Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.11.2020 року позов ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 , Кам"янка -Бузької державної нотаріальної контори про визнання недійсними заяв про відмову у видачі свідоцтва в спільному майні подружжя та визнання права власності на житловий будинок задоволено частково та у позові ОСОБА_2 до Кам`янка -Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Однак не вирішено позовної вимоги ОСОБА_1 , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Крім того, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення вказаних вище вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 446/2146/19 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка -Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 , Кам"янка -Бузької державної нотаріальної контори про визнання недійсними заяв про відмову у видачі свідоцтва в спільному майні подружжя та визнання права власності на житловий будинок та за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам`янка -Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини о 09.30 год. на 04.12.2020 року.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.
№ 201/5887/19
провадження 2/201/486/2020
УХВАЛА

13 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» 22 травня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №4-с/447/1/20
Справа №447/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

за участю: секретаря судового засідання Тремба І.Ю., скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , головного державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Яценко Василя Васильовича на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений 16.01.2020р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію ухвали виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Яценко Василя Васильовича задоволити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Яценко Василя Васильовича:

- Про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 22.08.2019р..,

- Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання від 22.08.2019р.;

- Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 22.08.2019р.,

- Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії від 22.08.2019

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Бачун О. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4206/19
У Х В А Л А

10.01.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасюк Юрій Павлович, до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого спорудження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого спорудження.

09.01.2020 року представник позивача звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасюк Юрій Павлович, до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого спорудження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко