Справа № 683/2018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2018/17, 2/683/10/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку суброгації у розмірі 122 873, 36 грн та понесених судових витрат.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 вересня 2016 року на автодорозі Житомир-Чернівці за участю транспортних засобів "BMW 330і", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та марки "Nissan Primastar" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП. 19 вересня 2016 року постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницкої області було встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем марки "Nissan Primastar", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автмобілем "BMW 330і", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки "BMW 330і", д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту №03.0006109.0001 від 31.03.2016 року у ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна". На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту №0012851.09.16/1 від 09.11.2016 року, платіжного доручення №1240 від 09.11.2016 року ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 172373,36 грн.

Згідно Полісу №АЕ/4718129, діючого на момент вчинення ДТП, 28.08.2015 року ПрАТ "СК "Провідна" перерахувала ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" страхове відшкодування в сумі 49 500,00 грн.

Між ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 25.05.2017 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017, відповідно до якого ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. На підставі чого, право вимоги по зобов`язанням від ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Враховуючи те, що ПрАТ "СК "Провідна" виплатила частину страхового відшкодування, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» просить суд стягнути іншу частину страхового відшкодування з відповідача, а саме: шкоду у сумі 122 873,36 грн, а також судові витрати.

3 червня 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, крім страхового відшкодування, позивач просив стягнути 24924,53 грн інфляційних втрат та 6948 грн 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат - Мілашевський М.Г. в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали, посилаючись на відстуність належних доказів, завищену суму відшкодування завдної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу с. Самчики Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "BMW 330і", д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на умовах договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту №03.0006109.0001 від 31.03.2016 року. Загальна страхова сума згідно п.6.8.2. вказаного договору становить 366 940 грн.

02.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про страховий випадок.

Страховик керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 9 листопада 2016 року було складено Страховий акт №0012851.09.16/1, відповідно до якого розмір страхового відшкодування на підставі звітів №112/16 від 22 вересня 2016 року, наданого ФОП ОСОБА_3 та №74/10-16 від 7 листопада 2016 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , становив 172 373,36 грн. Згідно копії платіжного доручення №1240 від 9 листопада 2016 року, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування згідно страхового акту №0012851.09.16/1 за договором №03.0006109.0001 в розмірі 172 373,36 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Страхова сума згідно полісу за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн, розмір франшизи - 500 грн.

Згідно повідомення про виплату №17-05/3258 від 13.03.2017 року ПрАТ "СК "Провідна" перерахувала ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" 49 500 грн за страхове відшкодування згідно поліса АЕ/4718129 від 28.08.2015 року.

Враховуючи те, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків7.12.2016 року ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в якій вимагали сплатити на користь ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" завдану шкоду в розмірі 122 873,36 грн, яка відповідачем була проігнорована.

Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов`язався оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування - регресні вимоги. Фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно додатку №1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Згідно з додатком №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17 від 25 травня 2017 року, в якості регресної вимоги, що передається за договором, зазначено відносно боржника ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, про розмір страхового відшкодування (розмір вимоги) 122 837,36 грн відповідно до договору страхування №03-1.0006109.0001 від 31.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Разом з тим, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права зокрема ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 122 873,36 грн, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на підтвердження позовних вимог надало:

звіт про оцінку від 22.09.2016 року N 112/16 складеного ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "BMW 330і" д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 322 313,33 грн з ПДВ;

звіт про оцінку вартості пошкодження колісного транспортного засобу №74/10-16 складеного ФОП ОСОБА_4 07.11.2016 року.

Відповідач та його представник не погодились ізвартістю матеріального збитку, вказавши, що вона явно завищена.

За клопотанням преставника позивача ухвалою суду від 28 січня 2019 року було призначено автотоварозначу експертизу.

Згідно висновку експерта №045/03/2019 від 14 січня 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW 330i (E46, 346L/C/X) 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 01.09.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження ? 09.09.2016 року, в цінах на час здійснення страхового відшкодування ? 01.11.2016 року, становить 145 252,84 грн.

Ухвалою від 10 червня 2020 року у даній справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача, де експерту ставилось притання про розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику автомобіля BMW 330і, 2003 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 станом на час дорожньо-транспортної пригоди - 01.09.2016 року та на час здійснення страхового відшкодування 01.11.2016 року без врахування деталей автомобіля пошкодження яких є сумнівними або відсутні докази їх пошкодження.

Згідно висновку експерта №010/07/2020 від 10 серпня 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW 330i (E46, 346L/C/X) 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 01.09.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження ? 09.09.2016 року, в цінах на час здійснення страхового відшкодування ? 01.11.2016 року, становить 108 719,86 грн.

Отже, аналіз ч. 2 ст. 76 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України дає можливість зробити висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику, в результаті пошкодження його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта. Проте, звіт про оцінку автомобіля "BMW 330і", д.н.з. НОМЕР_3 , від 22.09.2016 року №112/16 складеного ФОП ОСОБА_3 та звіт про оцінку вартості пошкодження колісно транспртного засобу №74/10-16 складеного ФОП ОСОБА_4 від 07.11.2016 року, не є висновком експерта в розумінні ст. 102-108 ЦПК України, відтак є неналежним доказом у справі, що розглядається, і не може ані підтвердити розмір заподіяного збитку, ні спростувати його.

Також, слід зазачити, що відповідно до абз. 2 п.п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем не надано належних доказів щодо здійснення відновлюваного ремонту із врахуванням податку на додану вартість, які були понесені потерпілим, а також будь яких інших доказів факту оплати потерпілим за відновлюваний ремонт транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що сума матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу BMW 330і, 2003 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2016 року становить 108 719,86 грн.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що позов частково доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "МАРКС.КАПІТАЛ", необхідно стягнути кошти в сумі 59 219,86 грн (108719,86 грн - 49500 грн).

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 6948 грн та інфляційного збільшення у розмірі 24 924,53 грн, оскільки відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, а тому дія ч.2 ст.625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із відшкодуванням шкоди.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що вимоги про відшкодування судових витрат є похідними від пропорційності задоволених позовних вимог, позов задоволено на 38,27%, при подачі позову та збільшення позовних вимог позивачем сплачено 1921 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 735,20 грн судового збору.

Крім того, відповідачем за проведення експертизи сплачено 6172 грн, тому із позивача на користь відповідача слід стягнути 61,73 % (100%-38,27%) від зазначеної суми, що становить 3809,98 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 59219,86 грн та 735,20 грн судового збору.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 3809,98 грн судових витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», місцезнаходження: вул. 1100-річчя Полтави, 140А/22 м. Полтава, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2020 року.

Суддя: