КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/312/14-ц
Провадження № 2/488/202/20
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою судді про самовідвід по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12.02.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.04.2013 року у сумі 100786,90 грн., з яких: основний борг-60 000,00 грн., збитки від інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами за період з 06.07.2013 року по 05.02.2016 року-40 786,90 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2018 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12.02.2018 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена та передана на розгляд судді Лазаревій Г.М.

На підставі статей 36, 37, 39 ЦПК України з метою уникнення скарг на не об`єктивність головуючого по справі, суддя заявляє самовідвід, оскільки раніше здійснювала розгляд вищезазначеної цивільної справи і за результатами розгляду вказаної справи приймала рішення про задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором позики, що в свою чергу виключає задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, у судді вже сформувалася думка по суті спору, а тому це може викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, суддею заявлено самовідвід, а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазаревої Ганни Миколаївни про самовідвід у справі № 488/312/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 488/312/14-ц передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева