overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3110/19
Провадження №:2-сз/138/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору, що був сплачений в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

Могилів-Подільським міськрайонним судом 03.01.2020 було постановлено ухвалу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої позовну заяву було повернуто, в зв`язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 06.12.2019 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 768 грн. 40 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за реквізитами: одержувач УК у Могилів-Подільському районі / м. Могилеві-Подільському / 22030101, код одержувача 38031302, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку НОМЕР_2 , згідно квитанції № 0.0..1 від 06.12.2019, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-749/2011
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року по цивільній справі № 2-749/2011, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CL 8843 від 14.12.2007 р., в сумі 130 644,01 грн. та 1 426,44 грн. судових витрат, всього 132 070,45 грн.

16.12.2019 р. до суду надійшла заява від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Заявник посилається на те, що він набув права вимоги за кредитним договором № CL 8843 від 14.12.2007 р. до ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони стягувача, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року, зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 8843 від 14.12.2007 р., в сумі 130 644,01 грн. та 1 426,44 грн. судових витрат, всього 132 070,45 грн. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист видано стягувачу.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16/132, за умовами якого відбулося відступлення до заявника права вимоги, за кредитним договором № CL 8843 від 14.12.2007 р, до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі 2-749/2011.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-749/2011, з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 638/4101/18
Провадження № 2/638/906/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради довідку про зареєстровані права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшов лист з Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 12.08.2019 року №3382/0/50-19, яким повідомлялось, що розпорядником вказаної інформації про державну реєстрацію прав, що здійснена до 2013 року є Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати зазначені вище докази у розпорядника інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію про зареєстровані права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 9-00 годину 20 лютого 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 212/2479/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення в квартирі індивідуального газового лічильнику,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення в квартирі індивідуального газового лічильнику задовольнити частково.

Визнати незаконним встановлений Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу споживачу ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу вказаному споживачу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників за період з 25.01.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» встановити ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний газовий лічильник у строк та порядок, передбачений Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» .

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 15.01.2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/73/18

13.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її тому з ким вона проживала, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень за сплату судового збору.

В решті позовних відмовити.

Відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа особи: Відділ опіки і піклування Козятинської міської ради, адреса: вул. Героїв Майдану, 20 м. Козятин, ЄДРПОУ невідомий.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І. Паращенко

Дата документу 13.01.20
Справа № 148/2388/19
Провадження №2/148/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 30.01.2020о 15:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 361/8807/19
Провадження № 2/361/1480/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 лютого 2020 року 09 год. 10 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22110/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Молодецького О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Судовий збір в розмірі 6588 грн. 04 коп. залишити за Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 1763 грн. 20 коп. надміру сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 314/5877/19
Провадження № 2/314/581/2020
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 09 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає стягнути з відповідачки грошовий борг у розмірі 70000 гривень.

У судовому засіданні 09.01.2020 року суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 щодо стягнення боргу у розмірі 70000 гривень;

2) За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок загальною площею 73,5 кв.м, з усіма надвірними та господарськими спорудами і будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 20349047;

3) За ОСОБА_2 припиняється право приватної власності на житловий будинок загальною площею 73,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 20349047;

4) Після затвердження мирової угоди у судовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства, мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що в ній зазначено, за ОСОБА_1 .

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, та є виконуваними, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 щодо стягнення боргу у розмірі 70000 гривень;

2) За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок загальною площею 73,5 кв.м, з усіма надвірними та господарськими спорудами і будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 20349047;

3) За ОСОБА_2 припиняється право приватної власності на житловий будинок загальною площею 73,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 20349047;

4) Після затвердження мирової угоди у судовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства, мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що в ній зазначено, за ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.01.20

Суддя: А. В. Кофанов

09.01.2020
08.12.2020
Справа № 664/2351/20
Провадження № 2/664/1011/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

за участю: представника органу опіки та піклування Імшеницької О.М.,

представника третьої особи Марковець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача позов підтримує, клопотань не має.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Представник третьої особи не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19 січня 2021 року на 9.00 годину.

Судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров