Єдиний унікальний номер 229/101/19
Номер провадження 22-ц/804/3361/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у справі № 229/101/19 за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей (суддя першої інстанції Грубник О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 грудня 2020 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору у сумі 5 763 грн. 00 коп.

26 листопада 2020 року на виконання вказаної ухвали відповідачем надано клопотання, в якому ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу і його дії спрямовані на захист сімейних прав.

Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідач у справі не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, оскільки їх положення стосуються лише позивачів.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявник ОСОБА_1 на підтвердження свого скрутного матеріального становища надав довідку про заробітну плату за місцем роботи, видану ПРАТ «ВЕСКО», згідно якої його дохід за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2020 року склад 164 055 грн. 24 коп. При цьому відповідач посилався на неможливість сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі, оскільки він перевищує 5% відсотків його річного доходу.

З огляду на встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір, відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати та відсутність доказів неможливості сплатити судовий збір у розмірі 5 763 грн. 00 коп., суд дійшов висновку що клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційний суд враховує, що дотримання належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) не створить заявнику незаконних перешкод в доступі до правосуддя.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху слід продовжити на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 5 763 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір у розмірі 5 763 грн. 00 коп. слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101, р/р UA0005051, Код ЄДРПОУ 37989721, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований