overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ « КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 Цивільного процессуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 11 год. 00 хв. 04 січня 2021 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
04.12.20
Провадження № 2-з/235/6/20
Справа № 235/7893/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».
Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2055/20

2-н/241/44/2020

02.12.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ТОВ «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.12.2020 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання-перебування боржника, відповідно до якої відомості щодо реєстрації, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селищної раді відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 1 та ч .2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

03.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга Міського комунального підприємства на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Міського комунального підприємства на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 03.02.2020 року о 09:30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику і Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме:

- документ, що підтверджує сплату судового збору;

- документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

- копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено не читабельний акт №3921, з якого неможливо встановити безспірність вимог.

З урахуванням вищенаведеного, доходжу висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-166,354-355 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 638/7025/18
Провадження № 2-др/638/26/20
07.12.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Штих Т.В.,
за участю секретаря Овчаренко К.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6209,62 гривни ( шість тисяч двісті дев`ять гривень 62 копійки).
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у сумі 704,80 грн.
У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В мотивувальній частині рішення суд вказує: « За ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До яких суд відносить витрати на поштове повідомлення, банківській збір та судовий збір в розмірі 704,80 гривень.». Однак в резолютивній частині суд не вказав про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.
Вимоги ОСОБА_1 про відображення стягнення судових витрат були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.
Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по справі № 638/7025/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресом: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн. 80 коп.)
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 595/1058/19
Провадження № 2-п/595/6/2019
У Х В А Л А

02 січня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача клопотання представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Яременка Олега Вікторовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявоюпредставника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Яременка О.В. про його участь у судовому засіданні у справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, яке він обґрунтував неможливістю прибуття у судове засідання через зайнятість у інших судових справах в різних регіонах України.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, на 15 годин 30 хвилин, за участю учасників справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №595/1058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикипровести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_3 з`явитися до Київського апеляційного суду, розташованого за адресою:м.Київ, вул.Солом`янська, 2А, на 15 січня 2020 року, на 15 годин 30 хвилин.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 на 15 січня2020 року, на 15 годин 30 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Київського апеляційного суду здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Київського апеляційного суду, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №686/1846/18

провадження № 61-10526ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про передачу предмету застави та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про передачу предмету застави та звернення стягнення на предмет застави, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, сплачений ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 17 серпня 2020 року№ 4383 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 17 серпня 2020 року № 4383 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 17 серпня 2020 року № 4383 направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 648/3755/20
Провадження № 2/648/1183/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до Токарівської сільської ради Білозерського району, знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Токарівка, вул. Придніпровська, 81-Б, про визнання договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до Токарівської сільської ради Білозерського району, знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Токарівка, вул. Придніпровська, 81-Б, про визнання договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року о 09:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.