Справа № 379/523/18
08.01.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
12.12.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/523/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звернення стягнення на предмет застави, в частині стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 5500 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що з отриманого 12.12.2019 рішення Таращанського районного суду Київської області вбачається, що судом у задоволенні позову по даній справі було відмовлено у повному обсязі. Проте, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме витрат понесених відповідачем при розгляді даної справи на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги за №71/18 від 18.05.2018.
Оскільки, він, як представник відповідача, до закінчення судових дебатів заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат в даній справі, а в судовому рішенні відсутнє питання щодо їх розподілу, останній звернувся до суду з даною заявою.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причин неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на заяву в якому зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Натомість, наявний в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги адвокатом №71/18 від 18.05.2018 не містить розміру встановленої винагороди за надання послуг, відсутній акт виконаних робіт, а також докази сплати коштів відповідачем за вказані послуги.
Вважаючи, що неподання відповідною стороною переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом підставою є підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу, просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач та його представник адвокат Якименко О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача - адвокат Якименко О.В. подав до суду заяву з проханням розглядати заяву без участі відповідача та його представника, заяву підтримує.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2019 по справі № 379/523/18 у задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звернення стягнення на предмет застави - відмовлено у повному обсязі.
При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 20.11.2019 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні на підставі наявних у суду матеріалів, оскільки учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. А тому, 12.12.2019 представником відповідача - адвокатом Якименком О.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 5500 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача - адвокатом Якименком О.В. подано:
квитанцію № 71/18/19 від 24.04.2019 про оплату ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги (гонорару) адвокатом в розмірі 5500 грн (а.с.150);
договір № 71/18 про надання правничої допомоги адвокатом від 18.05.2018, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Якименком О.В. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених у договорі Виконавець зобов`язується надати Замовнику правничу допомогу по захисту інтересів замовника у справі № 379/523/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с.151);
акт виконаних робіт від 24.04.2019 до договору за № 71/18 від 18.05.2018, згідно якого, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі: зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи - 500 грн., узгодження правової позиції з клієнтом та складання процесуальних документів, відзив у справі - 2000 грн. - 2 год, участь у судових засіданнях з урахуванням часу очікування - 3000 грн. - 3 год. (а.с.152);
копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3207/10 (а.с.153).
Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Суд, вважає, що долучені до матеріалів справи вище перелічені документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги представника відповідача щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення.
Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 379/523/18 номер провадження 2/379/25/19, яким заяву задовольнити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.
На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/523/18 номер провадження 2/379/25/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звернення стягнення на предмет застави.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін