Єдиний унікальний номер 448/1754/19
Провадження № 2/448/171/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.01.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за №4662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 88960,36гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1350 гривень.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою, позивачу надано строк у 10 (десять) днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків. Одночасно позивачу роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Копії вищевказаної ухвали суду надіслані позивачу ОСОБА_1 , та його представнику ОСОБА_2 поштою «Укрпошта» рекомендованими листами за адресами їх місця проживання, вказаними в позовній заяві, однак такі були повернуті на адресу суду (за відмовою в отриманні та за терміном зберігання).

17.12.2019року позивач ОСОБА_1 , отримав копію даної ухвали в суді, що підтверджується наданою ним розпискою від 17.12.2019року.

Однак, у встановлений судом строк, станом на 09.01.2020року, позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус