overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1025/20
2/687/380/2020
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позивач просить зобов`язати ТОВ «Кайлас-К» виготовити технічну документацію, одночасно з цим надавши копію такої в додатках.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову зводяться до незгоди позивача з виготовленою відповідачем технічною документацією, однак в супереч ч. 5 ст. 175 ЦПК України, доказів, якими позивач обґрунтовує своє вимоги (зокрема якими доводить невідповідність технічної документації) не зазначає.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.01.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації Барської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2019 зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації Барської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Провадження № 2/760/7220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням сторін, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 29 145 гр. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року справа була прийнята до провадження Солом`янського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Позивач при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

-предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 29 145, 00 гр.

За ч. 7 цієї ж статті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом враховоні обставини справи, які є необхідними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких суд може відмовити стороні у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/6959/19
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4, 19, 27, 161 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - згідно довідки, не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води, за період з 01.01.2017 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 4880 грн 27 коп., 3% річних у розмірі 161 грн 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 391 грн 85 коп., а також 192 грн 10 коп. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі «____» ______________ 2020 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
Провадження № 2-н/750/67/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення,

встановив:

27.12.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.01.2020 ОСОБА_1 помер та 31.10.2017 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 346/30/20
Провадження № 2/346/678/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 28 січня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/37/20

Провадження № 6/414/3/2020

13 січня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств», заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанський ОУПФУ 10 січня 2020 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про стягнення з КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств» на користь Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 23 300 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств», заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 08-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Номер справи 623/4692/19
Номер провадження 2-во/623/2/20
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Довгополої І. В.

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 623/4692/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 27.12.2019 року винесено рішення по справі № 623/4692/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Яким позовні вимоги задоволено частково.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: зазначення суми заборгованості по заробітній платі прописом дев`ять дві тисячі чотириста двадцять три гривні 34 копійки замість двадцять дві тисячі чотириста двадцять три гривні 34 копійки.

Відповідно до довідки № 1330 від 14.11.2019 року заборгованість КЖРЕП-1 перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати складає 22423,34 гривні. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні від 27 грудня 2019 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/4692/19 за позовомОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, а саме в резолютивній частині рішення змінити пропис розміру заборгованості по заробітній платі з «дев`ять дві тисячі чотириста двадцять три гривні 34 копійки» на «двадцять дві тисячі чотириста двадцять три гривні 34 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 502/1156/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1156/19 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 07.02.2020 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 496/2226/20
Провадження № 2/496/1414/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко Сергія Миколайовича про заміну позивача -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних.

Від представника позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. надійшла заява, в якій він просить замінити у справі позивача з АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі», у зв`язку з тим, що 11.09.2020 року було зареєстровано зміну найменування АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Вказану заяву просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2.1 статуту АТ «ДТЕК Одеські електромережі», затвердженого 28.08.2020 року річними Загальними зборами акціонерів АТ «Одесаобленерго», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» внаслідок зміни назви є правонаступником майна, прав та обов`язків АТ «Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у зв`язку з правонаступництвом замінити позивача з АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко Сергія Миколайовича про заміну позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних замінити позивача з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на його правонаступника Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра