Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8545/19
Номер провадження № 22-ц/812/2144/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20 листопада 2020 року адвокат Іванова Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ст. 126 ЦПК України).

З тексту оскаржуваного рішення суду вбачається, що воно ухвалене 21 вересня 2020 року (а.с. 52).

Апеляційна скарга Івановою Т.В. в інтересах ОСОБА_3 подана до відділення поштового зв`язку 20 листопада 2020 року, про що свідчить штемпель на конверті (а.с. 60), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Хоча, в апеляційній скарзі, адвокат Іванова Т.В. і зазначає про те, що копія оскаржуваного рішення суду нею отримана 22 листопада 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року в матеріалах апеляційної скарги відсутнє як і заява про поновлення строку.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення не буде подано в зазначений строк, або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко