overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/4738/20
Провадження №2-н/431/329/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
08.12.2020
№642/5546/20
2-н/642/1239/20
УХВАЛА

08 грудня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/665/19

провадження № 22-ц/4809/254/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Івашини Володимира Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області - Демецька Тетяна Миколаївна про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

27 грудня 2019 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору на суму 2881,50 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Фермерському господарству Івашини Володимира Олексійовича , ОСОБА_3 , Державному реєстратору Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області - Демецька Тетяна Миколаївна копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3115/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно чинного законодавства ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Утім, надані документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді, або нотаріально посвідчену довіреність.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
провадження №2/279/1501/20
Справа № 279/3621/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"01" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича, третя особа: Ушомирська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича, третя особа: Ушомирська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича, третя особа: Ушомирська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 січня 2021 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
пр. № 2/759/1436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», тертя особа: Служба у справах дітей та сімї Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації про встановлення нікчемності договору кіпівлі-продажу квартири,

ВС Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. до суду надійшов цивільний позов позивачки ОСОБА_1

10.10.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, зокрема: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09.12.2019 р. позивачка отримала ухвалу суду від 10.10.2019 р., проте вимоги ст.175, 177 ЦПК України не виконала, недоліки заяви не усунула.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 10.10.2019 року позивачкою не виконано, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», тертя особа: Служба у справах дітей та сімї Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації про встановлення нікчемності договору кіпівлі-продажу квартири, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Шум Л.М.
Справа № 591/8264/19
Провадження № 2-н/591/41/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 січня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1387,18 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/761/1662/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25 серпня 2020р. до судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник позивача просив проводити розгляд справи без позивача та його представника, відповідач поважності причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останнього про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
справа № 179/574/15-ц
провадження № 2/179/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

30 листопада 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 є представником позивачеа по справі, але не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, оскільки з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин, тому буде доцільним проведення судового засідання 01 грудня 2020 року 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 грудня 2020 року об 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду Т.А. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2555/18 Номер провадження 22-ц/814/373/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року, ухвалене суддею Стрюк Л.І., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2016 року в розмірі 25561,78 грн., судовий зір у розмірі 1762 грн., а всього - 27323,78 грн.

Роз`яснено порядок і строк перегляду заочного рішення та його оскарження.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 23.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абзацу другого п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня інформація як щодо звернення відповідача до місцевого суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, так і щодо постановлення судом ухвали про залишення відповідної заяви без задоволення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №592/4149/19

Номер провадження 22-ц/816/2092/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 рокув складі судді Литовченка О.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 24 липня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук