overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/2202/19
Провадження № 2/673/208/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

28.12.2019 року позивач звернулася до суду із означеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов підлягає грошовій оцінці, оскільки предметом спору є визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, а також не додано до позовної заяви документів, які містять висновок щодо вартості майна, що є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- зазначення у позовній заяві ціни позову;

- надання до суду документів, які підтверджують вартість майна, що є предметом спору.

При усуненні недоліків позовної заяви позивач має враховувати положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 278/851/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2020 року о 16:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 610/3529/19
Провадження № 2/610/84/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3529/19 (пр. № 2/610/84/2020) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2014 року у сумі 17100,82 грн (сімнадцять тисяч сто гривень 82 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1423,27 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 27 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 11 січня 2020 року.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/16/20
провадження: 2-о/614/5/20
категорія: 15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/16/20, провадження №2-о/614/5/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Миру,19)

про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 10.01.2020 о 11-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Єдиний унікальний номер № 225/8638/19
Провадження № 2-н/225/77/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, буд. 55) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд судового наказу на 11 січня 2020 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії держаних виконавців Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаних виконавців Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист № 2-3070/99 від 16 червня 2020 року, виданого 15 липня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, та відкрити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2020 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4901/19
Номер провадження 2-н/213/31/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної водиу розмірі 13861,13 грн та судовий збір 192,10 грн, за період з 01.12.2016 року по 30.09.2019 року.

Боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент виникнення боргу не мав повної цивільної дієздатності відповідно до норм ст.34 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 359/6289/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 23 грудня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2/193/137/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
08 січня 2020 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Софіївської районної державної адміністрації, Вакулівської сільської об"єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного нотаріуса нотаріальної контори Русак Л.А. про визнання права постійного користування землею,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Софіївської районної державної адміністрації, Вакулівської сільської об"єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного нотаріуса нотаріальної контори Русак Л.А. про визнання права постійного користування землею.
Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
Позивач отримала ухвалу про залишення без руху позовної заяви 24 грудня 2019 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Софіївської районної державної адміністрації, Вакулівської сільської об"єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного нотаріуса нотаріальної контори Русак Л.А. про визнання права постійного користування землею - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3984/19
У Х В А Л А

10.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі судді Трагнюк В.Р., присяжних: Магочі М.М., Данко Ю.Ю., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, чоловік заявниці ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи дитинства у звязку із психічним захворюванням.

За таких обставин, суд приймає рішення про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Виноградівської районної лікарні медичну документацію на ОСОБА_2 , яку після направити для проведення експертизи.

Суддя В. Р. Трагнюк

Присяжні М.М. Магочі

Ю.Ю. Данко
Справа № 571/566/19
Провадження №2/571/63/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., сторін, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 84 копійки та витрати по сплаті судового збору в у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк