ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6385/20
Провадження № 2/210/2375/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Громадська організація «Юристи за екологію» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна екологічна інспекція України в Дніпропетровській області про стягнення збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Громадська організація «Юристи за екологію» звернувся 20.11.2020 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Код ), Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (Код ), Публічного акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (Код ), Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Код ), Акціонерного Товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Код ) на користь фізичних осіб, які визначені у Додатку №1 до позовної заяви та в інтересах яких діє Громадська організація «Юристи за екологію» (Код ) збитки розмірі 500 000грн. 00коп. заподіяні в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та моральну шкоду у розмірі 500 000грн. 00коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватно-правових відносин, якщо інший порядок їх розгляду не передбачено законом.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Позивач у даній справі - Громадська організація «Юристи за екологію» звернулася до суду в інтересах членів своєї організації з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

Питання права громадської організації на представництво в суді інтересів окремих членів суспільства (членів громадської організації) вирішено п.27 в Постанові Великої Палати Верховного Суду (справа №910/8122/17, провадження №12-186гс18).

Відтак, Громадська організація «Юристи за екологію», яка є природоохоронною організацією - відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Разом із цим, Громадська організація «Юристи за екологію» (юридична особа - ) звернулася з позовом до юридичних осіб - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (), Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (), Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (Код ), Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (), у зв`язку з чим даний позов не може бути віднесений до категорії цивільних справ з урахуванням критеріїв відмежування справ цивільної юрисдикції від інших.

Так, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відтак, заявлені позивачем вимоги до зазначених вище підприємств не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виникли між юридичними особами щодо відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності цих підприємств.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, обставини, викладені позивачами в позовній заяві є предметом господарського судочинства, тому не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, відтак підстави для відкриття провадження відсутні.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.5 ст.186 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.20 ГПК України, п.1 ч.1 ст.186, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Громадської організації «Юристи за екологію» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Державна екологічна інспекція України в Дніпропетровській області про стягнення збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та стягнення моральної шкоди - відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому позивач має право звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович