Справа № 477/22/20
Провадження № 2-з/477/1/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2013 року №0972.14.00.2307 у сумі 71836,29 грн., а також судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Одночасно з позовом до суду позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частинами 1 та 2 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на заяву про забезпечення позову, відповідач має заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2013 року №0972.14.00.2307 у сумі 71836,29 грн., в зв`язку з чим заявник просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0404, площею 3,19 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 квітня 2002 року, серії Р2 №572803.

Разом з тим заявник у своїй заяві про забезпечення позову також зазначив, що між ним та ОСОБА_1 для забезпечення виконання останнім зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором 23 липня 2013 року був укладений договір застави №1703, предметом якого є автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, з вказаної заяви не вбачається обґрунтована необхідність у застосуванні забезпечення позову. Суду не надано доказів, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, вказана обставина лише зазначена у заяві без будь-якого обґрунтування. Також, не надано доказів вартості заставленого майна, не зазначені причини невжиття заходів щодо звернення стягнення на це майно. Для всебічного та повного розгляду заяви про забезпечення позову не надані відомості щодо залишку суми боргу після реалізації заставленого майна за договором застави, який укладався з відповідачем для забезпечення його зобов`язань за кредитним договором. Не надані також відомості щодо вартості майна відповідача, на яке просить накласти арешт заявник, оскільки сума його вартості має бути співмірною із заявленими вимогами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 151-152 ЦПК України, в зв`язку з чим на підставі пункту 9 статті 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову повернути, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко