overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді
І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/258/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, які відбулися 27 листопада 2019 року, 18 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128-131 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 81).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8075/19
Провадження № 2-с/219/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 219/8075/19 за заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019року Артемівським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ (справа 219/8075/19) за заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

09.12.2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду виправлено описку у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 219/8075/19 від 05.08.2019 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу суми заборгованості за комунальні послуги, та вважати вірним у тексті судового наказу наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ», що знаходиться за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Зелена, 41, суму заборгованості за надані послуги, а саме за теплову енергію за період з жовтня 2016 року по липень 2019 року у сумі 16 207,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн., що були сплачені останнім при подачі заяви», усе інше залишити незмінним.

29.08.2019 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, посилаючись на невідповідність вимог стягувача фактичним обставинам зазначем у заяві. Висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Судовий наказ 219/8075/19 від 05.08.2019року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з жовтня 2016 року по липень 2019 року у сумі 16 207,20 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 640/4304/17-ц

провадження № 22з/818/363/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Колосовської А.Р., Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 ,

третя особа Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення батька з актового запису про народження дитини

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення батька з актового запису про народження дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 310/77/17
4-с/310/22/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, Чистяківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 ,

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.12.2019 року №2-4-2760 про відмову в задоволенні скарги АТ «Ідея Банк».

Скасувати повідомлення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 04.10.2019.

Зобов`язати Чистяківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист №310/77/17, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12.05.2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Прінь
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/9/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/9/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2020 року на 09:05 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5368/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року позов залишений без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, а саме матеріали справи не містять відомості, стосовно підсудності розгляду справи за місцем реєстрації позивача. В зв`язку з чим, позивачу необхідно обґрунтувати підсудність розгляду справи.

Позивачу надано строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник ухвали направлений позивачу. Проте, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6961/19
Провадження № 2/206/305/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд.5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 21 лютого 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/813/9646/20
Номер справи місцевого суду: 521/8362/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року про залишення без розгляду позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
Справа № 487/9117/19
Провадження № 6/487/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Прокопчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/9117/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 19.10.2020 року на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року у справі №487/9117/19 щодо стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 840,80 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що нею при пред`явлені позову вже було сплачено судовий збір у вказаному в виконавчому листі розмірі, а отже, виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №487/9117/19, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Представництва «Юніфарм, Інк.» в Україні про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено; з ОСОБА_1 на користь держави стягнено судовий збір у розмірі 840,80 грн..

19.10.2020 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №487/9117/19 ОСОБА_1 при пред`явлені позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн..

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останньою було сплачено судовий збір при пред`явлені позову до суду.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі №487/9117/19, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 19.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., де боржником вказано ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва