Справа № 216/6902/15-ц
провадження 4-с/216/6/20
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області Мігільової Т.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року представник стягувача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна М.А. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга мотивована тим, що 08.09.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №216/6902/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 4 019,40 грн.

Зазначений виконавчий лист представником Банку було направлено до Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області поштовою кореспонденцією.

13.04.2018 державним виконавцем зазначеного відділу Мігільовою Т.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п. 5 част. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувану вказано, що неодноразовими викликами за адресою, вказаною у виконавчому документі застати боржника не видалось можливим, на виклики боржник не реагував, з`ясувати місце перебування боржника не видалось можливим. 07.05.2018 стягувач отримав вказану постанову. Таким чином, строк подання скарги не пропущено. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою що направлена не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права, як стягувача, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено, які заходи здійснено державним виконавцем стосовно розшуку самого боржника. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №53744742 від 13.04.2018 вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 .

Тобто, старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2016 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» відшкодування судових витрат у розмірі 4 019,40 грн. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема:

- кредити, залучені від Національного банку України;

- кошти, що були внесені Національним банком України в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду;

- кошти з Державного бюджету України;

- неустойка (штрафи, пеня), що стягується відповідно до цього Закону.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов`язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами Банку. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов`язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Таким чином, у відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасної формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець Мігільова Т.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника стягувача, боржника та державний виконавця Мігільової Т.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановив, що постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільової Т.М. від 13.04.2018 повернуто виконавчий лист, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4019,40 грн (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» :

(редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року ) стаття 6 - Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй / діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

(в редакції від 05.10.20Іброку) стаття 18 - Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.И статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) винести постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи Національної поліції для надання пояснень щодо не виконання рішення суду, (редакція від 05.10.20Іброку) - пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» викликати Боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1 для виявлення та опису майна, що передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», але яке не підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, (редакція від 05.10.2016 року) - пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника;

Відповідно до п.10 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, звернутись до суду з поданням про розшук боржника (редакція від 05.10.2016 року) - п.1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника;

Відповідно до п.18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - до виконання зобов`язань, (редакція від 05.10.2016 року) - пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином встановлено, що старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільова Т.М. під час виконання виконавчого листа №216/6902/15-ц, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.09.2016 про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 , вжито не всіх заходів для фактичного виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2016 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» відшкодування судових витрат у розмірі 4 019,40 грн, оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено, які заходи здійснено державним виконавцем стосовно розшуку самого боржника, таким чином скарги слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 3, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області Мігільової Т.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Мігільової Т.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №53744742 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.04.2018 ВП №53744742.

Відновити виконавче провадження ВП №53744742 з примусового виконання виконавчого листа №216/6902/15-ц від 13.06.2016 Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 4 019,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко