УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1368/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Письменного О. А., Черненка В. В.,

секретар судового засідання - Сорокіна Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - за довіреністю ОСОБА_2 ,

відповідач - Територіальне медичне об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправним та скасовано наказ №25/к-2 від 23 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. , яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 та п.п.1.1 наказу №75/к-2 від 27 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. , яким водію ОСОБА_1 оголошено догану.

Скасовано наказ ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», за підписом головного лікаря Ярошенка О.І. «Про звільнення водія ОСОБА_1 » №379/л від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 - водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) станції екстреної (швидкої) медичної допомоги звільнено 22 грудня 2016 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», з 22 грудня 2016 року.

Стягнуто з Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня 2016 року по 10 квітня 2019 року в розмірі 72 192 (сімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 33 коп.

Стягнуто з Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Стягнуто з Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», , на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп.

31.08.2020 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду (суддя-доповідач Чельник О. І.) від 05.10.2020 відкрите апеляційне провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 19.10.2020 до складу колегії визначено суддів: Письменного О. А., Черненка В. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2020 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Єгорову С. М., замість судді Дуковського О. Л., у зв`язку із заявленим самовідводом відповідно до ст. 36 ЦПК України, учасники колегії - судді: Письменний О. А., Черненко В. В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.11.2020 справу призначено до розгляду на 11:30 год 17 листопада 2020 року.

17.11.2020 від Дзюри В. М. , яка зазначена представником ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її хворобою.

До апеляційної скарги і до вказаної заяви про відкладення розгляду справи, які підписані представником ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Дзюрою В. М. долучено належно засвідчену копію довіреності на представництво інтересів КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», яке не є учасником справи, питання про залучення його як правонаступника відповідача судом не вирішувалось.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2. уухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2020 відкладено розгляд справи на 12:00 год 02 грудня 2020 року, надано позивачу та його представнику можливість для ознайомлення з матеріалами справи, у строк до 30 листопада 2020 року, протягом робочого часу апеляційного суду. Запропоновано ОСОБА_1 надати до апеляційного суду докази надсилання учасникам справи копії клопотання про залучення правонаступника відповідача.

Роз`яснено Дзюрі Вікторії Василівні, яка за довіреністю представляє КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», і підписала апеляційну скаргу, право на подання відомостей щодо підстав правонаступництва після припинення юридичної особи - Територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області", а також обсягу прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

В судове засідання, призначене на 02.12.2020, Дзюра В. В., яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та подавала заяви і клопотання до справи як представник КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», не з`явилась, була повідомлена належним чином (а.с. 99, 100 т. 8).

В судовому засіданні 02 грудня 2020 року представник позивача - ОСОБА_2., яка діє за довіреністю (а.с. 63 т. 7), подала заяву про залишення без розгляду поданих до апеляційного суду клопотань позивача про залучення правонаступника Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (а.с. 101 т. 8).

У зв`зку з тим, що представник позивача не підтримала подані до апеляційного суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», заява про залишенння цих клопотань без розгляду була задоволена, про що в судовому засіданні від 02.12.2020 Кропивницьким апеляційним судом постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Вирішуючи заяву позивача - ОСОБА_2 в частині про закриття апеляційного провадження, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 356 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до норм ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Представником відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Дзюрою В. М., яка підписала апеляційну скаргу, зазначена вимога процесуального закону не дотримана, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження як представника ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»..

Наявна у матеріалах справи копія довіреності на представництво інтересів ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Дзюрою В. М., виданої 03 січня 2019 року терміном на один рік, що була дійсна до 31 грудня 2019 року (а.с. 71 т. 6), не підтверджує повноважень Дзюри В. М. на підписання апеляційної скарги від імені ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області».

З Державного реєстру юридичних осіб встановлено, що 27.12.2019 внесено запис щодо припинення юридичної особи ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», підстава: рішення про реорганізацію.

КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», про представництво інтересів якого йдеться у долученій Дзюрою В. В. до апеляційної скарги довіреності, не є учасником справи, питання про його залучення до участі у справі ним не ставилось і судом не вирішувалось.

В ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2020 було наголошено, що питання про залучення у справі правонаступника відповідача Територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" підлягає вирішенню в судовому засіданні за участі представника КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», який має право подати клопотання про залучення КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» до участі у справі як правонаступника відповідача, надати відомості щодо підстав такого правонаступництва, а також обсягу прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Крім того, в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2020, якою повернуто без розгляду заяву представника КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» Дзюри В. В. про відвід суддів, зазначалось про необхідність вирішення питання залучення до участі у справі КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», від імені якого за довіреністю діє Дзюра В. В.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Для вирішення проблеми процесуального правонаступництва, означеної в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року, у світлі обставин справи № 264/5957/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

У разі припинення шляхом реорганізації чи ліквідації юридичної особи-сторони у справі після ухвалення рішення судом першої інстанції суд апеляційної інстанції за наявності відповідних доказів повинен залучити до участі у справі правонаступника прав і обов`язків цієї юридичної особи, визначивши підставу такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до нового кредитора чи боржника у спірних правовідносинах.

Це відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, правонаступника належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відповідно до норм ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Колегія суддів апеляційного суду неодноразово роз`яснила особі, яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», проте долучила до справи довіреність на представництво інтересів КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», яке не є учасником справи, про необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі останнього як правонаступника відповідача та право надати відомості щодо підстав такого правонаступництва, а також обсягу прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

На даний час питання про залучення КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» як правонаступника відповідача у справі, від імені якого за довіреністю діє Дзюра В. В. , судом не вирішене.

Дзюра В. В., яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та подавала заяви і клопотання до справи як представник КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР», не вчинила відповідних процесуальних дій щодо доведення її права на підписання апеляційної скарги від імені Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області».

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, зокрема, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 367, 368, 374 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 289, 390 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Судді С. М. Єгорова

О. А. Письменний

В. В. Черненко