КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2019 року місто Київ.

Справа 754/18334/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1073/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року (у складі судді Саламон О.Б. повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року)

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5979/13 таким, що не підлягає до виконання, в справі за позовом ОСОБА_3 и до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5979/13 таким, що не підлягає до виконання - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву у повному обсязі.

При цьому, заявником апеляційну скаргу від 27 листопада 2019року, подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, також не було сплачено судовий збір, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось.

В апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на безпідставне повернення 08 листопада 2019 року апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30 жовтня 2019 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, вказані причини визнані неповажними, адже зазначені обставини є підставами для оскарження ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, а не для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_2,було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги ( подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригіналу документу про сплату судового збору), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

В період перебування у відпустці судді-доповідача Желепи О.В., 02 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку, та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20к.

Однак, зі змісту клопотання про поновлення процесуального строку, вбачається, що скаржником не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами недопускається.

Не усунення у повному обсязі недоліків апеляційної скарги, яка була залишена ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2019 року без руху, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Оскільки скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі, визнані ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2019 року неповажними, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 27 листопада 2019 року, заявником не зазначено інших підстав поважності пропуску процесуального строку та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Судом роз`яснюється, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає ОСОБА_2 реалізувати право касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5979/13 таким, що не підлягає до виконання, в справі за позовом ОСОБА_3 и до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа