Справа № 529/1175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 згідно договору № 714163 від 21. 02. 2013 року та Додатку № 1 та 2 до нього, з метою придбання автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", 30. 09. 2015 року отримав автомобіль марки "ЗАЗ VIDA", кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску та в свою чергу зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

В подальшому, у зв`язку із припиненням виробництва автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", у листопаді 2017 році позивач здійснив заміну вказаного автомобіля на автомобіль марки "RAVON". Потім, листом від 27. 09. 2018 року № 37 Дистриб`ютор автомобіля марки "RAVON" повідомили позивача про припинення виробництва цього автомобіля, у зв`язку з чим у листопаді 2017 році позивач здійснив заміну автомобіля марки "RAVON" на автомобіль марки "JAC".

Крім цього, 14. 09. 2015 року між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого ці відповідачі зобов`язувалися відповідати перед позивачем як кредитором у разі невиконанні зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 .. Але відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, а відповідно інші відповідачі не виконують своїх зобов`язань, згідно чого з`явилася заборгованість, яка станом на жовтень 2019 року становить 179 322 грн. 60 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2689 грн. 83 коп.

Ухвалою судді від 10 грудня 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, відповідно до ухвали від 24. 12. 2019 року судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З наявних у матеріалах справи оголошень про повідомлення про розгляд справи кожного відповідача судом вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені через розміщення на офіційному веб-сайті Диканського районного суду, однак у визначений їм строк відзиву на позов або якихось клопотань суду ніхто з них не подав, що в свою чергу вважає суд свідчить про байдуже ставлення відповідачів як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно кожного з них.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21. 02. 2013 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір № 714169 та Додатки №1, № 2 до основного Договору, який є невід`ємною частиною Договору, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Авто Так.

В подальшому, на виконання умов договору, відповідач ОСОБА_1 . 30. 09. 2015 року отримав автомобіль марки "ЗАЗ VIDA", номер кузова НОМЕР_1 , і зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

Крім цього, 14. 09. 2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за угодою.

Потім, листом від 31. 10. 2017 року дистриб`ютор автомобіля марки "ЗАЗ VIDA" повідомили позивача про припинення виробництва цього автомобіля, у зв`язку з чим у листопаді 2017 року позивачем здійснено заміну автомобіля марки "ЗАЗ VIDA" на автомобіль марки "RAVON".

Надалі, листом від 27. 09. 2018 року дистриб`ютор автомобіля марки "RAVON" повідомили позивача про припинення виробництва цього автомобіля, у зв`язку з чим у листопаді 2017 року позивачем здійснено заміну автомобіля марки "RAVON" на автомобіль марки "JAC".

Тому, станом на жовтень 2019 року остання відома поточна ціна (з коефіцієнтом для визначення поточної ціни) автомобіля марки "JAC" становила 302 900 грн. 00 коп., автомобіля марки "RAVON" - 274 469 грн. 27 коп. (302900 грн. 00 коп. * 0,9061382), автомобіля марки "ЗАЗ VIDA" - 235531 грн. 26 коп. (274469 грн. 27 коп. * 0,8581334).

В подальшому з грудня 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на жовтень 2019 року розмір боргу складає 179 322 грн. 60 коп., з яких: періодичний платіж - 115 983 грн. 84 коп., що складає 49,2435% від ціни автомобіля (235 531 грн. 26 коп. х 49,2435%); внески в оплату послуг - 63 338 грн. 76 коп. (235 531 грн. 26 коп. х 0,415%+20% ПДВ) х 54 внесків), що розраховано відповідно до реєстрів роздрібних цін на автомобілі для ТОВ "Авто Просто".

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов`язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов`язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

З договору поруки від 14 вересня 2015 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , видно, що за цим договором кожен з поручителів зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, Боржник і кожен з поручителів, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 84 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

З наведеного вище вбачається, що враховуючи передбачену законом презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ "Авто Просто" умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 179 322 грн. 60 коп., з яких: періодичний платіж - 115 983 грн. 84 коп., що складає 49,2435% від ціни автомобіля (235 531 грн. 26 коп. х 49,2435%); внески в оплату послуг - 63 338 грн. 76 коп. (235 531 грн. 26 коп. х 0,415%+20% ПДВ) х 54 внесків), суд приходить до висновку, що в розрізі даного спору наявне порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Авто Просто" заборгованості за Договором № 714169 від 21 лютого 2013 року в розмірі 179 322 грн. 60 коп., що підтверджено наданими позивачем розрахунками заборгованості.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів по справі пропорційно судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, які необхідно стягувати в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", яке знаходиться в м. Київ, Столичне шосе, 90, , до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який проживає в с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості, задоволити.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", заборгованість за договором № 714169 в загальній сумі 179 322 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 60 коп.

Стягти пропорційно судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", , а саме:

з ОСОБА_1 - 672 грн. 45 коп.,

з ОСОБА_2 - 672 грн. 45 коп.,

з ОСОБА_3 - 672 грн. 45.,

з ОСОБА_4 - 672 грн. 45 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: