233 Справа № 233/5996/19
УХВАЛА

13.01.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АПК Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про переукладення договору, в якому просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 72, на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0119, площею 3,5731 га) між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_2 на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :35:000:0119, площею 3,5731 га) (16.05.2018) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

03 січня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ПрАТ «АПК-Інвест» про розірвання договору.

Зустрічний позов поданий відповідачем у строк, встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України та ухвалою судді від 08.10.2019.

Статтею 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальним правил пред`являння позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд прийшов до такого висновку:

Зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додана її копія з доданими документами для відповідача по зустрічному позову.

Частиною 2 статті 194 ЦПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, ч.ч.1,2 ст.185, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш