Справа 490/6110/14-ц
Провадження №22-ц/812/222/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішеннямОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Після вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За приписами ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так в апеляційній скарзі представник відповідача посилається, на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року відмовлено у перегляді заочного рішення та надає її ксерокопію.

Крім того, вказана ухвала суду внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак у цивільній справі відсутні матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення та процесуальний документ за наслідками її розгляду, у зв"язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання апелянтом порядку оскарження заочного рішення відповідно до ст. 287 ЦПК України.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 15 січня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський