КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/423/20 Головуючий 1 інстанція - Шевченко Т.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором, посвідченим 04.11.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 527.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року провадження у справі закрито з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України (якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалась на те, що закриваючи, провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позов повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному звернення до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18. Вказує, що у заявленому нею позові до суду по даній справі не є тотожними підстави позову, ніж ті, які були у справі № 752/12388/17.

Просила ухвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 752/12388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року затверджено умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито. (а.с. 16)

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України (якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами), суд першої інстанції виходив із того, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили та є тотожним до позову, який розглядається.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року затверджено умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито. (а.с. 16)

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний позов заявлено з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, за яким судом вже ухвалене рішення і це рішення набуло законної сили, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно і на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінності підстав даного позову від підстав спору, вирішеного Голосіївським районним судом м. Києва від 22 лютого 2018 року, оцінюються колегією суддів критично з огляду на таке.

За змістом п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зважаючи на те, що позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, колегія суддів доходить висновку, що посилання апелянта на відмінність підстав позовів ґрунтуються лише на його власному тлумаченні норм процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали Голосіївським районним судом міста Києва від 02 червня 2020 року, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

А.С. Сержанюк