overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-627/10
Провадження № 6/553/14/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018», Приватного виконавця - Гречин Наталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018», Приватного виконавця - Гречин Наталії Володимирівни звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявником у визначений судом строк виконано вимоги ухвали суду.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018», Приватного виконавця - Гречин Наталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначивши судове засідання на 9 год. 30 хв. 21 січня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа№ 657/1350/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.01.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, якою визнано мирову угоду укладено між позивачем та відповідачем.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки при винесені ухвали судом допущено описку, а саме : в описовій частині і кінці четвертого абзацу зазначено: «строк до 05.11.1924 року», натомість вірним є «строк до 05.11.2024 року»; в резолютивній частині у кінці четвертого пункту затвердженої мирової угоди зазначено «строк до 05.11.1924 року», натомість вірним є « строк до 05.11.2024 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1350/19 від 19.12.2019 р. в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

в описовій частині і кінці четвертого абзацу вказати «строк до 05.11.2024 року»;

в резолютивній частині у кінці четвертого пункту затвердженої мирової угоди вказати « строк до 05.11.2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: О. В. Ковальчук
Справа № 487/8397/19
Провадження № 2/487/777/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (адреса для листування: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50)

до

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВОВ:

13.11.2019 року, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса знаходиться на території Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а отже підпадає під юрисдикцію Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 504/2565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Приватний нотаріус Комінтернівського районного округу Одеської області Драгой Наталя Іванівна про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 ОСОБА_4 з вказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року о 10 годину 20 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1, викликати свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 530/908/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2020 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. представника позивача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз Ревягіної С.І., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г. розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків, Полтавської області, цивільну справу за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу,-

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 79-84, 89, 264 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газув сумі 14513,96 грн. відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2020 Справа №607/78/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» (вул. Вовчинецька, 9, м.Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 541/2808/19
Провадження № 2/541/317/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація», -

в с т а н о в и в :

11.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2019 позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (5 днів з дня вручення копії ухвали).

Позивач отримав ухвалу суду від 19.12.2019 27.12.2019.

Станом на 09.01.2020 вимоги ухвали суду від 19.12.2019 позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 Справа №607/17281/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано п`тиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 02 листопада 2020 року, що стверджується підписом, проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10 листопада 2020 року вимоги ухвали судді від 15 жовтня 2020 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Дата документу 08.01.2020 Справа № 331/3053/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/3053/13 Головуючий у І-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-з/807/20/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

08 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву першого заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Запорізька місцева прокуратура № 1, Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури № 1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

19 грудня 2019 року прокуратура Запорізької області звернулась до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які скаржник поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву першого заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Запорізька місцева прокуратура № 1, Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначити до слухання на 10 січня 2020 року 11 год. 00 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
Справа № 761/6741/16-ц
Провадження № 2/761/64/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та виселення з безпідставно займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та виселення з безпідставно займаного приміщення.

Ухвалою від 16.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.05.2016 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 761/36451/15-ц.

Ухвалою від 18.05.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., поновлено провадження, вирішено продовжити її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії та виселення з безпідставно займаного приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: