overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/212/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року, в складі судді Антоняк Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 23 січня 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Провадження №2-п/522/3/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.01.2020 року засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Ящука Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного, ухваленого 17.10.2018 року.

Відповідно до поштової відмітки, заява відправлена до суду 10.12.2019 року.

Матеріали справи разом з заяво отриманні суддею 08.01.2020 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало на момент відправлення заяви - 384 грн. 20 копійок.

Працівниками канцелярії було складено Акт, яким засвідчено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка вказана у додатках до заяви.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 344/5609/19
Провадження № 22-ц/4808/1034/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

з участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі: оригіналу довідки № 4-50/04 від 23.04.2015 року з архіву ліквідованого банку АТ «Єврогазбанк» та від відповідача Фонду гарантування вкладів і ОСОБА_2 , оригіналу чи копії договору купівлі-продажу банківського металу від 17.06.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ Єврогазбанк», про надання інформації про місцезнаходження банківського металу золота у кількості 29 злитків, а також витребування копії наказу №178/41 від 22.12.2014 року, яким договори банківського вкладу від 17.06.2014 року визнані нікчемними та матеріалів перевірки з приводу руху коштів та дорогоцінних матеріалів станом на 17.06.2014 року відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Справа № 206/31/20
Провадження № 2-о/206/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 279/6566/19
Номер рядка звіту 71
Провадження № 2/279/562/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2020 року о 13:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву - протягом 10-ти днів із дня його отримання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 563/1034/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участі позивача ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання за фактичним місцем проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-потралі "Судова влада України".
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №: 398/3246/20
провадження №: 2/398/1663/20
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь 102000 моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Олександрійського міського голови про звільнення.

30.10.2020 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в зв`язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1020 грн. 00 коп. в строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвалию

30.10.2020 року позивачем отримано ухвалу суду від 30.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, проте станом на 08.12.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.10.2020 року, оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк до суду не наданий.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа №: 398/158/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретарів судового засідання Василяки І.І., Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкоємців боржника,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкоємців боржника, задовольнити частково.

Звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,09 гектара за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:650:0007, що належали на праві власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах належної до виплати ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 290 200 (двісті дев`яносто тисяч двісті) гривень.

У задоволенні частини вимог на підставі договору позики від 30 квітня 2013 року № 674, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 1451 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 1451 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Повне судове рішення буде складено не пізніше 18.01.2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа №589/4459/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/279/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі N 442/4490/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення щодо суті спору, а також у спосіб подання скарги з питань, які вже були вирішені судом в іншій справі (п.23).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року про відмову в призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1502/19

№ провадження 2-о/196/42/2020

"08" січня 2020 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 15 січня 2020 року о 16 год. 25 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 15 січня 2020 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ