Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7228/19
Провадження 6/215/157/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

Головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2

в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшла указана заява, в якій ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання виконавчого напису № 9354, вчиненого 10.10.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та в порядку повороту виконання стягнути з

ПАТ «ПУМБ» на її користь грошові кошти у розмірі 24696,70 грн, безпідставно отриманих стягувачем, та стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу місто Київ Вольф Т.Л. на її користь 3168,68 грн витрат на проведення виконавчих дій та винагороди.

Заяву мотивує тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2020 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 12348,35 грн. У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса відмовлено.

Заявник вказує, що відповідно до зазначеного виконавчого напису нотаріуса з неї було стягнуто в сукупності 24696,70 грн заборгованості та 3168,68 грн витрат на проведення виконавчих дії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст. 444 ЦПК України, вважає за необхідне допустити поворот виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задовольнити її.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий напис №9354, виданий 10.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі

12348,35 грн. таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хара Н.С. відмовлено.

Заявник просить допустити поворот виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса у зв`язку з тим, що рішенням суду виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на її користь грошові кошти у розмірі 24696,70 грн.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні №57548726 сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду обрала неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2020 року.

Суддя: