СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

03.12.2020 до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява обґрунтовуються твердженням заявника про не направлення їй ухвали суду про прийняття справи до провадження та інших процесуальних документів, а також тим, що при прийнятті справи до провадження не було перевірено дотримання закону при заміні позивача його правонаступником та призначено справу до судового розгляду. Окрім того, представник наголошує на протиправному недопущенні до участі у справі представника іншого відповідача за довіреністю, що, в цілому призводить до наявності у заявника обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Цивільну справу було повернуто після розгляду заяви про відвід від іншого відповідача 07.12.2020.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди, справу передано в моє провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 09.09.2020, прийнятої в попередньому складі суду, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, справу було прийнято до провадження на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2020 та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Твердження заявника щодо не направлення процесуальних документів, спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана представником відповідача, не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко