Єдиний унікальний номер 341/1868/19
Номер провадження 2/341/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Матейко О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за його позовом до:

-Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (місцезнаходження якої за адресою: вул. Майдан Незалежності, м. Київ, 01012);

-Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (місцезнаходження якої за адресою: м. Бурштин, Івано-Франківської обл., 77111),

про поновлення на роботі на посаді голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС шляхом скасування розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/46 від 12 червня 2018 року про звільнення його з посади та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 подано до Галицького районного суду Івано-Франківської області позов до:

- Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України;

- Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС,

з вимогами:

- поновити його на роботі на посаді голови профкому Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС з 19 квітня 2018 року шляхом скасування розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/46 від 12 червня 2018 року про звільнення його з посади;

- стягнути з первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 515 538,10 грн. за період з 19 квітня 2018 року по 31 жовтня 2019 року та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2019 року до дня винесення судового рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 грудня 2019 року визначено суддю для розгляду такої - ОСОБА_2 Т. ОСОБА_3 після задоволення заяви позивача про відвід судді Юсип І.М.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В. від 19 грудня 2019 року постановлено прийняти справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

26 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не довіряє судді Гаполяку Т.В., оскільки на думку позивача:

-ним порушено статті Конституції України, відповідно і присягу судді при ухваленні рішень у адміністративних справах про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

-у нього відсутня ознака доброчесності, позивач не відчуває до себе доброго відношення зі сторони судді;

-допускав порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В. від 27 грудня 2019 року постановлено питання про відвід судді вирішити у судовому засіданні.

Будучи повідомленими про судове засідання позивач, представники відповідача у таке не з`явились. В силу частини 8 статті 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, враховуючи наступне.

Доводи заявника про порушення суддею статтей Конституції України, відповідно присяги судді, не доброчесності такого наведені крізь призму незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Гаполяка Т.В., що відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу не може бути підставою для його відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 3-5 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гаполяка Т.В. у Галицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє (менше трьох) суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до

-Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України;

-Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС

-необґрунтованим.

У задоволенні заяви про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до

-Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України;

-Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС

-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк