overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1769/20
Провадження № 2/349/644/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області), від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до ОСОБА_2 (с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2012 року виконавчим комітетом Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 28 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 344/72/20
Провадження № 2-н/344/5/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Прикарпатжитлобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа № 145/1451/20
Провадження №2/145/661/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді Кіосак Н.О." дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 279/5769/19
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/279/13/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, (Житомирська обл., м.Коростень, вул. Шевченка,8) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити о 13:00 год 17 березня 2020 року року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://krm.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://krm.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" січня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в скаладі головуючого судді Шепеля К.А.,

присяжних Воробій Н.І., Миронюк Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки.

Судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений 11 січня 2020 року.

Учасники розгляду справи :

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, вул.Центральна, 4 м.Жмеринка, , інд.23100.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

Присяжні Наталя Воробій

Раїса Миронюк
Провадження №2/359/706/2020
Справа №359/7882/19
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні та зміну черговості у праві спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні та зміну черговості у праві спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15годину 30 хвилин 17 грудня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 22-ц/816/170/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17 липня 2018 року по 14 листопада 2019 року в сумі 52722,4 грн з послідуючим відрахуванням податків і зборів.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 18 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 24 грудня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 03 січня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 08 січня 2020 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Номер провадження 2 З/638/379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «Сетам», зацікавлені особи: ПН ХМНО Горішний Євгеній Вікторович, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про забезпечення позову,

установив:

13.10.2020 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить накласти арешт на майно: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м., житловою площею 16,1 кв. м. Заборонити ОСОБА_2 та його представникам відчужувати, переоформлювати, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином наступним майном: однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м., житловою площею 16,1 кв. м.

Судом установлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не підписана заявником; заява про забезпечення позову не містить повного найменування відповідача 3 та заінтересованої особи 3; відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 2; не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «Сетам», зацікавлені особи: ПН ХМНО Горішний Євгеній Вікторович, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 507/575/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"07" грудня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року по даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК) та провадження по справі зупинено.
04.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта разом із цивільною справою.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 17 грудня 2020 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Ухвала

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 550/243/19

провадження № 61-20525ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору або надання належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 направив до Верховного Суду копію посвідчення серії НОМЕР_1 с від 22 квітня 2013 року на підтвердження того, що його віднесено до 2 категорії учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Беручи до уваги вищезазначене, ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 550/243/19 за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської радиЧутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа 688/2927/20
№ 2/688/895/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 09.12.2013 року в сумі 17197,19 грн.

Ухвалою суду від 6 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук