overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/391/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

21 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з спільною заявою до суду про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: мм. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 03 листопада 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7542/20
Номер справи місцевого суду: 496/2748/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору про співпрацю з інвестування житлового будинку, стягнення коштів за договором, стягнення пені за прострочення виконання договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.40 годині 02 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 314/4539/19
Провадження № 2/314/278/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.20

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення в якості 3-ї особи,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про анулювання актового запису цивільного стану, визнання недійсним та скасування свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши клопотання, думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи стосується прав спадкоємця ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

23.06.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/9072/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/20

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1073/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1211/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді апеляційної скарги Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Огородник Лілії Сергіївни, заінтересовані особи Акціонерне товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Долинському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 6, 8 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долтнська, 28500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Долинському районному суді Кіровоградської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити до Долинського районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 676/5714/20
Номер провадження 2/676/2342/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 539/3897/20
Провадження № 2-н/539/966/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності 07.12.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 07 грудня 2023 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 07 грудня 2020 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3473/19
Провадження № 2-о/307/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України, трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29 серпня 1977 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , України.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Народна, 4, Закарпатської області, України.

Заінтересована особа - Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, адреса: м. Тячів, вул. Нересенська, 2, Закарпатської області, України.

Головуючий: В.І.Бобрушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року

м. Харків

справа № 635/1827/18

провадження № 22-ц/818/609/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пілюгіної О.М., в залі суду у смт. Покотилівка Харківської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 273/1760/19
Провадження № 2/273/5/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Головні В.П.( згідно доручення від 12.12.2019 року), розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача не явився, до позовної заяви долучив клопотання в якому просив розгляд справи проводити без представника Банку.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Представник відповідачки подав клопотання про витребування у позивача оригіналів докумантів ( анкети-заяви, пам`ятки клієнта та умови і правила надання банківських послуг).

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК Українивідсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " Приват Банк" оригінали документів про надання банківських послуг з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме: заяву - анкету, пам`ятку клієнта та умови і правила надання банківських послуг від 07.04.2009 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
11.01.2020
Справа № 642/8619/19
Провадження № 2-н/642/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя