УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1183/11

провадження № 61-17070ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка Віталій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виходив із недоведеності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому вважав, що пропущений строк поновленню не підлягає. З огляду пропуск строку суд першої інстанції також відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2020 року - без змін.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо касаційної скарги оскарження ухвали суду першої інстанції щодо видачі дублікатів виконавчих листів касаційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з поважних причин, які від нього не залежали.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів.

Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи установлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором

№ МL-301/196/2006 від 23 травня 2006 року у розмірі 1 009 318,87 грн.

13 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 2-1183/11.

19 вересня 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І. В. відкрито виконавчі провадження № 34437887 та № 34437218.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ворона А. В. від 26 червня 2014 року та від 25 червня 2014 року виконавчі документи повернено стягувачу.

У грудні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, апеляційний суд правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і видачі дублікатів виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання судом не визнані.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів, касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції»,

пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих документів є законною і обґрунтованою, ухваленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка В. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року в частині видачі дублікатів виконавчих документів суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє адвокат Коробка Віталій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов