Справа № 2-3712/11
Провадження № 6/161/357/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором №103/07 від 04 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

А отже, стягувач ПАТ «Імексбанк» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судові засідання не з`являлися, хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року АКБ «Імексбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9950,00 гривень, для придбання комп`ютерної техніки зі сплатою 20 % річних з кінцевим терміном повернення 03 червня 2008 року.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань боржником за кредитним договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи про стягнення заборгованості, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище та ім`я на « ОСОБА_2 ».

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - 13969 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 139 (сто тридцять дев`ять) гривень 70 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором №103/07 від 04 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів та матеріалів справи не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-3712/11.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, адреса: 61003 м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403) у правовідносинах з виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в користь в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - 13969 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 139 (сто тридцять дев`ять) гривень 70 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій