Справа №585/2152/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В.О.
Номер провадження 22-ц/816/326/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонії (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Вирішено провести розгляд справи в режимі відеоконференції та призначено підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2019 року.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручено ДУ «Роменська виправна колонія (№56)».

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку в частині відмови у звільненні від сплати судового збору.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду є ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження в частині відмови у звільненні його від сплати судового збору, а не з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала про відкриття провадження у справі в оскаржуваній ОСОБА_1 частині відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі N 442/4490/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення щодо суті спору, а також у спосіб подання скарги з питань, які вже були вирішені судом в іншій справі (п.23).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонії (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко