22-з/804/9/20
263/5141/17

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів: Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖБ «Орбита» заборгованість з оплати за опалення за період 07 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року у сумі 1497 грн. 86 коп.; заборгованість зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року у сумі 4179 грн. 45 коп.; заборгованість зі сплати внеску на ремонти за період 01 січня 2014 по 01 січня 2016 року у сумі 142 грн. 83 коп.; заборгованість зі сплати внеску на заміну тепломіру за період жовтень 2015 року у сумі 37 грн. 99 коп.; а всього заборгованість у сумі 5858 грн. 13 коп. та вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги платіжне доручення №052 від 02.04.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2400 грн. на вірні реквізити Бахмутського УК.

18 грудня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн. та до цієї заяви долучено квитанцію №052 від 02.04.2018 року про сплату нею судового збору в розмірі 2400 грн. на вірні реквізити Бахмутського УК.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСЖБ «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

03 січня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року року не містить варіантів різного тлумачення, її зміст викладено чітко та зрозуміло, а також не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судової ухвали відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що роз`яснення ухвали суду про відмову в поверненні судового збору нормами процесуального закону не регламентовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у поверненні судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.П. Принцевська